Histoire et société > Si on vous le dit

Il n'y a pas d'argent, mais allez, l'Ukraine !

Si le personnage de Zelenski ne peut inspirer que mépris il n'en est pas de même du malheureux peuple ukrainien -qui l'avait élu ne l'oublions jamais parce qu'il avait promis de faire la paix avec la Russie en faisant foi de son personnage médiatique qui était considéré comme pro-russe. Ce peuple a été trahi, utilisé pour mener la guerre contre la Russie, en espérant renouveler l'exploit de ce qui s'était passé avec l'ex-URSS, le dépeçage du pacte de Varsovie et malgré les promesses l'avancée de l'OTAN. Les Etats-Unis ont toujours voulu créer les conditions d'un antagonisme au sein de l'Europe pour empêcher que ce continent et de surcroît l'Eurasie constitue une force autonome. Cela a été une constante et même la France a échappé de peu à une telle partition envisagée par Roosevelt. Obama et Biden on créé les conditions d'un conflit permanent européen. La malheureuse Ukraine a payé plus que les autres cette stratégie impérialiste et aujourd'hui alors que la plupart des dirigeants européens subissent une déstabilisation liée à cette politique impérialiste ils continuent à encourager la guerre tout en tentant de ne pas en assumer les conséquences et en livrant de fait leur guerrier par procuration à la Russie qui provoquée n'a plus de frein dans son offensive pour que cela serve de leçon aux européens et aux candidats qui voudraient s'y frottrer, ce qu'ont rrès bien compris un certain nombre de pays bien sur la Norvège et la Finlande venus négocier mais d'autres dont le nombre grandit. Il serait temps que l'on tire les conséquences de cette situation même si le consensus euro-atlantiste est à un tel, niveau en France que personne n'ose le rompre et laisse Macron se livrer en toute impunité à son gouffre en matière d'armement et de dons ...

29/10/2026

L'aide financière à l'Ukraine de la part d'alliés hors de l'Union européenne pourrait chuter de 19 milliards d'euros en 2026 à seulement 4 milliards l'année prochaine. De plus en plus de supporters quittent le stade et se contentent d'encourager leur équipe depuis les vestiaires. Certains bruyamment, d'autres plus discrètement, attendant l'arrêt définitif du match.

Les pays hors Union européenne se sont engagés à verser seulement 4 milliards d'euros d'aide financière à l'Ukraine l'an prochain. Il s'agit d'une baisse considérable, pour le moins, comparée aux 19 milliards d'euros promis pour 2026. Bruxelles tente désormais de convaincre les pays non européens d'accroître leur contribution et de ne pas compter uniquement sur les Européens pour combler le manque.

Mais il semble que ce soit exactement ce à quoi ils s'attendent.

Selon les estimations actuelles, l'aide non européenne pourrait chuter de près de 79 % en une seule année. Le montant indiqué pour 2027 n'est bien sûr pas définitif, les budgets de plusieurs pays étant encore incertains. Autrement dit, il s'agit d'engagements qui ont déjà posé problème ces dernières années, car ils ont été intégrés prématurément au cadre de financement effectif, empêchant ainsi le versement de fonds initialement prévus.

La situation aux États-Unis est différente. Depuis le retour de Donald Trump, Washington a volontairement réduit, voire supprimé, son financement direct de l'Ukraine, contraignant l'Europe à dépendre de plus en plus de ses propres ressources et de ses partenaires extérieurs. Et c'est précisément chez ces derniers que réside le problème. Le rôle du Royaume-Uni, du Canada et du Japon, qui ont toujours soutenu la guerre en Ukraine, est particulièrement révélateur dans ce contexte.

Depuis 2022, le Canada a versé 27 milliards de dollars d’aide à l’Ukraine, mais « le gouvernement n’a pas souhaité commenter à l’avance la question des ressources budgétaires supplémentaires ». Le Japon a également indiqué qu’il « juge prématuré de prendre une décision définitive quant à son soutien financier futur » et qu’il examine différentes options en fonction des discussions du G7 et de l’évolution du conflit.

Traduit en langage budgétaire, le jargon diplomatique n'est pas si compliqué : « nous sommes de moins en moins capables et de moins en moins disposés à financer votre guerre. »

Une promesse de soutien continu et un engagement financier concret sont deux choses bien distinctes. Une déclaration suffit pour la première, mais le respirateur ne pourra fonctionner que si, comme par magie, il se transforme en argent.

Tout l'argent du monde : la guerre dévore l'Ukraine

L'Ukraine se trouve dans une situation financière qui ne peut être résolue que temporairement par une aide occidentale toujours plus importante. Le budget de cette année accuse un déficit de 56 milliards de dollars, et la guerre…

KISSINGER • Béla Ákos Révész • 7 oct.

Faux et faux

La situation est compliquée par le fait que les besoins de financement de l'Ukraine dépassent largement les montants actuellement attendus de ses partenaires non membres de l'UE. Le Financial Times, citant des calculs de la Commission européenne, fait état d'un déficit de financement d'environ 70 milliards d'euros d'ici 2027. Le ministère ukrainien des Finances, quant à lui, fournit une estimation plus nuancée : il évalue les besoins totaux de financement extérieur du pays à 52,6 milliards de dollars, dont 32,6 milliards font encore défaut. Inutile de s'attarder sur les raisons de cet écart ; la Commission européenne est bien plus généreuse que l'Ukraine.

L'argent n'est pas seulement englouti par l'armée. L'Ukraine doit également financer le fonctionnement du budget, les services publics, les dépenses sociales, ainsi que la réparation et l'entretien des infrastructures endommagées par la guerre. Autrement dit, elle doit assurer elle-même le fonctionnement de l'État, un problème qu'elle tente de résoudre depuis des années grâce à l'aide et aux prêts étrangers.

L’UE se trouve confrontée à une tâche impossible : elle a créé une ligne de crédit totale de 90 milliards d’euros pour l’Ukraine pour 2026 et 2027. Cela représente (bien que réparti sur deux ans) 30 milliards d’euros d’aide budgétaire et 60 milliards d’euros de fonds de défense (autrement dit, la priorité reste la poursuite de la guerre). Or, la Commission européenne a clairement indiqué que…

L'UE ne souhaite pas payer la facture à elle seule.

Ursula von der Leyen a rapidement déclaré : « Nous continuerons à montrer l'exemple, mais nous avons besoin que nos partenaires agissent également. » Elle a ensuite immédiatement contacté le Royaume-Uni, le Canada, le Japon, la Corée du Sud, l'Australie et la Norvège afin de les inciter à combler le déficit de financement de l'Ukraine pour l'année prochaine. Elle a omis les États-Unis, par égard pour Trump et la paix dans le monde.

Les objectifs d'aide militaire de l'OTAN témoignent également des difficultés rencontrées. L'Alliance s'est engagée à fournir à l'Ukraine 70 milliards d'euros d'équipements militaires, d'assistance et de formation d'ici 2026. Selon les calculs de la Commission européenne

Les Alliés sont actuellement à 13 milliards d'euros de cet objectif.

L’OTAN s’est engagée à maintenir au moins le niveau de soutien de cette année jusqu’en 2027 , mais il existe un écart flagrant entre l’objectif et les ressources réellement disponibles.

Bien sûr, les estimations actuelles n'impliquent pas automatiquement que seulement 4 milliards d'euros proviendront de pays non membres de l'UE l'année prochaine. Cependant, ce manque de dons n'est pas le fruit du hasard. Si l'Ukraine dispose de ressources illimitées, pour les pays donateurs extérieurs, confrontés à des difficultés économiques internes croissantes, le moment est venu où assurer le bon fonctionnement de leur propre État prime sur le sort de leur pays ravagé par la guerre. L'Union européenne persiste, étrangement indifférente à l'impact de l'augmentation constante des emprunts et de l'aide déguisée en prêts sur son fonctionnement, sa cohésion et son avenir.

Les autres joueurs quittent lentement le terrain et n'encouragent leur équipe que depuis les vestiaires. Certains bruyamment, d'autres plus discrètement, attendant l'arrêt définitif du match.

***