Histoire et société > Civilisation

Ignacio Ramonet : un nouveau système historique

Nombreux sont ceux qui sont perplexes, désemparés et désorientés par les événements que nous vivons. Un climat d'incertitude immense, de profond malaise, voire de peur, règne. Car, une fois de plus, nous ne comprenons pas ce qui se passe dans nos sociétés et sur la planète. Le monde est devenu extrêmement difficile à déchiffrer. Et les informations que nous recevons ne nous aident pas ; elles ne font que nous embrouiller davantage. Nombre de nos outils conceptuels ne nous permettent plus d'interpréter ni de comprendre ce qui se passe. dit Ignacio Ramonet et ce qu'il dit coïncide avec ma propre expérience, cet étonnement de voir à quel point on croit pouvoir faire comme si rien n'avait changé, comme s'il suffisait de se glisser dans les agiotages du passé pour trouver la solution qui vous portera au pinacle... Comme si dans les vieux pots on pouvait faire un festin d'ambitions recuites. Non l'aventure est bien plus exaltante que ça et ce serait dommage de la rater...

Abel Prieto ·

Cartographie de la nouvelle transformation

Et c'est normal. Car ce que nous vivons n'est pas simplement une nouvelle crise internationale. Ni même une polycrise. Il ne s'agit pas seulement d'une nouvelle phase de rivalité entre grandes puissances. Ni uniquement d'une nouvelle révolution technologique.

Ce qui se passe est plus profond.

Nous assistons à la convergence, en un seul moment historique, de plusieurs ruptures majeures qui surviennent habituellement séparément : une transformation du système géopolitique international ; une transformation de l’économie mondiale ; une révolution technologique ; une transition énergétique ; un bouleversement démographique ; une crise climatique et écologique ; et une profonde modification des formes de production, de communication et d’organisation sociale. Ce qui est extraordinaire dans ce nouveau contexte, c’est que toutes ces transformations se produisent simultanément et s’influencent mutuellement.

Aujourd'hui, l'ordre international d'après-guerre cède la place à un monde plus fragmenté et multipolaire, tandis que l'intelligence artificielle, les mutations démographiques et la crise climatique progressent. C'est précisément cette simultanéité qui fait de la période actuelle une incertitude exceptionnelle.

C'est pourquoi je pense que nous devons éviter deux erreurs.

La première consiste à penser que nous sommes simplement confrontés à une succession de crises : guerre, inflation, tensions commerciales, crise énergétique, rivalité sino-américaine, intelligence artificielle…

Non.

La deuxième erreur consiste à penser que tout cela constitue une sorte d'accident temporaire du système.

Ni l'un ni l'autre.

Ce que nous vivons, c'est la transition d'un système historique à un nouveau système historique dont le profil n'est pas encore pleinement défini.

Et c’est précisément pour cette raison que nous vivons un moment gramscien où la politique acquiert à nouveau une importance extraordinaire et fondamentale.

Car lorsque les règles d'une époque commencent à s'effriter et que de nouveaux paradigmes ne sont pas encore établis, une période de conflit s'ouvre.

Un différend porte sur la définition et l'imposition des nouvelles règles et des nouveaux paradigmes de la nouvelle ère historique qui commence.

Pour tenter de mieux comprendre ce changement copernicien que nous vivons, je propose les vingt points suivants afin de mieux visualiser la carte conceptuelle actuelle de cette Nouvelle Transformation.

1. Géopolitique. D'un monde unipolaire à un monde à multiples centres de pouvoir

Depuis plus de trois décennies, depuis la disparition de l'Union soviétique en 1991, nous vivons ce que l'on pourrait appeler une période unipolaire.

Les États-Unis sont devenus la seule superpuissance mondiale. Cela ne signifiait pas pour autant qu'ils contrôlaient tout. D'autres grandes puissances, des économies régionales, des institutions internationales et de nombreuses formes de résistance existaient. Mais l'architecture générale du système international était organisée autour d'une seule superpuissance dont le poids économique, financier, militaire, technologique et culturel était sans égal.

Cette période touche à sa fin.

Non pas parce que les États-Unis ont cessé d'être une grande puissance. Ils demeurent une puissance extraordinairement puissante.

Mais c'est parce que d'autres centres d'accumulation de pouvoir ont émergé.

La Chine est aujourd'hui une puissance économique, industrielle et technologique de premier ordre.

L'Inde renforce son poids économique, démographique et stratégique. La Russie conserve d'immenses capacités militaires et énergétiques. Le Brésil et le Mexique jouent un rôle central en Amérique latine et possèdent des ressources stratégiques d'envergure continentale. Des pays comme l'Indonésie, la Turquie, l'Iran, l'Arabie saoudite, l'Éthiopie, le Nigéria et l'Afrique du Sud disposent de capacités régionales et d'une autonomie croissante. Enfin, de nombreuses économies du Sud global s'efforcent de diversifier leurs relations internationales.

Les BRICS sont une manifestation de cette nouvelle transformation. Ils ne constituent pas un bloc homogène, et il serait erroné de les présenter comme tels, mais ils expriment une réalité géopolitique : une part croissante du monde souhaite un plus grand pouvoir de négociation au sein des institutions internationales et une réduction de sa dépendance à l’égard d’un centre de pouvoir unique.

Nous sommes donc confrontés à une multipolarisation du système international.

Mais il nous faut bien comprendre ce que cela signifie. La multipolarité n'implique pas automatiquement la coopération. Elle ne signifie pas non plus la disparition des rivalités. Elle peut même signifier précisément le contraire : une augmentation du nombre d'acteurs capables de rivaliser, de négocier, de bloquer, de faire la guerre, d'exercer des pressions et de nouer des alliances mouvantes. Le nouveau monde qui se dessine est peut-être plus pluraliste, mais aussi plus conflictuel. Et c'est là l'un des grands paradoxes de cette nouvelle ère : jamais nous n'avons eu autant besoin de coopération internationale, et pourtant jamais il n'a été aussi difficile de la mettre en place.

2. Le retour de la géopolitique à l'économie

Durant les années de la grande mondialisation néolibérale (1979-2008), une idée puissante s'est répandue : l'économie finirait par relativiser la politique. Les entreprises produiraient là où ce serait le moins cher. Les capitaux circuleraient librement. Les chaînes de production franchiraient les frontières. Les États perdraient progressivement leur capacité d'intervention. Et l'interdépendance économique rendrait finalement les conflits entre grandes puissances trop coûteux.

Nous savons aujourd'hui que cette vision était incomplète, voire erronée. L'économie n'a pas remplacé la géopolitique.

La géopolitique est de nouveau au cœur de l'économie.

On le constate partout. Les États subventionnent des secteurs stratégiques. Ils contrôlent certaines exportations. Ils protègent certaines technologies. Ils s'efforcent de sécuriser les chaînes d'approvisionnement. Ils accumulent des réserves. Ils réorganisent leurs relations commerciales. Ils cherchent à contrôler les ressources minérales stratégiques. Ils utilisent la finance comme un instrument de pouvoir. Et ils considèrent certaines infrastructures technologiques comme des enjeux de sécurité nationale.

Le commerce international, présenté durant les décennies néolibérales comme une question d’efficacité économique, est redevenu une question de souveraineté. Pour les grands investisseurs, la question n’est plus simplement :

Où la production est-elle la moins coûteuse ? La question est de plus en plus : où pouvons-nous produire sans nous exposer stratégiquement ?

Cette transformation est énorme. Car elle signifie que nous sommes passés d'une logique dominée par l'efficacité à une logique où efficacité et sécurité sont en constante compétition.

3. La mondialisation ne disparaît pas : elle se fragmente

Je ne crois pas que nous assistions à la fin de la mondialisation, mais à sa transformation. Les chaînes de production mondiales n'ont pas disparu ; elles se réorganisent. Des concepts tels que la relocalisation de proximité, la relocalisation entre partenaires, la régionalisation, l'autonomie stratégique et la résilience des chaînes d'approvisionnement émergent. Les entreprises qui se concentraient auparavant uniquement sur le coût le plus bas prennent désormais en compte la localisation de leurs fournisseurs dans des pays considérés comme politiquement sûrs. Cela modifie profondément la géographie de la production.

Un fait important : les secteurs stratégiques – IA, microprocesseurs, minéraux critiques et transition énergétique – sont passés de 16 % des nouveaux projets d’investissement internationaux en 2020 à 44 % en 2025. C’est une manière très concrète de démontrer qu’il ne s’agit pas simplement d’une impression géopolitique : la carte des capitaux est déjà en train de changer.

Ceci nous amène à une conclusion importante : la mondialisation n’est pas en train de disparaître.

La mondialisation est de plus en plus conditionnée par des enjeux politiques et géopolitiques. Cela ouvre des perspectives, mais aussi des dangers. Car une économie mondiale fragmentée peut permettre à certains pays d'améliorer leur position de négociation. Mais elle peut également engendrer une nouvelle division du monde en grands blocs économiques et technologiques. Dès lors, une question cruciale se pose : le XXIe siècle sera-t-il un siècle de coopération entre les régions ou un siècle de compétition entre blocs ? Nous ne le savons pas encore. Mais cette lutte est déjà engagée.

4. Le véritable champ de bataille : la technologie

Et nous voici arrivés, sans doute, à l'élément le plus important de tous. La nouvelle confrontation internationale ne porte pas uniquement sur les territoires. Elle porte aussi sur les technologies. Au XXe siècle, les grandes puissances se disputaient le pétrole, l'acier, l'industrie lourde, les voies maritimes et l'arme nucléaire.

Aujourd'hui, la concurrence pour ces ressources se poursuit. Mais de nouvelles ressources d'une autre dimension émergent : les microprocesseurs (puces) ; le calcul avancé ; l'intelligence artificielle ; la robotique ; les biotechnologies ; l'informatique quantique ; les satellites ; l'astronautique ; les câbles sous-marins ; les centres de données ; les systèmes d'exploitation ; les réseaux de télécommunications ; et, surtout : les données.

La technologie n'est plus seulement un secteur économique. Elle est devenue un instrument de puissance géopolitique.

C’est pourquoi la rivalité technologique entre les États-Unis et la Chine revêt une importance qui dépasse largement le cadre des entreprises directement impliquées. L’enjeu est de savoir quelle puissance sera capable de concevoir l’infrastructure technologique des décennies à venir.

Et c'est là qu'apparaît une différence fondamentale par rapport aux époques précédentes.

Une puissance peut posséder du pétrole. Elle peut posséder un territoire. Elle peut avoir une population nombreuse.

Mais si vous ne disposez pas de certaines technologies, vous risquez de vous retrouver dépendant de ceux qui les contrôlent.

C’est pourquoi les microprocesseurs sont devenus une ressource stratégique.

C’est pourquoi la fabrication des microprocesseurs les plus avancés est désormais une question de sécurité nationale pour plusieurs grandes puissances.

5. L'intelligence artificielle : bien plus qu'une révolution technologique

Mais aucune de ces transformations n'a probablement le pouvoir de rupture de l'intelligence artificielle. L'IA n'est pas simplement un nouvel outil informatique. C'est une technologie capable d'intervenir dans pratiquement tous les secteurs de l'activité humaine : l'industrie, la médecine, la finance, l'éducation, l'agriculture, l'administration publique, la recherche scientifique, la guerre, la communication, la production et la création culturelles et, bien sûr, la politique.

Mais il y a quelque chose d'encore plus important.

L'intelligence artificielle peut modifier les relations entre savoir, travail et capital.

Au cours de la révolution industrielle du XIXe siècle, les machines ont progressivement remplacé certaines formes de travail physique. Aujourd'hui, elles commencent à prendre en charge certaines tâches intellectuelles. Ceci soulève une question historique : que se passera-t-il lorsqu'une machine sera capable d'accomplir des tâches qui, jusqu'à présent, exigeaient l'intervention d'un être humain qualifié ? Nous n'avons pas encore de réponse définitive. Mais une chose est sûre : la révolution de l'intelligence artificielle ne se fera pas automatiquement et équitablement.

Les investissements mondiaux dans l'IA et les infrastructures numériques se concentrent désormais dans un petit nombre de pays et de secteurs. Les investissements dans les secteurs stratégiques — IA, microprocesseurs, minéraux critiques et technologies liées à la transition énergétique — représentent également une part nettement plus importante qu'il y a cinq ans.

Cela signifie que le fossé technologique pourrait devenir une nouvelle forme d'inégalité internationale.

Une question fondamentale se pose alors pour l'Amérique latine : sera-t-elle simplement consommatrice d'intelligence artificielle, ou deviendra-t-elle également productrice ? Car il y a une différence considérable entre utiliser une technologie créée ailleurs et posséder les capacités scientifiques, industrielles et éducatives nécessaires à son développement.

6. Du pétrole aux données, aux puces et à la puissance de calcul

On pourrait résumer ce nouveau changement historique de manière très simple.

Durant une grande partie du XXe siècle, la puissance économique reposait sur une combinaison de territoire, de matières premières, d'énergie et d'industrie. Au XXIe siècle, un nouvel élément s'est ajouté : les données, la puissance de calcul, les algorithmes et l'intelligence artificielle.

Cela modifie même notre conception de la souveraineté. Auparavant, nous parlions de souveraineté territoriale. Puis nous avons également évoqué la souveraineté énergétique. Aujourd'hui, nous devons commencer à parler de souveraineté technologique et de souveraineté numérique.

De nouvelles questions et préoccupations se posent : à qui appartiennent les données ? Où sont-elles stockées ? Qui contrôle les centres de données ? Qui fabrique les microprocesseurs ? Qui développe les modèles d’IA ? Qui contrôle les plateformes ? Qui établit les normes ? Qui décide des capacités de l’intelligence artificielle ?

Ce sont des questions économiques. Mais ce sont essentiellement des questions politiques. Et, en fin de compte, ce sont des questions de souveraineté.

7. La nouvelle bataille pour l'énergie

L'énergie est un autre élément clé de la grande transformation actuelle. Pendant des décennies, la transition énergétique a été présentée comme un simple remplacement du pétrole, du gaz et du charbon – c'est-à-dire des sources d'énergie carbonées – par des énergies renouvelables. La réalité est bien plus complexe. La transition énergétique exige d'énormes quantités de minéraux : lithium, cuivre, nickel, cobalt, graphite, terres rares (un groupe de 17 éléments essentiels à la fabrication des puissants aimants permanents nécessaires aux moteurs de véhicules électriques, aux smartphones et aux éoliennes), et bien d'autres matériaux indispensables au remplacement des combustibles fossiles par des technologies propres telles que les véhicules électriques, l'énergie éolienne et l'énergie solaire. La demande pour ces minéraux triplera d'ici 2030.

C’est pourquoi la transition énergétique n’élimine pas la géopolitique des ressources. Elle la transforme.

À cet égard, l'Amérique latine occupe une place prépondérante. La région possède une part importante des ressources minérales, énergétiques, hydriques et agricoles dont l'économie de demain aura besoin. Cependant, disposer de ressources ne signifie pas nécessairement maîtriser la richesse qu'elles génèrent. C'est une leçon historique que l'Amérique latine n'ignore que trop bien. Pendant des siècles, la région a exporté des matières premières et importé des produits manufacturés. Le défi du XXIe siècle est d'éviter de reproduire automatiquement ce modèle. Car une nouvelle forme d'extractivisme pourrait émerger : extraire du lithium, du cuivre, du nickel ou des terres rares ; les exporter ; puis importer des batteries, des véhicules électriques, des composants technologiques et des produits à forte valeur ajoutée fabriqués ailleurs.

Car le véritable enjeu n'est pas seulement : à qui appartiennent les minéraux ?

La question est : qui contrôle l'ensemble de la chaîne de valeur ?

8. Le Sud global n'est pas un bloc, mais une réalité historique.

Je voudrais m'attarder ici sur une expression que nous utilisons fréquemment : « Sud global ».

Il convient d'utiliser ce terme avec prudence. Le Sud global n'est pas une entité homogène. L'Inde n'est pas le Brésil ; le Brésil n'est pas le Mexique ; le Mexique n'est pas l'Afrique du Sud ; l'Afrique du Sud n'est pas l'Indonésie ; l'Indonésie n'est pas l'Arabie saoudite. Et chacun de ces pays a des intérêts nationaux spécifiques. Mais une dynamique nouvelle est en marche. De nombreux pays du Sud global cherchent à accroître leur autonomie. Ils souhaitent diversifier leurs marchés, leurs monnaies, leurs fournisseurs et leurs alliances diplomatiques. Ils veulent participer plus activement aux institutions internationales. Et, surtout, ils veulent que leur poids économique croissant se traduise par une influence politique.

La répartition du pouvoir économique mondial ne correspond plus exactement à la répartition du pouvoir institutionnel héritée du milieu du XXe siècle. C’est là l’une des contradictions fondamentales du système international contemporain.

Le monde économique a évolué beaucoup plus rapidement que les institutions créées pour le gouverner.

Le problème des Nations Unies. Le problème du Fonds monétaire international. Le problème de la Banque mondiale. Le problème de l'OMC. Tous partagent finalement une préoccupation commune : comment adapter la gouvernance mondiale à une répartition du pouvoir qui n'est plus celle de 1945 ?

9. Le grand paradoxe de notre époque : plus d'interdépendance et plus de fragmentation

Il existe un paradoxe que je trouve particulièrement important. Nous n'avons jamais été aussi interconnectés. Un téléphone contient des composants fabriqués dans de nombreux pays. Un ordinateur dépend de minéraux extraits d'un continent, de processeurs fabriqués sur un autre, de logiciels développés sur un troisième et de capitaux provenant d'un quatrième. Les aliments parcourent des milliers de kilomètres. Les capitaux circulent instantanément. Les messages traversent la planète en une fraction de seconde. Et pourtant, politiquement, le monde semble se fragmenter.

Cette contradiction est centrale.

L'interdépendance matérielle augmente, tandis que la confiance politique diminue.

Et c’est dangereux. Car les grands problèmes de notre époque ne s’arrêtent pas aux frontières. Le changement climatique est apatride. Une pandémie ignore les limites et les coutumes. L’intelligence artificielle non plus. Les crises financières majeures transcendent les continents. Les océans sont communs. L’atmosphère est commune. Les réseaux numériques sont mondiaux. Et pourtant, la réponse politique tend à être de plus en plus nationale.

Nous avons donc besoin d'une nouvelle architecture de la coopération internationale. Mais pas d'une coopération qui ignore les profondes inégalités existantes. Une coopération qui nous permette aussi de les corriger.

10. La contradiction de la révolution technologique

Il existe un autre aspect que je considère fondamental. La technologie peut accroître considérablement la productivité. Mais productivité ne rime pas automatiquement avec bien-être. Une économie peut produire davantage et répartir les richesses de façon moins efficace. Elle peut disposer de technologies extraordinaires et tolérer d'énormes inégalités. Elle peut avoir une intelligence artificielle et priver des millions de personnes d'accès à une éducation de qualité. Elle peut avoir des robots et des travailleurs précaires. Elle peut produire des richesses colossales et les concentrer entre les mains d'une minorité. C'est pourquoi il est essentiel de distinguer deux questions.

La première question est : que peut faire la technologie ?

La deuxième question, beaucoup plus politique, est la suivante : à qui profite cette technologie et comment ses avantages sont-ils répartis ?

C'est probablement l'une des grandes questions du XXIe siècle.

Le développement de l'IA risque d'accentuer les inégalités économiques si les capacités nationales, les infrastructures numériques, l'éducation et les mécanismes de gouvernance inclusive ne sont pas renforcés. La révolution technologique, par conséquent, n'élimine pas la question sociale ; elle la complexifie davantage.

11. Une nouvelle question sociale

Au XIXe siècle, les questions sociales étaient principalement déterminées par le rapport entre le capital et le travail industriel. Le mouvement ouvrier est né en réaction à cette transformation. Au XXe siècle, l'État-providence, les droits des travailleurs, la négociation collective, la sécurité sociale et l'éducation publique ont émergé.

Aujourd'hui, une nouvelle question sociale se pose : que se passera-t-il lorsque certains emplois (physiques et intellectuels) pourront être automatisés ? Que se passera-t-il lorsqu'un petit nombre d'entreprises contrôleront des plateformes utilisées par des milliards de personnes ?

Que se passe-t-il lorsque les données personnelles deviennent une marchandise ? Que se passe-t-il lorsqu’un algorithme décide qui reçoit un crédit, qui apparaît sur une plateforme, quelles informations une personne voit ou quel travailleur est embauché ?

Le rapport entre capital et travail ne disparaît pas, mais il se transforme. Les partis politiques devront appréhender cette nouvelle réalité, car les catégories sociales du XXe siècle ne décrivent plus fidèlement les sociétés du XXIe siècle.

12. La bataille pour l'information

Il existe, par ailleurs, une autre transformation décisive. La révolution numérique a extraordinairement démocratisé la capacité de produire de l'information. Mais elle a aussi extraordinairement concentré la capacité de la diffuser. Et cela engendre un paradoxe : jamais auparavant autant d'individus n'ont pu s'exprimer. Et jamais auparavant si peu de plateformes n'ont eu la capacité d'organiser la circulation de cette expression. L'information est devenue une infrastructure de pouvoir. L'intelligence artificielle introduit désormais une nouvelle dimension. Il ne s'agit plus seulement de produire et de diffuser de l'information. Il s'agit de produire des textes, des images, des vidéos, des voix et du contenu synthétique à une échelle quasi illimitée.

Cela transforme l'écosystème politique. La frontière entre information, propagande, divertissement et manipulation devient de plus en plus floue. Par conséquent, défendre la démocratie au XXIe siècle ne se limite pas à la défense des institutions électorales. Il s'agit également de défendre des écosystèmes d'information suffisamment pluralistes, vérifiables et transparents.

13. La question militaire est également en train de changer.

La révolution technologique transforme également la nature de la guerre. Drones. Satellites. Robots. Systèmes autonomes. Cyberattaques. Intelligence artificielle. Guerre électronique. Systèmes de reconnaissance. Armes de précision.

La guerre du futur — et, à certains égards, celle d'aujourd'hui — combine des technologies qui, il y a encore quelques décennies, relevaient de la science-fiction. Il en résulte une conséquence politique fondamentale : la supériorité militaire dépend de plus en plus de la supériorité technologique.

Cela signifie que la frontière entre l'économie civile, l'industrie technologique et la sécurité nationale s'estompe de plus en plus. Un microprocesseur peut être un composant d'un téléphone, mais aussi d'un système militaire. Un algorithme peut recommander un film, mais aussi servir au renseignement militaire. Un satellite peut fournir des informations météorologiques, mais aussi des renseignements militaires stratégiques. Les technologies civiles et militaires sont de plus en plus interconnectées.

14. La transition écologique et la transition technologique sont indissociables.

Il existe un autre enjeu crucial : le XXIe siècle est aussi celui de la crise climatique. De ce fait, la transformation économique devra être à la fois technologique et écologique. L’intelligence artificielle peut contribuer à optimiser les réseaux électriques, à prévoir les catastrophes, à améliorer l’agriculture et à gérer l’eau. Mais elle consomme aussi des quantités croissantes d’énergie et de ressources en eau, et exige des infrastructures physiques considérables. C’est pourquoi il n’y a pas de transition numérique dissociée de transition énergétique : les deux convergent. Les pays qui maîtrisent simultanément l’énergie, les ressources minérales, les infrastructures numériques et les capacités technologiques bénéficieront d’un avantage stratégique considérable.

15. Le monde entre dans une période d'incertitude.

Si l'on tente de rassembler tous ces éléments, on peut dégager une sorte d'équation historique. On observe : une multipolarité géopolitique ; une fragmentation de la mondialisation ; une concurrence technologique ; la révolution de l'intelligence artificielle ; la transition énergétique ; la lutte pour les ressources minérales critiques ; la crise climatique ; une transformation démographique ; le réarmement et les nouvelles formes de guerre ; et une profonde inégalité dans la répartition des capacités technologiques.

Il ne s'agit pas de dix problèmes distincts. Ils font partie d'une même Grande Transformation. C'est pourquoi nous devons renoncer à la tentation d'analyser chaque crise séparément. Le monde qui se dessine est un système (c'est-à-dire un ensemble d'éléments ordonnés et interdépendants qui fonctionnent de manière coordonnée pour atteindre un objectif ou remplir une fonction spécifique). Et nous devons le comprendre comme un système.

Le FMI prévoit une croissance mondiale d'environ 3 % d'ici 2026, mais souligne que cette croissance est très inégale et que des forces contradictoires coexistent : les effets économiques des conflits et un cycle d'investissement important tiré par la technologie.

C'est une bonne métaphore de notre époque. Nous vivons pris entre deux feux : la guerre et la technologie.

16. Et que signifie tout cela pour les partis politiques ?

Ceci nous amène à une question essentielle : que signifie cette grande transformation historique pour les partis politiques ? Je crois que cela signifie avant tout que les partis ne peuvent se contenter de gérer les conséquences de ces transformations. Ils doivent les comprendre. Un parti politique du XXIe siècle ne peut se limiter à parler de salaires, d’impôts, de logement, de retraites, d’éducation ou de santé – même si toutes ces questions demeurent essentielles – sans comprendre ce qui se joue avec l’intelligence artificielle, les chaînes d’approvisionnement mondiales, les minéraux critiques, la transition énergétique, les plateformes numériques et la nouvelle répartition internationale du pouvoir.

Car ces transformations détermineront précisément l'avenir des salaires, de l'emploi, des migrations, des retraites, de l'éducation, du logement et des services publics.

On ne peut plus dissocier politique sociale et géopolitique. Il en va de même pour la politique industrielle et la politique étrangère. Ni pour la politique technologique et la politique éducative. Ni pour la politique énergétique et la politique climatique. Tout tend à former un seul et même problème, un seul et même système.

17. La question de la souveraineté

C’est pourquoi je crois qu’un mot va retrouver une importance capitale dans les décennies à venir : la souveraineté. Mais nous devons la redéfinir. La souveraineté ne signifie pas l’isolement. Elle ne signifie pas se replier sur soi. Elle ne signifie pas rejeter la coopération internationale. Bien au contraire.

Dans un monde profondément interdépendant, aucun pays ne peut être totalement autosuffisant. La souveraineté au XXIe siècle devrait se traduire par un pouvoir de décision : celui de décider de ce qu’il faut produire, des technologies à développer, des ressources à protéger, des données à contrôler, des infrastructures à construire, des alliances à nouer, du modèle énergétique à adopter, de l’éducation à dispenser et de la manière de répartir les fruits de la transformation technologique. La souveraineté ne signifie pas l’isolement.

Cela consiste à ne pas être obligé d'accepter toutes les décisions des autres pouvoirs.

18. La grande bataille portera sur la répartition des bénéfices de la nouvelle révolution.

Et nous voici peut-être au cœur du problème : les révolutions technologiques ne déterminent pas, en elles-mêmes, l'avenir. Elles créent des possibilités. Mais ce sont les sociétés qui décident de la manière de les répartir. La machine à vapeur n'a pas engendré automatiquement le mouvement ouvrier. L'électricité n'a pas engendré automatiquement l'État-providence. Internet n'a pas engendré automatiquement une société plus démocratique. La technologie ouvre des perspectives.

La politique détermine en grande partie qui en bénéficie.

Par conséquent, la grande question des prochaines décennies ne sera pas seulement de savoir qui développe l'intelligence artificielle. Ce sera : qui la contrôle ? Qui contrôle les données ? Qui contrôle la puissance de calcul ? Qui contrôle les centres de données ? Qui contrôle les ressources minérales critiques ? Qui contrôle les plateformes ? Qui fixe les règles ? Et qui en récolte les fruits ?

Il s'agit, en fin de compte, d'une question de pouvoir.

19. La nouvelle société exige également une nouvelle culture politique

Je terminerai par une réflexion sur les matchs.

Pendant une grande partie du XXe siècle, les partis politiques ont été de puissants instruments d'interprétation de la réalité. Ils expliquaient le monde, organisaient les intérêts, construisaient les identités et proposaient des projets de société.

Aujourd'hui, ils sont confrontés à un défi sans précédent. La réalité évolue plus vite que nombre de nos catégories politiques. C'est pourquoi nous avons besoin de partis capables de repenser, et non de se contenter de réagir. De penser au monde de demain. De penser à l'avenir du travail. De penser à l'avenir de l'éducation. De penser à l'avenir de la démocratie. De penser à l'avenir de la souveraineté. De penser à la relation entre l'humain et la machine. De penser à la relation entre l'intelligence artificielle et le pouvoir. De penser à ce que signifie être citoyen dans une société de plus en plus régie par des algorithmes. Et aussi de penser au sens du mot égalité lorsque l'accès aux technologies les plus avancées peut devenir l'un des principaux facteurs de différenciation entre les individus, les entreprises et les pays.

Le défi est immense. Mais l'opportunité l'est tout autant. Car lorsqu'un ordre historique se transforme, les sociétés ne sont pas condamnées à s'adapter passivement.

Ils peuvent intervenir. Ils peuvent choisir. Ils peuvent contester. Ils peuvent élaborer des solutions alternatives.

20. Conclusion

Je voudrais conclure en revenant à l'idée de départ. Nous vivons une période de bouleversements majeurs et entrons dans un nouveau système historique. Le monde unipolaire cède la place à une structure plus complexe, faite de multiples centres de pouvoir. La guerre redéfinit la géopolitique. La mondialisation ne disparaît pas, mais elle se fragmente. L'économie est à nouveau profondément influencée par la géopolitique. La technologie devient une dimension essentielle de la puissance internationale. L'intelligence artificielle engendre une révolution dont nous commençons à peine à saisir l'ampleur. L'énergie et les minéraux critiques acquièrent une importance stratégique renouvelée. La crise climatique nous contraint à transformer nos systèmes de production. Et les inégalités technologiques menacent de créer de nouvelles formes de dépendance.

Tout cela se produit simultanément.

C’est précisément pourquoi nous sommes confrontés à une transition historique. Nous ignorons encore quel monde en émergera. Mais nous pouvons identifier la grande bataille qui se joue : celle du contrôle des ressources, des technologies, des données, des infrastructures et des règles de la nouvelle économie mondiale. Et, au final, c’est la bataille pour quelque chose d’encore plus profond : qui aura le pouvoir de décider à quoi ressemblera la société de demain ?

C’est la question que les citoyens et les partis politiques doivent se poser aujourd’hui.

Car si la politique refuse d'y répondre, d'autres le feront. Les grandes multinationales. Les marchés. Les plateformes technologiques. Les États les plus puissants. Les propriétaires de données. Les propriétaires d'infrastructures. Ceux qui contrôlent les algorithmes. Et ceux qui contrôlent les technologies stratégiques.

C’est pourquoi, peut-être, la tâche politique fondamentale de notre époque est de recouvrer notre capacité d’imaginer. Imaginer une société où la révolution technologique engendre non seulement une productivité accrue, mais aussi des droits plus étendus. Une économie où la transition énergétique ne reproduit pas les anciennes dépendances. Une mondialisation qui ne rime pas avec subordination. Une multipolarité qui ne se mue pas en une nouvelle course entre blocs. Une intelligence artificielle au service de l’humanité et non au seul service de l’accumulation du capital. Et une démocratie capable de survivre à la transformation radicale de notre écosystème informationnel.

En définitive, il nous faut reformuler une question qui, lors d'autres moments de grandes transformations historiques, a été décisive : quelle nouvelle société voulons-nous construire ?

Car c’est peut-être là la caractéristique la plus importante de l’époque que nous vivons : l’avenir est encore ouvert. Et précisément parce qu’il est ouvert, les citoyens doivent contribuer massivement à le définir. Car nous entrons aussi dans une nouvelle ère démocratique, où la politique joue à nouveau un rôle décisif. Aujourd’hui plus que jamais.

IGNACIO RAMONET

Communication présentée dans le cadre de

XXXe Séminaire international « Les partis et la nouvelle société »,

Parti travailliste mexicain (PTM).