Histoire et société > Éditorial

Examens de mi-session – la gueule de bois est inévitable. en effet nous ne sommes plus seuls à décider...

Les commentaires en Europe et singulièrement en Allemagne se partagent entre ceux hurlent de joie à l'idée que Trump va disparaître de leur horizon et qu'enfin ils vont pouvoir avoir de gentils démocrates et ceux qui tout en ne regrettant pas Trump (voir disant qu'il ne faut jamais compter sur l'extrême-droite) ne se font pas la moindre illusion par expérience sur ce qu'on peut attendre des présidents des Etats-Unis. Ce que je voudrais dire est qu'il ne suffit pas, même si c'est nécessaire d'en appeler aux leçons du passé, ou alors il faut l'envisager sur un temps au moins d'une centaine d'années et plus. Et surtout concevoir l'essentiel: nous ne sommes plus seuls à être les protagonistes d'ailleurs ça a toujours été le cas mais nous pouvions considérer que seuls nos actes avaient de l'importance, cela est terminé: nous existons toujours mais tout autant que nous nous inscrivons dans la totalité et que nous renonçons à notre métaphysique qui veut trronçonner le réel en fonction des intérêts d'une minorité. Nous espérons encore que chaque événement nous raménera à ce temps et nous découvrons qu'au contraire ils ouvrent sur l'inconnu.

Althusser avait une thèse centrale : "l'union ou la fusion du mouvement ouvrier et la théorie marxiste est le plus grand événement de l'histoire des sociétés de classe, c'est-à-dire pratiquement de toute l'histoire humaine" et il citait en exemple de l'importance de cet événement le fait que toutes les révolutions du e XXe siècle avaient été le résultat d'une telle rencontre. Déjà avec Lénine on pouvait constater que cette rencontre ne s'était pas produite dans le coeur du capitalisme mais à travers l'impérialisme avec la révolutions et celles qui suivirent.

Mais il est un fait que depuis 1959, la révolution cubaine il n'y a plus eu de révolution plus de passage au socialisme. Et il y a eu contrerévolution et même la chute de l'URSS ce que l'on pouvait encore considérer comme lié à l'origine européenne du capitalisme.
Aujourd'hui à quel basculement assistons-nous: la nouveauté de la période c'est que la crise politique est revenue en boomerang au sein même de l'occident alors même celui-ci prétend accroître sa pression, l'asphyxie sur le reste de la planète, ramener à l'âge de pierre ceux qui résistent. Aux USA monte bien la conscience que l'alternance entre démocrate et Républicain ou son équivalent en Europe ne mène à rien même pour les démocrates qui sont portés au pouvoir et c'est le cas dans tout l'occident. Notons la montée très minoritaire mais significative d'élus qui se revendiquent socialistes et surtout celles d'élus appartenant au sud qu'il s'agisse des latinos qui semblent s'être massivement retournés contre Trump, des gens venus de l'Inde, ou d'autres continents, ce que l'on définit comme la multipolarité que peut-on en subodorer? Là aussi la totalité est matérialiste dialectique, la volonté de soumettre l'Amérique dite latine le meilleur argument de l'extrême-droite s'est retourné en son contraire.

Ce qui frappe face à cela c'est le calme, le refus de prendre position face à ce qui est en Europe, en France présenté comme un ébranlement majeur qu'il s'agisse du Mexique, de l'Iran, de Cuba mais aussi de la Chine et de la Russie le changement n'a pas lieu, sinon que l'on reparle de la rencontre tripartie avec un Trump tel qu'il est parce que l'on ne se mêle pas des choix des peuples occidentaux on attend et on continue à chercher la parade;

Mais ce sentiment n'est pas étranger non plus à ce qui est ressenti ici et aux Etats-Unis, par une minorité active, pas seulement les résultats de cette élection n'ont pas réellement bouleversé la donne : il reste l'essentiel tout transformer pour que cette "victoire" ait un sens. Et ils s'interrogent "Que faire?" Comme nos amis Français ? Ils nous prêtent plus que ce que nous pouvons mais le fait est que nous participons à ce mouvement dont les limites s'effacent.

Il est trop tôt pour voir ce qu'il adviendra de ce phénomène embryonnaire au sein des "démocraties". Mais il nous incite déjà à reconsidérer "la totalité" de la "politique" dans un mouvement planétaire qui intègre des défis de tous ordres économiques, financiers, environnementaux, c'est là aussi un retour de ce qu'analyse la théorie marxiste matérialiste et dialectique. D'ailleurs une des principale conclusion que l'on peut tirer de cette élection c'est que dans cette élection sous divers biais l'lecteur a fait son choix en tenant compte de la politique dite étrangère comme facteur du choix.

Article de Jens Berger

Anna Planken rit aux éclats sur le plateau du journal télévisé matinal d'ARD, tandis que Mathieu von Rohr célèbre dans SPIEGEL le « début de la fin de l'ère Trump ». Nul doute que les médias allemands sont en liesse aujourd'hui. Les démocrates ont remporté les élections de mi-mandat. Tout va bien se passer. Le méchant homme en orange est parti, les gentils ont triomphé. Nous pouvons enfin nous soumettre sans réserve. Stop ! J'ai déjà connu ce genre d'euphorie, et le lendemain matin a été plutôt brutal. Un commentaire de Jens Berger .

Cet article est également disponible sous forme de podcast audio.

C'était en novembre 2008. J'assistais à une soirée électorale pour la communauté américaine dans une ville allemande – une première pour moi. Champagne et gobelets en carton coulaient à flots, CNN était diffusée sur un écran, et au petit matin, des inconnus s'embrassaient. Barack Obama avait battu John McCain. Et surtout : George W. Bush appartenait désormais au passé. « Yes we can » était bien plus qu'un simple slogan de campagne à l'époque ; c'était une sorte de promesse de salut. Les journalistes allemands étaient tout aussi euphoriques que les invités. Enfin, une Amérique que l'on pouvait aimer à nouveau. Tout allait changer. Et oui. Appelez cela naïveté ou vœu pieux – j'étais moi aussi profondément euphorique. Les manifestations contre la guerre en Irak, quelques années auparavant, avaient été mes premières manifestations. Les critiques formulées à l'encontre de Bush Jr. avaient largement contribué à mon éveil politique. Naturellement, j'étais ravi que Bush Jr. appartienne désormais au passé.

J'y ai pensé en lisant les commentaires ce matin. Les Démocrates ont gagné les élections de mi-mandat, Trump est en perte de vitesse, et on sent planer un parfum de 2008 dans les rédactions. On parle du « début de la fin », et surtout, on parle de soulagement. Bientôt, tout ira bien, semble-t-il. Il faut juste tenir le coup encore deux ans. C'est comme une fête. Comme en 2008. Mais tous ceux qui ont déjà fait la fête savent que l'euphorie est suivie de la gueule de bois. C'est pourquoi il est important de porter un regard lucide sur les années qui ont suivi cette nuit de novembre 2008.

Le lauréat du prix Nobel de la paix et ses drones

Neuf mois seulement après son entrée en fonction, Obama recevait le prix Nobel de la paix, une sorte d'avance sur un objectif qu'il n'avait jamais atteint. Il n'a pas mis fin aux guerres de son prédécesseur ; il s'est contenté de les déplacer vers des zones hors de vue des caméras. Sous Obama, le nombre de frappes de drones au Pakistan, au Yémen et en Somalie a été multiplié par plusieurs fois par rapport à l'ère Bush. Chaque mardi, le président approuvait la « liste des cibles à abattre » à la Maison-Blanche. La Libye a été « libérée » en 2011, et aujourd'hui, c'est un État failli où prospèrent les marchés aux esclaves. En Syrie, la CIA a armé des « rebelles modérés » qui étaient tout sauf modérés. En 2016, sa dernière année complète à la Maison-Blanche, les États-Unis ont largué plus de 26 000 bombes sur sept pays, selon les calculs du Council on Foreign Relations. On imagine généralement que le président le plus belliqueux de l'histoire récente serait bien différent. Bush Jr. et Trump correspondraient mieux à cette image. Mais peut-être qu'Obama avait simplement un meilleur service de communication ?

Et puis il y a l'Ukraine. Quiconque souhaite comprendre l'escalade de 2014 devrait écouter l'enregistrement de la conversation téléphonique interceptée de Victoria Nuland, secrétaire d'État aux Affaires européennes sous Obama. On y entend une discussion très franche sur qui devrait gouverner Kiev à l'avenir, et un « À bas l'UE ! » lapidaire est même lancé. Nuland distribuait alors des biscuits sur le Maïdan. L'étincelle du conflit, qui tient encore l'Europe en haleine aujourd'hui, a été allumée, notamment, à Washington, sous la présidence d'un homme qui s'était adressé à 200 000 personnes en liesse à la Colonne de la Victoire à Berlin. Ce même homme dont j'avais naïvement célébré la victoire quelques années auparavant.

« Oui, nous pouvons » pour Wall Street

Bon, soyons cyniques : qui se soucie de quelques Afghans, Syriens et Ukrainiens morts ? Les Américains étaient certainement mieux lotis sous Obama. N'est-ce pas ? Malheureusement non. Obama a pris ses fonctions en pleine crise financière et avait là une occasion historique de mettre fin à cette situation catastrophique. Au lieu de cela, il a renfloué les profiteurs. Les banques ont empoché des milliards et les propriétaires ont reçu des avis d'expulsion. Des millions de familles ont perdu leur logement, tandis qu'aucun grand banquier n'a été emprisonné. La soi-disant reprise qui a suivi mérite un examen plus approfondi. Selon les données de l'économiste Emmanuel Saez, durant les premières années de la reprise, environ 90 % des gains de revenus sont allés aux 1 % les plus riches de la population. Les riches se sont enrichis et les pauvres se sont appauvris. Les inégalités de richesse, déjà criantes sous Bush, sont devenues abyssales sous Obama.

Oui, c'est possible ? La seule question est : qui est exactement ce « nous » ? Certes, la situation était nettement meilleure pour les avocats des universités de l'Ivy League, les consultants et les milliardaires de la Silicon Valley sous Obama. Quant aux villes industrielles en difficulté de la Rust Belt, elles n'avaient droit, au mieux, qu'à des aides à la formation, et au pire, au mépris. La successeure désignée d'Obama, Hillary Clinton, qualifiera plus tard ces électeurs de « panier de déplorables » , une expression qui se traduirait probablement par « tas de gens pitoyables » en allemand. Mais Clinton faisait aussi partie des « gentils », et cela n'a suscité aucune protestation en Allemagne.

Trump n'est pas un accident

Voilà qui nous amène au cœur du problème. Donald Trump n'est pas arrivé en Amérique comme une météorite. Il est le fruit de ces années où les espoirs de 2008 ont été systématiquement anéantis. Quiconque subit huit années de statu quo, malgré tous les beaux discours, finit par élire quelqu'un qui promet de tout faire sauter. La fracture sociale sur laquelle Trump s'appuie n'a pas été créée par Obama, mais il l'a certainement accentuée. Sans Obama, il n'y aurait pas de Trump .

C’est pourquoi il est si exaspérant de voir avec quelle naïveté les principaux médias allemands lèvent une fois de plus leur verre pour célébrer. Ils agissent comme si le problème de l’Amérique se résumait à un seul homme vêtu d’orange, dont le départ ramènerait tout à la « bonne vieille normalité ». Or, cette « bonne vieille normalité » était faite de guerres, de renflouements bancaires et d’une classe moyenne en chute libre. Ce n’est pas la solution au problème, mais sa cause.

La question pertinente serait de savoir ce que défendent réellement les Démocrates, outre le fait de ne pas être Trump. Le parti a-t-il tiré les leçons de ses erreurs ? Souhaite-t-il mettre fin aux guerres, encadrer Wall Street et offrir aux habitants de la Rust Belt autre chose que du mépris ? Rares sont les journalistes à se poser ces questions. Ceux qui célèbrent la victoire ne veulent pas entendre parler de rabat-joie. Et il y a une bonne raison à cela. Sous l’étiquette de « Démocrates » se cache aujourd’hui un groupe plutôt hétéroclite. On y trouve Kamala Harris, très populaire auprès du grand public allemand mais totalement fade et sans substance, et le vainqueur des élections du jour dans le Michigan, Abdul El-Sayed, un homme politique que le grand public allemand considère comme un « expropriateur antisémite », étant donné ses positions sur Israël et la politique sociale qui seraient qualifiées de « gauche » même en Allemagne.

Restez sobre

Je ne veux gâcher le plaisir de personne. La défaite de Trump n'est pas une mauvaise nouvelle. Mais nous aurions dû tirer des leçons du fiasco de 2008 : un changement de pouvoir à Washington n'implique pas automatiquement un changement de politique, et certainement pas la solution miracle. Quiconque souhaite véritablement faire bouger les choses, en Amérique comme ici, ne devrait pas compter sur de nouveaux prétendus sauveurs ; et certainement pas sur les « Démocrates », qui ont maintes fois prouvé qu'ils font davantage partie du problème que de la solution. Quiconque aspire à un changement positif devrait se poser les bonnes questions : sur la guerre et la paix, sur les riches et les pauvres, sur les intérêts qui se jouent en coulisses.

On remet donc le vin pétillant au frais, on lance le café et on reste éveillés. Il y a beaucoup à faire.

Image de couverture : Capture d’écran ARD Morgenmagazin