Face aux grandes puissances, l’empire américain recourt aux sanctions économiques, à la diffamation médiatique et à des alliances militaires déresponsabilisantes – des stratégies qui ne fonctionnent que sur les pays faibles.Han Feiz que nous connaissons bien et qui n’a pas adopté par hasard ce pseudonyme chinois dit la stratégie qui s’impose alors : laissez l’empire perfide mais impuissant face aux forts s’user aux résistance jusqu’à ce qu’il succombe. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Dis-moi des mensonges, dis-moi de doux petits mensonges
Dis-moi des mensonges00:0000:00
Dis-moi, dis-moi des mensonges
Oh non, non, tu ne peux pas te déguiser
Perfidie. Il n’y a pas d’autre mot pour qualifier l’assassinat des dirigeants iraniens en pleine négociation. Peu importe leur cruauté, l’opportunité qui se présentait ou la liberté que le peuple iranien allait acquérir : tuer ses adversaires pendant les négociations est un acte de perfidie.
La perfidie, crime de guerre, est précisément définie par les Conventions de Genève. Un acte constitue une perfidie lorsque deux conditions sont réunies :
1. Tromperie : Feindre un statut protégé pour gagner la confiance d’un ennemi.
2. Acte hostile : Utiliser la confiance établie pour tuer, blesser ou capturer l’adversaire.
La fausse reddition, la simulation de blessures, l’utilisation frauduleuse d’emblèmes protégés (Croix-Rouge, Croissant-Rouge, Nations Unies, etc.) et la usurpation d’un statut civil constituent autant de manœuvres de tromperie visant à gagner la confiance de l’ennemi. Cependant, la tromperie ne devient perfidie que si elle sert à commettre un acte hostile. L’Iran négociait de bonne foi lorsque les États-Unis et Israël ont lancé des attaques qui ont coûté la vie à un groupe de dirigeants, dont le Guide suprême Ali Khamenei. Tromperie et acte hostile : les deux conditions sont réunies.
On peut interpréter les règles de guerre interdisant la perfidie comme les derniers vestiges d’honneur subsistant alors que les hommes s’entretuent. Ou bien, on peut adopter une approche froidement rationnelle et s’abstenir de toute perfidie, car ne pas le faire reviendrait à s’exposer à la trahison de ses adversaires actuels et futurs.
Les interdictions de la perfidie, cependant, ne résistent pas à une rationalisation froide. Tôt ou tard, quelqu’un procédera à une analyse coûts-avantages impitoyable et conclura que les gains stratégiques tirés d’un acte de perfidie l’emportent sur les conséquences négatives potentielles. Les forts font ce qu’ils peuvent et les faibles subissent ce qu’ils doivent.
Ne donnons pas une dimension morale excessive à ce choix. Les États-Unis (et Israël) ont effectué une analyse coûts-avantages et doivent désormais en assumer les conséquences. Les Conventions de Genève ont toujours été naïves. Comme s’il pouvait exister des règles en amour et à la guerre ! Ce qui est plus intéressant, c’est de comprendre pourquoi les États-Unis d’Amérique commettent une telle perfidie et ce que cela révèle sur les futurs conflits américains.
La perfide Albion (Grande-Bretagne) était célèbre pour être à la fois méprisée et respectée à contrecœur pour son art de la trahison. Cette nation insulaire possédait un don particulier pour vaincre les États plus faibles par la trahison et la ruse, plutôt que par le conflit armé.
Ce terme péjoratif remonte au Moyen Âge et connut un grand succès au XVIIIe siècle . L’évêque français Jacques-Bénigne Bossuet prononça un sermon du XVIIe siècle contenant ces vers :
« L’Angleterre, ah, la perfide Angleterre,
que le rempart de ses mers rendoit
inaccessible aux Romains,
la foi du Sauveur y est abordée.
Traduction:
Angleterre, ô perfide Angleterre,
dont les remparts maritimes la rendaient
inaccessibles aux Romains,
reçoit maintenant la vraie foi.
Les États d’Europe continentale se livraient une lutte acharnée pour le pouvoir, la richesse et les territoires. L’Angleterre (devenue plus tard la Grande-Bretagne puis le Royaume-Uni) ne participa jamais vraiment à ces affrontements, préférant une politique étrangère opaque : financement de rebelles aux Pays-Bas espagnols, soutien de corsaires (pirates) comme Francis Drake et John Hawkins, et entrave à la navigation néerlandaise par les Actes de navigation.
Les Français nourrissaient une haine particulière envers la perfide Albion, car cette nation insulaire séduisait et manipulait les voisins continentaux de la France. Au XVIIIe siècle, la Grande-Bretagne utilisa habilement ses banques, ses compagnies d’assurance, ses diplomates et sa marine pour soumettre à distance les puissances continentales européennes en conflit.
Durant la guerre de Succession d’Espagne, John Churchill, duc de Marlborough, paya l’Autriche, la Prusse et les Provinces-Unies pour mener des campagnes contre la France. Pendant la guerre de Sept Ans, le Premier ministre britannique William Pitt l’Ancien dépouilla la France de ses possessions coloniales, payant l’Allemagne pour qu’elle immobilise la France dans une guerre terrestre européenne, tandis que la Royal Navy s’emparait du Canada, de la Jamaïque, de la Guadeloupe, du Sénégal et de la Gambie.
La dernière volonté de puissance de la France sous Napoléon fut une tentative de créer un système continental affranchi de la domination économique britannique. La Grande-Bretagne finança la résistance européenne jusqu’à ce que la volonté de puissance de Napoléon soit anéantie par l’obstination russe. Ce ne serait pas la dernière fois qu’une volonté de puissance européenne se heurterait à l’intransigeance russe. Ce ne serait pas non plus la dernière fois qu’un empire perfide s’emparerait du trophée des vainqueurs.
Au Congrès de Vienne, la Grande-Bretagne s’est érigée en arbitre de l’Europe post-napoléonienne, tout en revendiquant le contrôle des routes commerciales mondiales pour sa marine marchande, ses assurances et ses capitaux. À la fin du XIXe siècle, les banques londoniennes finançaient l’industrie, les infrastructures et les plantations de stupéfiants à travers le monde. La Compagnie britannique des Indes orientales pillait l’Inde par le biais de l’impôt et la Chine par le commerce de l’opium.
La Grande-Bretagne a pu exercer une influence considérable grâce à ses chantiers navals qui produisaient des navires de guerre à une échelle inégalée. Au début du XXe siècle, les navires de guerre à vapeur et en fer de la Royal Navy dominaient les océans du globe, appliquant la doctrine de la liberté des mers quand cela arrangeait la Grande-Bretagne et oubliant opportunément ce principe quand cela ne l’arrangeait pas. La Grande-Bretagne régnait sur les mers et s’affranchissait des règles.
Toute bonne chose a une fin. La perfide Albion, cependant, ne disparut pas vraiment ; ses prérogatives lui furent plutôt ravies par un acteur encore plus habile dans les sombres arcanes de la politique étrangère. Au tournant du siècle, les États-Unis d’Amérique devenaient une version géante du Royaume-Uni, partageant la même langue et les mêmes traditions juridiques. Les États-Unis étaient également, de fait, une île bordée d’États inefficaces au nord et au sud.
Lors des guerres mondiales européennes, la volonté de puissance de l’Allemagne a reproduit la folie de Napoléon et s’est heurtée de plein fouet au sang et aux tripes russes. L’histoire ne s’est pas répétée. Elle a cependant rimé. Au lieu de la perfide Albion fondant sur la victoire pour s’emparer du trophée, c’est sa cousine bien plus puissante, venue de bien plus loin, qui a joué un rôle. Malgré les clichés d’Hollywood, les États-Unis d’Amérique sont restés les bras croisés durant les guerres mondiales européennes, n’intervenant qu’à la dernière minute pour faire pencher la balance ou mener des opérations de nettoyage. Et, bien sûr, pour ravir le trophée au vainqueur épuisé.
Cette stratégie fut réitérée dans le Pacifique, avec quelques nuances notables. La marine américaine mérite d’être saluée pour la destruction de la marine impériale japonaise dans le Pacifique, s’assurant ainsi la domination des océans. Mais le Japon lui-même, contrairement à l’Allemagne, était à l’abri d’une invasion de la part des forces chinoises et soviétiques, mal équipées, qui avaient mis en déroute l’armée impériale japonaise sur le continent chinois. Réticents à l’idée d’une invasion et jugeant une paix négociée inacceptable, les États-Unis obtinrent la capitulation sans condition du Japon en bombardant deux de ses villes avec des armes nucléaires.
Les médias occidentaux se sont récemment emparés de la vision pessimiste que la Chine a des États-Unis. John Culver, ancien agent de la CIA, a déclaré dans le Washington Post : « La Chine a une image très sombre des États-Unis, les présentant comme une puissance hégémonique mondiale en déclin et de plus en plus violente dans sa tentative de conserver sa primauté. » De même, Ryan Hass, du Brookings Institute, a écrit dans The Atlantic : « Les dirigeants chinois et leurs conseillers décrivent souvent l’Amérique comme une puissance “en déclin mais dangereuse”, une puissance en fin de cycle susceptible de recourir à des accès d’agression dans l’espoir d’enrayer son déclin. »
Si Culver et Hass ont tenté de nuancer cette vision pessimiste, ce fut avec des discours convenus et insipides sur le renouveau américain et des clichés éculés sur la croissance non durable de la Chine. Compte tenu des récentes interventions militaires au Venezuela et en Iran, Culver et Hass ont eu la sagesse de ne pas contester l’idée que l’Amérique soit violente et dangereuse.
L’idée selon laquelle « les États-Unis n’ont aucune limite » (美国没有底线) circule depuis longtemps dans le discours géopolitique chinois, apparaissant dans les médias d’État tels que Xinhua et le Quotidien du Peuple, ainsi que dans les déclarations du ministère de la Défense. Ce cliché, vieux de plusieurs décennies, est plus sombre encore que les lamentations de la France sur la « perfidie Albion ». Selon cette vision, l’Amérique privilégie la primauté par-dessus tout et commettra toutes sortes de crimes – la perfidie étant le moindre d’entre eux – pour la maintenir.
Prouver ou réfuter la légitimité de ce point de vue n’est pas constructif dans le cadre de cet article. Nous n’entrerons pas dans le détail des atrocités que la Chine reproche aux États-Unis, ni dans les démentis, justifications et arguments fallacieux avancés par les défenseurs américains. Il suffit de dire que beaucoup en Chine croient que les États-Unis sont capables d’une dépravation extrême pour maintenir leur hégémonie.
Un politologue de Harvard qualifie les États-Unis d’Amérique, sous Trump, d’hégémonie prédatrice ayant abandonné toute prétention de bienveillance et d’intérêt mutuel pour soutirer tribut et concessions à ses alliés comme à ses adversaires. Rares sont ceux qui s’efforcent encore de présenter l’Amérique comme le champion de la démocratie et des valeurs libérales. La question essentielle à laquelle nous souhaitons une réponse est la suivante : l’Amérique est-elle simplement perfide comme Albion, ou est-elle mue par la volonté de puissance, à l’instar de la France napoléonienne et de l’Allemagne nazie ?
Si les États-Unis ne sont que perfides, une Chine montante peut s’attendre à ce qu’une Amérique déclinante disparaisse doucement, à l’instar de l’Empire britannique après la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis n’avaient pas besoin de vaincre l’Empire britannique ; ils ont simplement dû intervenir un peu tard pour venir à son secours. Ils ont laissé l’Empire britannique se débrouiller seul face à l’Allemagne nazie pendant douze longs mois après la chute de la France, laissant ainsi largement le temps aux sujets de l’empire de constater l’impuissance britannique.
« Si l’Empire britannique et son Commonwealth durent mille ans, on dira encore : “Ce fut leur heure de gloire” », déclarait Winston Churchill en juin 1940. La Grande-Bretagne survécut à la guerre, mais l’Inde proclama son indépendance en août 1947, deux ans seulement après la capitulation de l’Allemagne nazie et sept ans après le discours vibrant de Churchill.
« Je ne suis pas devenu Premier ministre du Roi pour présider à la liquidation de l’Empire britannique », déclara Winston Churchill en novembre 1942, au plus fort de la Seconde Guerre mondiale. Heureusement pour lui, les Britanniques le destituèrent après la guerre, lui épargnant ainsi l’humiliation de l’indépendance de l’Inde. Lors de son second mandat de Premier ministre, de 1951 à 1955, Churchill présida effectivement au déclin de l’Empire britannique, en modérant la répression britannique des insurrections africaines et malaises.
Les efforts déployés pour maintenir les vestiges de l’Empire britannique furent timides. Le président Eisenhower mit fin aux opérations militaires franco-britannico-israéliennes visant à reprendre le canal de Suez à l’Égypte, récemment indépendante, en menaçant simplement de vendre des obligations britanniques. Face à l’adversité, les empires perfides s’effondrent comme un château de cartes.
L’Empire britannique manquait en fin de compte de volonté de puissance. Il s’agissait, en réalité, d’une immense maison de commerce canalisant les profits financiers des possessions coloniales vers la ville de Londres et les domaines ruraux anglais. La Grande-Bretagne n’était pas prête à sacrifier vies humaines et richesses pour conserver ses colonies une fois que les calculs de valeur actuelle nette seraient devenus négatifs.
La Seconde Guerre mondiale a fait des dizaines de millions de morts en Europe et en Asie, tandis que l’Amérique en est sortie largement indemne. La Russie a perdu 27 millions d’habitants, la Chine 20 millions et les États-Unis 400 000. L’héritage le plus pernicieux de cette guerre est que, malgré le faible sacrifice humain des Américains, Hollywood est parvenu à convaincre des générations d’entre eux qu’ils étaient des guerriers, leur inculquant une volonté de puissance sans la volonté de subir des pertes.
Les interventions militaires américaines des 70 dernières années ont été une succession d’humiliations infligées à des adversaires mal équipés, précisément parce que la volonté de puissance américaine était minée par son incapacité à supporter les pertes humaines. Cette contradiction a profondément influencé la politique étrangère et la doctrine militaire américaines, des sanctions financières à la suprématie aérienne, en passant par la stratégie du choc et de la stupeur, jusqu’à, comme nous l’avons constaté récemment, la perfidie.
« Être un ennemi de l’Amérique peut être dangereux, mais être un ami est fatal », a déclaré Richard Nixon, sans toutefois le dire exactement. Cette version paraphrasée est, bien sûr, préférable à l’original, plus nuancé. L’Amérique peut certes infliger des souffrances à ses ennemis, mais, ne souhaitant pas subir de pertes, elle limitera ses pertes et abandonnera ses alliés lorsque la situation se compliquera (par exemple, au Sud-Vietnam, en Iran en 1979, en Irak, en Afghanistan, en Ukraine, etc.).
L’Amérique, en fin de compte, est un empire perfide, à l’instar de son ancêtre, la Grande-Bretagne. Les prétentions à la puissance ne sont que cela : des prétentions. L’empire américain, comme l’empire britannique, est un instrument de contrepoids offshore. Ces instruments sont des entreprises commerciales qui doivent exercer une maîtrise impitoyable de leurs coûts. Contrairement aux empires continentaux, les instruments de contrepoids offshore sont des empires qui peuvent être bâtis à moindre coût grâce à la perfidie. Et, compte tenu de la nature humaine, puisque cela peut être fait à moindre coût, cela le sera.
Les craintes d’une Amérique dangereuse, sujette à des accès de violence pour enrayer son déclin, sont fondées – le Venezuela et l’Iran en témoignent. Mais pas la Chine. Les États-Unis ne s’attaquent qu’à des proies faciles. Et pourtant, ils se font souvent attaquer par ces mêmes proies. Face à des puissances de même niveau ou quasi-égales comme la Russie et la Chine, l’empire américain ne dispose que de son arsenal de manœuvres perfides : sanctions économiques, diffamation médiatique et alliances militaires déresponsabilisantes. Ces manœuvres fonctionnent. Mais seulement sur les plus faibles.
Views: 7
