Élaboration d’une nouvelle théorie du développement à partir du Sud global

Histoireet societe 3 va être toujours plus ce lieu de rencontre entre des chercheurs qui, partout sur la planète et singulièrement en Chine ici, examinent les expériences d’un point de vue marxiste- léniniste mais pas seulement, en cours de la multipolarité. Leur confrontation avec les expériences des militants français dans la voie au socialisme, nous rendons simplement plus aisés la confrontation des apports de chacun que dans Histoireetsociete 2 et leur consultation ultérieure. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

https://thetricontinental.org

Par Qin Beichen et Jing Jun

Volume 4, numéro 1

Élaboration d’une nouvelle théorie du développement à partir du Sud global

1. ÉditorialLa praxis du développement dans les pays du Sud
2. Élaboration d’une nouvelle théorie du développement à partir du Sud globalPar Qin Beichen et Jing Jun
3. La Chine et l’électrification des pays du Sud : le cas du PakistanPar Li Xiang
4. La fabrication sur la Route de la Soie : une voie alternative à la mondialisationPar Feng Chao
5. Critique : Comment le marxisme japonais a façonné un économiste taïwanaisPar Wang Li

Haut 

Qin Beichen et Jing Jun

Qin Beichen (秦北辰) est doctorant à l’Institut d’études internationales et régionales de l’Université Tsinghua. Ses recherches portent sur le développement industriel et l’économie numérique en Asie du Sud-Est. Ses publications ont paru dans des revues telles que *Contemporary Asia-Pacific Studies* , *Foreign Affairs Review* , *Chinese Public Administration * et *Southeast Asian Studies *. Il a été chercheur invité à l’Université Ateneo de Manila et doctorant invité à l’Université de Malaya, où il a mené d’importantes recherches de terrain en Asie du Sud-Est. Il est actuellement membre du Forum des jeunes sur les études régionales.

Jing Jun (景军) est professeur de sociologie et directeur du Centre de recherche en santé publique de l’Université Tsinghua. Il a obtenu son doctorat en anthropologie sociale à l’Université Harvard en 1994. Auparavant, il était professeur agrégé titulaire à l’Université de la Ville de New York (CUNY). Son ouvrage, * Le Temple des souvenirs : Histoire, pouvoir et moralité dans un village chinois*, a été publié par les Presses universitaires de Stanford en 1996. Ses recherches portent sur la mémoire historique, les déplacements de population liés à la construction de barrages, les mouvements de protestation environnementale, la nutrition et les pratiques alimentaires infantiles, le suicide et le VIH/sida. Ses recherches actuelles se concentrent sur les enjeux sociaux et politiques de santé publique.

Les théories du développement n’expliquent pas seulement les activités économiques humaines, mais les façonnent également en influençant les attentes du public et l’élaboration des politiques. Les théories économiques néolibérales des pays du Nord ont longtemps dominé les discours sur le développement, mais leurs recommandations politiques ont considérablement retardé la modernisation économique et les efforts de rattrapage des pays du Sud. Ces dernières années, les fondements théoriques du néolibéralisme (fondamentalisme de marché) et ses recommandations politiques (consensus de Washington) ont perdu de leur crédibilité, incitant les pays du Sud à explorer des voies de développement pilotées par l’État. Cependant, pour que les pays du Sud puissent rattraper économiquement les pays du Nord, il est essentiel de tirer les leçons des échecs du néolibéralisme, de relever les défis post-néolibéraux et de rechercher des alternatives. Dans cette optique, il est impératif d’éviter toute dépendance aux « théories du Nord » et de développer des « théories du Sud » ancrées dans les pratiques et les expériences propres aux pays du Sud ^.

L’essor et le déclin du néolibéralisme

La définition précise du néolibéralisme est sujette à débat, mais ses principes fondamentaux sont incontestés : « plus de marché (moins d’État) engendre la prospérité ».² ^Le néolibéralisme repose sur des théories économiques à tendance fondamentaliste de marché ; ces théories affirment que la libre circulation des biens, des capitaux et du travail engendre une plus grande efficacité et un meilleur bien-être. À l’échelle nationale, cela implique que la réduction de toute forme d’intervention de l’État sur le marché devrait automatiquement accroître les taux de croissance économique ; à l’échelle internationale, le néolibéralisme postule que la mondialisation (une intégration économique accrue entre les nations) est une stratégie gagnant-gagnant pour les pays du Sud comme pour ceux du Nord. La solution préconisée par le néolibéralisme est le Consensus de Washington, qui limite le rôle de l’État à la fourniture d’infrastructures de base, à l’éducation et à la protection des droits de propriété. Concrètement, les politiques économiques nationales devraient privilégier la déréglementation (réduire les distorsions gouvernementales dans tous les secteurs afin de permettre au marché et aux signaux des prix de fonctionner efficacement), tandis que les politiques économiques extérieures devraient se concentrer sur la libéralisation (abaisser les barrières à l’investissement et éliminer les obstacles tarifaires et non tarifaires au libre-échange).

Dans les années 1980, le néolibéralisme s’est imposé dans les discours dominants sur le développement grâce à une alliance entre les milieux d’affaires américains et l’école néolibérale, alors marginalisée. Lors de la crise de la dette du tiers monde en 1982, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI) ont instauré des programmes d’ajustement structurel (PAS) comme conditions d’octroi de prêts, obligeant les pays bénéficiaires à mettre en œuvre des mesures d’austérité budgétaire, de libéralisation des échanges, de déréglementation économique et de privatisation. Par la suite, les PAS ont été largement imposés en Asie et en Afrique, devenant de facto une campagne de réduction du rôle de l’État dans les pays du Sud. ^De plus, les États-Unis ont été à l’origine de nombreux accords multilatéraux et bilatéraux d’investissement et de propriété intellectuelle qui protégeaient de manière asymétrique les intérêts des multinationales américaines (et d’autres pays développés) vis-à-vis des pays du Sud. Parallèlement, l’idée selon laquelle « plus de marché (moins d’État) engendre la prospérité » a acquis une légitimité idéologique et est devenue un consensus. Les rapports des organisations internationales ont qualifié la politique industrielle d’inefficace, réduisant le succès de l’industrialisation menée par l’État en Asie de l’Est à des explications simplistes comme la marchandisation ou la libéralisation des échanges. En 2002, le New York Times affirmait même : « Les pays qui ouvrent leur économie et minimisent le rôle de l’État connaîtront inévitablement une croissance économique plus rapide et une hausse des niveaux de revenus. » ^⁴

Cependant, le néolibéralisme n’a pas tenu ses promesses de prospérité. Les pays du Sud qui ont adopté des politiques inspirées du Consensus de Washington – volontairement ou sous la contrainte – ont connu une forte volatilité économique, un ralentissement de la croissance, une explosion du chômage et une aggravation des inégalités sociales. Plus grave encore, le Sud n’a pas réussi à rattraper son retard économique sur le Nord sous l’effet du néolibéralisme. Depuis les années 1990, seule une poignée d’économies ont accédé au statut de pays à revenu élevé, tandis que la grande majorité des pays du Sud restent bloqués dans la catégorie des pays à revenu intermédiaire ou faible.⁵ ^Quant au Nord, des puissances comme les États-Unis et le Royaume-Uni ont mené une politique agressive de privatisation et de déréglementation du marché du travail depuis la fin du XXe siècle. L’accroissement des inégalités de revenus et de patrimoine qui en a résulté a alimenté le mécontentement social et l’instabilité politique. Mais ces dernières années, les pays du Nord ont connu un regain d’intérêt pour les politiques industrielles, comme en témoignent la loi américaine sur la réduction de l’inflation et le recours aux droits de douane réciproques, ainsi que les interventions stratégiques de l’Union européenne dans les secteurs des véhicules électriques et des semi-conducteurs. En somme, les expériences des pays du Nord comme du Sud ont considérablement érodé les fondements théoriques et l’attrait politique du néolibéralisme.

Si l’ordre néolibéral suscite un scepticisme croissant depuis la crise financière mondiale, les économistes orthodoxes ont commencé à utiliser le concept de défaillance du marché pour justifier des politiques industrielles favorisant le développement d’industries stratégiques (parmi les auteurs représentatifs figurent Joseph Stiglitz et Dani Rodrik). Ces arguments ont suscité un vif intérêt et de nombreux débats au sein de la communauté économique – un scénario inimaginable dans les années 1990. Sur le plan pratique, les pays du Sud ont activement entrepris d’explorer des voies de rattrapage économique adaptées à leurs spécificités nationales et pilotées par l’État. Nombre de dirigeants du Sud ont explicitement rejeté les dispositifs politiques de type Consensus de Washington et plaidé publiquement pour un rôle actif de l’État dans des domaines tels que la redistribution des revenus, les investissements étrangers et la planification industrielle ^.

L’industrialisation menée par l’État demeure essentielle

Les échecs du néolibéralisme soulignent que l’industrialisation menée par l’État est indispensable au rattrapage économique des pays du Sud. Les mécanismes de marché ne peuvent à eux seuls surmonter les obstacles nationaux et internationaux ; l’action proactive des gouvernements est essentielle à la croissance du secteur manufacturier. L’échec du rattrapage économique à l’ère néolibérale comporte trois enseignements clés :

1. Le rôle irremplaçable du secteur manufacturier.
   Les perspectives pessimistes de rattrapage économique sous l’influence du néolibéralisme découlent en grande partie de la stagnation du secteur manufacturier dans les pays du Sud. Historiquement, le fossé économique Nord-Sud mondial résultait des disparités d’industrialisation. L’industrialisation a constitué le fondement de la grande majorité des rattrapages économiques réussis. Sous l’ordre néolibéral, l’Afrique et l’Amérique latine – régions affichant de faibles performances en matière de rattrapage – sont également celles qui souffrent le plus d’une désindustrialisation prématurée. Dans de nombreux pays de ces régions, la main-d’œuvre s’est ainsi accumulée dans des secteurs de services à faible valeur ajoutée et à forte proportion d’emploi informel, tandis que les capitaux ont été canalisés vers des activités de recherche de rente ou de spéculation dans des domaines tels que les ressources naturelles, la finance et l’immobilier. Ces pays peuvent connaître une croissance rapide lorsque les prix mondiaux des matières premières sont élevés et les taux d’intérêt bas, mais ils sombrent rapidement dans la crise lorsque la demande globale des pays développés est insuffisante ou que les principales banques centrales relèvent leurs taux d’intérêt. C’est cette forte volatilité de la croissance qui empêche ces pays de parvenir à une convergence durable avec les niveaux de revenus des pays industrialisés. ⁷ À l’inverse, la Chine – l’exemple le plus prometteur de rattrapage économique de ces quarante dernières années – se caractérise par un secteur manufacturier qui n’a cessé de se développer et de se moderniser technologiquement. Certains affirment qu’à l’ère du numérique, le secteur des services peut remplacer le secteur manufacturier comme moteur du rattrapage économique – une opinion apparemment corroborée par la croissance rapide des services dans des pays comme l’Inde, les Philippines, le Rwanda et le Kenya. Néanmoins, les services à forte valeur ajoutée (par exemple, la recherche et le développement, la gestion de la production et l’entreposage électronique) restent intrinsèquement liés au secteur manufacturier, ce qui rend difficile leur expansion à grande échelle de manière isolée. De plus, il n’existe aucun précédent historique de rattrapage économique réussi, impulsé uniquement par le secteur des services. ⁸
2. La nécessité d’une politique industrielle menée par l’État.
   L’ordre néolibéral a limité la volonté et la capacité des gouvernements à soutenir le développement industriel, entraînant la stagnation de l’industrialisation dans les pays du Sud. À la suite de crises économiques et financières, de nombreux pays ont été contraints d’adopter des réformes inspirées du Consensus de Washington : privatisation d’entreprises publiques essentielles, levée des contrôles sur les capitaux et les taux de change transfrontaliers, réduction drastique des droits de douane et interdiction d’outils politiques tels que les quotas d’importation ou les transferts de technologie obligatoires. Par exemple, le taux tarifaire pondéré de l’Inde sur les produits manufacturés a chuté brutalement, passant de 42 % en 1992 à 12,7 % en 2005, et la libéralisation économique a favorisé l’émergence d’entreprises oligarchiques et rentières dans des secteurs comme les mines, les télécommunications et l’énergie. Le gouvernement indien s’est ainsi retrouvé sans ressources ni volonté pour soutenir durablement le développement de secteurs manufacturiers tels que l’automobile et l’industrie pharmaceutique.⁹ ^Cependant , derrière presque tous les rattrapages économiques réussis de l’histoire, l’État a eu recours à la politique industrielle pour mobiliser et orienter diverses ressources vers le secteur manufacturier. Les pays du Sud qui n’ont pas fait preuve d’une action étatique proactive ont connu un manque d’investissement dans le secteur manufacturier (par exemple, en raison de la forte incertitude qui pèse sur les entreprises privées) et des conflits d’intérêts liés à ce secteur (par exemple, les élites des secteurs financier et minier entravent souvent le développement manufacturier).
3. La dépendance étrangère freine la montée en gamme.
   La division internationale du travail, inhérente à l’ordre néolibéral, repose sur une production fragmentée. Les pays du Sud se retrouvent ainsi facilement cantonnés à des activités de production à faible valeur ajoutée. Ces pays, qui participent à la division internationale du travail, dépendent fortement des importations de produits intermédiaires et de machines, et ne peuvent obtenir les capitaux et les technologies nécessaires à leur montée en gamme. Par exemple, le taux d’utilisation de composants locaux dans les zones franches d’exportation d’Amérique du Sud n’est que de 3 à 9 % (0,0001 % en République dominicaine).¹⁰ ^Cette situation s’explique par la réticence des investisseurs internationaux à investir dans la modernisation : leur intérêt est de répartir les investissements à l’échelle régionale, voire mondiale, afin de réduire les coûts, et ils n’ont aucune intention d’aider les pays du Sud à améliorer leur niveau technologique. Si une entreprise d’un pays du Sud menace ses activités de production à forte valeur ajoutée (telles que la recherche et le développement, la fabrication de biens d’équipement, la gestion de la chaîne d’approvisionnement, le marketing des produits, etc.), les multinationales utilisent divers moyens pour limiter le potentiel de modernisation, comme la restriction de l’offre de biens d’équipement et de composants, la forte augmentation des prix ou le recours aux mécanismes de règlement des différends entre investisseurs et États. En réalité, tous les rattrapages économiques réussis de l’histoire reposent sur des entreprises nationales dont les activités de production principales sont situées sur leur territoire. Ces entreprises sont naturellement incitées à accroître leurs profits en se tournant vers des activités de production à plus forte valeur ajoutée. Par exemple, en Corée du Sud, à Taïwan et en Chine continentale, des entreprises locales, notamment dans le secteur de l’électronique, ont participé à la production transnationale en commençant par des activités à plus faible valeur ajoutée, tout en remontant progressivement la chaîne de valeur industrielle pour augmenter la valeur ajoutée nationale. Parallèlement, aucun rattrapage économique n’a jamais été réalisé en s’appuyant uniquement sur les investisseurs étrangers. ^C’est pourquoi les gouvernements devraient activement fournir aux entreprises nationales les ressources et les opportunités nécessaires à la modernisation de leur production, grâce à des politiques industrielles.

Les défis du rattrapage économique à l’ère post-néolibérale

Les décideurs politiques des pays du Sud ont commencé à reconnaître les limites de la théorie et de la pratique néolibérales et se sont tournés vers la promotion d’une industrialisation pilotée par l’État. Cependant, atteindre cet objectif à l’ère post-néolibérale n’est pas chose aisée. Les pays du Sud sont confrontés à au moins trois obstacles interdépendants : les technologies numériques, les entreprises oligarchiques et la compétition entre grandes puissances. L’interaction de ces trois facteurs impose aux gouvernements des pays du Sud des exigences extrêmement élevées en matière d’investissement, ce qui rend d’autant plus difficile pour chaque pays de progresser de manière indépendante dans son rattrapage économique.

1. La technologie numérique réduit la main-d’œuvre absorbée par le secteur manufacturier.
   Dans ce secteur, la technologie tend clairement à réduire les coûts de main-d’œuvre. Par exemple, lors de leur période d’industrialisation rapide, la part de l’emploi dans le secteur manufacturier en Europe et aux États-Unis avoisinait les 40 %, alors qu’actuellement au Vietnam (un pays affichant des performances industrielles relativement remarquables), elle n’est que de 18 %.^¹² Cette tendance engendrera une série de réactions en chaîne. Historiquement, l’industrialisation a souvent créé de nombreux emplois stables, favorisant ainsi l’émergence de groupes sociaux favorables à l’expansion du secteur manufacturier. Cependant, le développement de la technologie numérique réduit progressivement la taille de ce groupe bénéficiaire et, par conséquent, rend plus difficile pour l’État d’obtenir le soutien de divers groupes sociaux pour sa politique industrielle.^¹³ À l’échelle internationale, l’attrait pour les investisseurs d’une main-d’œuvre bon marché dans les pays du Sud pourrait être considérablement affaibli, ce qui pourrait engendrer une concurrence accrue et freiner davantage la valeur ajoutée que ces pays peuvent réaliser. De plus, la technologie numérique augmente les investissements nécessaires à la modernisation. Le mécanisme d’amélioration de la productivité de la quatrième révolution industrielle repose sur l’interconnexion de nombreux domaines. L’isolement numérique des pays du Sud (quel que soit leur niveau de développement technologique) les empêche de pleinement profiter des avantages des nouvelles technologies. Autrement dit, discuter d’Internet des objets, d’intelligence artificielle et d’analyse des mégadonnées dans une économie qui n’a ni mis en place Internet ni généralisé l’utilisation des capteurs est vain. Or, la généralisation des capteurs, la connectivité réseau et la formation aux compétences numériques exigent une action proactive de la part des gouvernements des pays du Sud. Par conséquent, le développement des technologies numériques rend la promotion de l’interconnexion de base dans les pays du Sud de plus en plus urgente.
2. Les entreprises oligarchiques compriment les marges bénéficiaires des pays du Sud.
   Sous l’ordre néolibéral, les gouvernements des pays développés, menés par les États-Unis, ont cherché à signer des accords de libre-échange bilatéraux et multilatéraux avec les pays du Sud. Or, ces accords ont instauré un statut oligopolistique, voire monopolistique, pour les multinationales. Aujourd’hui, le chiffre d’affaires des entreprises oligarchiques des pays industrialisés est déjà comparable au produit intérieur brut de nombreux pays du Sud. Ces entreprises ont acquis une position dominante sur les chaînes de valeur mondiales grâce à la conception des produits, aux normes de fabrication, à la gestion des processus et à la logistique commerciale, et sont ainsi en mesure de réduire les marges bénéficiaires des pays du Sud. Apple Inc. illustre parfaitement cette tendance : Apple, qui ne réalise aucune activité de fabrication, perçoit 58 % de la valeur de son produit final, tandis que la part revenant aux activités de production à forte intensité de main-d’œuvre n’est que de 1,8 %. ^À l’ère post-néolibérale, il est fort probable que les profits asymétriques des multinationales continuent de croître. Une caractéristique marquante des activités de production à l’ère du numérique est la densité croissante des actifs immatériels. ^15. Comparées aux actifs corporels, les multinationales exercent un monopole encore plus marqué sur les actifs incorporels. Actuellement, le coefficient de Gini des portefeuilles de brevets entre les différents pays avoisine 0,85 (dépassant largement le niveau d’inégalité des revenus dans n’importe quel pays), et la grande majorité des centres de stockage de données ainsi que la quasi-totalité des marques influentes sont situées dans les pays industrialisés. Les multinationales sont en mesure de réaliser des profits excessifs grâce à leur monopole sur les actifs incorporels. Par exemple, en 2021, les revenus de redevances de brevets des pays développés étaient plus de vingt fois supérieurs à ceux des pays du Sud, s’élevant à 405,5 milliards de dollars pour les premiers contre seulement 20 milliards pour les seconds. Dans ce contexte d’oligopole des multinationales, il est très difficile pour les pays du Sud de développer leur secteur manufacturier.
3. La géopolitique accroît l’incertitude quant au rattrapage économique.
   Premièrement, la compétition entre grandes puissances engendre le risque d’une « modularisation » accrue de l’économie mondiale, c’est-à-dire d’une division du monde en différents modules idéologiques, normatifs, de systèmes de paiement, de monnaies de réserve et de systèmes commerciaux. Cette division implique que les pays du Sud pourraient être contraints d’acheter des biens intermédiaires et d’équipement plus onéreux, tout en éprouvant davantage de difficultés d’accès aux marchés en aval pour soutenir leur production nationale. Ces conditions défavorables exigent un soutien public accru (par exemple, par le biais de subventions aux importations de machines et aux exportations de produits). Deuxièmement, la probabilité de turbulences économiques et financières a fortement augmenté. Le conflit russo-ukrainien et les sanctions qui ont suivi ont provoqué une hausse soudaine de 37 % des prix mondiaux du blé en 2022, déclenchant des crises alimentaires dans certains pays d’Afrique du Nord et d’Asie du Sud.^¹⁶ Parallèlement, le nombre d’embargos administratifs liés au commerce est passé de moins d’un millier en 2019 à près de trois mille en 2022.^¹⁷ De tels événements imposent aux États de disposer de réserves financières suffisantes pour éviter l’effondrement de leur économie nationale. Ces incertitudes réduisent le volume des ressources que les États du Sud peuvent investir dans le développement industriel, car davantage de ressources doivent être mises de côté pour faire face aux chocs externes. Troisièmement, bien que certains estiment que le « découplage » et la « réduction des risques » pourraient offrir des opportunités de transfert industriel à certains pays du Sud, ces transferts restent concentrés sur des activités de production à forte intensité de main-d’œuvre. La croissance des échanges commerciaux des pays du Sud avec les États-Unis a déjà suscité des mesures hostiles de la part de l’administration Trump ; autrement dit, les avantages que peuvent apporter les transferts industriels pourraient également être relativement limités.^¹⁸

Vers une théorie méridionale de la modernisation économique

Comme le souligne l’économiste Dani Rodrik, « nous sommes aujourd’hui en pleine transition hors du néolibéralisme, mais ce qui le remplacera reste très incertain »^¹⁹ . Le discours néolibéral simpliste selon lequel « plus de marché (moins d’État) engendre la prospérité » perd de son attrait et de sa crédibilité dans les pays du Sud, mais une nouvelle théorie reste à développer. Pour rattraper leur retard économique à l’ère post-néolibérale, les pays du Sud doivent éviter de se fier aveuglément aux théories économiques des pays du Nord et de les adopter sans discernement. Il est impératif de formuler une théorie de la modernisation économique propre aux pays du Sud, ancrée dans leurs pratiques et leur savoir-faire^²⁰ . L’expérience de la Chine – pays du Sud ayant connu le rattrapage économique le plus rapide – peut servir de point de référence essentiel. Concrètement, une telle analyse devrait s’articuler autour d’au moins trois axes d’effort.

Il est impératif, en premier lieu, de plaider pour la dé-idéologisation des théories du développement. L’évolution des sciences sociales aux États-Unis a toujours été profondément liée aux valeurs sociales de l’individualisme, du libéralisme et de l’universalisme. ^Les partisans et les bénéficiaires de l’ordre néolibéral ont réussi à confondre ses fondements théoriques avec ces valeurs sociales. Par conséquent, ceux qui s’opposent au libre-échange, au libre investissement ou aux marchés libres sont généralement perçus soit comme des porte-parole de groupes de rente, soit comme des hérétiques déviant de l’orthodoxie. Or, comme l’a si bien affirmé Karl Polanyi, « ^le laissez-faire était planifié ». La « liberté », dans ces théories, ne se réfère qu’à la liberté sans restriction des capitalistes en matière de commerce, d’investissement et de transactions ; elle implique en outre une restriction des libertés des travailleurs et, plus largement, des populations des pays du Sud. Par exemple, la libre circulation des capitaux est, en pratique, réalisée au prix de la restriction des libertés de nombreux autres acteurs, tels que les travailleurs. ²³ De même, la réduction des barrières commerciales et d’investissement restreint de fait la liberté des pays du Sud d’élaborer des politiques économiques adaptées à leur contexte national. ²⁴ Par conséquent, la recherche théorique sur le rattrapage économique doit être dissociée des éléments idéologiques propres aux États-Unis. Elle devrait plutôt s’appuyer sur un examen scientifique des expériences historiques pertinentes, notamment l’industrialisation étatique de la Chine et d’autres économies d’Asie de l’Est.

Deuxièmement, la recherche devrait se concentrer sur les questions de production et d’emploi. Depuis les années 1970, l’économie occidentale dominante s’est de plus en plus focalisée sur l’efficience des échanges et a élaboré une théorie fondée sur les micro-fondements de la maximisation de l’utilité du consommateur. Ce faisant, elle a négligé les différences intrinsèques entre les activités de production, au-delà des ratios requis de facteurs de production. ^Si cette approche s’est avérée précieuse pour repenser les inefficiences de certaines stratégies de substitution aux importations, elle a été instrumentalisée par les partisans et les bénéficiaires du néolibéralisme pour ignorer la production et l’emploi. Par exemple, une privatisation rapide ou une discipline budgétaire rigoureuse pourraient engendrer un chômage massif à court terme (tout en profitant aux créanciers des pays développés), or de telles mesures politiques ont été mises en œuvre avec succès au nom de l’efficience. De même, dans le commerce international, une focalisation sur les exportations de matières premières et une production à forte intensité de main-d’œuvre pourrait conduire les pays du Sud à perdre leur base industrielle existante et à éprouver des difficultés à moderniser leurs procédés de fabrication (une situation qui profite aux multinationales dont le siège social est situé dans les pays industrialisés). Une interprétation mécaniste de la théorie des avantages comparatifs a conféré à ces politiques la légitimité d’« améliorer l’efficacité des échanges commerciaux ». À l’inverse, la Chine, tout au long de son processus de réforme, s’est constamment attachée à développer l’échelle et la sophistication technologique de son secteur manufacturier et a toujours placé l’emploi au cœur de ses politiques. Si un nouveau cadre théorique axé sur la production et l’emploi pouvait être élaboré à partir de l’expérience chinoise, il contribuerait sans aucun doute à légitimer les mesures prises par les pays du Sud pour soutenir leurs secteurs manufacturiers nationaux.

Troisièmement, le rôle de l’État doit être réévalué et faire l’objet d’une analyse systématique. Le paradigme de recherche de l’économie occidentale dominante conçoit le marché comme une sphère entièrement séparée de la société, régie par ses propres lois intrinsèques et insensible à toute ingérence gouvernementale ou d’autres groupes sociaux. Dans ce cadre, l’intervention de facteurs non marchands est considérée comme la principale raison de la limitation de l’efficacité et du dysfonctionnement de la « main invisible ». Par conséquent, l’État est généralement perçu comme un frein au développement et un gouvernement limité comme une voie de réforme universellement bénéfique.^²⁶ Cependant, dans les pays du Sud où les institutions de marché ne sont pas encore consolidées, la limitation de l’action de l’État est susceptible d’engendrer une série de problèmes tels que la montée en puissance de monopoles oligarchiques, l’érosion de la base industrielle et la prévalence d’activités illicites. Par exemple, lors de la phase initiale de sa réforme et de son ouverture, la Chine n’a pas adopté le modèle de « gouvernement limité » préconisé par la théorie dominante. Au lieu de cela, elle a tiré parti de ses atouts institutionnels existants, mobilisant la proactivité des fonctionnaires à tous les niveaux pour s’engager dans des actions de promotion des investissements.^²⁷ Bien qu’un tel dispositif institutionnel soit proscrit par le courant dominant, il a permis d’obtenir des résultats bien supérieurs à ceux des pays d’Europe de l’Est qui ont entrepris des réformes visant à limiter le rôle de l’État. En réalité, le marché parfait du paradigme dominant n’existe peut-être tout simplement pas ; les activités de marché sont nécessairement ancrées dans les relations sociales et ne peuvent fonctionner indépendamment de celles-ci. La question la plus pertinente n’est donc pas « faut-il un gouvernement ? » mais « quel type de gouvernement ? ». Abandonner les idées préconçues sur le rôle de l’État et engager une discussion systématique de sa fonction dans le développement économique est propice à une réorientation théorique.

Notes

¹Les théories du Sud adoptent généralement une position allant de la révision ou de la remise en question à la critique ou à la négation des « théories du Nord » élaborées dans les pays occidentaux. Pour plus de détails, voir Jing Jun : « What is Southern Theory? » [什么是南部理论？], Sociological Review [社会学评论], n° 4 (2023) : 28-52.

²Rajesh Venugopal, « Le néolibéralisme comme concept », Économie et Société 44, n° 2 (2015) : 165–187.

³Atul Kohli, Impérialisme et monde en développement : comment la Grande-Bretagne et les États-Unis ont façonné la périphérie mondiale (Oxford University Press, 2019).

⁴L. Uchitelle, « Remettre en question les dogmes du libre-échange », New York Times , 9 février 2002.

⁵En réalité, la croissance de rattrapage de ces pays (régions) est peu liée à l’ordre néolibéral du développement mondial : parmi eux figurent la Corée du Sud, Taïwan et la Chine continentale, qui ont connu une industrialisation rapide menée par l’État et étaient déjà très proches du seuil des pays à revenu élevé à la fin des années 1990 ; la Pologne et la République tchèque, dont la croissance est due à l’intégration européenne et aux retombées économiques ; et l’Arabie saoudite et Oman, qui ont engrangé des profits oligopolistiques grâce aux ressources pétrolières et gazières. Parmi les pays pris au piège, moins d’un dixième des pays à revenu intermédiaire ont encore le potentiel de rattraper leur retard de croissance (c’est-à-dire de maintenir leur revenu par habitant au-dessus des deux tiers du seuil). Cependant, hormis la Chine, ce groupe est particulièrement vulnérable au « piège du revenu intermédiaire ».

⁶The Economist, « Le nouveau président du Chili promet d’enterrer le néolibéralisme », The Economist (20 décembre 2021).

⁷Shekhar Aiyar, Romain Duval, Damien Puy, Yiqun Wu et Longmei Zhang, « Ralentissements de la croissance et piège du revenu moyen », Japan and the World Economy 48 (2018) : 22–37.

⁸Il existe des interprétations erronées dans certains débats sur l’« économie des services ». Par exemple, selon les données de l’Organisation des Nations Unies pour le développement industriel (ONUDI), les pays affichant la production manufacturière par habitant la plus élevée au monde sont la Suisse et Singapour (souvent considérés comme des économies de services), qui conservent tous deux des positions de leader mondial dans des secteurs manufacturiers tels que la mécanique, l’électronique, les équipements de précision ou la chimie industrielle.

⁹Adnan Naseemullah, Le développement après l’étatisme (Cambridge University Press, 2017).

¹⁰Jostein Hauge, « Le lion africain devrait-il apprendre des tigres asiatiques ? Une étude comparative et historique de la politique industrielle axée sur les IDE en Éthiopie, en Corée du Sud et à Taïwan », Third World Quarterly 40, n° 11 (2019) : 2071–2091.

¹¹Adnan Naseemullah, « L’économie politique internationale du piège du revenu intermédiaire », The Journal of Development Studies 58, n° 10 (2022) : 2154–2171.

¹²Qin Beichen et Hu Shulei, « Néolibéralisme et désindustrialisation prématurée dans les pays du Sud » [新自由主义与全球南方国家的过早去工业化], Revue culturelle de Pékin [文化纵横], no. 2 (2023) : 28-37.

¹³Dani Rodrik, « Perspectives de convergence économique mondiale à l’ère des nouvelles technologies », dans David Autor, Kaushik Basu, Zia Qureshi et Dani Rodrik (dir.), Un avenir inclusif ? Technologie, nouvelles dynamiques et défis politiques (Brookings, 2022).

¹⁴Donald A. Clelland, « Le cœur de la pomme : degrés de monopole et de valeur cachée dans les chaînes mondiales de matières premières », Journal of World-Systems Research 20, n° 1 (2014) : 82-111.

¹⁵Les actifs incorporels désignent des ressources non physiques fondées sur la connaissance qui englobent : 1. les propriétés intellectuelles à valeur ajoutée (par exemple, les brevets, les droits d’auteur, les secrets commerciaux), 2. les connaissances intégrées aux systèmes d’information numériques (par exemple, les ensembles de données, les algorithmes logiciels), et 3. les connaissances opérationnelles institutionnalisées dans les pratiques commerciales (par exemple, les protocoles de la chaîne d’approvisionnement, la gestion du capital de marque).

¹⁶AP, « La flambée des prix du blé et du maïs aggrave la situation des consommateurs », Al Jazeera , mars 2022.

¹⁷Kristalina Georgieva, « Le prix de la fragmentation : pourquoi l’économie mondiale n’est pas prête pour les chocs à venir », Foreign Affairs , septembre/octobre 2023.

¹⁸Qin Beichen et Wang Yong, « Transfert industriel Chine-Asie du Sud-Est dans le contexte du découplage États-Unis-Chine » [中美脱钩背景下的中国—东南亚产业转移], Journal of Boundary and Ocean Studies [边界与海洋研究], no. 3 (2025) : 3-26.

¹⁹Dani Rodrik, « Le nouveau paradigme du productivisme ? », Project Syndicate 5, n° 7 (2022) : 1–3.

²⁰Pour des pratiques plus systématiques concernant l’exploration et la discussion de la théorie du Sud, voir Jing Jun et Gao Liangmin (éd.), Southern Theory: The Other’s Contribution to Humanities and Social Sciences Thought [南部理论：人文社科思想的他者建树] (China Social Sciences Press, 2024).

²¹Dorothy Ross, Les origines des sciences sociales américaines (Cambridge University Press, 1991).

²²Karl Polanyi, La Grande Transformation (Farrar & Rinehart, 1944) : 147.

²³En effet, la liberté des capitalistes de transférer leurs capitaux entre pays ou régions ne peut être réalisée qu’à la condition que le licenciement d’employés dans un lieu donné n’entraîne pas de coûts supplémentaires prohibitifs.

²⁴Un exemple frappant de cette contradiction est le processus d’intégration européenne qui, sous couvert de « libre circulation des ressources », a même privé les États membres du marché commun de la liberté de décider de la taille de leurs baguettes. Voir Joseph E. Stiglitz, L’euro : comment une monnaie commune menace l’avenir de l’Europe (WW Norton & Company, 2016).

²⁵Alice H. Amsden, « Remettre la production en main – Comprendre le rôle économique du gouvernement dans l’industrialisation tardive », World Development 25, n° 4 (1997) : 469–480.

²⁶En réalité, après l’échec des réformes plus radicales du « Consensus de Washington », les organisations internationales, représentées par la Banque mondiale, ont fini par croire qu’un environnement institutionnel archaïque (ou « mauvaise gouvernance ») était la principale raison pour laquelle les pays du Sud ne pouvaient pas bénéficier de ces réformes. Voir M. Doornbos, « Good Governance: The Rise and Decline of a Policy Metaphor? », Journal of Development Studies 37, n° 6 (2001) : 93-108.

²⁷Yuen Yuen Ang, Comment la Chine a échappé au piège de la pauvreté (Cornell University Press, 2018).