Histoire et société > Civilisation

De l'enlèvement de Maduro à la poignée de main avec Trump. Le paradoxe de Delcy Rodríguez à l'ONU, désapprouvée par 91 % de ses concitoyens. La confrontation avec Sanchez (Salvatore Izzo).

Parler de la trahison infligée au peuple vénézuélien par ce qui s'est passé à l'ONU c'est accorder la parole à ce peuple qui ne se résigne pas, c'est rendre justice à Maduro et son épouse injustement emprisonnés aux Etats-Unis... C'est sur un continent où le rapport des forces avec la bête immonde se joue à quelques voix paix et où les forces vives demeurent mobilisées encourager ceux qui ne renoncent pas et ont toujours représenté l'honneur et l'avenir des peuples pour lesquels nous avons l'estime profonde qu'ils représentent. Si nous n'avons pas fait chorus avec les faux communistes liés à "l'opposition" par haine de Maduro, nous ne confondons jamais ces complots groupusculaires avec les peuples. L'exigence de la libération de Maduro doit prendre de l'ampleur, l'attitude infame de Dulcy Rodriguez aura eu au moins le mérite de réveiller notre vigilance.

266 jours se sont écoulés depuis le 3 janvier 2026, jour où une opération criminelle américaine a conduit à l'enlèvement de Nicolás Maduro et de son épouse Cilia Flores, subvertissant la vie démocratique d'un pays qui avait choisi sa souveraineté en se rebellant contre le joug néocolonial des États-Unis au nom de la dignité de ses citoyens, à commencer par les descendants des peuples autochtones représentés par Hugo Chávez. Aujourd'hui, dans l'une des plus grandes ironies de l'histoire récente, le président légitimement élu, Nicolás Maduro, destitué suite à des attentats à la bombe qui ont coûté la vie à 100 personnes innocentes, dont 30 soldats cubains héroïques, et sa vice-présidente, désormais présidente par intérim, Delcy Rodríguez, se trouvent tous deux à New York , mais ne se sont pas rencontrés. Le premier est détenu illégalement au centre de détention métropolitain de Brooklyn , privé de liberté et dans l'attente de l'issue d'une procédure judiciaire dénuée de toute légitimité, reportée à 2027. Le second siège à la tribune de l'Assemblée générale des Nations Unies en tant que chef d'État, serrant des mains, négociant des accords avec Washington et s'adressant au monde entier sur les thèmes de la paix, du dialogue et de la souveraineté. Deux destins parallèles, séparés par quelques mètres seulement entre la prison de Brooklyn et le siège de l'ONU, et par un fossé politique, ne font qu'exacerber le paradoxe du Venezuela contemporain.

Une distance morale qui pèse plus que n'importe quel discours prononcé aux Nations Unies, déterminée par les événements du 3 janvier 2026, qualifiés par Washington d'opération de police internationale, mais contestables au regard du droit international car ils n'ont bénéficié d'aucun mandat du Conseil de sécurité de l'ONU ni du consentement de l'État vénézuélien.

C’est à partir de cette blessure qu’il faut commencer à comprendre le discours de Delcy Rodríguez à la 81e Assemblée générale des Nations Unies. Car les mots sur la paix, le dialogue et la dignité des peuples prennent inévitablement un tout autre sens lorsqu’ils sont prononcés par une personne qui a accédé à la tête du pays précisément après cette intervention militaire et qui, quelques mois plus tard, a signé des accords stratégiques avec cette même puissance qui avait violé la souveraineté vénézuélienne.

La paix invoquée depuis la plateforme des Nations Unies

Devant les délégués des Nations Unies, Rodríguez a parlé solennellement de la nécessité de construire « une paix juste, durable et digne pour toutes les parties », exprimant sa solidarité avec les peuples touchés par la guerre et qualifiant le dialogue de « seule voie véritablement humaine ».

Il a dénoncé les sanctions économiques, les qualifiant d'outils aggravant la pauvreté, entravant le développement des pays du Sud et portant atteinte aux libertés économiques des populations. Il a également affirmé qu'après la crise politique et le double séisme de 2026, le Venezuela entrait dans une nouvelle ère fondée sur la vérité, la justice et un dialogue respectueux.

Ce sont là des déclarations qui rappellent des principes communs du droit international : le rejet de la guerre, le règlement négocié des différends et le droit des peuples à choisir leur propre destin.

La grande contradiction

Le problème ne réside pas tant dans les propos de Delcy Rodríguez, mais dans ce qui s'est passé après le 3 janvier. Dans les mois qui ont suivi la capture de Maduro, le gouvernement vénézuélien, dirigé par le président par intérim, a progressivement renoué les relations avec Washington. À New York, lors de l'Assemblée générale, Mme Rodríguez a rencontré Donald Trump et a entamé des négociations sur le pétrole, la restructuration de la dette, les financements internationaux et les investissements énergétiques, marquant ainsi le dégel le plus significatif entre les deux pays ces dernières années.

C’est là que réside le paradoxe politique : comment un gouvernement né de la dénonciation d’une atteinte à sa souveraineté peut-il transformer cette même puissance agresseuse en son principal interlocuteur stratégique ?

La réponse officielle est le pragmatisme. Caracas affirme vouloir assurer la reconstruction économique du pays et le bien-être de sa population. Mais en réalité, ce changement apparaît comme un douloureux renoncement aux principes d'autodétermination qui ont caractérisé la Révolution bolivarienne.

Le pétrole comme prix de la normalisation

Rodríguez a déclaré à l'ONU que le Venezuela « jouera un rôle fondamental » dans la sécurité énergétique mondiale et a souligné que l'accord pétrolier avec les États-Unis était un outil pour l'équilibre international.

Or, cet accord même est devenu le symbole de nouvelles dépendances. L’ouverture aux investissements énergétiques américains massifs est présentée comme une nécessité économique, mais elle risque aussi d’apparaître comme le prix politique de la normalisation des relations avec Washington.

L’enjeu n’est pas seulement économique. Il est profondément symbolique : après une intervention armée qui a bouleversé l’équilibre politique du pays, la principale richesse nationale devient le fondement sur lequel repose la réconciliation avec les États-Unis.

Les 91 % qui ne se reconnaissent pas dans le discours de Delcy

La contradiction la plus flagrante concerne toutefois la représentation démocratique. Alors que Delcy Rodríguez s'exprimait au nom du Venezuela à l'ONU, un sondage réalisé par la société vénézuélienne Meganálisis entre le 15 et le 19 septembre dresse un tableau bien différent du consensus national.

D'après le sondage, 91 % des Vénézuéliens désapprouvent Delcy Rodríguez, tandis qu'une faible minorité seulement a exprimé une opinion favorable. Plus significatif encore, 94 % des personnes interrogées ont déclaré ne pas se sentir représentées par son discours aux Nations Unies.

Le même sondage révèle également que 80 % des personnes interrogées rejettent l'accord pétrolier signé le 28 août entre les États-Unis et le Venezuela, contre 13 % qui y sont favorables et 8 % qui n'ont pas d'opinion.

Il convient de noter que Meganálisis a mené ce sondage en ligne auprès de 1 627 adultes, avec une marge d'erreur annoncée de 2,43 %. La méthodologie, fondée sur le nombre d'internautes et des quotas géographiques, limite la représentativité statistique de l'ensemble de la population vénézuélienne. Néanmoins, les résultats révèlent un malaise politique qu'il est impossible d'ignorer.

La mémoire comme critère politique

Le discours de Delcy Rodríguez contient des mots forts contre la guerre, les sanctions et l'injustice. Mais la paix, pour être crédible, exige aussi la mémoire.

On ne peut parler de dialogue sans évoquer l'attaque du 3 janvier, la capture de Nicolás Maduro et la fracture institutionnelle qui en a résulté. De même, on ne peut se féliciter des accords conclus avec Washington sans s'interroger sur leur portée politique après cette violation de la souveraineté nationale.

C’est là la véritable contradiction du Venezuela contemporain : un gouvernement qui fonde sa stratégie économique sur le pouvoir même que cette agression a engendré.

La comparaison avec Sanchez, deux manières différentes d'appréhender la cohérence

C’est précisément à ce stade qu’une comparaison avec le discours prononcé par Pedro Sánchez sur la même tribune s’impose. Le Premier ministre espagnol a choisi de défendre ouvertement le multilatéralisme, la Charte des Nations Unies et le principe selon lequel aucun État, aussi puissant soit-il, ne peut se croire au-dessus du droit international. Il a appelé au renforcement de la Cour pénale internationale et a affirmé que « l’humanité a mis des siècles à substituer la force du droit à la loi du plus fort », et qu’il n’y a pas de retour en arrière possible.

Devant l'Assemblée générale, M. Sánchez a réaffirmé la position de l'Espagne contre les guerres d'agression, son rejet de la hausse des dépenses militaires à 5 % du PIB, l'embargo sur les armes imposé au gouvernement Netanyahu et la décision d'interdire l'utilisation du territoire espagnol pour des opérations contraires au droit international. Il a conclu en déclarant que l'Espagne n'entendait pas « revenir en arrière » dans sa défense du multilatéralisme et des droits de l'homme.

C’est là que le contraste avec Delcy Rodríguez apparaît particulièrement frappant. La présidente par intérim du Venezuela a tenu des propos tout aussi clairs sur la paix, la dignité et le dialogue, mais ces paroles s’accompagnent d’un choix politique qui semble difficilement compatible avec le souvenir du 3 janvier et la nouvelle phase de coopération politique et énergétique avec Washington.

Le problème, de toute évidence, n'est pas le dialogue en lui-même. Le dialogue est toujours nécessaire, surtout après une crise. Le problème réside dans la cohérence des principes invoqués. Si la souveraineté nationale, le droit international et le refus de recourir à la force sont des valeurs universelles, elles devraient s'appliquer même lorsque leur défense implique un coût politique ou économique.

De ce point de vue, la plateforme onusienne a illustré deux approches distinctes : d’une part, un discours privilégiant la défense explicite du droit international, quitte à s’opposer à de puissants alliés ; d’autre part, un discours de paix et de dialogue incapable de concilier la condamnation de l’agression subie par le Venezuela et la normalisation subséquente des relations avec Washington. Il ne suffit pas de parler de paix et de dignité des peuples ; il faut aussi être prêt à défendre leurs principes fondateurs (qui ont inspiré Bolívar et Chávez, mais aussi la révolution cubaine et le pape François), même lorsqu’ils deviennent gênants.

Salvatore Izzo