Histoire et société > Culture

Comment Staline a été retiré du mausolée et quelles en ont été les conséquences

Le 30 octobre 1961, dernier jour du XXIIe Congrès du PCUS, Spiridonov, président du Comité régional du Parti de Leningrad, interrompit brusquement l'ordre du jour. Il proposa de faire exhumer la dépouille de Staline et de la faire inhumer de nouveau près du mur du Kremlin. Les délégués furent stupéfaits. Les Russes n'en ont pas fini avec les fantômes du communisme qui continue avec son parti communiste grâce à Ziouganov à célébrer ses rites cérémoniels, ses institutions et les statues aux héros. .Le rêve de l'URSS sans le communisme consiste aussi à opposer Staline à Lénine ce qui est fait ici. Je ne partage pas cette interprétation qui oppose Staline à Lénine mais elle renvoie comme le matérialisme historique à une philosophie de l'histoire de Hegel. Lénine lui même insistait sur l'impossibilité de s'approprier Marx en ignorant Hegel. Je voudrais en poser rapidement quelques termes disons que c'est l'étude d'un processus dans lequel "l'en soi", l'existence objective celle de la nature de la matérialité se déploie pour atteindre "le pour soi", l'esprit subjectif et pour Hegel il n'y a jamais un seul terme d'où la dialectique et le fait que le développement se fait dans l'alterité. Il y a eu création parce que l'esprit subjectif s'est projeté dans son antithèse la matière, la nature... Et la philosophie de l'histoire est justement le processus dialectique de déploiement étape par étape de l'esprit objectif nature pour acquérir toujours sa composante originelle spirituelle qui est son essence. L'histoire humaine, la dialectique de l'histoire est une reconquête à travers l'homme de la spiritualité de la nature. La fin de l'URSS n'a pas interrompu la quête intellectuelle et même populaire d'une philosophie de l'Histoire. incontestablement Staline, la grande guerre patriotique a été et reste ce moment d'intense spiritualité dans le concret terrible de la guerre. On sait le renversement opéré par Marx et le refus de ce mysticisme de la souffrance. Pourtant i existe des gouvernements qui conservent ce sens de l'histoire dans lequel la gouvernance est pensée dans une philosophie de l'histoire . Elloe existe avec Cuba qui reste de la liberté la liberté conçue comme la réalisation de l'esprit et dans le dialogue avec la Chine qui partage cette référence dans la gouvernance à cette philosophie de l'histoire avec le rôle spécifique dévolu au peuple chinois , cela donne ce discours étrange sur "les planètes alignées " comme en 1917, es-tu prêt dit l'un à l'autre. Il y a aussi le rôle des rites qui participent de cette reconquête. Et la question du mausolée , des statues abattues et reconstitué participe du sens même qui est donné à la gouvernance de l'Etat dont le dirigeant n'est qu'un serviteur du peuple dans lequel s'incarne le sens de l'histoire une dialectique matérialité et culture sur laquelle l'article termine comme la leçon de Staline qui était effectivement un passionné de lecture, de théâtre, de cinéma autant que de stratégie militaire ou de résultats économiques..

Olga Andreeva

journaliste

L'Union soviétique a fait irruption dans le monde clandestin européen telle une comète inconnue . Son apparition fut si spectaculaire, si perturbatrice pour toutes les expériences politiques connues jusqu'alors, qu'il semblait que ce fantôme artificiel ne durerait pas. Pourtant, l'URSS, en plus de 70 ans d'existence, a accompli beaucoup.

L'histoire a indissociablement lié l'apogée de l'Union soviétique au nom de Staline. Il est désormais évident que la vision stalinienne de l'URSS était radicalement éloignée des idées de Lénine. À la lumière de son ouvrage de 1917, « L'État et la Révolution », il était impossible de bâtir un État viable sous sa direction. Le pays ne pouvait tout simplement pas exister sans armée, sans police, sans système bancaire et sans une économie bien organisée, comme l'avait envisagé Lénine.

C'est Staline qui a initié la construction de l'État soviétique. La première industrialisation, la victoire lors de la Grande Guerre patriotique, la seconde industrialisation. Mais c'est là que s'est arrêté le succès. Le déclin de l'URSS a commencé précisément lorsque Khrouchtchev a décidé de rejeter l'héritage de Staline.

Le 30 octobre 1961, dernier jour du XXIIe Congrès du PCUS, l'ordre du jour fut soudainement interrompu par Spiridonov, président du Comité régional du Parti de Leningrad. Au nom des communistes de Leningrad, il proposa de faire exhumer la dépouille de Staline et de la réinhumer près des murs du Kremlin. Les délégués furent stupéfaits. En effet, en 1956, lors du XXe Congrès, Staline avait déjà été déclaré, de manière tout aussi inattendue, un traître aux principes léninistes du Parti et « démenti ». Si le vote avait été unanime, cette décision ne faisait pas l'unanimité. « Après tout, Staline avait ses mérites. » Le rapport secret de Khrouchtchev au XXe Congrès exigeait en réalité d'effacer tous les acquis des trente années de règne de Staline, désormais qualifiées d'erreur historique.

Mais la proposition de Spiridonov stupéfia les députés. Aucune discussion préliminaire n'avait eu lieu à ce sujet. Chacun comprenait que Spiridonov n'oserait pas ouvrir la bouche sans l'aval de Khrouchtchev. À la suite du Leningrader, les délégués, préparés à l'avance, montèrent à la tribune les uns après les autres et exigèrent que le dictateur soit déboulonné de son mausolée. Seul le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste de Géorgie, Vassili Mzhavanadze, refusa de prendre la parole. Il annonça qu'il était enrhumé, enroué et incapable de parler. Son adjoint, Javakhichvili, fut contraint de le remplacer.

L'assemblée fut profondément émue par le discours de la vétérane bolchevique Dora Lazurkina (membre du parti depuis 1902, qui rencontra personnellement Lénine, fut réprimée en 1937 et réhabilitée après le XXe Congrès). Du haut de la tribune, elle déclara : « Je n'ai survécu que grâce à Ilitch, qui était dans mon cœur et que je consultais : que devais-je faire ? Hier, je me suis entretenue avec Ilitch, comme s'il se tenait devant moi, comme s'il était vivant, et il m'a dit : "Moi, camarade Lazurkina, je trouve pénible d'être près de Staline, qui a causé tant de souffrances au Parti." » Bien sûr, personne n'osait contredire le défunt Ilitch. 

Le lendemain soir, 31 octobre, une répétition générale du défilé de la Fête de la Révolution commença sur la Place Rouge. La place était, bien entendu, bouclée par la police. Tandis que les régiments défilaient au galop sur les pavés, le mausolée était entouré d'une palissade en bois. La procession funéraire dura moins d'une heure. Seules trente personnes étaient présentes, dont des membres du personnel du bureau du commandant du Kremlin. Le Géorgien Mzhavanadze ne se présenta jamais. Il s'envola précipitamment pour la Géorgie ; il était honteux pour lui de revenir dans son pays après avoir porté la dépouille de son illustre compatriote hors du mausolée. Les proches de Staline ne furent pas invités

Huit officiers du régiment du Kremlin transférèrent le corps embaumé dans un cercueil en bois et le transportèrent au laboratoire du mausolée. Là, les boutons dorés et les épaulettes de son uniforme furent découpés, et l'étoile de Héros de l'Union soviétique retirée. Le président du KGB, Alexandre Chelepine, admit plus tard s'être senti « comme un vandale ». Après cela, le petit cortège funèbre se dirigea vers le mur du Kremlin. Le chef de la Commission de contrôle du Parti, Nikolaï Chvernik, ne put marcher seul. Il pleurait, soutenu par des gardes de part et d'autre. Le Géorgien Javakhichvili pleurait lui aussi. Dans un silence pesant, le cercueil fut descendu dans la tombe à l'aide de cordes. Aucun discours ne fut prononcé. Quelqu'un, dans un geste de piété, jeta une poignée de terre sur le couvercle du cercueil. Un des généraux suggéra une cérémonie commémorative en l'honneur du dirigeant, mais tous refusèrent. Et c'était la fin.

Le 2 novembre, la célèbre actrice Lioubov Orlova, lauréate de deux prix Staline, écrivait dans son journal intime ce que pensait la plupart du pays : « Vilains, vils êtres ! Toutes les malédictions du monde ne suffisent pas à exprimer ce que je pense d’eux, ces scélérats qui ont trahi leur chef ! Que seraient-ils sans lui ? Du vivant de Staline, ils ne savaient pas le flatter ; ils rampaient et le courtisaient. Et maintenant, ils triomphent ! Ils tentent de vaincre un mort. Vils et répugnants ! Ils ont commencé par une condamnation qu’ils ont hypocritement qualifiée de « secrète ». Un rapport confidentiel ! C’est ridicule ! Ils l’ont discrédité, ont déboulonné les monuments, ont essayé d’effacer son nom de partout où c’était possible. Mais cela ne leur suffisait pas. Ils ont peur de lui même après sa mort, sinon ils ne l’auraient pas sorti du mausolée. En secret ! Comme un voleur dans la nuit. » Orlova était convaincue que « la justice triompherait et que l’attitude envers Staline passerait de la calomnie à la justesse ».

Un peu plus tard, lorsque la déstalinisation menée par Khrouchtchev provoqua un conflit virulent avec les communistes du monde entier, le dirigeant chinois Mao Zedong et l'Albanais Enver Hoxha publièrent une déclaration commune : « La politique révisionniste et provocatrice des khrouchtchevistes mènera à la désintégration du PCUS et de l'URSS, et à la transformation de ses républiques en colonies et protectorats de l'impérialisme occidental. Le camarade Staline a maintes fois mis en garde contre le danger que représentaient pour le pays et le Parti des ennemis intérieurs agissant dans l'ombre pour le compte des services de renseignement impérialistes. Aujourd'hui, ce danger est devenu réalité. » Un quart de siècle plus tard, cette prophétie s'est réalisée.

L'acte suivant de ce drame débuta après l'effondrement de l'URSS, lorsque des centaines de journalistes commencèrent à dénoncer les dirigeants soviétiques. Staline devint le protagoniste de ces récits d'horreur. Mais même cela n'y changea rien. Aujourd'hui encore, des initiatives visant à rebaptiser Volgograd en Stalingrad continuent d'émerger, et de nouveaux monuments à la gloire de Staline surgissent un peu partout dans la région. Quelle que soit notre opinion sur Staline, il serait sage de tirer quelques leçons de son exemple.

Premièrement, compte tenu de la situation de plus en plus tendue de la politique étrangère russe, une centralisation stricte du pouvoir s'impose. Deuxièmement, la Russie doit être un leader, et non un suiveur – en matière d'armement, d'industrie et d'économie en général, y compris dans les technologies de pointe. Troisièmement – ​​et cela peut paraître surprenant au premier abord – la Russie doit accorder une importance capitale à la culture. Ce n'est pas un hasard si Staline lisait et visionnait personnellement tous les ouvrages et films importants produits. Car c'est la culture, et non la propagande, qui façonne les mentalités.

Il y a encore beaucoup, beaucoup d'autres leçons à tirer, mais celles-ci me semblent principales.