Comment l’Union européenne se « nationalise-t-elle » en se militarisant pour tenter de surmonter ses divisions?

Face au monde multipolaire qui apparait de plus en plus évident avec la puissance de la Chine alliée à la Russie favorisant des dynamiques régionales dans les pays du sud, qu’en est-il de l’Europe. Celle-ci est de plus en plus dans l’orbite de l’hégémon sur le déclin et dans une posture de suprêmatie avec deux possibilités soit celle de Trump, soit celle de Macron et des coalitions qu’il tente de monter. Pour cela il y a un besoin de l’Ukraine pour tenter de surmonter les divisions internes et aller toujours plus vers la militarisation (1).(note et traduction avec deepl de danielle Bleitrach)

L’Occident envisage la création d’une nouvelle alliance militaire incluant l’Ukraine et le Royaume-Uni. Face à l’aggravation des conflits internes au sein de l’alliance, Bruxelles s’engage sur la voie de l’« OTANisation » et élabore un projet de création de son propre bloc militaire, sur le modèle de l’Union européenne. Quel rôle l’Ukraine pourrait-elle jouer dans cette alliance ? Il semble de plus en plus évident que l’Occident a besoin de l’Ukraine pour un nouveau type de guerre. Cet article a initialement paru dans l’hebdomadaire Demokrata.

Au point17 mai 2026.

Gabor Stier

« Cela signifie également que l’Union européenne, de plus en plus militarisée, devient bien plus dangereuse pour la Russie que l’OTAN, au sein de laquelle les États-Unis jouent un rôle modérateur. »
Photo : EUROPRESS/Jonathan NACKSTRAND/AFP

Le commissaire européen compétent propose la création d’une nouvelle union européenne de défense. Andrius Kubilius a proposé la conclusion d’un nouveau traité intergouvernemental européen, qui inclurait également l’Ukraine, le Royaume-Uni et la Norvège. Selon le commissaire européen à la défense, l’objectif de cette union est de préparer l’UE à l’autodéfense, face à la volonté croissante des États-Unis de se tourner vers l’Indo-Pacifique. « L’indépendance en matière de défense implique d’adopter une posture défensive, avec une présence américaine au sein de l’OTAN bien moindre qu’actuellement. L’incertitude qui plane sur l’avenir du partenariat transatlantique exige de nous une grande détermination. La préparation de la défense européenne repose sur trois piliers fondamentaux : matériel, institutionnel et politique. La dissuasion et la volonté de défendre, voire de combattre si nécessaire. Si l’un de ces piliers fait défaut, c’est toute la préparation de la défense qui s’effondre. Nous devons investir pour pouvoir combattre en tant qu’Europe, et non comme une simple juxtaposition de 27 armées nationales », a-t-il affirmé.

« Kubilius s’est demandé si les traités européens existants étaient adaptés pour aider les pays membres à construire une union de défense. La politique de défense demeure fondamentalement une compétence nationale, et Bruxelles est de plus en plus mécontente de cette situation. »

Comme l’a souligné Kubilius, les traités existants et les institutions qui en découlent tendent à entraver la capacité de la défense européenne à agir comme une Europe unie, et non comme une simple coalition de ses 27 États membres. Le commissaire plaide pour la création d’une véritable Union européenne de la défense, ce qui requiert un nouveau traité intergouvernemental inspiré de l’accord de Schengen.

L’idée a été initialement proposée par la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, au début de son second mandat, parallèlement à des projets visant à accroître les dépenses de défense, les capacités de production et la coordination entre les capitales. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a incité l’UE à mettre en place de nouveaux instruments pour stimuler la production de défense, notamment le programme ASAP doté de 500 millions d’euros pour accroître la production de munitions et le programme d’action pour la sécurité en Europe (SAFE), doté de 150 milliards d’euros, qui vise à faciliter les achats groupés. Cependant, le rôle de la Commission européenne demeure limité par les traités à la politique industrielle et au marché unique, tandis que la défense territoriale relève de la responsabilité des États membres et de l’OTAN.

« Parallèlement, la pression renouvelée exercée sur l’alliance – notamment les menaces répétées du président américain Donald Trump – a intensifié le débat entre les alliés européens sur la nécessité d’un « pilier européen » plus fort au sein de l’OTAN et sur sa forme. »

Bruxelles plaide pour un rôle accru de l’UE en matière de défense, notamment à travers des propositions telles que la création d’un Conseil de sécurité permanent, d’une armée européenne de 100 000 hommes et d’un nouveau quartier général. Ces idées mettent à l’épreuve les limites des traités actuels. Les dirigeants européens examinent la possibilité d’un nouveau traité intergouvernemental pour soutenir la mise en place d’une telle force et permettre la création de réserves à l’échelle de l’UE. On ignore encore la portée exacte de ce traité, au-delà de la simple expression de la volonté politique des États membres. Par ailleurs, la Commission prend très au sérieux le renforcement de la défense commune et élabore des lignes directrices sur l’application de la clause d’assistance mutuelle de l’UE (article 42.7) suite aux frappes iraniennes à Chypre.

« L’idée d’un Conseil européen de sécurité a déjà été soulevée et discutée entre 2017 et 2019 par le président français Emmanuel Macron et la chancelière allemande de l’époque, Angela Merkel, qui ont plaidé pour la création d’un Conseil européen de sécurité à composition tournante, au sein duquel les décisions importantes pourraient être préparées plus rapidement. »

Cette idée a été relancée à Bruxelles et, selon les nouvelles propositions, le Conseil européen de sécurité pourrait être composé de membres permanents clés et de membres non permanents, dont l’État membre assurant la présidence du Conseil. S’y ajouteraient les dirigeants de l’UE, notamment le président de la Commission et le président du Conseil. Au total, il y aurait une dizaine de membres, chargés d’examiner les questions de défense les plus importantes et de prendre rapidement des décisions cruciales.

Certains analystes estiment que l’idée d’une armée européenne est malvenue, car elle place la barre trop haut pour Bruxelles. Cependant, selon un article récent de Politico, environ 70 % des citoyens espagnols, belges et allemands préféreraient être protégés par une armée européenne, contre 10 % pour les armées nationales et 12 % pour l’OTAN.

« Cette idée soulève plusieurs questions. Tout d’abord, comment concilier l’idée d’une force militaire européenne indépendante avec l’OTAN ? Quel est le lien entre l’Union européenne et l’Union européenne de défense ? S’agit-il réellement d’une OTANisation de l’UE ? Quelle est la position des États-Unis à ce sujet ? Que signifie la création d’un tel bloc pour Moscou ? Quel rôle l’Ukraine pourrait-elle jouer dans cette alliance ? Et l’Europe est-elle elle-même capable de créer une Union européenne de défense ? »

La Maison Blanche ne compte plus uniquement sur l’OTAN, qualifiant ses membres européens de « lâches » pour avoir refusé de soutenir les États-Unis dans une guerre contre l’Iran. Washington juge l’alliance inefficace sous sa forme actuelle et propose une structure de sécurité alternative. Celle-ci devrait inclure des pays comme le Japon, l’Australie, la Pologne, l’Allemagne et l’Ukraine, « véritablement prêts à combattre ». Les experts rappellent que l’idée de créer un nouveau bloc militaire avait déjà été évoquée lors du premier mandat de Donald Trump, et que cette structure pourrait voir le jour d’ici 2030.

Mais les États-Unis soutiennent la création d’un nouveau bloc militaire européen agressif, au sein duquel l’Ukraine jouerait un rôle de premier plan. Cette idée est activement promue auprès des puissances européennes par Keith Kellogg, ancien envoyé spécial du président. L’objectif principal de la Maison Blanche est de transférer la responsabilité première de l’endiguement de la Russie de ses propres mains à l’Europe. Outre les avantages politiques, cette perspective présente également des avantages.

« Washington a également un intérêt financier à ce que l’Europe joue un rôle plus important dans sa propre défense. Et comme l’Europe n’en est actuellement que partiellement capable, elle comblerait en quelque sorte ce manque avec l’Ukraine. Les pays occidentaux ont besoin de l’Ukraine comme force de frappe, tant en termes de personnel militaire actuel que potentiel. »

Parallèlement, l’Europe jouera le rôle d’un vaste complexe militaro-industriel dans le développement et la production d’armements. C’est pourquoi des entreprises conjointes ukraino-européennes sont créées pour produire des drones à voilure fixe de longue portée, des missiles et des projectiles.

Kiev joue sur cette situation, et c’est dans cet esprit que Volodymyr Zelensky parle ouvertement de la « protection » de l’Europe par son pays contre l’armée russe. Il a qualifié l’Ukraine de « seul bouclier » de l’Europe, arguant que c’est précisément elle qui, aujourd’hui, sépare « le confort de la vie européenne » du « monde russe ». Il a tenu ces propos pour souligner que les forces armées ukrainiennes sont indispensables à la sécurité de l’Europe et que, par conséquent, Kiev n’acceptera aucune solution partielle concernant l’intégration euro-atlantique.

« Par conséquent, la mise en place d’une Union européenne de défense pourrait même rassurer l’Ukraine, qui rêve encore d’adhérer à l’OTAN, à cet égard. »

De plus, cette union pourrait constituer une solution pour contrebalancer les problèmes posés par une OTAN en déclin, aux prises avec des conflits internes. Il semble que, dans cette optique, Bruxelles élabore un projet de création de son propre bloc militaire, fondé sur l’Union européenne. L’Europe se militarise et, dans le cadre de ce projet – qui vise à aligner les intérêts de Bruxelles, de l’administration présidentielle et des forces nationalistes ukrainiennes – l’Ukraine est de facto admise au sein de l’UE. La Charte de l’UE sera probablement amendée et, sous prétexte de lutte contre le terrorisme, d’affaiblissement des relations transatlantiques et de « menace russe », il est indiqué qu’il s’agit désormais d’une alliance non seulement économique, mais aussi militaro-politique.

« Cela signifie également que l’Union européenne, de plus en plus militarisée, devient beaucoup plus dangereuse pour la Russie que l’OTAN, au sein de laquelle les États-Unis jouent un rôle modérateur à cet égard. »

Cela représente un risque sérieux pour la sécurité européenne, car l’Europe peut mener des opérations de combat directes de manière quasi indépendante, sans l’aval de Washington. Pendant ce temps, les États-Unis peuvent affirmer que ce n’est pas leur guerre, tout en en tirant profit. L’Union européenne de défense et les autres organisations militaires alternatives qui pourraient émerger en dehors de l’OTAN seront contrôlées par les États-Unis principalement par le biais de transferts d’armes. Ainsi, ce mécanisme devient lui aussi un instrument universel permettant aux États-Unis de déstabiliser le monde entier.

Les règles du jeu changent donc. Auparavant, toute participation de l’OTAN à des opérations militaires contre la Russie aurait automatiquement entraîné une escalade, voire un conflit nucléaire mondial. Or, en Ukraine, un modèle a été expérimenté : les pays alliés participent formellement au conflit, sans pour autant que cela ne déclenche une Troisième Guerre mondiale. Ce modèle constituera le fondement du mécanisme d’action militaire que l’ennemi pourra utiliser à travers le monde, y compris contre la Russie.

(Cet article a initialement paru dans l’hebdomadaire Demokrata.)

(1) La propagande en faveur de cette militarisation est totale, quotidienne et ne souffre désormais aucune exception avec ce qu’en France l’Humanité est devenue: le relais de cette politique. Voici un exemple pour ceux qui ignorerait le caractère totalitaire de ce pilonnage:

PARTAGE

Gabor StierNé en 1961, journaliste de politique étrangère, analyste et publiciste. Journaliste de politique étrangère pour les hebdomadaires Demokrata et Magyar Hang, il est le rédacteur en chef fondateur de #moskvater, un portail consacré au monde slave et à l’espace post-soviétique. Auparavant, il a travaillé pendant 28 ans pour le quotidien conservateur Magyar Nemzet, jusqu’à sa fermeture. De 2000 à 2017, il a dirigé la rubrique politique étrangère, puis a été rédacteur en chef du journal. Il est le dernier correspondant du Magyar Nemzet à Moscou. Ses domaines de prédilection sont l’espace post-soviétique et les enjeux mondiaux. Il publie régulièrement dans des revues de politique étrangère et ses articles et interviews paraissent ponctuellement dans la presse d’Europe centrale et orientale. Auteur du livre « Le Mystère de Poutine » (2000), il est membre permanent du Club Valdaï depuis 2009. Il est également professeur associé de communication à l’Université métropolitaine. La Société Tolstoï est membre de la présidence de l’Association hungaro-russe de coopération.