La fin du rêve d’intégration économique dans la mondialisation avec la fin de l’histoire dans le libéralisme, en fait cet article témoigne du fait qu’aux Etats-Unis comme dans tous les pays où il était dominant l’impérialisme a joué contre les nations et les peuples et que face aux désastres provoqués par un tel système il y a eu et il y a consensus dans la politique qui paraît être celle de Trump malgré les échecs évidents. Rien ne peut fonctionner comme avant et il n’y a pas de stratégie de rechange c’est ce que nous décrivons comme le zugzwang. Le fait est que toutes les nations toutes les forces politiques qui refusent de considérer ce niveau geopolitique seront également entraînés dans ce mouvement abyssal qu’est la mondialisation impérialiste y compris quand elle prétendra comme l’avait proclamé Trump tenter un retour vers l’Amérique d’abord, le protectionnisme. Nous avons accepté de cautionner de fait un certain visage de la démocratie en contribuant à ses montages sur ce qu’étaient les « ennemis » désignés et aujourd’hui la France de fait se retrouve derrière le président le plus vulgaire, le plus clownesque qui détruit l’université la plus reconnue de tout le moyen orient et dont les étudiants sont en majorité des étudiantes en espérant dans la trahison des saoudiens nos complices qui eux représentent l’aliénation par les petro-dollars . (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Eswar Prasad
31 mars 2026
ESWAR PRASAD est professeur principal de politique commerciale à la Dyson School of Applied Economics and Management de l’Université Cornell, chercheur principal à la Brookings Institution et auteur de The Doom Loop : Why the World Economic Order Is Spiraling Into Disorder (La boucle infernale : pourquoi l’ordre économique mondial sombre dans le désordre) .
Il n’y a pas si longtemps, la mondialisation était perçue par les universitaires et les décideurs politiques comme une force puissante rapprochant les peuples et favorisant la prospérité et la stabilité économiques. La libre circulation des biens, des services, des capitaux, des ressources naturelles et des personnes devait profiter à tous les pays et permettre le transfert de connaissances, d’idées et de technologies par-delà les frontières nationales. La mondialisation promettait de combler le fossé entre économies avancées et économies en développement, en les unissant dans un réseau d’intérêts communs. Il semblait raisonnable de supposer qu’elle favoriserait même la stabilité géopolitique, la prospérité collective incitant les pays à apaiser les conflits susceptibles de perturber leurs relations économiques.
Aujourd’hui, ce grand espoir de mondialisation s’est évanoui. Les effets dévastateurs de la mondialisation sur l’emploi dans les économies avancées ont contribué à pousser de nombreuses démocraties, dont les États-Unis , au bord de l’anarchie. Les responsables politiques, cherchant à tirer profit du rejet de la mondialisation, l’ont dépeinte comme une force maligne exposant les entreprises et les travailleurs de leurs pays à une concurrence étrangère destructrice. Le rêve d’intégration a cédé la place à une réalité de fragmentation où les échanges commerciaux et les flux de capitaux reflètent les alliances géopolitiques au lieu de transcender les clivages entre elles. Loin d’être l’antidote à la rivalité géopolitique qu’elle était initialement censée être, la mondialisation est elle-même devenue une source de discorde.
L’incapacité de la mondialisation à tenir sa promesse de générer des bénéfices larges et équitables a créé un monde où les forces économiques à somme positive sont moins à même de contrebalancer les forces géopolitiques à somme nulle qu’elles ne l’ont été depuis les années 1990. La rivalité agressive entre la Chine et les États-Unis au cours de la dernière décennie illustre ce changement. Les deux superpuissances sont ouvertement engagées dans une compétition pour la suprématie économique et géopolitique. En l’absence de la force modératrice de liens économiques et financiers mutuellement bénéfiques pour empêcher cette compétition de dégénérer, la relation entre les deux pays est devenue préjudiciable non seulement à Pékin et à Washington, mais aussi au reste du monde, qui en subit les dommages collatéraux. Cette fracture des relations est emblématique de la nouvelle instabilité d’un ordre mondial moins contraint par l’intégration économique.
L’évolution de la mondialisation ne doit pas pour autant sonner le glas de ce phénomène. Au contraire, économistes et décideurs politiques doivent analyser les dérives de la mondialisation, passée d’un vecteur de coopération à un facteur de conflit, afin de pouvoir à nouveau exploiter ses effets positifs. Tirer parti du potentiel de la mondialisation pour améliorer la situation économique et les conditions de vie, tout en atténuant ses effets destructeurs, est plus que jamais nécessaire pour contrer la fragmentation qui ne cesse d’accroître le risque de conflits interétatiques dangereux.
LES ANCIENS JOURS PAS SI BON
Les échanges commerciaux et financiers internationaux ont connu une expansion rapide vers le milieu des années 1980, à mesure que les gouvernements levaient les barrières qui les séparaient. Les progrès technologiques, notamment la généralisation du transport maritime par conteneurs et l’amélioration de la logistique commerciale, ont permis de réduire les coûts de transport et de dynamiser le commerce international. L’idée d’un marché mondial unifié pour les biens et les services, où chaque pays pourrait se spécialiser dans les domaines où il excelle, n’apparaissait plus comme une utopie. Un large consensus s’est dégagé : les intérêts commerciaux, désireux de construire des chaînes d’approvisionnement mondiales et de vendre leurs produits et services à l’échelle planétaire, contribueraient à resserrer les liens entre les nations.
Ce système a tissé un réseau de relations mutuellement avantageuses entre les économies avancées et émergentes. La demande étrangère de biens a permis à de nombreux pays émergents de développer leur secteur manufacturier, ce qui a favorisé l’essor de leurs classes moyennes. Avec l’expansion des échanges, nombre de ces pays ont dégagé des excédents commerciaux, exportant davantage qu’ils n’importaient. Parallèlement, certains pays riches, dont l’Australie, l’Espagne, le Royaume-Uni et, surtout, les États-Unis, ont commencé à emprunter auprès du reste du monde pour financer leurs déficits commerciaux.
Mais l’impact de la mondialisation sur les économies des pays riches n’a pas été du goût de tous. Les importants bénéfices globaux du libre-échange n’ont pas été répartis équitablement ; certains secteurs à forte intensité de main-d’œuvre, comme la chaussure, l’ameublement et le textile, ont été décimés, tandis que d’autres ont dû se replier sur eux-mêmes face à la concurrence étrangère. L’ouverture du marché automobile américain aux importations japonaises dans les années 1970, par exemple, a certes apporté des avantages considérables aux consommateurs américains, avec un choix plus vaste et des prix plus bas. Mais les ouvriers de l’automobile de Détroit, qui ont perdu leur emploi à mesure que la concurrence étrangère supplantait les entreprises américaines, n’en ont pas eu l’impression. En réalité, il n’existe pas de solution simple pour que ceux qui profitent de la mondialisation indemnisent ceux qui en subissent les conséquences directes. L’affaiblissement des systèmes de protection sociale dans les pays riches, sans parler des progrès technologiques qui ont permis aux entreprises manufacturières de réduire leurs effectifs, a aggravé la situation des travailleurs.
Le mécontentement populaire a engendré un revirement rhétorique dévastateur dans la politique intérieure des pays riches. Accuser la mondialisation, ou certains partenaires commerciaux, plutôt que de reconnaître les failles des politiques nationales ou des technologies, est devenu un moyen politiquement opportun pour les dirigeants d’exploiter la colère des électeurs dont la vie avait été bouleversée par la désindustrialisation. Des politiques fiscales favorisant les plus riches et une réglementation laxiste ont contribué à la concentration des richesses, tandis que les coupes dans les dépenses sociales ont alimenté le désespoir économique. La mondialisation est devenue un bouc émissaire commode pour justifier la montée des inégalités, la diminution des perspectives d’emploi et l’incapacité des politiques publiques à apaiser le sentiment de désespoir économique qui en découlait. Aux États-Unis, les répercussions de la réaction antimondialisation ont finalement abouti à l’élection de Donald Trump à la présidence.
Les hommes politiques qui ont surfé sur la vague du mécontentement altermondialiste pour accéder au pouvoir se sont sentis contraints de traduire leurs discours en actes. S’inspirant de Trump, ils ont mis en œuvre des politiques protectionnistes telles que des droits de douane sur les importations, censées relancer la production nationale et accroître l’emploi. Or, ces mesures n’ont fait qu’augmenter les prix et réduire le choix des consommateurs, tout en perturbant les échanges commerciaux et en freinant la croissance économique. Parallèlement à l’incapacité de la mondialisation à apporter des bénéfices à la fois larges et équitables, le tournant altermondialiste de la politique intérieure a tendu les relations entre les pays, exacerbant les rivalités géopolitiques.
DOCTRINE DU CHOC
Les relations sino-américaines des deux dernières décennies illustrent parfaitement le changement de perception politique de la mondialisation, passée d’une force positive à une force néfaste. Après l’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce en 2001, soutenue par les États-Unis, les deux pays ont adhéré à l’idée que leurs relations commerciales pouvaient devenir un jeu à somme positive, mutuellement avantageux. Les échanges ont connu une croissance substantielle, les États-Unis devenant rapidement le principal marché d’exportation de la Chine. Les flux financiers américains vers la Chine se sont intensifiés après 2010, date à laquelle Pékin a commencé à ouvrir son économie et ses marchés aux investisseurs étrangers. Les entreprises américaines étaient désireuses d’implanter des maillons de leurs chaînes d’approvisionnement en Chine afin de profiter des faibles coûts de main-d’œuvre et autres dépenses, et de vendre leurs produits sur ses marchés en pleine expansion. Les institutions financières américaines ont proposé leurs services à une classe moyenne chinoise en forte croissance, exigeant des services de meilleure qualité que ceux offerts par les banques d’État.
Pourtant, des tensions se profilaient. En 2000, les États-Unis accusaient un déficit commercial bilatéral de 83 milliards de dollars avec la Chine. Ce déficit n’a cessé de croître, atteignant 418 milliards de dollars en 2018, soit une augmentation de 0,8 % à 2 % du PIB américain sur cette période. Le financement, en apparence généreux, du déficit commercial américain par la Chine provenait en grande partie des bénéfices réalisés par les entreprises chinoises exportant des biens à bas prix vers les États-Unis. L’ascension fulgurante de la Chine, passée d’une petite économie à faible revenu au premier pays commerçant du monde, a rapidement mis en lumière les tensions latentes de cette ère de concorde.
Ce que l’on a appelé le « choc chinois » a entraîné l’effondrement des emplois manufacturiers américains les mieux rémunérés et un net déclin du secteur. Nombre d’entreprises américaines ont jeté l’éponge et fermé leurs portes, incapables de rivaliser avec l’afflux de produits bon marché en provenance de Chine. Selon certaines estimations, les pertes d’emplois aux États-Unis imputables au choc chinois entre 1999 et 2011 s’élèvent à plus de deux millions, dont environ un million dans le secteur manufacturier. D’autres facteurs, tels que les mutations technologiques, ont également joué un rôle, et la Chine était loin d’être la seule concurrente à bas salaires pour l’industrie manufacturière américaine. Pourtant, les responsables politiques américains n’ont pu s’empêcher de rejeter la majeure partie de la responsabilité du déclin de l’industrie manufacturière américaine sur la Chine. Diaboliser la Chine comme un concurrent déloyal a contribué à la détérioration d’une relation que les dirigeants des deux pays considéraient autrefois comme mutuellement avantageuse.
La nature changeante de la mondialisation ne devrait pas entraîner sa disparition.
Washington n’est cependant pas seul responsable de la détérioration de cette relation autrefois prometteuse. Si les dirigeants chinois parlaient de « coopération gagnant-gagnant » permise par la mondialisation, ils ont en réalité faussé les règles du jeu en faveur des entreprises chinoises. Pékin a accordé divers soutiens à ses entreprises manufacturières (privées et publiques), notamment des prêts bancaires à taux avantageux et des subventions sur les terrains et l’énergie, tout en refusant aux entreprises américaines un accès libre et sans entrave à son marché intérieur. Les entreprises étrangères souhaitant s’implanter en Chine étaient tenues de créer des coentreprises avec des entreprises locales, ce qui permettait aux entreprises chinoises de s’approprier la technologie et le savoir-faire de leurs partenaires étrangers et, à terme, de les concurrencer directement.
Les entreprises américaines, tant dans le secteur manufacturier que dans celui des services, sont de plus en plus désabusées par leur incapacité à opérer librement en Chine. De ce fait, les intérêts commerciaux ne constituent plus un facteur de stabilité majeur dans les relations sino-américaines. Ceci explique en partie pourquoi, lorsque Trump a imposé des droits de douane sur les importations chinoises en 2018, puis les a augmentés les années suivantes, et lorsque l’administration Biden a maintenu ces droits tout en imposant de nouvelles restrictions au commerce et aux investissements, la réaction du monde des affaires américain a été relativement discrète. Aujourd’hui, les entreprises américaines ne défendent plus avec autant de vigueur qu’auparavant le maintien de relations apaisées, et se contentent de résister à l’hostilité croissante envers la Chine, qui fait désormais consensus au sein des deux partis à Washington.
Tous les aspects des relations sino-américaines ne sont pas devenus strictement concurrentiels ; les deux pays se sont parfois montrés disposés à coopérer sur des questions telles que le changement climatique. Cependant, l’érosion des forces d’équilibre et l’expansion des zones de conflit ont rendu la coexistence moins harmonieuse. Le recours croissant de Pékin et de Washington aux contrôles des exportations illustre ce nouvel équilibre instable. Auparavant, les États-Unis menaient une politique technologique plus coopérative, quoique toujours compétitive, avec la Chine, caractérisée par la libre circulation des savoir-faire techniques, du personnel, du matériel et des financements. L’administration Biden a tenté de limiter l’accès de la Chine aux technologies et aux puces informatiques de pointe, une initiative que l’administration Trump a intensifiée. Après des années de contrôles américains des exportations, les droits de douane imposés par Trump en avril 2025 ont été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase pour la Chine : Pékin a riposté en restreignant ses exportations de terres rares, dont les fabricants américains de technologies de pointe ont cruellement besoin. À chaque mesure et contre-mesure, la perspective d’une relation économique mutuellement avantageuse s’éloigne un peu plus du contexte géopolitique intrinsèquement concurrentiel qui unit les deux pays. Et sans contrepoids économique à cette concurrence, l’influence croissante d’un pays se fait nécessairement au détriment de l’autre.
JEU D’IMITATION
Les gouvernements et les entreprises, confrontés à un nouvel ordre économique marqué par la montée des barrières, ont commencé à réorienter les flux commerciaux et financiers en fonction de leurs alliances géopolitiques. Ce qui ne fait qu’aggraver la situation.
Malgré leur attachement historique au libre-échange, les économies avancées adoptent de plus en plus des politiques industrielles où l’État, et non le marché, détermine les entreprises prospères et celles qui périclitent. Autrefois taboue pour les pays à économie de marché, la politique industrielle est aujourd’hui perçue par beaucoup comme un outil légitime pour renforcer la compétitivité des entreprises nationales sur les marchés intérieurs et internationaux. Prenons l’exemple de la loi sur la réduction de l’inflation (IRA) de l’administration Biden, entrée en vigueur en août 2022. Affirmant vouloir préserver la suprématie technologique américaine et promouvoir l’investissement national dans les technologies vertes et émergentes, l’administration a mis en place des subventions et des allégements fiscaux pour encourager la production de véhicules électriques et de composants d’énergies renouvelables aux États-Unis. Ce faisant, elle a de facto érigé des barrières au libre-échange.
À son retour à la présidence, Trump a démantelé certaines dispositions de l’IRA. Mais au lieu de renoncer aux politiques industrielles, son administration a érigé de nouvelles barrières. L’initiative « Made in America Manufacturing », par exemple, comprend des mesures visant à promouvoir les entreprises nationales et à encourager les achats locaux, au détriment direct des entreprises étrangères. L’administration a également instrumentalisé la politique commerciale pour obtenir des concessions de ses partenaires, souvent sur des questions sans rapport avec le commerce. Enfin, son régime tarifaire a accru l’incertitude quant à l’avenir du commerce mondial.
Cette nouvelle forme de mondialisation pourrait intensifier la volatilité économique et géopolitique.
Pour les entreprises qui dépendent de la libre circulation des biens et des services, les conséquences sont extrêmement perturbatrices. Les entreprises opérant à l’échelle internationale sont victimes collatérales de guerres commerciales de plus en plus fréquentes, car les droits de douane imposés par un pays, conjugués aux mesures de rétorsion en cascade entreprises par d’autres, peuvent rapidement dégénérer en conflits économiques de grande ampleur. La rupture d’un seul maillon d’une chaîne d’approvisionnement mondiale complexe peut paralyser des secteurs entiers.
Face à ces nouveaux risques, les entreprises multinationales adoptent des stratégies de résilience. Nombre d’entre elles ont cherché à concentrer leurs sites de production dans des zones relativement à l’abri des risques géopolitiques : relocalisation de la production dans leur pays d’origine, délocalisation de la production vers des pays considérés comme des alliés géopolitiques, implantation de sites de production dans plusieurs pays pour approvisionner leurs marchés respectifs, ou une combinaison de ces solutions. D’autres s’efforcent de diversifier l’emplacement de leurs sites de production, leurs sources d’approvisionnement en matières premières ou leurs marchés de produits finis. Apple, par exemple, a commencé à investir en Inde, délocalisant une partie de sa production de téléphones hors de Chine. Les fabricants chinois, cherchant à contourner les droits de douane américains, ont accru leurs investissements au Mexique, au Vietnam et dans d’autres pays bénéficiant d’un meilleur accès au marché américain. La minimisation des coûts – notamment de main-d’œuvre, de foncier et d’énergie – n’est plus le principal facteur déterminant le choix du lieu d’implantation des usines ou autres activités commerciales.
Le passage des entreprises à des formes de commerce mondial jugées moins risquées – du moins en termes de réduction de leur vulnérabilité aux turbulences géopolitiques – risque paradoxalement d’accroître d’autres formes de risques pour le monde entier. La mondialisation visait à réduire les conflits géopolitiques en interconnectant les économies, partant du principe qu’un monde intégré aurait moins de raisons de se battre. Or, à mesure que les entreprises se retirent des marchés des pays considérés comme des rivaux géopolitiques de leur pays d’origine, elles ne jouent plus le rôle de médiateurs et ne contribuent plus au maintien de bonnes relations. Sans les réseaux commerciaux mutuellement avantageux des premières années de la mondialisation, cette nouvelle forme de mondialisation pourrait, à terme, intensifier, au lieu d’atténuer, la volatilité économique et géopolitique.
Tu me regretteras quand je serai parti.
La mondialisation n’est pas terminée. Mais sa forme actuelle risque moins d’apaiser les tensions géopolitiques que de les aggraver. Les pays à faible revenu, en phase de développement précoce, ont besoin d’accéder aux marchés mondiaux pour développer leur secteur manufacturier. Un secteur manufacturier en expansion, offrant des emplois mieux rémunérés que l’agriculture et les autres secteurs de production primaire, peut encore aider ces pays à constituer une classe moyenne capable de soutenir une économie nationale dynamique. Cependant, si les échanges commerciaux et financiers mondiaux continuent de se fragmenter, cette voie vers le développement pourrait être bloquée, privant ainsi une large part de la population mondiale des bienfaits des premières décennies prospères de la mondialisation. Les répercussions politiques d’un tel repli économique pourraient rendre les réactions du début du XXIe siècle presque anecdotiques.
Même affaibli, le projet de mondialisation mérite d’être sauvé. Au lieu de se détourner de la mondialisation par l’illusion que cela renforcera la sécurité des pays et les rendra moins vulnérables aux risques et à la volatilité externes, les décideurs politiques doivent trouver des solutions pour atténuer ses effets les moins bénéfiques. Les pays à économie avancée doivent mettre en place des mécanismes de soutien au revenu plus robustes pour les travailleurs déplacés, ainsi que des programmes de reconversion et de requalification leur permettant de saisir de nouvelles opportunités économiques. Dans certains pays émergents, où les gouvernements exercent encore un contrôle étroit sur l’économie et les banques, il faudra réformer la réglementation gouvernementale intrusive et corriger les dysfonctionnements des systèmes financiers afin que les entreprises nationales puissent être plus compétitives à l’international. Les institutions internationales qui supervisent le commerce et la finance mondiaux doivent également se revitaliser. Pour préserver leur légitimité, des institutions commerciales telles que l’Organisation mondiale du commerce (OMC) devraient redoubler d’efforts pour faire respecter les règles du jeu de manière cohérente et transparente, en dénonçant les pratiques commerciales déloyales de tous les pays, y compris les plus puissants comme la Chine et les États-Unis. Les institutions financières telles que le Fonds monétaire international et la Banque mondiale peuvent regagner le soutien des pays émergents en restructurant leurs systèmes de gouvernance afin de leur accorder des parts de vote équitables, proportionnelles à leur puissance économique.
Rien de tout cela ne sera facile. Mais, bien gérée, la mondialisation peut encore tenir ses promesses et jouer pleinement son rôle de contrepoids à la fragmentation et aux conflits mondiaux. Y renoncer maintenant enfermerait le monde dans un cercle vicieux où les forces économiques, politiques et géopolitiques s’exacerbent mutuellement.
Views: 42
