Histoire et société > Éditorial

Au delà de la polarité pour une théorie marxiste de l'ordre mondial

Ce que propose cet article à travers le dépassement théorique de la "polarité" à savoir la détermination de la puissance à la refonte de l'ordre international vers le socialisme. La multipolarité est cette étape de fin de l'unipolarité USA et occident coalisé ou même de la bipolarité de la guerre froide, Alors même que l'on mesure à peine la nature de ce qui est infligé de fait à l'occident coalisé et singulièrement à son suzerain les USA, une leçon militaire mais aussi économique et financière que ce soit en Ukraine ou à Ormuz et plus généralement dans le Moyen Orient, avec les routes de la soie,il y a une autre dynamique celle de la pression de la lutte des classes dans laquelle les multitudes des exploités du sud mais aussi ceux du nord à l'image de ce qui se passe en France sont en train de redessiner l'image de la puissance... La question n'est pas de savoir combien de pôles il y a, mais comment la chaîne est maintenue et où elle est la plus susceptible de se rompre par la pression des luttes autant que par la division des classes dominantes. Encore faut-il retrouver la juste mesure de la représentation des forces en présence. . Le débat doit s'instaurer en particulier entre marxistes sur tous ces points parce qu'il y a dans les zones qui ont subi l'eurocommunisme puis des formes populistes un grand retard pour situer les luttes de chaque formation sociale dans ce mouvement, dans l'apport de la multipolarité comme dans celui de cette chaîne et de la mobilisation des masses.

Au-delà de la polarité : Pour une théorie marxiste de l'ordre mondial

Une carte des États puissants montre où le pouvoir semble se situer, et non comment il est produit : les rapports de classes, le capital, la hiérarchie impériale et la lutte populaire façonnent à la fois le pouvoir étatique et les relations entre les États.

13 octobre 2026

Télécharger le PDF

• Espagnol
• Portugais

Collage réalisé par Tricontinental : Institut de recherche sociale, à partir d'une projection cartographique Dymaxion et de cartes islamiques, mésoaméricaines, éthiopiennes et chinoises datant du XIIe au XVIIe siècle.

Images provenant de : Muhammad al-Idrisi, Tabula Rogeriana, 1154, reconstruction et translittération de 1929 par Konrad Miller via Wikimedia Commons ; Matteo Ricci et Li Zhizao, Kunyu Wanguo Quantu (坤輿萬國全圖), 1602, Division de la géographie et des cartes de la Bibliothèque du Congrès via Wikimedia Commons ; Códice Xólotl, Lámina 1, Tetzcoco, Mexique, ch. 1541 via Wikimedia Commons ; Carte circulaire tigréenne du Māshafā Aksoum (Livre d'Axoum), pré-XVIIIe siècle, Bibliothèque nationale de France, Collection Antoine d'Abbadie, via Wikimedia Commons ; et Justinkunimune, Carte du monde vierge, Dymaxion Projection , 2023, Wikimedia Commons, CC0 1.0.

Les cartes de ce dossier retracent comment l'ordre mondial hégémonique a organisé et représenté le monde, du colonialisme à l'ordre international de l'après-Seconde Guerre mondiale, en passant par la bipolarité de la Guerre froide, le capitalisme internationalisé, le clivage Nord-Sud et l'unipolarité américaine. Plus que de simples représentations, elles révèlent les concepts utilisés par les puissances impériales et coloniales pour exercer leur pouvoir. Chaque point d'encre est un choix : ce qui est au centre, quels pays figurent au sommet et quelles distorsions sont jugées acceptables. La couverture rassemble des traditions cartographiques aux centres, orientations et cosmologies différents, interrogeant la manière dont, au-delà des pôles et des blocs, nous pouvons appréhender les rapports sociaux inégaux qui constituent l'ordre mondial lui-même.

La projection de Mercator a été mise au point en 1569 pour la navigation européenne durant la période coloniale. Au cours de l'expansion impériale, elle est devenue la projection cartographique standard, toujours utilisée aujourd'hui.
Cette carte, qui illustre les zones d'influence des grandes puissances et leurs possessions, a été créée par H.E.C. Robinson en 1908. Source : Bibliothèque nationale d'Australie via Wikimedia Commons.

Le langage de l’« unipolarité » et de la « multipolarité » – selon que le pouvoir mondial est concentré entre les mains d’un seul État dominant ou réparti entre plusieurs grandes puissances – est devenu quasi incontournable dans les débats politiques. Les décideurs politiques américains et alliés ont souvent décrit le système international post-Guerre froide comme un « ordre international libéral » de plus en plus menacé par des « puissances révisionnistes » telles que la Chine et la Russie. À l’inverse, de nombreux gouvernements et mouvements du Sud global se félicitent de ce qu’ils perçoivent comme l’émergence d’un monde multipolaire où Washington ne peut plus dicter les règles de la vie internationale. Cette aspiration est compréhensible. Tout affaiblissement de la capacité des États-Unis à imposer des blocus et des sanctions unilatérales, à organiser des coups d’État et à mener des guerres peut ouvrir un espace politique propice au développement de la souveraineté et à la progression des luttes des classes.

La « multipolarité » peut servir de slogan de résistance à la primauté américaine et offrir une description sommaire de la répartition de certaines formes de pouvoir étatique. Son attrait politique ne doit cependant pas être confondu avec sa valeur explicative. Le nombre d’États puissants nous renseigne peu sur les rapports sociaux qui produisent leur pouvoir, les intérêts de classe qui s’y organisent ou les hiérarchies impérialistes qui les relient. La multipolarité ne constitue pas, en soi, une explication marxiste du monde ; traitée comme telle, elle peut nous induire en erreur et nous faire croire qu’une répartition plus large du pouvoir étatique est intrinsèquement progressiste ^.

L’ancien président vénézuélien Hugo Chávez, qui avait toutes les raisons de se réjouir d’un monde à multiples centres, était suffisamment insatisfait du terme « multipolarité » pour forger celui de « pluripolarité » en opposition, insistant sur le fait que ce qui importait n’était pas le nombre de centres, mais le rôle des sujets populaires dans la transformation.² La nécessité de préciser ce contenu politique était en soi révélatrice : le nombre de pôles, à lui seul ^, ne nous renseigne en rien sur les forces de classe ni sur les sujets populaires qui façonnent l’ordre établi.

Une analyse marxiste doit donc substituer à l'analyse des pôles celle d'une chaîne : un système inégalement développé de formations sociales, chacune constituée intérieurement par la lutte des classes et liée extérieurement aux autres par des rapports d'exploitation et de dépendance. La question n'est pas de savoir combien de pôles il y a, mais comment la chaîne est maintenue et où elle est la plus susceptible de se rompre.

Le problème réside donc dans l'image même du pôle. Elle nous invite à concevoir le système international comme un ensemble d'États souverains considérés comme ses unités décisives, chacun possédant une puissance mesurable. Selon la répartition de cette puissance, le système est qualifié d'unipolaire, de bipolaire ou de multipolaire. Ce vocabulaire nous indique combien de grandes puissances sont considérées comme des pôles géopolitiques. Il ne nous dit rien du type d'ordre social que chaque État reproduit, de la manière dont sa puissance est produite, des intérêts de classe qui la façonnent, ni des relations transnationales par lesquelles elle s'exerce. Il photographie l'échiquier tout en occultant les relations sociales qui l'ont façonné, ont façonné les pièces et ont déterminé qui est autorisé à y jouer.

La polarité se présente comme une forme de mesure. Mesuré par le produit intérieur brut (PIB) à parité de pouvoir d'achat (PPA) – qui corrige les différences de niveaux de prix entre les pays – le monde apparaît économiquement pluriel : aucune économie n'exerce une domination comparable à celle que le terme « unipolarité » sous-entend. Mesuré par les dépenses militaires et les systèmes d'alliances qui en découlent, ce même monde apparaît cependant beaucoup plus concentré : en 2022, les États-Unis représentaient à eux seuls environ 53,5 % des dépenses militaires mondiales, tandis que le bloc militaire dirigé par les États-Unis en représentait 74,3 %. Les États-Unis disposaient également d'au moins 902 bases militaires à l'étranger – de loin le plus vaste réseau au monde ^.

Mesuré selon une troisième approche – le contrôle des marchés et infrastructures critiques qui constituent des points de blocage dans la production et les échanges contemporains – le monde n’apparaît ni pluriel ni bipolaire, mais proche du monopole. Pourtant, cette concentration ne correspond pas exactement à la répartition des États. Quatre entreprises détiennent 56 % du marché mondial des semences commerciales et 61 % du marché mondial des pesticides. L’une d’elles est Bayer, qui a absorbé Monsanto et son portefeuille de brevets en 2018.⁴ ^Trois entreprises – Eli Lilly, Novo Nordisk et Sanofi – contrôlent plus de 90 % du marché mondial de l’insuline en valeur et environ 95 % du marché dans les pays à revenu faible et intermédiaire.⁵ ^{Palantir , une seule entreprise américaine, fournit la plateforme de données sur laquelle l’armée américaine mène ses opérations et les services d’} immigration américains suivent les individus.⁶

Cette même concentration se retrouve dans la finance et l'énergie. Le dollar représente plus des quatre cinquièmes du financement du commerce mondial – une prédominance qui dépasse largement la part des États-Unis dans la production ou le commerce mondial. Il s'agit d'une forme de contrôle monétaire qu'un classement du poids économique national ne peut saisir.^⁷ Dans le secteur de l'énergie, la propriété d'une ressource peut également diverger du contrôle des circuits par lesquels elle parvient au marché. Cette divergence est visible au Venezuela et au Guyana, pays voisins. Le Venezuela est propriétaire de son pétrole depuis 1976, pourtant l'agression américaine – qu'elle soit militaire (comme le bombardement du 3 janvier), économique (plus de 1 000 sanctions et autres mesures coercitives unilatérales) ou autre – continue de façonner les conditions dans lesquelles le pétrole vénézuélien peut être vendu à l'international. Au Guyana voisin, l'accord de partage de production de 2016 régissant le bloc offshore de Stabroek limite la capacité du gouvernement à en modifier les termes sans le consentement écrit préalable du consortium dirigé par ExxonMobil.^⁸

Trois mesures, trois mondes différents, une seule réalité. Le désaccord entre les partisans de l'unipolarité et ceux de la multipolarité ne se limite donc pas à une simple divergence de faits. Il porte aussi sur la nature des rapports de pouvoir – et c'est précisément cette question, qu'il convient de trancher avant tout calcul, que le vocabulaire des pôles laisse sans réponse.

La polarité hérite également de ce que l'on appelle souvent une représentation westphalienne du pouvoir : un monde composé principalement d'États territoriaux souverains, considérés comme des unités cohérentes. Cette vision occulte la manière dont les États territoriaux, les marchés capitalistes, les compagnies coloniales à charte et les circuits transfrontaliers d'accumulation de capitaux se sont développés conjointement. La Compagnie néerlandaise des Indes orientales, fondée en 1602, possédait d'importants pouvoirs commerciaux et quasi souverains – notamment l'autorité de faire la guerre, de conclure des traités et de construire des forts – des décennies avant la paix de Westphalie de 1648. ^L' histoire du système capitaliste mondial moderne n'est donc pas celle d'États souverains pleinement constitués apparus en premier, suivis seulement par celle des entreprises franchissant leurs frontières. Le pouvoir capitaliste a combiné dès ses origines des formes territoriales, commerciales et impériales.

La Charte de l'Atlantique de 1941 définissait une vision anglo-américaine de l'ordre d'après-guerre, affirmant le droit de « tous les peuples de choisir la forme de gouvernement sous laquelle ils vivront », alors même que la Grande-Bretagne dominait un vaste empire colonial.
Carte réalisée par MacDonald Gill en 1942. Provenant de la collection PJ Mode de cartographie persuasive de la bibliothèque de l'université Cornell, via Wikimedia Commons.

Haut

La généalogie américaine de la polarité

Le vocabulaire moderne de la polarité a émergé du contexte institutionnel et politique de la science politique américaine de l'après-guerre. Il trouvait des antécédents plus anciens dans les débats européens sur l'équilibre des puissances, comme nous le verrons, mais c'est aux États-Unis, dans le contexte de la révolution comportementale, de la théorie des systèmes, de la stratégie de la Guerre froide et de l'essor rapide de la recherche universitaire sur la sécurité nationale, que la « polarité » en est venue à être considérée comme une propriété formelle du système international. La figure centrale de la consolidation de la polarité en tant que théorie de la structure internationale fut Kenneth Waltz, principal architecte du néoréalisme. Plutôt que de partir du caractère interne des États, le néoréalisme cherchait à expliquer leur comportement par les contraintes d'un système international anarchique et la répartition des capacités entre ses principaux États.

Waltz s'est appuyé sur les travaux de Morton Kaplan, dont l'ouvrage *System and Process in International Politics* a contribué à transposer l'histoire diplomatique des équilibres de puissance et des alliances en modèles abstraits, régis par des règles.^¹⁰ Kaplan a organisé la politique internationale en six modèles – l'équilibre des puissances, le système bipolaire souple, le système bipolaire rigide, le système universel, le système hiérarchique et le système de veto unitaire – offrant ainsi un cadre de théorie des systèmes à ce qui avait auparavant été étudié principalement à travers le prisme de l'histoire diplomatique. Kaplan et Waltz ont tous deux étudié à l'Université Columbia sous la direction du politologue William T.R. Fox, qui a forgé le terme de « superpuissance » en 1944.^¹¹ À une époque où la science politique américaine cherchait de plus en plus à modéliser le comportement politique en termes formels et scientifiques, Kaplan, puis Waltz, ont eu recours à la théorie générale des systèmes pour analyser la politique internationale. Les histoires de l'impérialisme, des révolutions et de la lutte des classes ont été supplantées par des interactions abstraites entre des unités formellement comparables. Il n'était plus nécessaire de réfuter explicitement la notion de classe ; elle disparaissait de l'objet d'étude lui-même.

Waltz a donné à cette approche systémique sa forme néoréaliste canonique. Dans « La stabilité d'un monde bipolaire » et, plus systématiquement, dans sa Théorie de la politique internationale , il soutenait que le système international était anarchique, c'est-à-dire qu'aucune autorité centrale ne surpassait les États souverains. Au sein de ce système, les États étaient considérés comme fonctionnellement similaires malgré les différences de leurs systèmes politiques et sociaux, et se distinguaient principalement par la répartition de leurs capacités. ^Les ordres internes de ces États pouvaient différer profondément, mais la théorie structurale de Waltz faisait abstraction de ces différences, et ses modèles transcendaient l'idéologie. Les États-Unis et l'Union soviétique pouvaient ainsi être considérés comme des unités fonctionnellement comparables occupant deux pôles, et leur conflit pouvait être analysé principalement à travers la structure de la bipolarité plutôt qu'à travers l'antagonisme entre leurs systèmes sociaux. Le fait que la production soit organisée par le capitalisme ou le socialisme dans chaque pays était traité comme une différence interne plutôt que comme un élément constitutif du système international lui-même. Cette abstraction n'était pas anodine. Elle transformait une conjoncture historique spécifique de la Guerre froide en une théorie générale de la politique internationale. Dans ce cadre, la révolution anticoloniale, les systèmes sociaux concurrents, les échanges inégaux et l'impérialisme américain furent analytiquement subordonnés au nombre et au poids relatif des États les plus puissants. Le cadre ainsi créé reflétait fidèlement les préoccupations d'un appareil de sécurité nationale américain axé avant tout sur la stabilité stratégique et la gestion des rivalités.

Durant la Guerre froide, Waltz soutenait que la bipolarité était plus stable que la multipolarité car les deux superpuissances dépendaient moins de leurs alliés et pouvaient évaluer plus directement les capacités de l'autre. Avec la désintégration de l'URSS, ce même vocabulaire conceptuel fut réutilisé pour décrire la primauté américaine. Dans sa conférence commémorative Henry M. Jackson de 1990, Charles Krauthammer affirmait que la pluralité apparente des puissances mondiales masquait la prédominance d'une seule superpuissance : les États-Unis.^¹³ Ce concept passa rapidement du domaine du commentaire politique à celui des études réalistes. Dans son ouvrage « La stabilité d'un monde unipolaire » (1999), William Wohlforth soutenait que l'ampleur de la prépondérance américaine rendait tout contrepoids difficile et une guerre entre grandes puissances moins probable.^¹⁴ La même année, Samuel Huntington qualifiait l'ordre émergent d'« uni-multipolaire » : une superpuissance opérant aux côtés de plusieurs grandes puissances dont la coopération était souvent requise. ¹⁵ Bien que ces auteurs aient divergé sur le nombre de pôles et la répartition des capacités entre eux, ils partageaient la même conception sous-jacente du système international : les États comme unités comparables dont les capacités relatives déterminaient sa structure.

Alors que la prédominance américaine s'est érodée dans certains domaines tout en restant solidement ancrée dans d'autres, le discours sur la polarité est revenu au cœur des débats. Les catégories héritées de Kaplan et Waltz servent désormais à déterminer si la Chine, la Russie, l'Inde, le Brésil et d'autres États constituent des pôles indépendants. Le débat s'articule généralement autour d'indicateurs tels que le PIB, les dépenses militaires, la population, les capacités technologiques et l'influence diplomatique. Pourtant, le terme « multipolarité » est souvent employé moins pour identifier une structure cohérente du pouvoir mondial que pour décrire le déclin relatif de la puissance américaine. Ce qui demeure souvent incontesté à travers ces descriptions successives – bipolarité, période unipolaire et maintenant multipolarité – c'est l'idée que les États territoriaux sont les principaux vecteurs du pouvoir et que l'ordre mondial peut être appréhendé en les hiérarchisant.

Les limites de cette approche apparaissent plus clairement lorsqu'on tente d'interpréter la guerre en Ukraine, l'élargissement du BRICS+ ou les différentes positions et politiques de la Chine, de la Russie, de l'Inde et du Brésil. Ces États ne peuvent être considérés comme des entités équivalentes simplement parce qu'ils résistent à certaines initiatives américaines, négocient avec elles ou agissent en dehors de celles-ci. Leurs blocs dirigeants, leurs formes de propriété, leurs relations à la finance internationale, les pressions populaires qu'ils subissent et leurs positions au sein de la chaîne impérialiste diffèrent profondément. Ces différences permettent de comprendre pourquoi des gouvernements qui coopèrent au sein du BRICS+ ou d'une autre institution multilatérale peuvent diverger fortement sur d'autres questions et pourquoi un même État peut résister aux pressions américaines en matière de politique étrangère tout en reproduisant l'exploitation à l'intérieur de ses frontières et des relations de dépendance à l'international.

À l'aune de ses propres critères, le bilan prédictif de ce cadre théorique après la Guerre froide s'est avéré pour le moins mitigé. Le réalisme structurel n'a jamais été purement descriptif : ses partisans l'ont utilisé pour formuler des prédictions concrètes sur l'évolution de l'ordre post-Guerre froide. En 1993, Waltz affirmait que les pressions liées à l'équilibre des puissances pousseraient l'Allemagne et le Japon vers le statut de grande puissance, y compris l'acquisition de l'arme nucléaire.^¹⁶ Partant de prémisses réalistes similaires, Mearsheimer soutenait en 1990 que si les forces américaines et soviétiques se retiraient d'Europe et que le système d'alliances de la Guerre froide se dissolvait, l'Europe retournerait à un ordre multipolaire plus instable.^¹⁷ Aucune de ces prédictions ne s'est réalisée. L'Allemagne et le Japon n'ont pas acquis l'arme nucléaire. Les États-Unis sont restés militairement engagés en Europe. L'OTAN s'est élargie.

Une explication marxiste de cette suite d'événements met plutôt en lumière des relations que le réalisme structurel néglige largement. En Allemagne et au Japon, les fractions de classe dominantes ont été intégrées aux circuits d'accumulation centrés sur les États-Unis, tandis que leurs appareils d'État étaient remodelés au sein de l'ordre plus large dominé par les États-Unis.^¹⁸ Cette structure n'a pas manqué de déterminer les résultats ; elle n'a cependant jamais été celle décrite par Waltz.

L'œuvre de John Mearsheimer illustre à la fois la force et les limites de cette tradition. Son rejet du discours de « promotion de la démocratie », utilisé pour justifier l'expansion de l'OTAN vers l'Est, permet d'éclairer les pressions stratégiques entourant la guerre en Ukraine plus clairement que les analyses fondées principalement sur les valeurs libérales. Cependant, en considérant les grandes puissances comme des États sécuritaires fonctionnellement similaires, le réalisme ne peut expliquer de manière satisfaisante les forces de classe qui façonnent les politiques russe, ukrainienne, européenne et américaine. Il ne peut pas non plus expliquer les intérêts matériels organisés par l'énergie, la finance, la production d'armements et les rapports de propriété, ni les structures impériales inégalitaires au sein desquelles s'opèrent les choix stratégiques. Une critique de l'idéologie libérale est nécessaire, mais sans une analyse sociale des États et des forces de classe en jeu, elle demeure incomplète.

Paradoxalement, le discours qui annonce aujourd'hui la fin de la prédominance américaine reste ancré dans un cadre conceptuel élaboré au sein de l'académie de sécurité nationale des États-Unis durant la Guerre froide. Les rapports sociaux et de classes qui ont contribué à façonner l'ordre post-Guerre froide sont précisément ceux que ce cadre tend à ignorer.

Cette carte illustre les deux blocs antagonistes de la Guerre froide et la logique géopolitique de la bipolarité.
Robert M. Chapin, « Two Worlds 1950 », 1950. Source : Time, 2 janvier 1950, via la collection PJ Mode de cartographie persuasive, bibliothèque de l’université Cornell, via Wikimedia Commons.

Haut

Le modèle westphalien et le marché mondial

La théorie de la polarité repose sur ce que l'on appelle souvent une représentation westphalienne de l'ordre international : un monde composé d'États territorialement délimités, chacun souverain à l'intérieur de ses frontières et formellement égaux aux autres, interagissant en l'absence de toute autorité supérieure. Ce terme renvoie à la paix de Westphalie, les accords conclus à Münster et Osnabrück en 1648 qui mirent fin à la guerre de Trente Ans – un conflit dévastateur en Europe centrale, marqué par des divisions religieuses, des rivalités dynastiques et des luttes pour le pouvoir politique au sein du Saint-Empire romain germanique – et qui furent par la suite considérés, dans la théorie des relations internationales, comme l'acte de naissance du système moderne des États souverains. Pourtant, les traités de Münster et Osnabrück de 1648 n'ont pas inventé la souveraineté de façon soudaine, ni instauré une séparation nette entre hiérarchie nationale et anarchie internationale. Ils ont plutôt réglé la guerre au sein d'un ordre dynastique et impérial complexe, où le pouvoir politique demeurait imbriqué, inégal et socialement hétérogène. Les historiens et les spécialistes des relations internationales ont donc remis en question le « mythe westphalien », selon lequel les traités de 1648 auraient créé le système moderne des États souverains.^¹⁹ L’importance de la Westphalie réside moins dans ce que ces traités ont immédiatement engendré que dans ce qu’ils sont venus symboliser par la suite dans la théorie internationale : la naissance supposée d’un monde composé d’États souverains territorialement délimités.

Pour Waltz, la Westphalie constituait une frontière historique pertinente. Dans sa Théorie de la politique internationale, il affirmait que, depuis Westphalie, pas plus de huit grandes puissances n'avaient jamais rivalisé simultanément pour la domination du système mondial. Waltz utilisa cet exemple européen ancien pour illustrer le problème structurel de la multipolarité, faisant largement abstraction de la personnalité des dirigeants et des détails des manœuvres diplomatiques.

Une seconde approche de la multipolarité a émergé des travaux d'Henry Kissinger sur le Congrès de Vienne. Sa thèse de doctorat, soutenue à Harvard en 1954 et remaniée puis publiée en 1957 sous le titre « Un monde restauré » , examinait comment Castlereagh et Metternich ont utilisé la légitimité, la retenue et l'équilibre pour stabiliser l'ordre post-napoléonien. Kissinger s'interrogeait sur la capacité de la diplomatie à gérer un ordre multipolaire. Waltz, quant à ^lui , se demandait comment le nombre et les capacités relatives des grandes puissances limitaient la diplomatie, indépendamment du pouvoir en place. Ensemble, ces approches ont donné naissance aux deux conceptions américaines dominantes de la multipolarité : l'une centrée sur la gestion diplomatique, l'autre sur la structure systémique.

Dans les deux conceptions de l'ordre interétatique, les relations économiques demeurent secondaires par rapport aux relations entre États souverains. Sont alors relégués au second plan le développement historique du capital marchand, industriel et financier, la formation des marchés nationaux et internationaux, ainsi que les institutions juridiques et politiques régissant le commerce, la propriété, le travail et l'investissement. Waltz reconnaissait que les grandes entreprises « et autres acteurs non étatiques sont difficiles à réguler et peuvent rivaliser avec certains États en termes d'influence » ^.²¹ Bien que l'« importance » des acteurs non étatiques soit « évidente », soutenait-il, elle ne rend pas pour autant obsolète la conception étatique des relations internationales. La question n'est donc pas de savoir si Waltz reconnaissait l'existence d'acteurs non étatiques, mais plutôt s'ils peuvent être considérés comme des forces secondaires opérant au sein d'un système dont la structure fondamentale est déjà définie par les États. D'un point de vue marxiste, la réponse est non : les capacités attribuées aux États sont elles-mêmes produites par des rapports de propriété, de production, de finance, d'empire et de lutte des classes, qui transcendent les frontières territoriales.

Pour les marxistes, cette omission est importante car les États territoriaux modernes ne se sont pas d'abord développés comme des entités politiques fermées pour ensuite entrer dans des relations économiques capitalistes. Le système étatique moderne et le marché mondial capitaliste se sont développés conjointement. La consolidation de la souveraineté européenne était indissociable de l'esclavage, de la dépossession et de la domination coloniale à l'étranger. ^L' égalité formelle des États souverains en droit international a longtemps coexisté avec une profonde hiérarchie matérielle au sein du système mondial : colonies privées de souveraineté, États débiteurs formellement indépendants, territoires occupés, protectorats et États dont la marge de manœuvre politique est restreinte par les créanciers, les règles commerciales, les sanctions et les menaces militaires. La souveraineté territoriale moderne elle-même a été produite au fil des siècles par la guerre, la conquête coloniale, les rapports de propriété capitalistes et la lutte des classes.

La métaphore des pôles transforme ces relations en attributs propres à chaque État. La puissance financière apparaît comme une possession des États-Unis plutôt que comme un ensemble de relations reproduites par le rôle international du dollar, des banques centrales et commerciales, des contrats de dette, des systèmes de paiement, de la comptabilité d'entreprise et des contraintes que ces arrangements imposent aux autres États. La production contemporaine s'organise autour de chaînes de valeur mondiales où le contrôle des entreprises, la production, la logistique, les données, la propriété intellectuelle et la localisation des profits sont géographiquement dispersés. Une entreprise peut posséder peu d'usines tout en contrôlant des milliers de fournisseurs grâce à des normes, des brevets, des contrats d'achat et des plateformes numériques. Les travailleurs des pays du Sud peuvent être intégrés aux mêmes réseaux de production transnationaux tout en restant séparés par des frontières, des régimes salariaux, des contrôles migratoires et une exposition inégale aux risques environnementaux. Les entreprises leaders et les détenteurs de capitaux tendent à capter une part disproportionnée de la valeur et des profits, tandis que les fournisseurs, les travailleurs et les États supportent une grande partie des risques.

Un cadre d'analyse binaire ne permet pas de saisir de manière convaincante ce type de pouvoir. Si une entreprise technologique américaine organise sa production en Asie de l'Est, extrait des données à l'échelle mondiale, détient la propriété intellectuelle dans une juridiction, comptabilise ses bénéfices dans une autre, dépend des ressources minérales d'Afrique et d'Amérique latine et s'appuie sur les tribunaux, la diplomatie, les contrôles à l'exportation et la protection militaire des États-Unis, à quel pôle son pouvoir se rattache-t-il ? Le qualifier simplement d'« américain » occulte l'organisation transnationale de l'accumulation. Le considérer comme « apatride » ignore les systèmes juridiques et coercitifs étatiques qui rendent ses droits de propriété exécutoires. Le point de vue marxiste n'est donc pas que les entreprises ont remplacé les États. Le capital a besoin des États pour définir et faire respecter les droits de propriété, encadrer le travail, absorber les pertes, construire des infrastructures, contrôler les frontières et garantir l'accès aux marchés et aux ressources. Les multinationales opèrent au-delà des frontières tout en restant dépendantes de l'autorité territoriale. Elles exploitent les différences entre les régimes fiscaux, du travail et réglementaires nationaux, tout en s'appuyant sur des États d'origine puissants et en négociant avec les États hôtes. Cette relation n'est ni un monde de boules de billard souveraines, ni un empire de sociétés sans frontières. Il s’agit d’une unité différenciée d’États et de capitaux – des formes de pouvoir distinctes mais néanmoins profondément interdépendantes. ²³

Cette conception relationnelle du pouvoir trouve ses racines dans les théories marxistes de l'impérialisme. La théorie de l'impérialisme de Vladimir Lénine dépasse déjà la simple cartographie des grandes puissances. Lénine définissait l'impérialisme à travers cinq caractéristiques interdépendantes : la concentration de la production et du capital en monopoles ; la fusion du capital bancaire et industriel en capital financier ; l'importance croissante de l'exportation de capitaux ; la formation d'associations capitalistes monopolistiques internationales ; et le partage territorial du monde entre les principales puissances capitalistes. Pour Lénine, ce partage du monde importait non seulement parce qu'il existait plusieurs États puissants, mais aussi parce qu'il était intrinsèquement lié à l'accumulation capitaliste et au développement inégal. Une théorie contemporaine se doit d'étendre cette analyse à la production mondiale, à la finance centrée sur le dollar, aux monopoles numériques, à l'expansion de l'extraction minière vers de nouvelles frontières écologiques et à l'architecture juridique de la propriété intellectuelle et de l'investissement – ​​et non de se replier sur un simple décompte des pôles.

Lors du deuxième congrès de l'Internationale communiste en 1920, les débats sur les thèses sur la question nationale et coloniale – notamment le projet de thèses de Lénine et les thèses complémentaires présentées par le révolutionnaire indien M.N. Roy – portaient sur la manière dont les communistes devaient distinguer les nations opprimées des nations oppressives, analyser la composition de classe des mouvements anticoloniaux, situer les ouvriers et les paysans par rapport à la bourgeoisie nationale et concilier les alliances temporaires avec l'indépendance politique du prolétariat. Dans ce contexte, les relations interétatiques, la libération nationale et la lutte des classes interne formaient les composantes interdépendantes d'un même problème stratégique.

L'ouvrage de Mao Zedong, « De la guerre prolongée » (1938), offre un exemple magistral de cette méthode dans le contexte de la guerre de résistance chinoise contre le Japon. L'analyse de Mao part d'un équilibre concret des forces : les conditions socio-politiques et l'immensité du territoire chinois, les forces et faiblesses militaires et économiques du Japon, et l'évolution de la situation internationale. De même, la révolution vietnamienne a vaincu le colonialisme français et l'impérialisme américain en combinant une analyse des classes sociales, des contradictions socio-politiques internes aux États-Unis et des possibilités offertes par les relations et les divisions entre États aux systèmes sociaux et aux orientations politiques différents. La diplomatie révolutionnaire cubaine – de la défense de sa souveraineté à son action internationaliste – a maintes fois démontré cette même capacité à œuvrer au sein des contradictions interétatiques sans réduire la politique aux seules relations entre États.

Cette carte, créée en 1956 à des fins publicitaires par une grande banque américaine, illustrait son expansion à l'étranger, notamment en Amérique latine, en Afrique et en Asie, et mettait en lumière les circuits financiers internationaux et l'accumulation de capitaux.
Elle provient d'une publicité de la First National City Bank de New York, extraite de l'article « How Bankers “on the Scene” Make the Difference Overseas » (Comment les banquiers « sur le terrain » font la différence à l'étranger), collection PJ Mode de cartographie persuasive, bibliothèque de l'université Cornell, via Wikimedia Commons.

Haut

États, capital internationalisé et chaîne impérialiste

Nicos Poulantzas a approfondi la conception léniniste de l'impérialisme dans une direction particulièrement pertinente pour comprendre les relations entre États-nations et capital internationalisé. Bien que Poulantzas n'ait pas élaboré de théorie géopolitique à part entière, ses écrits sur l'État capitaliste, les classes sociales et l'internationalisation du capital fournissent des éléments essentiels à une telle théorie. Dans *État, pouvoir, socialisme* (1978), il décrit l'État comme une « condensation matérielle spécifique d'un rapport de forces entre classes et fractions de classes ».²⁴ ^Pour Poulantzas, l'État n'est pas extérieur à la lutte des classes : le rapport de forces entre les classes et les factions concurrentes en leur sein se matérialise dans ses institutions et ses politiques. L'État n'est ni un acteur neutre, ni le simple instrument d'une classe capitaliste unifiée. Le capital lui-même est divisé en fractions concurrentes – telles que le capital industriel, commercial et financier – dont les intérêts ne convergent pas toujours. L’État jouit par conséquent d’une certaine « autonomie relative » vis-à-vis de toute fraction, ce qui lui permet d’organiser ce que Poulantzas appelait un « bloc de pouvoir » : l’alliance des classes dominantes et des fractions de classe dont les intérêts concurrents sont consolidés sous l’égide d’une fraction hégémonique. La politique étrangère ne doit donc être comprise ni comme une expression automatique des intérêts capitalistes, ni comme la poursuite d’un intérêt national immuable. Elle est façonnée par l’évolution des rapports de force entre les classes, qui s’expriment à travers l’État.

Dans son ouvrage *Classes dans le capitalisme contemporain* (1975), Poulantzas a appliqué cette approche à l'internationalisation du capital. L'expansion des sociétés multinationales, affirmait-il, n'a pas aboli les États-nations ni engendré un État capitaliste unique et sans frontières. Le capital international devait toujours se reproduire au sein de formations sociales concrètes et par l'intermédiaire des États-nations, qui garantissent la propriété, réglementent le travail, fournissent les infrastructures, gèrent les crises et organisent le consentement politique. L'internationalisation du capital ne s'opère donc pas en dehors ou au-dessus des États-nations, mais par des transformations internes. Le capital étranger s'intègre à la production nationale, aux alliances de la classe dirigeante, aux institutions administratives et aux stratégies étatiques. Les relations impériales se reproduisent ainsi non seulement par la pression extérieure entre États, mais aussi par les rapports de classe et les institutions propres aux États qu'elles relient.

Poulantzas a développé la catégorie de « bourgeoisie intérieure » pour décrire des fractions de la bourgeoisie nationale dont l’accumulation, bien que toujours ancrée dans le tissu social national, s’était trouvée inextricablement liée aux capitaux étrangers. Dans l’Europe de l’après-guerre, affirmait-il, d’importantes couches de la bourgeoisie n’étaient ni des capitalistes nationaux autonomes, ni des agents passifs des États-Unis. Leur capital restait enraciné dans leurs propres formations sociales, mais sa reproduction s’était trouvée intimement liée aux entreprises américaines et aux circuits internationaux d’accumulation dominés par le capital américain. Ces bourgeoisies pouvaient négocier avec le capital américain, et parfois entrer en conflit avec lui, tout en demeurant structurellement dépendantes de l’ordre impérial plus large. La hiérarchie impériale se reproduisait donc non seulement par la pression exercée d’un État sur un autre, mais aussi au sein même des blocs de puissance des États subordonnés.^²⁵

Ceci nous ramène à la conception léniniste de la chaîne impérialiste, désormais comprise à travers la théorie de l'État de Poulantzas. Ses maillons ne sont pas des États souverains identiques, se distinguant uniquement par leur puissance. Chaque maillon est une formation sociale avec sa propre combinaison de classes, d'institutions, de luttes politiques et de formes de dépendance. La chaîne est marquée par un développement inégal : les États occupent des positions différentes au sein de la production, de la finance, de la puissance militaire et du contrôle technologique mondiaux. Mais ces positions ne peuvent être déterminées par un simple classement des États selon leurs seules capacités nationales, car les rapports de l'impérialisme imprègnent également la structure de classes interne de chaque État.

Une analyse poulantzienne poserait donc des questions que la théorie de la polarité n'aborde pas. Quelles fractions de classe constituent le bloc de pouvoir d'un État ? Quelle fraction exerce l'hégémonie en son sein ? Comment le capital étranger s'intègre-t-il à la production nationale et aux institutions étatiques ? Quelles entreprises dépendent de quels États pour protéger leur propriété, leurs marchés, leurs technologies et leurs chaînes d'approvisionnement ? Comment les luttes populaires modifient-elles le rapport de forces au sein de l'État ? De telles questions ne rendent pas les conflits interétatiques insignifiants ; elles en éclairent la dimension sociale.

Poulantzas nous aide à dépasser le faux dilemme entre un monde de souverains et un empire sans frontières de multinationales. Le capital est internationalisé, mais le pouvoir politique demeure inégalement organisé au sein d'une pluralité d'États-nations. Les États sont constitués nationalement, mais leurs rapports de classes internes sont également façonnés par le capital international et la hiérarchie impériale. La géopolitique n'est pas une lutte autonome entre États territoriaux, mais l'organisation internationale du pouvoir de classe à travers un système d'États différencié. Ceci nous aide également à comprendre le pouvoir des sociétés transnationales. Les chaînes d'approvisionnement mondiales et la finance internationale permettent aux grandes entreprises monopolistiques d'opérer dans plusieurs juridictions, mais leur existence et leur expansion dépendent de manière décisive des États. Les monopoles numériques et technologiques américains s'appuient sur la recherche publique, les marchés publics, les subventions, les tribunaux, les brevets, les contrôles à l'exportation, la pression diplomatique, les services de renseignement et la puissance militaire. D'autres capitaux monopolistiques dépendent également des États où sont ancrés leur propriété et leur commandement stratégique. Au stade impérialiste, l'intégration du capital étatique et du capital monopolistique ne s'arrête pas au franchissement des frontières financières ; Il se reproduit à l'échelle internationale par le biais d'un système inégalitaire dans lequel le capital opère au-delà des frontières nationales tout en conservant des relations privilégiées avec certains appareils d'État.

L'érosion de certaines formes de souveraineté sous la pression de la finance internationale ne doit donc pas être confondue avec la disparition de l'État. Même un État capitaliste subordonné demeure un appareil central par lequel les classes dominantes organisent l'exploitation, sécurisent la propriété, disciplinent le travail, gèrent les conflits sociaux et reproduisent leur pouvoir. L'intégration à la chaîne impérialiste modifie le rapport de forces au sein de l'État et peut contraindre son bloc dirigeant à céder une marge de manœuvre politique, mais elle fait également de la lutte contre la subordination impérialiste une composante de la lutte des classes au sein de cet État. La relation entre pouvoir de classe et souveraineté nationale est par conséquent concrète plutôt qu'abstraite. La souveraineté exercée par une classe dirigeante capitaliste n'est pas une souveraineté populaire, mais la rupture ou l'assouplissement des mécanismes de commandement impérial peuvent élargir le terrain de lutte des travailleurs et autres forces populaires.

La ligne Brandt de 1980, superposée à une projection cartographique de Gall-Peters, illustre la division entre un Nord industrialisé et prospère et un Sud plus pauvre, en grande partie issu de l'ancienne colonisation.
(Source : couverture de *Nord-Sud : Un programme pour la survie*, rapport de la Commission indépendante sur les questions de développement international présidée par Willy Brandt, Pan Books, 1980.)

Haut

Un ordre mondial contradictoire

Ni l'unipolarité ni la multipolarité ne rendent pleinement compte de l'ordre mondial actuel. La prédominance américaine s'est érodée, mais elle n'a pas disparu. Les États-Unis demeurent le premier pays au monde en matière de dépenses militaires, occupent une place centrale dans un système d'alliances et de bases militaires à l'étranger sans précédent, et bénéficient du rôle central du dollar dans les réserves, le commerce, la dette et les paiements.^²⁶ Leur puissance est institutionnelle et relationnelle, et non pas simplement une accumulation de ressources nationales. Parallèlement, la Chine est devenue un pôle industriel et technologique majeur. La Russie conserve des capacités militaires redoutables et d'immenses ressources naturelles. Les États d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine ont accru leur marge de manœuvre. L'élargissement du BRICS+ témoigne de réelles demandes de représentation, de financement du développement et d'autonomie vis-à-vis de la tutelle occidentale dans les pays du Sud.

Pourtant, ces tendances ne se résument pas à plusieurs pôles équivalents. Le commandement militaire, les capacités industrielles, la finance, l'énergie, la technologie, les ressources naturelles et la légitimité politique sont répartis selon des schémas différents. Un État peut être militairement protégé par les États-Unis, industriellement lié à la Chine, dépendant de l'énergie du Golfe, exposé aux créanciers privés et sensible à un mouvement populaire intérieur – tout cela simultanément. L'interdépendance n'abolit pas la hiérarchie et la rivalité ne met pas fin à l'intégration. Les capitaux américains et chinois peuvent se disputer la technologie tandis que les entreprises des deux pays restent liées par la production et les marchés. L'industrie des semi-conducteurs illustre cette géographie stratifiée : la propriété intellectuelle, la conception des puces, la fabrication, la lithographie (la technologie spécialisée utilisée pour imprimer des circuits microscopiques sur des puces), l'extraction minière, l'assemblage et les marchés finaux sont concentrés sur différents territoires et contrôlés par différentes combinaisons d'entreprises et d'États. Aucun classement national unique ne rend compte de cette structure, même si le pouvoir étatique reste déterminant grâce aux subventions, aux contrôles à l'exportation, aux sanctions, aux infrastructures et aux alliances militaires. Les sanctions et les politiques dites de « réduction des risques », conçues pour diminuer la dépendance stratégique vis-à-vis des économies rivales, perturbent ou réorientent certains circuits économiques, tandis que la finance et les échanges de matières premières en soudent d'autres. Parallèlement, la crise climatique, le travail de soin, les migrations et la reproduction sociale engendrent des pressions matérielles qu'aucun bilan des grandes puissances ne peut mesurer.

Ces différentes répartitions du pouvoir ne sont pas apparues indépendamment les unes des autres : elles ont été remodelées par une transformation interdépendante du capitalisme mondial. À partir des années 1970, le capital américain a progressivement délocalisé à l’étranger la production à forte intensité de main-d’œuvre, tout en conservant, voire en renforçant, son contrôle sur des fonctions telles que la conception, la propriété intellectuelle, les normes, les marques, la finance et les infrastructures juridiques et coercitives qui les sous-tendent. L’industrialisation de plusieurs économies d’Asie de l’Est et du Sud-Est alignées sur les États-Unis – notamment les « Tigres asiatiques », ainsi que la Malaisie, la Thaïlande et d’autres pays – et la financiarisation des économies nord-américaine et britannique constituent deux aspects d’un même processus. Ce qui apparaît d’un côté comme un déclin américain – la perte d’emplois dans le secteur manufacturier – et de l’autre comme le maintien de la puissance structurelle américaine – le dollar, les institutions juridiques et financières, les contrôles à l’exportation et les bases militaires – peut donc être compris comme des conséquences liées d’une même restructuration. À mesure que le contrôle stratégique de la production se dissociait de plus en plus du lieu de fabrication, des conflits majeurs ont émergé, non seulement sur le plan territorial, mais aussi aux points d'exercice de ce contrôle : restrictions à l'exportation des technologies de lithographie et de conception de puces, sanctions contre les systèmes de paiement, application extraterritoriale du droit interne et luttes autour des normes techniques et des données. Un classement des grandes puissances ne permet pas de saisir pleinement ces conflits, car il réduit les relations qui les engendrent à des attributs propres à chaque État.

Une théorie marxiste de la géopolitique devrait s'intéresser non pas au nombre d'États puissants, mais à l'ensemble des rapports sociaux capitalistes, construits historiquement. Elle s'interrogerait sur la production, l'appropriation et le transfert des surplus ; sur l'organisation de la propriété et du contrôle au sein des chaînes de valeur ; sur la manière dont la finance encadre les États et les ménages ; sur la segmentation de la classe ouvrière mondiale par la race, la caste, le genre et la citoyenneté ; et sur le report des coûts écologiques sur les régions dominées. Elle examinerait l'évolution des rapports de force au sein de chaque État, situerait cet État dans les relations inégalitaires de la chaîne impérialiste, retracerait la manière dont certains blocs de capital conservent leur ancrage national tout en s'accumulant à l'échelle transnationale, et analyserait comment les institutions étatiques créent les conditions d'accumulation, de légitimité politique et de sécurité dans différents contextes historiques.

Appliquée à l'ordre mondial actuel, cette méthode refuse de considérer la Chine, la Russie, l'Inde ou le Brésil comme socialement ou politiquement équivalents du seul fait de leur participation aux BRICS+ ou de leur préférence pour un ordre moins dominé par les États-Unis. Elle s'intéresse plutôt, pour chaque État, à son émergence historique, aux classes et fractions de classes qui composent son bloc de pouvoir, à la manière dont les différentes formes de propriété et de planification façonnent l'accumulation, aux contraintes exercées par les luttes ouvrières et paysannes, aux relations entre le capital national et la finance internationale, et à la question de savoir si ses actions extérieures reproduisent ou affaiblissent la hiérarchie impériale. Seule une telle analyse permet d'expliquer pourquoi les États s'alignent sur certains points et divergent sur d'autres, plutôt que de déduire leur politique de leur position géopolitique.

Une telle théorie permettrait également de distinguer les luttes et projets politiques trop souvent amalgamés sous l'étiquette de « compétition entre grandes puissances ». Il s'agit notamment des conflits entre fractions de capital, des projets de développement souverain, des expériences socialistes, des mouvements de libération nationale et des luttes menées par les ouvriers, les paysans, les femmes, les peuples autochtones et d'autres secteurs touchés contre les entreprises transnationales. Leur contenu politique ne saurait se déduire de leur opposition à Washington, et toute affirmation de souveraineté ne saurait être considérée comme émancipatrice.

Les questions pertinentes sont concrètes : un projet affaiblit-il les mécanismes de domination impériale ? Renforce-t-il le contrôle populaire sur la production et la richesse sociale ? Réduit-il la dépendance et la hiérarchie, ou reproduit-il l’exploitation sous une nouvelle bannière ? Un État peut accroître son autonomie stratégique sans transformer ses rapports d’exploitation internes. Inversement, un contrôle souverain accru sur les finances, les ressources, la technologie ou les infrastructures peut créer les conditions permettant aux forces populaires d’entreprendre des transformations plus fondamentales. Aucun de ces résultats ne peut être déduit de la seule opposition d’un État aux États-Unis.

Cette carte, créée par le gouvernement américain, divise le monde en « zones de responsabilité » géographiques attribuées aux commandements militaires américains.
Source : Agence nationale américaine d’imagerie et de cartographie (USNIMA), « Le monde et les zones de responsabilité des commandants », 1999, via la Division de la géographie et des cartes de la Bibliothèque du Congrès et Wikimedia Commons.

C’est pourquoi les luttes pour la souveraineté nationale ne sauraient être considérées comme de simples distractions par rapport à la lutte des classes. Dans les États soumis au système impérialiste, le contrôle des finances, des ressources, de l’alimentation, des technologies, des infrastructures et de la politique étrangère peut s’avérer indispensable à tout programme populaire. Un relâchement des maillons de la chaîne impérialiste peut être précieux, même à l’initiative d’un État capitaliste, car il peut affaiblir les contraintes extérieures et modifier les conditions de la lutte intérieure. Toutefois, sa portée politique dépend des forces de classe qui la pilotent, de ceux qui s’emparent des capacités souveraines recouvrées et de la capacité de l’organisation populaire à transformer l’autonomie de l’État en transformation sociale.

La multipolarité a donc une signification politique certes limitée, mais bien réelle. Un ordre interétatique moins concentré peut rendre la coercition unilatérale plus difficile et ouvrir des perspectives aux pays du Sud. Ces perspectives peuvent soutenir les mouvements de libération nationale et faire progresser la lutte des classes au sein des États capitalistes. Cependant, l'alliance avec d'autres États contre la primauté américaine ne modifie pas la nature de classe d'un État ni n'abolit son ordre social fondé sur l'exploitation. Il n'existe pas de voie automatique menant de plusieurs centres de pouvoir étatique à l'égalité entre les peuples. Un monde de puissances capitalistes concurrentes peut demeurer profondément impérialiste, exploiteur et écologiquement catastrophique.

Il ne s'agit pas de choisir le nombre exact de pôles. L'image d'une balance conçoit le pouvoir comme un ensemble de poids comparables dont la répartition peut être modifiée. Une chaîne, en revanche, est composée de relations inégales et imbriquées. Sa transformation ne se limite pas à un simple réarrangement de ses maillons, mais implique la rupture des liens qui les unissent, précisément là où ces liens sont les plus fragiles. La question cruciale n'est donc pas de savoir où un État est le plus fort, mais où les relations impériales sont les plus vulnérables à la rupture.

Pour les marxistes, l'avenir ne peut se limiter à un meilleur équilibre entre les seuls États dominants. Il doit résider dans la puissance internationale des peuples travailleurs : la souveraineté populaire face à l'impérialisme, la coopération face à la compétition à somme nulle, la propriété sociale face au monopole, la restauration écologique face à l'accumulation sans fin et un internationalisme enraciné dans la lutte populaire.

Le 4 septembre 2026, l'Assemblée générale des Nations Unies a voté par 164 voix contre 1 en faveur de la promotion des projections à surface égale (en rouge), qui représentent plus fidèlement la taille relative des continents et remettent en question les distorsions telles que l'agrandissement des masses continentales de l'hémisphère nord par la projection de Mercator (en bleu). Le seul vote contre provenait des États-Unis.
Comparaison des projections de Mercator et de la Terre égale par Tricontinental : Institut de recherche sociale.

Haut

Notes

¹Il n'existe pas de canon établi en matière de géopolitique marxiste. Parmi les textes classiques auxquels nous faisons référence ci-dessous figurent * Impérialisme et économie mondiale* de Nikolaï Boukharine , rédigé en grande partie en 1915 et achevé en 1917, et * L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme* de Vladimir Lénine , écrit en 1916 et publié pour la première fois en 1917. Le *Manifeste du Parti communiste * (1848), de Karl Marx et Friedrich Engels, est fondamental, de même que de larges extraits du * Capital* de Marx , tome 1 (1867). Nous nous sommes également appuyés sur * Classes dans le capitalisme contemporain * (Londres : New Left Books, 1975) et *État, pouvoir, socialisme* (Londres : New Left Books, 1978) de Nicos Poulantzas, ainsi que sur * L'Empire de la société civile : critique de la théorie réaliste des relations internationales * de Justin Rosenberg (Londres : Verso, 1994).

²Sur la distinction entre la formulation pluripolaire de Chávez et la conception plus courante de multipolarité, voir Federico Fuentes et Claudio Katz, « Geopolitics, the Imperial System and Socialist Anti-Imperialism : An Interview with Claudio Katz », Liens : International Journal of Socialist Renewal , 24 octobre 2023, https://katz.lahaine.org/b2-img/Geopoliticstheimperialsystemandsocialist.pdf ; Claudio Katz, Integración, soberanía y socialismo en América Latina [Intégration, souveraineté et socialisme en Amérique latine], CADTM, 27 avril 2023, https://www.cadtm.org/Integracion-soberania-y-socialismo-en-America-Latina . Katz distingue la pluripolarité socialiste de la multipolarité par deux caractéristiques : un programme radical de transition anticapitaliste et le rôle central attribué aux sujets populaires dans la réalisation de cette transformation. À l’inverse, la vision multipolaire qu’il critique présuppose que le progrès peut émerger de simples modifications de l’équilibre des pouvoirs ou des gouvernements.

³Tricontinental : Institut de recherche sociale, Hyper-impérialisme : une nouvelle étape dangereuse et décadente , Études sur les dilemmes contemporains n° 4, 23 janvier 2024, https://thetricontinental.org/studies-on-contemporary-dilemmas-4-hyper-imperialism/ .

⁴ETC Group et GRAIN, Top 10 des géants de l'agroalimentaire : Concentration des entreprises dans l'alimentation et l'agriculture en 2025 , juin 2025, https://grain.org/en/article/7284-top-10-agribusiness-giants-corporate-concentration-in-food-farming-in-2025 ; Philip H. Howard, Concentration et pouvoir dans le système alimentaire : Qui contrôle ce que nous mangeons ? , éd. rév. (Londres : Bloomsbury Academic, 2021).

⁵Fondation pour l'accès aux médicaments, Rapport sur les soins du diabète : Que font les entreprises pharmaceutiques pour élargir l'accès à l'insuline et comment intensifier leurs efforts ? , octobre 2022, https://accesstomedicinefoundation.org/resource/what-are-pharma-companies-doing-to-expand-access-to-insulin-and-how-can-efforts-be-scaled-up ; Eli Lilly, Novo Nordisk et Sanofi contrôlent à eux trois plus de 90 % du marché mondial de l'insuline en valeur. Ils produisent 83 % de l'insuline vendue dans les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI), où ils détiennent environ 95 % du marché. L'étude de la Fondation porte sur 108 PRFI qui abritent plus de 80 % de la population mondiale.

⁶En juillet 2025, l'armée américaine a regroupé 75 contrats existants avec Palantir (15 contrats principaux et 60 contrats connexes) en un seul accord-cadre d'un montant maximal de 10 milliards de dollars sur dix ans. Ce plafond représente la valeur potentielle maximale de l'accord et non une obligation de dépenser la totalité de la somme. En mai 2024, Palantir USG a obtenu un contrat de 480 millions de dollars pour le système intelligent Maven. En mai 2025, le département de la Défense a relevé le plafond du contrat de 795 millions de dollars, le portant à environ 1,275 milliard de dollars. En avril 2025, le service de l'immigration et des douanes (ICE) a modifié un contrat existant avec Palantir pour un montant d'environ 30 millions de dollars afin de développer de nouvelles capacités connues sous le nom de système d'exploitation du cycle de vie de l'immigration (ImmigrationOS). Département de l'Armée des États-Unis, « Contrat-cadre W519TC25D0039 : Accord d'entreprise consolidé pour les solutions commerciales de Palantir USG Inc. », USAspending.gov, consulté le 1er septembre 2026, https://www.usaspending.gov/award/CONT_IDV_W519TC25D0039_9700 ; Département de la Défense des États-Unis, « Contrats du 29 mai 2024 », 29 mai 2024, https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/3790490/ ; Département de la Défense des États-Unis, « Contrats du 21 mai 2025 », 21 mai 2025, https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/4194643/ . Département de la Sécurité intérieure des États-Unis, Service de l'immigration et des douanes des États-Unis, « Gestion des cas d'enquête – Capacités supplémentaires », SAM.gov, 17 avril 2025, https://sam.gov/opp/f71acee6010c423db4902446a59a690c/view .

⁷Tricontinental : Institut de recherche sociale, « L’architecture du pouvoir : le dollar, la financiarisation et la lutte pour la souveraineté » , dossier n° 102, 7 juillet 2026, https://thetricontinental.org/dossier-de-dollarisation/ . S’appuyant sur des données de SWIFT, de la Banque des règlements internationaux (BRI), du Fonds monétaire international (FMI) et de la Réserve fédérale américaine, ce dossier constate que les données relatives aux devises utilisées dans la facturation commerciale et la finance internationale sont rares et publiées avec un délai plus long que les autres données commerciales. Il indique également que le dollar est utilisé dans plus de 80 % des transactions de financement du commerce traitées par SWIFT.

⁸Office of Foreign Assets Control, « Sanctions liées au Venezuela », Département du Trésor des États-Unis, consulté le 27 août 2026, https://ofac.treasury.gov/sanctions-programs-and-country-information/venezuela-related-sanctions .

⁹Pepijn Brandon, Guerre, Capital et État néerlandais, 1588–1795 (Chicago : Haymarket, 2017).

¹⁰Morton Kaplan, Système et processus en politique internationale (New York : John Wiley, 1957).

¹¹Voir William TR Fox, Les superpuissances : les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Union soviétique : leur responsabilité en matière de paix (New York : Harcourt Brace, 1944).

¹²Kenneth Waltz, « La stabilité d'un monde bipolaire », Daedalus 93, n° 3 (été 1964) et Théorie de la politique internationale (New York : McGraw Hill, 1979).

¹³Charles Krauthammer, « Le moment unipolaire », Foreign Affairs 70, n° 1 (1990/1991).

¹⁴William Wohlforth, « La stabilité d'un monde unipolaire », International Security 24, n° 1 (1999).

¹⁵Samuel Huntington, « La superpuissance solitaire », Foreign Affairs , mars/avril 1999, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/1999-03-01/lonely-superpower .

¹⁶Kenneth Waltz, « La structure émergente de la politique internationale », International Security 18, n° 2 (1993). Waltz est revenu sur cette prédiction sans en abandonner les prémisses dans « Le réalisme structurel après la guerre froide », International Security 25, n° 1 (2000).

¹⁷John Mearsheimer, « Retour vers le futur : l'instabilité en Europe après la guerre froide », International Security 15, n° 1 (1990).

¹⁸Gavan McCormack, Client State: Japan in the American Embrace (Londres : Verso, 2007) et Geri Lundestad, 'Empire' by Integration: The United States and European Integration, 1945–1997 (Oxford : Oxford University Press, 1998).

¹⁹Benno Teschke, Le mythe de 1648 : classe, géopolitique et construction des relations internationales modernes (Londres : Verso, 2003).

²⁰Henry Kissinger, Un monde restauré : Metternich, Castlereagh et les problèmes de la paix, 1812-1822 (Boston : Houghton Mifflin, 1957).

²¹Valse, Théorie , 94.

²²Pour en savoir plus, voir Tricontinental : Institute for Social Research, The Roots of Capitalism: Slavery and the Sugar Trade , Studies on Historical Materialism no. 1, 18 August 2026, https://thetricontinental.org/study-sugar-and-slavery/ .

²³Pour saisir une partie de cette complexité, voir l'ouvrage classique de Stephen Hymer, * The Multinational Corporation: A Radical Approach* (Cambridge : Cambridge University Press, 1979), puis des travaux plus récents, tels que * Imperialism in the Twenty-First Century: Globalization, Super-Exploitation, and Capitalism's Final Crisis* de John Smith (New York : Monthly Review Press, 2016) ; *Value Chains: The New Economic Imperialism* d'Intan Suwandi (New York : Monthly Review Press, 2019) ; et * Multinational Corporations and the Globalization of Monopoly Capital: From the 1960s to the Present* d'Intan Suwandi et John Bellamy Foster, * Monthly Review * 68, n° 3 (2016).

²⁴Poulantzas, État, Pouvoir, Socialisme , 129.

²⁵L’application du cadre d’analyse de Poulantzas au Brésil montre que sa catégorie de « bourgeoisie intérieure » ​​s’applique également au-delà du contexte européen dans lequel il l’a élaborée. Voir Tatiana Berringer, Brazilian Bourgeoisie and Foreign Policy (Chicago : Haymarket Books, 2024) et Armando Boito, Reform and Political Crisis in Brazil: Class Conflicts in Workers’ Party Governments and the Rise of Bolsonaro Neo-fascism (Chicago : Haymarket Books, 2023).

²⁶Tricontinental : Institut de recherche sociale, Hyper-impérialisme : une nouvelle étape dangereuse et décadente , Études sur les dilemmes contemporains n° 4, 23 janvier 2024, https://thetricontinental.org/studies-on-contemporary-dilemmas-4-hyper-imperialism/ .

Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0
International (CC BY-NC 4.0)Cette publication est diffusée sous licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International (CC BY-NC 4.0). Un résumé de la licence, accessible à l’utilisateur, est disponible à l’adresse suivante : https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/ .

Table des matières

1. La généalogie américaine de la polarité
2. Le modèle westphalien et le marché mondial
3. États, capital internationalisé et chaîne impérialiste
4. Un ordre mondial contradictoire
5. Notes

Haut

Plus d'informations dans le dossier

Afficher tout

• Marcher sur deux jambes : le socialisme de la modernisation chinoise