8 mai 2026
Nous sommes le week-end et cet article est un chef d’oeuvre d’humour (juif new yorkais du genre rêvant d’assassiner Netanayoun en priorité). Il nous permettra de sourireet contribuera à nous faire réfléchir sur « l’idée de l’impunité occidentale »..
FacebookGazouillementRedditCiel bleuE-mail
Un assaillant armé (Cole Tomas Allen) traverse en courant une zone supposée sécurisée, Washington Hilton, 25 avril 2026, enregistrement audio/vidéo du FBI.
de mauvais assassins
Lors d’une récente conversation, un ami et moi avons évoqué, comme on le fait parfois, le déclin des compétences des assassins de présidents américains. Nous avons constaté que durant les deux premiers siècles (environ) après la fondation du pays en 1776, il y avait eu neuf tentatives, dont quatre avaient réussi : Lincoln, Garfield, McKinley et Kennedy (44 %). Depuis, on en a dénombré sept, toutes infructueuses (0 %). La raison la plus évidente de ce déclin est le renforcement de la protection présidentielle.
Mais compte tenu des nombreuses failles de sécurité avérées, cette explication ne semble pas convaincante. Lynette « Squeaky » Fromme a tiré sur Gerald Ford à bout portant ; elle l’a manqué uniquement parce qu’elle n’avait pas correctement armé son pistolet. Deux semaines plus tard, Sara Jane More a également tiré sur Ford, cette fois à une douzaine de mètres ; elle l’a manqué et un civil s’est emparé de son arme et l’a maîtrisée avant qu’elle ne puisse tirer une seconde fois. En 1981, John Hinkley se trouvait à trois mètres de Ronald Reagan lorsqu’il a tiré six coups de feu. Tous ont manqué leur cible, mais l’un d’eux a ricoché et a atteint Reagan au poumon, le blessant grièvement. Dans chaque cas, le Secret Service mérite la pire note.
Les deux tentatives d’assassinat de 2024 ont eu lieu alors que Trump était candidat, et non président ; elles ne sont donc pas comptabilisées. Il convient toutefois de noter que la tentative de Thomas Mathew Crooks pourrait être qualifiée de série de gaffes, si ce n’était la mort tragique d’un innocent et celle de Crooks lui-même. L’aspirant assassin a tiré huit coups de feu avec un fusil AR-15 équipé d’un viseur point rouge. Ces viseurs n’étant pas télescopiques, ils sont nettement moins précis à longue distance. Crooks a commis une erreur de débutant en choisissant le mauvais équipement. Les services secrets ont également failli à leur mission. Ils n’ont pas repéré le tireur à temps, alors qu’il repérait les lieux, et ont permis à Crooks d’avoir une ligne de mire dégagée depuis le toit d’un immeuble voisin. Les balles ont fusé de toutes parts, et Trump aurait été touché à l’oreille par un éclat de balle, bien que cela reste contesté.
La vidéo de l’attaque survenue il y a deux semaines lors du dîner des correspondants de la Maison-Blanche montre pas moins de huit policiers et agents du Secret Service, ainsi qu’un chien renifleur, rassemblés autour d’un magnétomètre démonté, tandis que le tireur présumé, Cole Tomas Allen, se précipitait vers la salle de bal . Cinq coups de feu ont été tirés dans sa direction ; aucun n’a atteint sa cible, bien que l’un d’eux ait pu blesser un autre agent. Les couteaux et le fusil de chasse qu’Allen portait (en plus de son pistolet) sont inutiles pour un assassinat présidentiel moderne et n’ont fait que le ralentir. Tout comme Crooks, Allen était mal préparé, et c’est uniquement l’incompétence des policiers et des agents du Secret Service qui lui a permis d’aller aussi loin. Il a été appréhendé après avoir trébuché sur une boîte, ou s’être emmêlé les pinceaux avec son propre fusil de chasse, un Mossberg 88 Maverick, juste à l’extérieur de l’auditorium. (Il se trouve que lorsque je vivais en Floride, je possédais ce modèle de fusil. Il est bon marché et lourd, et je n’aurais pas voulu courir avec. Je l’ai utilisé deux fois seulement, sur une souche d’arbre sans défense à trois mètres de distance, et j’ai raté ma cible à chaque fois.) De nouvelles informations pourraient modifier notre compréhension de l’attaque planifiée par Allen. Il pourrait s’agir d’une tentative de suicide par policier plutôt que d’un assassinat. Si tel est le cas, les policiers incapables de tirer correctement ont laissé tomber Allen.
On ignore pourquoi les assassins dans les affaires mentionnées ci-dessus ont si mal réussi. L’explication la plus probable est que leurs actes étaient l’expression du narcissisme ou de la mégalomanie plutôt que d’un principe. Ils voulaient être vus, arrêtés, voire tués. Ce n’est pas le cas des assassins de Lincoln, Garfield, McKinley ou Kennedy. Dans chacun de ces cas, l’assassin était motivé par un enthousiasme politique ou moral, aussi malavisé fût-il. En résumé, réussir à tuer un président exige la discipline née d’une conviction inébranlable. C’est pourquoi c’est rare dans les États-Unis contemporains. La plupart d’entre nous s’en réjouissent ; quelques-uns le déplorent ; et encore moins l’admettront ouvertement.
Loi sur l’assassinat
L’assassinat du président est un crime fédéral en vertu de l’article 1751 du titre 18 du Code des États-Unis . Cette même loi interdit l’assassinat, l’enlèvement ou l’agression du vice-président ou de toute personne pressentie pour lui succéder après le décès ou l’incapacité du président. L’ article 871 du titre 18 du Code des États-Unis protège également le président, le vice-président, etc., contre les menaces de mort, l’enlèvement ou toute autre atteinte à l’intégrité physique. Ces lois s’ajoutent aux autres lois fédérales et étatiques qui interdisent le meurtre, l’enlèvement, les agressions, les menaces de violence et tous les autres actes répréhensibles. En résumé, il est clair qu’assassiner, agresser ou menacer un président des États-Unis est, et a toujours été, illégal partout dans le monde.
Il n’existe cependant aucune loi interdisant au président ou à d’autres agents du gouvernement américain d’assassiner un autre chef d’État ou un membre de l’ordre de succession. Un décret présidentiel ( EO 12333 § 2.11 ), promulgué par le président Ronald Reagan en 1981, stipule : « Nul employé par le gouvernement des États-Unis ou agissant en son nom ne doit se livrer à un assassinat, ni conspirer en vue de s’y livrer. » Cette directive, à l’instar des lois américaines contre les assassinats sur le territoire national mentionnées précédemment, est moralement et pratiquement justifiée. Selon l’« impératif catégorique » du philosophe Emmanuel Kant, tout droit que nous revendiquons en tant qu’êtres rationnels doit être accordé à d’autres personnes rationnelles, sans quoi nos propres revendications sont vaines. De même que les États-Unis abhorrent l’assassinat de leurs plus hauts responsables – il n’y a pas d’atteinte plus flagrante à la souveraineté populaire que le meurtre d’un dirigeant élu –, ils doivent également condamner l’assassinat du dirigeant d’un autre pays. Et ce, indépendamment de la qualité du processus de sélection de ce dirigeant étranger. En matière de démocratie, les États-Unis, avec leur collège électoral, leurs circonscriptions électorales découpées de manière partisane et les dépenses illimitées des entreprises pour les élections, peuvent difficilement dicter aux autres nations comment choisir leurs présidents, leurs premiers ministres ou leurs ayatollahs.
Néanmoins, le décret présidentiel 12333 a été violé à de nombreuses reprises par l’actuel occupant de la Maison-Blanche. Des présidents précédents ont également planifié ou approuvé des assassinats de dirigeants étrangers. Les États-Unis et la CIA sont responsables (directement ou indirectement) des assassinats du Premier ministre congolais Patrice Lumumba, du président dominicain Rafael Trujio et du président chilien Salvador Allende. Des responsables américains ont tenté à plusieurs reprises d’assassiner le président cubain Fidel Castro. L’armée américaine, sous les ordres du président Trump, a perpétré l’assassinat de l’ayatollah iranien Ali Khamenei et d’autres dirigeants nationaux. Ces assassinats constituent des violations du décret présidentiel 12333, mais ne sont pas passibles de poursuites en vertu du droit fédéral. Un décret présidentiel n’est pas une loi, mais une simple directive adressée aux fonctionnaires et employés du pouvoir exécutif. De plus, un président peut à tout moment annuler ou suspendre un décret présidentiel antérieur, y compris rétroactivement, sans conséquences juridiques.
Même si elle était codifiée par le Congrès, l’ordonnance EO12333 serait inapplicable au président américain en raison de l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire Trump contre les États-Unis (2024) selon lequel le président bénéficie d’une « immunité absolue » contre les poursuites pénales pour tous ses « actes officiels ». Cela inclut presque certainement l’assassinat d’un chef d’État étranger.
« Diffamation séditieuse » et « imaginer la mort du roi »
Si Trump parvient à ses fins, tout ce qui est écrit dans les paragraphes précédents serait illégal, voire passible de poursuites. En effet, il semble déterminé à rétablir des lois datant de l’époque coloniale, c’est-à-dire des lois géorgiennes interdisant la « diffamation séditieuse » et les « propos visant à provoquer la mort du roi ». La première concerne la diffamation du chef de l’État, un préjudice dont Trump prétend souvent avoir été victime. Il a intenté des procès en diffamation contre ABC, CBS, BBC, CNN, le Wall Street Journal , le New York Times et le jury du prix Pulitzer. Il a également accusé le sénateur Mark Kelly, la représentante Elissa Slotkin et quatre autres élus démocrates de « comportement séditieux » après la diffusion d’une vidéo conseillant aux militaires de refuser des « ordres illégaux ». Trump a déclaré que de tels conseils étaient « passibles de la peine de mort ».
La diffamation séditieuse était un crime de common law anglaise, précisé par la Cour de la Chambre étoilée au début du XVIIe siècle . Elle érigeait en infraction le fait d’inciter à la « haine ou au mépris » envers le roi, le gouvernement ou l’Église. Jusqu’aux alentours de 1700, elle fut rarement appliquée, car il existait une profusion d’autres lois, plus faciles à poursuivre, contre la trahison et l’hérésie – ainsi que des réglementations sur les licences – qui permettaient à l’État de limiter toute expression orale et écrite jugée offensante. Mais après l’assouplissement des règles de publication dans les années 1690 et l’essor d’une presse plus libre, la loi sur la diffamation séditieuse fut adaptée aux besoins du roi et de ses ministres.
Dans les années 1790, alors que les révolutions américaine et française remettaient en cause l’hégémonie politique et économique de l’État britannique, la loi contre la diffamation séditieuse fut invoquée à maintes reprises pour empêcher la publication d’écrits radicaux et punir leurs auteurs. Parmi ces derniers figuraient Thomas Paine (auteur des Droits de l’homme ), l’éditeur Joseph Johnson, le libraire James Ridgway, le pamphlétaire radical Thomas Spence, et même le poète et artiste William Blake. Ce dernier, plus précisément, fut accusé d’avoir tenu des propos séditieux pour avoir prétendument déclaré : « À bas le roi ! », « Les soldats sont tous des esclaves ! » et « Si Bonaparte venait, il [un soldat qui avait pénétré sur la propriété de Blake] serait mis en pièces, ainsi que les autres soldats [britanniques]. »
On ignore si Blake a prononcé ces mots exacts, bien qu’il ait écrit dans un carnet privé : « Tout le monde déteste un roi. » Lors de son procès à Chichester en 1804, il eut la chance d’avoir un bon avocat, un procureur incompétent et un jury clément ; menacé de déportation en Australie ou d’une peine encore plus lourde, il fut acquitté. D’autres, comme Ridgway, Johnson et Spence, furent condamnés et emprisonnés pour des durées variables. La loi sur la diffamation séditieuse ne fut abrogée du code pénal qu’en 2009 .
Outre l’accusation de diffamation séditieuse, Trump a également affirmé que l’ancien directeur du FBI, James Comey, et l’animateur de télévision et humoriste Jimmy Kimmel l’avaient menacé de mort. Comey a récemment été inculpé par un grand jury du district de Columbia pour avoir proféré des menaces de mort à son encontre.
une menace de mort et de lésions corporelles à l’encontre du président des États-Unis, en ce qu’il a publié publiquement sur le site de médias sociaux Instagram une photographie représentant des coquillages disposés selon un motif formant « 86 47 », qu’un destinataire raisonnable connaissant les circonstances interpréterait comme une expression sérieuse d’une intention de nuire au président des États-Unis.
Accusé l’an dernier d’avoir menacé la vie du président, Comey s’est dit surpris, affirmant qu’il n’avait pas l’intention de lui nuire. Il a néanmoins présenté ses excuses pour toute offense involontaire et a supprimé les publications en question. (L’origine de l’expression « to 86 » est obscure, mais dans les années 1950, elle était couramment utilisée dans le secteur de l’hôtellerie-restauration pour signifier soit qu’un plat n’était plus disponible à la carte, soit qu’un client ivre ou perturbateur devait être exclu ou expulsé. Trump est le 47e président des États- Unis .)
Kimmel a été vivement critiqué par la Maison Blanche pour un monologue où il prétendait apercevoir Melania Trump dans le public : « Notre Première dame, Melania, est là. Regardez Melania, si belle. Madame Trump, vous rayonnez comme une veuve enceinte. » Cette plaisanterie, vraisemblablement liée aux 23 ans d’écart entre le mari et la femme, a été faite avant la récente tentative d’assassinat. Quelques jours plus tard, le directeur de la communication de la Maison Blanche, Steven Cheung, a qualifié Kimmel d’« être humain abject » pour sa « blague dégoûtante sur l’assassinat du Président ». La porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré : « Qui, en toute conscience, pourrait croire qu’une épouse rayonnerait à l’idée du meurtre potentiel de son mari bien-aimé ? » Trump lui-même a exigé le licenciement de Kimmel par son employeur, ABC/Disney.
Aucune charge n’a encore été retenue contre Kimmel, bien qu’il soit encore trop tôt pour se prononcer. (L’inculpation de Comey est intervenue un an après les faits présumés.) Toute poursuite pénale s’appuierait vraisemblablement sur la même loi, l’article 871 du titre 18 du Code des États-Unis, utilisé pour inculper l’ancien directeur du FBI. Dans les deux cas, la loi devrait être interprétée comme signifiant « imaginer la mort du roi », puisqu’il n’y a eu ni acte manifeste ni même menace directe.
La loi anglaise sur la trahison de 1351 ( 25 Edward III, c. 2 ) stipule que c’est un délit de trahison :
Lorsqu’un homme imagine ou prédit la mort de notre seigneur le Roi, ou de notre Dame sa Reine, ou de leur fils aîné et héritier […] et qu’il en est publiquement reconnu coupable par le peuple de sa condition.
Lors de son adoption initiale, cette loi visait à réduire l’arbitraire dans les poursuites pour trahison. Mais au cours des siècles suivants, elle devint précisément un instrument au service de l’arbitraire et du caprice qu’elle était censée combattre. Sous le règne de George III ( le seul véritable prédécesseur de Trump en politique américaine), la loi était invoquée dans tous les grands procès pour trahison. Son utilité résidait dans le fait qu’elle n’exigeait aucune preuve de violence réelle, ni même de complot de régicide ; il suffisait d’imaginer ou de « concevoir » un tel acte. L’expression « prouvablement atteint par un acte manifeste » signifie seulement que des actes constatés peuvent être nécessaires pour obtenir une condamnation. Le véritable délit était le crime de pensée consistant à « imaginer » et à « concevoir » la mort du roi.
L’inculpation de Comey et les attaques contre Kimmel visent à criminaliser, voire à contrôler, la pensée. Le fait que les pensées, même séditieuses, ne puissent être facilement réprimées importe peu lorsqu’il s’agit d’instaurer un climat de répression et de contrôle. De même, l’interdiction d’imaginer la mort du roi (ou du président) est contradictoire : toute poursuite en ce sens implique nécessairement d’imaginer la mort du dirigeant, et constitue donc un crime. Ces paradoxes ne sont pas des failles dans la législation, mais bien des caractéristiques intrinsèques. L’objectif, une fois encore, est d’étouffer la liberté de pensée et de promouvoir une paranoïa généralisée et paralysante.
« Présidents morts »
Les présidents décédés sont un thème récurrent de la littérature américaine. Parmi les romans mettant en scène des complots contre des présidents en exercice, on peut citer *Un crime dans la tête * (1959) de Richard Condon, *Dead Zone * (1979) et *11/22/63* (2011) de Stephen King, ainsi que *Checkpoint * (2004) de Nicholson Baker et *To Kill the President* (2017) de Jonathan Freedland . Quant aux films traitant de ce sujet, ils sont innombrables.
En 1959, le musicien, compositeur et producteur de blues Willie Dixon a écrit une chanson intitulée « Dead Presidents ». Elle a été enregistrée quatre ans plus tard par le chanteur de blues et virtuose de l’harmonica Little Walter. Elle commence ainsi :
Ces présidents morts,ces présidents morts…Bon, je ne suis pas fauché, mais je suis sacrément dégoûté.Tout le monde adore ces présidents morts.
Comme beaucoup de chansons de blues de Chicago, elle parle d’argent : la douleur lancinante de son manque et les fantasmes de liberté qu’il procure. Chaque couplet décrit une coupure plus élevée et ce qu’elle permet ou non d’acheter. Lincoln (sur un penny) ne suffit même pas pour garer votre voiture, mais Jefferson, sur un billet de deux dollars, peut vous assurer la victoire aux courses et peut-être même vous permettre de « ramener une belle fille ». Grant, sur un billet de cinquante dollars, « l’ami du pauvre, il vous sortira de n’importe quel pétrin », ce qui signifie que vous pouvez l’utiliser pour payer une dette, un pot-de-vin, une amende ou éventuellement une caution. La chanson culmine avec la célébration de McKinley et Cleveland sur les billets de 500 et 1 000 dollars (qui ne sont plus en circulation).
Une autre chanson du même titre a été enregistrée en 1996 par le rappeur et producteur Jay-Z. Il s’agissait du premier single extrait de son premier album, Reasonable Doubt. Cette chanson aussi parle de l’argent rêvé par les hommes noirs pauvres.
Je veux des présidents pour me représenter (Gagner de l’argent)Je veux des présidents morts [putain de] pour me représenter…Vivre mes rêves jusqu’à ce que mon cœur lâche.
Pour Little Walter et Jay-Z, les seuls présidents américains qui les intéressent sont les « présidents décédés », ceux dont le portrait figure sur les billets de banque. Jay-Z en a d’ailleurs collectionné un grand nombre. Marié à Beyoncé et considéré comme un magnat du rap, il est le musicien le plus riche de l’histoire, avec une fortune dépassant les 2,5 milliards de dollars. La semaine dernière, lui, Beyoncé (dont la fortune s’élève à 1 milliard de dollars) et leur fille ont assisté au Met Gala, un événement parrainé cette année par Jeff Bezos, la deuxième ou troisième personne la plus riche du monde, avec une fortune estimée à environ 230 milliards de dollars. La ville qui entoure le Met affiche un taux de pauvreté de 25 % et une population sans-abri de plus de 100 000 personnes. Le président Trump préférerait sans doute ne pas l’entendre, mais il n’y a rien de plus américain que les présidents décédés.
Stephen F. Eisenman est professeur émérite à l’Université Northwestern et chercheur associé honoraire à l’Université d’East Anglia. Il est l’auteur d’une douzaine d’ouvrages, dont le plus récent (écrit avec Sue Coe) s’intitule « The Young Person’s Illustrated Guide to American Fascism » (OR Books, 2014). Il est également cofondateur de l’Anthropocene Alliance . Vous pouvez lui faire part de vos commentaires et réponses à l’adresse suivante : s-eisenman@northwestern.edu
Views: 140
