La région a besoin d’un nouvel ordre, un ordre qui ne confonde pas la présence militaire américaine avec la stabilité, ni la supériorité militaire israélienne avec la paix. Cet article qui a le mérite de tirer un bilan sur le moyen et long terme nous confronte à une réalité qui dépasse le Moyen Orient et que l’on peut constater sur la plupart des continents. Ce que nous avons défini comme le zugzwang à savoir la manière dont chaque tentative pour restaurer l’hégémonie unipolaire laisse la situation un peu plus dégradée pour les USA et leurs guerriers par procuration. Aujourd’hui nous nous intéressons en particulier à ce foyer de la guerre en Iran et à ses conséquences immédiates et à plus long terme.
L’Asie occidentale ne reviendra pas à l’ancien ordre régional. Trop d’hypothèses se sont révélées fausses et trop d’acteurs ont constaté les limites de leur pouvoir.
Pendant des années, la sécurité dans la région a été considérée comme quelque chose qui pouvait être imposé : par la présence militaire américaine, la dissuasion israélienne, la profondeur stratégique iranienne, la richesse du Golfe, l’influence turque ou la pression de groupes armés non étatiques. Chaque acteur pensait qu’une force, un argent, des alliances ou une pression suffisants pouvaient façonner l’environnement à son avantage.
Cette confiance est aujourd’hui plus fragile. La guerre à Gaza, la guerre israélo-iranienne, les attaques contre la navigation en mer Rouge, le blocus d’Ormuz, le rôle croissant des acteurs non étatiques et les doutes arabes quant à une dépendance exclusive envers Washington ont plongé l’Asie occidentale dans une nouvelle réalité sécuritaire. Aucun État, aucun camp, ne peut à lui seul garantir la stabilité.
Bien que les États-Unis et Israël demeurent les principaux acteurs militaires de la région, leur confrontation actuelle avec l’Iran a mis en lumière les limites de la puissance militaire. La campagne n’a pas abouti au succès rapide et décisif escompté par beaucoup à Washington et à Tel-Aviv. Au contraire, elle a engendré de lourdes pertes financières.
Le ministère israélien des Finances a estimé les dépenses budgétaires liées à la guerre contre l’Iran à 11,5 milliards de dollars, tandis que Reuters a rapporté que les dommages causés à l’économie israélienne pourraient atteindre près de 3 milliards de dollars par semaine en raison des restrictions liées à la guerre.
À Washington, le contrôleur du Pentagone a déclaré aux parlementaires que l’opération en Iran avait coûté environ 25 milliards de dollars, ce qui a suscité de vives questions au Congrès sur la stratégie, le coût et l’absence d’un objectif politique final clair.
Le message pour la région est clair : même une puissance militaire écrasante peut devenir coûteuse, incertaine et politiquement vulnérable lorsqu’elle est utilisée sans voie viable vers une sécurité durable.
Gaza l’a cruellement démontré. La guerre a anéanti l’idée que la question palestinienne puisse être reléguée au second plan pendant que les gouvernements poursuivent la normalisation des relations, les corridors commerciaux et la diplomatie d’investissement. L’UNRWA, citant OCHA et les autorités sanitaires de Gaza, a rapporté que 72 344 Palestiniens avaient été tués à Gaza entre le 7 octobre 2023 et le 15 avril 2026. Un tel bilan ne saurait être considéré comme une question secondaire.
Pendant des années, certains acteurs régionaux et extérieurs ont espéré que l’Asie occidentale puisse contourner la Palestine plutôt que de la traverser. Gaza a démontré la fragilité de cette hypothèse. Une blessure politique ne disparaît pas parce que les diplomates cessent d’en parler ; elle se ravive sous l’effet de la colère populaire et des crises de légitimité.
La confrontation irano-israélienne illustre la rapidité avec laquelle un conflit « sous contrôle » peut échapper à tout contrôle. Pendant des années, Israël a géré son conflit avec l’Iran comme une affaire qu’il pouvait orchestrer dans l’ombre, par le biais de cyberopérations, d’assassinats ciblés et de frappes répétées contre des positions liées à l’Iran en Syrie et dans toute la région.
Cette stratégie a peut-être retardé une guerre ouverte, mais elle n’a pas réduit le danger. À bien des égards, elle a contribué à exacerber les tensions, tout en supposant que l’autre camp ne répondrait jamais directement.
Cette hypothèse s’est effondrée en avril 2024, lorsque Reuters a rapporté l’attaque de drones et de missiles menée par l’Iran contre Israël après la frappe contre le consulat iranien à Damas. Le problème ne se limite pas à un simple échange de tirs entre l’Iran et Israël. Il s’agit plutôt du fait que l’habitude qu’a Israël d’utiliser la force au-delà de ses frontières a contribué à étendre le champ de bataille et à rendre l’escalade plus difficile à contenir.
Dans une région déjà saturée de drones, de missiles, de bases étrangères et de groupes armés, une attaque en entraîne rarement une autre. Elle crée une pression qui en engendre une autre, puis une autre encore. C’est pourquoi l’ancienne notion d’« escalade contrôlée » apparaît aujourd’hui moins comme une stratégie que comme un vœu pieux.
Il est également devenu impossible d’ignorer les acteurs non étatiques. Le Hezbollah, le Hamas, les Houthis et les factions armées irakiennes ne disposent pas du pouvoir des États, mais ils peuvent étendre la zone de conflit. Les attaques des Houthis en mer Rouge ont perturbé le commerce mondial et contraint les compagnies maritimes à contourner l’Afrique australe.
Cela ne prouve pas que les mouvements armés puissent instaurer un ordre stable. Mais cela prouve que tout cadre de sécurité régionale qui les ignore restera incomplet. Les conflits du Moyen-Orient ne sont plus seulement le fait d’armées régulières ni gérés uniquement par la diplomatie étatique traditionnelle.
Les États du Golfe comprennent mieux cette évolution que beaucoup d’observateurs extérieurs à la région ne le pensent. Pendant des années, Washington a présenté sa présence militaire comme un gage de stabilité. Mais la réalité est aujourd’hui bien plus complexe.
Les bases américaines, les ventes d’armes , les réseaux de renseignement et les déploiements navals n’ont pas empêché la guerre, l’escalade des tensions ni l’insécurité. Dans bien des cas, ils ont militarisé davantage la région et l’ont rendue plus dépendante de la gestion des crises que d’un règlement politique.
C’est pourquoi les capitaux du Golfe sont devenus plus prudents. Ils ne recherchent pas de nouveaux partenaires simplement par souci de diversification. Ils le font parce que la vieille formule américaine en matière de sécurité est devenue moins convaincante.
Carnegie a constaté que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis considèrent de plus en plus la sécurité nationale comme un concept qui s’étend au-delà des frontières physiques pour englober l’espace aérien, les eaux territoriales et les routes commerciales maritimes. L’institut décrit également les efforts déployés par les pays du Golfe pour se prémunir contre les risques, notamment par le biais de liens avec la Chine, d’une coopération avec la Russie, de partenariats régionaux et du développement de leurs industries de défense nationales.
Cette prudence dissimule un message clair : la région ne peut plus se permettre d’organiser sa sécurité en fonction des priorités de Washington. Les États-Unis ont beau avoir encore des troupes, des bases et des armes en Asie occidentale, leur présence n’a pas instauré la confiance. Elle a souvent encouragé les courses aux armements, exacerbé les rivalités et donné aux acteurs locaux l’illusion que le soutien militaire pouvait se substituer à la diplomatie.
Le coût de cette insécurité augmente fortement. Le SIPRI estime que les dépenses militaires au Moyen-Orient ont atteint 218 milliards de dollars en 2025. Celles de l’Arabie saoudite se sont élevées à 83,2 milliards de dollars, tandis que celles de la Turquie ont atteint 30 milliards de dollars.
Pourtant, la région ne se sent pas plus en sécurité au regard de ses dépenses. L’Asie occidentale dispose de plus d’armes, de systèmes de défense aérienne plus performants et de technologies militaires plus avancées qu’auparavant, mais aussi d’une méfiance accrue et d’un risque plus élevé qu’une crise locale ne devienne régionale.
Le rôle d’Israël dans ce schéma est également central. Son recours systématique à la force n’a pas permis d’instaurer une sécurité durable. Le succès tactique – que ce soit à Gaza, en Syrie ou ailleurs – ne saurait se substituer à la légitimité politique.
Un État peut remporter des batailles, détruire des infrastructures et frapper au-delà de ses frontières, sans pour autant instaurer la stabilité. Gaza a démontré le contraire : lorsque la force militaire est utilisée sans perspective politique, elle exacerbe la colère, élargit le champ de bataille et accroît le risque de futurs conflits.
Pour les États arabes du Golfe persique, la diversification est nécessaire, mais multiplier les partenaires et les armements ne garantit pas automatiquement la sécurité. La région n’a besoin ni d’un nouveau protecteur, ni d’un nouvel axe, ni d’une nouvelle promesse de protection extérieure.
Il faut des règles pratiques qui rendent l’escalade plus difficile : des lignes d’assistance téléphonique en cas de crise, des dispositifs de sécurité maritime, des limites aux attaques de drones et de missiles, la protection des infrastructures civiles et un véritable processus politique pour la Palestine.
L’Asie occidentale a assez entendu de promesses de victoire. Elle a besoin d’une conception plus réaliste de la sécurité, qui ne confonde pas présence militaire américaine et stabilité, ni supériorité militaire israélienne et paix.
Jenny Williams est une journaliste et écrivaine américaine indépendante spécialisée dans la politique étrangère, les droits humains et les conflits. Elle s’efforce d’éclairer les débats complexes sur la sécurité et de mettre en lumière les conséquences nationales des interventions à l’étranger.
Views: 37
