Washington répète les erreurs qu’il a commises en Irak. Ce diagnostic est d’autant plus frappant qu’il n’émane pas comme la plupart des articles que nous publions aujourd’hui d’auteurs engagés de longue date dans une stratégie antiimpérialiste. Il s’agit d’un « spécialiste » occidental qui, comme la plupart de ses pairs, subit un prisme, l’unique contact en particulier avec ceux qui parlent anglais et qui pour la plupart se trouvent être clients de l’impérialisme. Ou ayant tout le moins biberonné ses valeurs. Mais malgré ce prisme qui induit des « contacts », l’article témoigne de ce qui peut effectivement être déduit du Venezuela mais aussi de la plupart des initiatives de Trump et qui nous font parler d’un Zugzwang, cette configuration du jeu d’échec qui sans être échec et mat fait que chaque bougé de pièce dégrade un peu plus la situation. Mais ce qu’il faut voir c’est à quel point ceux qui ont choisi de résister vont donc adopter eux aussi une stratégie qui n’a rien à voir avec la guerre froide mais parait un mélange de résistance à la cubaine doublée de celle de la Chine en tenant compte de la spécificité nationale. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Meghan L. O’Sullivan
16 janvier 2026
MEGHAN L. O’SULLIVAN est directrice du Belfer Center for Science and International Affairs et professeure Jeane Kirkpatrick de pratique des affaires internationales à la Harvard Kennedy School. Entre 2005 et 2007, elle a été conseillère adjointe à la sécurité nationale pour l’Irak et l’Afghanistan.
Le Venezuela n’est pas l’Irak. Mais tout comme l’héritage du président américain George W. Bush est resté lié au sort de l’Irak, l’héritage du président Donald Trump dépend désormais en partie de la manière dont les événements se dérouleront au Venezuela. Il existe, bien sûr, des différences clés entre l’invasion de l’Irak par Washington en 2003 et l’opération contre le président vénézuélien Nicolás Maduro : de façon évidente, Bush a poursuivi la destitution du président irakien Saddam Hussein avec une force d’invasion de plus de 150 000 soldats américains. Il a agi après que l’ONU a adopté 16 résolutions condamnant les activités de Saddam, que Washington a constitué une coalition de 49 pays de soutien, et que le Congrès a autorisé l’usage de la force. En revanche, « l’Opération Absolute Resolve » de Trump pour extraire Maduro a surpris tout le monde, y compris le Congrès, et a impliqué environ 200 Américains sur une période de deux heures et demie.
Mais l’expérience douloureuse des États-Unis en Irak a plus de leçons pour le Venezuela que ce que les observateurs pourraient imaginer. J’ai passé près de deux ans au sol en Irak, arrivant quelques jours après la fuite de Saddam et restant pendant toute l’occupation, et certains aspects de la situation actuelle du Venezuela me semblent familiers. À l’époque, comme aujourd’hui, les citoyens et une diaspora importante semblaient d’abord ravis que les États-Unis aient renversé un dictateur répressif. À l’époque, comme aujourd’hui, les États-Unis supposaient qu’après la destitution d’un tyran, d’autres éléments de la bureaucratie d’État — y compris les forces de sécurité nécessaires au maintien de l’ordre — continueraient de fonctionner. Et à l’époque, comme aujourd’hui, Washington croyait qu’une opération militaire rapide et réussie impressionnerait ses alliés et intimiderait ses adversaires, contribuant ainsi à assurer la coopération des puissances régionales sans beaucoup plus d’efforts.
Dans le cas de l’Irak, ces hypothèses — et d’autres — se sont révélées dangereusement erronées. L’expérience des États-Unis là-bas sert d’avertissement sur la façon dont le manque de préparation adéquate pour le « lendemain » de la chute d’un dictateur peut communiquer la faiblesse américaine au monde, même après une opération militaire très réussie. En effet, les rivaux de Washington pour l’influence dans la région ont d’abord tremblé face à la puissance militaire américaine écrasante : le régime islamique iranien a suspendu le développement des armes nucléaires, Mouammar Kadhafi en Libye a abandonné son programme nucléaire, et la Syrie a finalement mis fin à son occupation du Liban qui a duré près de 30 ans. Pourtant, les erreurs ultérieures — et dans bien des cas, évitables — en Irak ont finalement créé un récit écrasant d’échec, compliquant les actions et relations américaines dans le monde entier et encourageant leurs rivaux.
Prendre en compte cinq leçons durement acquises de l’Irak pourrait aider l’administration Trump à obtenir un meilleur résultat au Venezuela, tant pour ses citoyens que pour les Américains. Premièrement, Washington ne doit pas présumer qu’un régime survivra après la destitution de son dirigeant suprême ; elle doit donc avoir un plan pour assurer l’ordre public en cas de défaillance. Deuxièmement, il doit se préparer à la toxicité inévitable du récit selon lequel les États-Unis ne cherchent que le pétrole et à la manière dont ce récit peut perturber les objectifs américains. Troisièmement, il doit comprendre que la promotion de la démocratie pourrait être nécessaire — non pas par altruisme, mais pour apporter la stabilité. Quatrièmement, il doit être prêt à allouer des ressources pour obtenir un meilleur résultat, même si les ressources d’un pays promettent une grande richesse future. Enfin, les États-Unis ne peuvent pas supposer que leur pouvoir garantira des résultats positifs sans l’aide et le soutien des acteurs régionaux.
FRACTURE INSTABLE
Beaucoup de Vénézuéliens sont compréhensiblement ravis que les États-Unis aient évincé Maduro. De nombreux Irakiens aussi se sont réjouis de la destitution de Saddam. Lorsque je suis arrivé à Bagdad quelques jours après sa fuite de la ville en avril 2003, les Irakiens faisaient preuve d’un optimisme prudent ; beaucoup étaient à la fois exubérants et incertains quant à la suite. Mais tout sentiment pro-américain s’est rapidement détérioré face au désordre et à la violence qui ont suivi l’opération militaire américaine.
Peut-être que la plus dommageable de toutes les hypothèses faites par les responsables américains était que les ministères du gouvernement irakien, y compris certains membres de la sécurité, continueraient à fonctionner efficacement. Même quelques semaines après le début de l’invasion, baptisée Opération Liberté irakienne, l’administration Bush n’avait aucune intention d’occuper le pays. L’expérience des États-Unis en Afghanistan, un an et demi plus tôt, avait créé des attentes d’une implication rapide et limitée : après l’entrée des États-Unis dans ce pays pour renverser le régime taliban, un consensus intérieur et régional s’est rapidement formé selon lequel Hamid Karzaï serait le premier dirigeant post-taliban le plus approprié. Karzaï a prêté serment en tant que président de l’Autorité intérimaire afghane 40 jours après la chute de Kaboul aux mains de l’armée américaine.
L’Irak avait autrefois une fonction publique bien développée, et les dirigeants américains supposaient que le pays nécessiterait peu de gouvernance quotidienne des États-Unis après l’identification d’un nouveau dirigeant approprié. Au début de l’invasion, des débats eurent lieu au Koweït, base de départ de l’opération, sur le message initial américain adressé au peuple irakien. Les dirigeants américains ont décidé de souligner que les Irakiens pourraient reprendre le travail normalement et que l’implication américaine serait brève et axée sur la continuité des institutions irakiennes. Lorsque je me suis porté volontaire pour quitter un poste au Département d’État afin de rejoindre une équipe civile accompagnant l’armée en Irak, le général à la retraite Jay Garner, responsable des opérations civiles, m’a encouragé à m’engager à trois mois sur le terrain, prédisant qu’après cela « nous pourrons tous rentrer ensemble ».
Mais ces trois mois se sont étirés à six, puis neuf, puis douze, puis quinze, alors que les institutions irakiennes s’effondraient après la destitution de Saddam et qu’un transfert rapide devenait impossible. Des décennies de pauvreté, de sanctions et de répression politique avaient profondément traumatisé la population irakienne. Et lorsque les gens ont senti que personne n’était aux commandes, ils sont descendus dans la rue — à la fois pour se venger des institutions détestées et pour obtenir tout avantage possible face à l’incertitude et à l’anarchie. Le pillage de bâtiments gouvernementaux et de dépôts d’armes ainsi que le sabotage des infrastructures pétrolières et de communications critiques ont considérablement freiné les plans des États-Unis. Une partie de cette violence avait été mise en place à l’avance : le régime de Saddam avait préparé de vastes préparatifs pour une insurrection afin de s’opposer à toute incursion américaine, et après sa perte de pouvoir, ces réseaux de résistance furent activés, formant le noyau d’une résistance armée qui allait tourmenter l’armée américaine pendant des années. Soit par manque de capacité, soit par volonté, les États-Unis ont d’abord laissé le chaos se dérouler ; le 11 avril, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a déclaré célèbrement au Pentagone : « Des choses arrivent. Et c’est en désordre. Et la liberté est en désordre. Et les personnes libres sont libres de faire des erreurs, de commettre des crimes et de faire de mauvaises choses. »
Il est bien trop tôt pour se montrer complaisant face à la possibilité de violences au Venezuela.
L’expérience des États-Unis en Irak suggère que les États-Unis devraient se préparer à la possibilité que le régime bolivarien ne survive pas à la perte de Maduro. Ce résultat sera plus probable si l’administration Trump agit réellement pour stopper le trafic de drogue, la contrebande de pétrole et l’exploitation minière illicite. Les forces armées vénézuéliennes dépendent particulièrement de l’afflux d’argent provenant du trafic de drogue et de la contrebande de pétrole pour assurer la loyauté et financer le mode de vie des généraux de l’armée et des groupes paramilitaires locaux. Dans une récente interview accordée à la station de radio Actualidad, basée à Miami, un lieutenant-colonel à la retraite affilié à l’opposition a averti que si les responsables du régime « ne tirent pas de revenus issus du narcotrafic, du pétrole noir ou de la contrebande, ils ne peuvent pas soutenir une armée. » L’armée vénézuélienne est également historiquement anti-américaine et pourrait devenir mécontente de Delcy Rodríguez, l’ancienne adjointe de Maduro, si elle continue de coopérer avec Washington en tant que nouvelle présidente intérimaire. Le régime actuel, en d’autres termes, pourrait s’avérer incapable ou peu disposé à maintenir la gouvernance et à maintenir la paix.
Il est aussi bien trop tôt pour se montrer complaisant face à la possibilité de violence et de pillage. Les institutions vénézuéliennes ont été vidées après plus d’un quart de siècle de domination bolivarienne. Ajoutez à cela 20 ans de sanctions américaines, une hyperinflation chronique et un taux de pauvreté estimé à 80 %, et il est facile de comprendre comment la destitution d’un dirigeant pourrait attiser des troubles.
Compte tenu de l’énorme difficulté rencontrée par Washington pour occuper et gouverner l’Irak, il est compréhensible que l’administration Trump ait choisi de maintenir le régime vénézuélien en place. En fait, des hauts responsables de Trump ont déjà évoqué la leçon poignante que l’Irak offre sur le fait de ne pas démanteler les institutions d’un régime autoritaire.
Bien que la leçon sur le maintien des institutions ne soit pas fausse, la mettre en œuvre est plus difficile qu’elle n’en a l’air. La politique américaine de « débaathification » en Irak excluait les personnes de la gouvernance en raison de leur ancienneté au sein du parti Baas de Saddam, car il était difficile voire impossible de déterminer leur complicité individuelle dans les abus. Cette politique ne doit pas être répétée. En pratique, cependant, une fois qu’un régime s’effondre, les institutions ne sont plus solides. Et elles ne peuvent pas être maintenues ou reconstruites sans affronter la réalité que des millions de personnes ayant souffert sous cet appareil désireront vengeance, ou du moins rendre des comptes. J’ai travaillé avec un dirigeant irakien dont les neuf frères avaient été brutalement tués par le parti Baas. Lui demander d’accepter que les membres du parti conservent des positions privilégiées dans la société était une idée irréprochable ; ce sentiment était partagé par de nombreux autres Irakiens. Le défi n’est pas de décider s’il faut démanteler les institutions ; Il s’agit de trouver comment sauver les parties du régime qui restent fonctionnelles et nécessaires tout en répondant — et en essayant de désamorcer — une quête féroce de représailles.
CONFIANCE BRISÉE
L’échec des États-Unis à traiter une rupture de l’ordre en Irak a été la première fissure dans la perception de l’invincibilité américaine. Avant de quitter le pays en juin 2004, j’ai demandé à des dizaines d’Irakiens ce que les États-Unis avaient bien fait et ce qu’ils avaient mal fait. Presque tous m’ont dit que le pillage et l’anarchie avaient donné le ton à une période de transition durant laquelle aucune entité n’était considérée comme faisant autorité. Quelques semaines après la destitution de Saddam, je me suis accroché à mon siège en roulant avec un collègue irakien qui a franchi une ligne de partage de l’autoroute et traversé un carrefour, sans se rendre compte d’un feu de circulation suspendu. « Quand les Irakiens ont-ils cessé d’obéir aux feux de circulation ? » ai-je demandé. « Le jour où Saddam s’est enfui », répondit-il, d’un ton factuel. Les Irakiens avaient suivi les lois par pure peur pendant si longtemps qu’une fois Saddam parti, elles semblaient toutes fragiles.
Alors que l’Irak devenait plus chaotique et que les États-Unis se retrouvaient à gouverner un pays de plus de 25 millions d’habitants avec peu de préparation, mes collègues irakiens se lamentaient sans cesse de la médiocrité d’une supposée superpuissance pour fournir des biens de base tels que la sécurité et l’électricité. De plus en plus, ils se demandaient ce que faisaient les Américains en Irak — pourquoi étaient-ils venus ? Alors que les efforts de reconstruction échouaient, le récit selon lequel Washington ne voulait que le pétrole irakien s’est imposé, alimentant une insurrection naissante et désillusionnant une large majorité de citoyens.
Ce récit s’est avéré puissant malgré le fait que les États-Unis se soient à plusieurs reprises abstenus de prendre possession physique des champs pétrolifères du pays. En 1991, les États-Unis ont cédé les champs pétrolifères qu’ils avaient pris lors de leur offensive pour libérer le Koweït des forces irakiennes. En 2003, les autorités d’occupation dirigées par les États-Unis ont refusé d’accorder de nouveaux contrats à des entreprises étrangères, préférant retarder ce processus jusqu’à ce qu’un gouvernement irakien élu légitimement puisse prendre les décisions (en conséquence, les premiers contrats à des entreprises étrangères n’ont été attribués qu’en 2009). Conformément à l’approche adoptée depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis se concentraient davantage sur la garantie de leur capacité à accéder au pétrole sur les marchés mondiaux à des prix abordables que sur le contrôle physique du pétrole.
L’objectif flagrant de l’administration Trump de contrôler le pétrole vénézuélien pourrait séduire une certaine base américaine. Mais cela pèsera sur les Vénézuéliens qui célèbrent la chute de Maduro. Comme en Irak, un sentiment émerge déjà que les États-Unis manquent d’intérêt à aider les gens ordinaires et que leurs ambitions se limitent à la saisie des ressources du Venezuela. Les futures communications de la Maison-Blanche — tant au pays qu’à l’étranger — devraient plutôt se concentrer sur le désir des États-Unis d’une meilleure gouvernance, un objectif que partagent les Vénézuéliens et leurs voisins. De nombreux hauts responsables de l’administration Trump, notamment le secrétaire d’État Marco Rubio, ont déjà insisté sur cet angle.
Ce changement doit être non seulement rhétorique, mais aussi reflété dans les actions de l’administration. On découvrira que même si leurs intérêts se limitent au pétrole, ils devront aider les Vénézuéliens à établir un autre type de gouvernement si le secteur veut prospérer. Il est inconcevable que le Venezuela puisse attirer de grands capitaux et les investissements étendus des compagnies pétrolières américaines en l’absence d’une gouvernance plus légitime, transparente et soumise aux règles. De même, même si le Venezuela poursuit une renaissance pétrolière en réformant sa compagnie pétrolière nationale, il aura besoin d’un nouveau régime pour attirer les experts pétroliers qui ont fui le pays après l’arrivée au pouvoir d’Hugo Chávez en 1999.
PAS FACILE À RÉALISER
Peu de gens comprennent une autre réalité de l’approche des États-Unis envers l’Irak : leurs efforts persistants pour faire de la sage-femme un gouvernement représentatif étaient finalement motivés non seulement par l’idéologie — une obsession sur la promotion de la démocratie — mais aussi par le pragmatisme. Début 2003, certains partisans de la guerre pensaient qu’un Irak démocratique changerait tout le Moyen-Orient. Mais ceux d’entre nous sur le terrain sont devenus de plus en plus convaincus que la démocratie était nécessaire pour d’autres raisons. Pour stabiliser un État fracturé doté d’énormes ressources pétrolières, le pays devait passer à un système politique large. Les divisions sectaires et idéologiques de l’Irak faisaient qu’aucun dirigeant ou groupe ne pouvait être chargé d’apporter la prospérité à toutes les communautés ; seul un gouvernement constitutionnel représentatif — construit avec des freins et contrepoids et des opportunités de transferts électoraux — pourrait convaincre des électeurs clés qu’ils recevraient leur part de la richesse potentielle du pays.
Cette théorie, cependant, était plus facile à formuler qu’à mettre en œuvre. Parce que la proposition initiale des États-Unis pour un processus politique de transition ne prévoyait pas de tenir des élections suffisamment tôt, elle a été rejetée par le Grand Ayatollah Ali al-Sistani, que les chiites irakiens, la secte majoritaire du pays, considéraient comme leur leader le plus vénéré et crédible. Plus tard, les dirigeants américains et leurs partenaires irakiens n’ont pas réussi à convaincre la minorité sunnite irakienne, ancienne base de Saddam, de rejoindre les organes de gouvernance de transition. Une transition politique insuffisamment inclusive a fourni davantage de matière à l’insurrection.
Encourager un gouvernement plus légitime au Venezuela ne nécessite pas une occupation américaine. En poursuivant une transition politique après avoir renversé un dictateur, l’équipe de Trump a un énorme avantage sur l’administration Bush : le Venezuela dispose de dirigeants de l’opposition qui ont déjà rassemblé un soutien clair, tant au niveau national qu’international. En Irak, l’administration Bush a dû orchestrer un effort coûteux et difficile de plusieurs années pour trouver et autonomiser des dirigeants irakiens alternatifs. Lors de l’élection présidentielle de 2024, en revanche, les Vénézuéliens ont massivement voté pour Edmundo González Urrutia, le représentant de la chef de l’opposition María Corina Machado, que le gouvernement de Maduro avait interdit de se présenter. Washington doit impliquer une ou les deux figures dans une transition inclusive. Cette transition inclurait idéalement aussi des « chavistes » non criminels : des officiers militaires de rang inférieur, des intellectuels ayant soutenu la révolution bolivarienne de 1999, et d’anciens technocrates ayant servi au gouvernement à des époques antérieures. Ces personnes représentent encore les sentiments d’une part importante des Vénézuéliens, en particulier ceux vivant dans des zones pauvres et rurales.
Augmenter considérablement la production pétrolière du Venezuela pourrait prendre une décennie.
L’administration Trump semble supposer que, puisque le Venezuela est estimé détenir les plus grandes réserves de pétrole au monde, il générera rapidement suffisamment de fonds pour couvrir une transition politique et une reconstruction des infrastructures. Trump l’a affirmé sans équivoque lors de la conférence de presse qu’il a tenue le matin suivant l’extraction de Maduro. Cette présomption fait écho à une erreur catastrophique commise par les États-Unis en Irak : les dirigeants américains ont constamment sous-estimé la quantité de ressources et d’attention diplomatique nécessaires pour concevoir et soutenir une transition politique réussie, sans parler de relancer l’industrie pétrolière et de reconstruire les infrastructures.
« Nous avons affaire à un pays qui peut vraiment financer sa propre reconstruction, et relativement bientôt », a déclaré le secrétaire adjoint à la Défense Paul Wolfowitz aux législateurs américains lors d’une audition en mars 2003, quelques jours après le début de l’invasion de l’Irak. Il a prévu que l’industrie pétrolière irakienne générerait entre 50 et 100 milliards de dollars de revenus au cours des deux à trois prochaines années. L’administration Bush a perdu sa crédibilité auprès des Irakiens et du Congrès américain lorsque ces hypothèses se sont révélées manifestement fausses. Des infrastructures médiocres, des équipements désuèts et des attaques contre les pipelines ont fait que la production irakienne était bien en deçà de ce que l’administration Bush avait anticipé. Dix mois après le témoignage de Wolfowitz, le Bureau du budget du Congrès a noté que les recettes pétrolières irakiennes étaient insuffisantes pour couvrir quoi que ce soit au-delà des salaires gouvernementaux. Trois ans après la chute de Saddam, la production pétrolière de l’Irak était encore inférieure de 27 % aux niveaux d’avant-guerre.
Une transition politique pacifique menant à plus de stabilité et à moins de corruption rendra les entreprises américaines plus enclines à investir à long terme au Venezuela. Mais quoi qu’il arrive, les efforts pour réparer des champs pétrolifères et des infrastructures longtemps négligés prendront du temps. Les experts du secteur s’accordent globalement à dire que, même en supposant un transfert de pouvoir en douceur, la levée des sanctions internationales et l’enracinement d’un gouvernement pro-investissement, une augmentation spectaculaire de la production pétrolière pourrait prendre une décennie. Les États-Unis devront consacrer des ressources à la stabilisation du Venezuela, à la gestion de sa transition politique et à la reconstruction de leur industrie pétrolière, des efforts qui nécessiteront probablement des crédits du Congrès. L’administration Trump devrait donc travailler plus activement pour investir les législateurs dans le succès du Venezuela.
LIMITE DE CONFIANCE
L’administration Trump semble croire que le pouvoir américain est à son apogée. Mais il y a plus de 20 ans, alors que les États-Unis étaient incontestablement la seule superpuissance mondiale, l’administration Bush a surestimé sa propre puissance et a commis une grave erreur en négligeant d’impliquer d’autres pays dans les décisions concernant le sort de l’Irak. Il croyait que son pouvoir était si suprême que, lorsque ses efforts pour obtenir un soutien régional à son invasion échouèrent, il supposait pouvoir obtenir un résultat positif sans lui. Au lieu de cela, les voisins de l’Irak, en particulier l’Iran et la Syrie, ont vu des incitations à saper la transition menée par les États-Unis. Et des puissances éloignées, dont la Chine et la Russie, ont profité du bourbier des États-Unis en Irak pour faire avancer leurs propres intérêts, profitant d’une surveillance réduite de la part de Washington.
Si l’administration Trump ne veut pas se retrouver dans la même position, elle devrait intensifier ses consultations régionales et mondiales sur le Venezuela. Bien que l’impulsion à gérer la situation unilatéralement soit forte, les acteurs de la région et au-delà ont d’énormes enjeux dans l’avenir du Venezuela. Les intégrer maintenant rapportera de gros gains plus tard.
Dans une interview d’avril 2016, le président Barack Obama a déclaré que sa « pire erreur » en tant que président était « probablement de ne pas avoir planifié pour le lendemain » de la destitution de Kadhafi en Libye. Chaque président américain ne devrait pas avoir à reprendre les mêmes leçons. Il n’est pas trop tard pour que Trump apprenne de l’Irak afin qu’il n’ait pas à répondre à une question sur le Venezuela de la même manière à la fin de sa présidence.
Views: 216
