On perçoit dans l’ensemble des interviews que j’ai pu lire des « opposants » le plus souvent des « responsables d’ONG, un vrai mécontentement. En gros il est dénoncé la manière dont « on » les a poussés à la révolte alors que ceux qui le faisaient (en gros les USA, les « occidentaux », Israël) les ont envoyés au massacre sans le moindre commencement de plan pour les aider. Ici cet universitaire de Dublin, qui participe de la constellation de l’ingérence, il met en cause la figure du Shah et de toute personnalité envoyée de l’extérieur comme nous l’avions suggéré y compris à travers le dernier communiqué du Tudeh, il semble que ce soit une fois de plus la raison de l’échec, ça et l’incapacité sur ces bases à constituer une alternative de classe, de masse et anti-impérialiste. Il faut signaler en outre l’intervention de Poutine qui a géré la négociation de Trump avec les dirigeants iraniens, nous sommes bien dans l’aspect incontournable du monde multipolaire. L’interviewé aboutit à la conclusion : Il faudrait écarter Pahlavi, figure comparable à Chalabi en Irak, et se concentrer sur la libération des prisonniers politiques susceptibles de former une organisation sérieuse. Mais il y a dans ce réflexe d’ONG une manifestation d’impuissance, une de plus. (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Une intervention américaine en Iran semblait imminente cette semaine. Les troupes américaines et britanniques ont été retirées de plusieurs bases au Moyen-Orient, des moyens militaires américains ont été déployés et le président américain, Donald Trump, a rassuré les manifestants dans les rues iraniennes en leur affirmant que « l’aide est en route ».
Mais le président américain a ensuite déclaré aux journalistes dans l’après-midi du 14 janvier qu’il avait reçu des informations de « très bonnes sources » selon lesquelles « les meurtres avaient cessé » et que les exécutions prévues de manifestants n’auraient plus lieu.0
Où en est donc le mouvement de protestation en Iran ? En deux semaines et demie de manifestations à travers le pays, on dénombre plus de 2 500 morts et plus de 18 000 arrestations. Le régime théocratique qui dirige le pays depuis la révolution de 1979 est profondément ébranlé, mais – comme à plusieurs reprises ces 25 dernières années – il semble avoir survécu à une nouvelle vague de protestations et de contestation nationale, émanant d’une population qui rejette massivement son pouvoir oppressif.
The Conversation s’entretient avec Scott Lucas, expert en politique du Moyen-Orient à l’University College Dublin, qui aborde plusieurs questions clés.
Pensez-vous qu’une intervention américaine en Iran soit désormais exclue ?
Je déteste que cet article parle de Donald Trump. Il devrait se concentrer sur les personnes importantes – les Iraniens qui risquent leur vie pour défendre leurs droits et obtenir des réformes – mais bon, allons-y.
Logiquement, toute administration américaine envisageant une intervention dans une telle situation devrait prendre en compte à la fois la situation intérieure en Iran et la dynamique régionale. Or, le président américain n’agit pas de manière logique. Il est un véritable paradoxe, voulant être à la fois un tyran et un « président de la paix ».
Il claironne donc depuis des jours qu’il va déchaîner l’armée américaine contre le régime iranien. Mais il est aussi séduit par les signaux envoyés par Téhéran, qui laisse entendre que le pays est disposé à entamer des négociations avec lui.
Mercredi, l’administration Trump a informé ses homologues européens et israéliens de l’imminence de frappes américaines. Mais les dirigeants iraniens ont envoyé un autre signal : « Nous avons cessé de tuer les manifestants et nous ne les exécuterons pas. » Trump a donc repris sa stratégie du « président de la paix », espérant qu’ils dialogueraient avec lui. Les frappes ont ainsi été suspendues.
Éviter ce qui aurait pu être une confrontation désastreuse entre les États-Unis et l’Iran est un soulagement pour la région – et pour le monde entier. Mais les Iraniens qui risquent leur vie dans les rues se sentiront abandonnés et découragés.
Ce siècle a connu plusieurs vagues de protestation. La situation est-elle différente cette fois-ci ?
Je vois ces manifestations nationales, qui remontent à plus de 25 ans, comme des vagues déferlant sur les côtes iraniennes. Il y a eu une première vague en 1999 , née dans les universités, pour réclamer les libertés politiques et sociales. Dix ans plus tard, une vague bien plus importante – la plus forte depuis la révolution islamique de 1979 – a déferlé après la manipulation de l’élection présidentielle de 2009 par le régime.
En 2019, les manifestations portaient sur la situation économique, notamment le prix de l’essence, des produits alimentaires et des biens de première nécessité. Trois ans plus tard, en 2022, une nouvelle vague de protestations a déferlé, durant des mois, pour revendiquer les droits des femmes, la vie et la liberté.
À chaque fois, par la répression brutale, les arrestations, la coupure des communications et l’élimination des chefs de l’opposition, le régime a étouffé les manifestations publiques. Mais le mécontentement et l’aspiration aux libertés couvent, prêts à déclencher une nouvelle vague de contestation.
En décembre 2025, l’effondrement de la monnaie a déclenché une inflation galopante qui menaçait les ménages et les commerçants. Cependant, les aspirations plus larges de nombreux Iraniens ont rapidement transformé cette situation en une nouvelle contestation de la légitimité du régime.
Ali Khamenei envisagerait déjà de prendre sa retraite. Comment la République islamique peut-elle s’adapter si elle veut survivre ?
Personnellement, je ne pense pas que le guide suprême démissionnera tant que sa santé le lui permettra. Par conséquent, même s’il sera moins présent au quotidien, il restera à la tête du régime pour un avenir prévisible.
L’autre question est encore plus facile à résoudre, car le régime a déjà donné sa réponse. Il ne s’adapte pas : il se réfère à la même stratégie politique qu’il utilise depuis la première grande vague de manifestations étudiantes en 1999. Intimider l’opposition et les manifestants. Les détenir. Les maltraiter. Les forcer à « avouer ». Les tuer si nécessaire. Restreindre les communications.
Appelez ensuite vos partisans à descendre dans la rue. Utilisez les médias d’État et vos porte-parole – dont l’un, principal commentateur non officiel en langue anglaise, est un ancien collègue de l’université de Birmingham, Seyed Mohammad Marandi – pour affirmer que les Iraniens authentiques soutiennent le régime et que les manifestants sont des marionnettes des États-Unis et d’Israël.
Israël et les États arabes ont déconseillé à Trump une intervention américaine. Pourquoi ?
Si Israël, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et les autres États du Golfe bénéficient d’un régime iranien affaibli, ils ne souhaitent pas un régime qui s’effondre sans successeur évident.
Paradoxalement, ils savent aussi qu’une intervention militaire américaine pourrait renforcer le pouvoir iranien. Depuis 1999, le régime s’appuie sur la présentation de ses opposants comme des agents américains et israéliens. Une attaque américaine ne ferait que conforter ce discours.
Mais le calcul fondamental est probablement qu’une offensive américaine engendrerait une instabilité générale dans la région. L’Iran pourrait riposter contre les positions américaines ou celles des États du Golfe. Il pourrait menacer le détroit d’Ormuz, par lequel transitent environ 20 % du GNL (gaz naturel liquéfié) et 25 % du pétrole transportés par voie maritime. Bien que ses alliés au Moyen-Orient, du Hezbollah aux Houthis, aient été affaiblis, des répercussions pourraient néanmoins se faire sentir au Liban, au Yémen et dans d’autres pays.
Reza Pahlavi pourrait-il unifier le pays ou apporter une solution transitoire ?
Je suis sceptique quant à l’idée de parachuter le fils du défunt Shah à la tête de l’Iran, que ce soit sur le trône ou à un autre poste de pouvoir. Il a quitté le pays à l’âge de 18 ans en 1979. Depuis, s’étant autoproclamé shah et chef d’un gouvernement en exil, il a tissé des liens avec des groupes monarchistes, mais a été rejeté par une partie de l’opposition.
Certains groupes de la diaspora iranienne et leurs sympathisants à l’étranger sont de fervents partisans de Pahlavi, et certains Iraniens, en particulier, le considéreraient sans doute comme une option. Cependant, d’après mes contacts personnels, les informations relayées par les médias et les sondages, comme celui publié dans The Conversation le 12 janvier, la plupart des Iraniens ne souhaitent pas un retour à la monarchie.
L’expérience de l’Irak voisin en 2003 a également démontré qu’imposer un dirigeant étranger peut s’avérer désastreux. L’administration d’Ahmad Chalabi, supervisée par les États-Unis et qui, comme Pahlavi, avait passé plus de quarante ans à l’étranger, s’est rapidement effondrée. L’Irak a alors sombré dans une insurrection et une guerre civile qui ont fait des centaines de milliers de morts.
Cela soulève une question plus vaste et plus importante, sur laquelle Pahlavi devrait être mis de côté. Malgré l’ampleur et le potentiel des manifestations, l’opposition ne dispose pas de l’organisation nécessaire à la réalisation de ses ambitions politiques, sociales et économiques. Le régime y a veillé par sa stratégie de décapitation, emprisonnant des militants de premier plan issus de tous les horizons de la société iranienne. Comment soutenir les manifestants et l’opposition dans le développement de cette organisation ?
Le régime a emprisonné plusieurs figures populaires de la démocratie – l’une d’entre elles pourrait-elle être un dirigeant crédible ?
Je ne raisonne pas en termes de « leader », mais en termes d’organisation à laquelle je viens de faire référence.
Parmi les prisonniers politiques de longue durée figurent des personnalités politiques comme Mostafa Tajzadeh , l’ancien ministre de l’Intérieur, incarcéré depuis près de seize ans. On compte également des militants des droits de l’homme tels que Narges Mohammadi, lauréate du prix Nobel de la paix, et Majid Tavakoli . Des avocats comme Nasrin Sotoudeh , ainsi que des syndicalistes, des étudiants et des journalistes, sont aussi détenus.
Mir Hossein Mousavi a été Premier ministre de 1981 à 1989 (date à laquelle le régime a aboli cette fonction) et celui qui aurait dirigé le premier tour de l’élection présidentielle de 2009, avant l’intervention du régime. Depuis février 2011, Mousavi est assigné à résidence avec son épouse, l’artiste, universitaire et militante Zahra Rahnavard.
La libération de Mousavi aurait une importance symbolique majeure. La libération d’autres personnes constituerait un atout concret pour l’opposition : elle pourrait jeter les bases d’un mouvement organisé capable d’amener le régime à opérer les changements nécessaires à un espace politique, économique et social plus vaste.
C’est pourquoi, plutôt que de faire la une sur les fanfaronnades de Donald Trump concernant une action militaire, je souhaiterais que l’on se concentre sur la libération de ces prisonniers ainsi que sur l’ouverture des communications à l’intérieur de l’Iran et entre l’Iran et le monde extérieur.
Scott Lucas est professeur de politique internationale à l’Institut Clinton de l’University College Dublin .
Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’ article original .
Views: 63
