Conscience de la situation 2025: un brasier mourant de splendeur

☰

Sur FacebookGazouillerRedditMessagerie électroniqueCiel bleu

17 janvier 2025

Ce texte a l’immense mérite de décrire la situation réelle et que personne n’ose considérer dans son ampleur : l’hégémonie nord-américaine s’effondre telle Sardanapale sur son bucher. Trump a gagné pas à cause de l’immigration ou toute autre raison mais parce qu’il a compris avant les autres que rien ne pouvait fonctionner comme avant. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et societe)

Mark Medish

Sur FacebookGazouillerRedditCiel bleuMessagerie électronique

Le Capitole s’est habillé pour l’inauguration. Photo : Mark Medish.

Conscience de la situation 2025 : un brasier mourant de splendeur

Nous sommes retournés dans ces lieux, ces royaumes,
mais nous n’étions plus à l’aise ici, dans l’ancienne dispensation,
avec un peuple étranger serrant ses dieux.
Je serais heureux d’une autre mort.

– T.S. Eliot « Le voyage des mages » (1927)

Les poètes et les historiens nous rappellent que la conscience situationnelle est une compétence clé de la vie.

L’impressionnant déroulement des funérailles de Jimmy Carter m’a rappelé la scène d’ouverture saisissante du magistral Guns of August de Barbara Tuchman, décrivant l’Europe s’engageant sur la rampe d’accès à la Première Guerre mondiale :

« Le spectacle était si magnifique ce matin de mai 1910 lorsque neuf rois ont participé aux funérailles d’Édouard VII d’Angleterre que la foule, qui attendait dans une crainte silencieuse et vêtue de noir, n’a pu retenir des halètements d’admiration… Trois par trois, les souverains franchissaient les portes du palais, avec des casques à plumes, des galons d’or, des écharpes cramoisies et des ordres de joyaux étincelant au soleil… Après eux venaient cinq héritiers présomptifs, quarante autres Altesses impériales ou royales, sept reines… Ensemble, ils représentaient soixante-dix nations dans le plus grand assemblage de royauté et de rang jamais réuni en un seul lieu et, de son genre, le dernier. La langue étouffée de Big Ben sonna neuf heures de l’horloge lorsque le cortège quitta le palais, mais sur l’horloge de l’histoire, c’était le coucher du soleil, et le soleil de l’ancien monde se couchait dans un éclat mourant de splendeur pour ne plus jamais être revu.

Les spectateurs de ce matin de mai à Londres ne savaient probablement pas qu’ils assistaient à la fin d’une époque, à l’effondrement imminent de puissants empires et à l’effilochage d’une période d’un siècle d’ordre national et international – l’ancienne dispensation – souvent connue sous le nom de « concert de l’Europe ».

Alors que nous passons de la solennité civile des funérailles de Carter à la pompe prodigieuse de la deuxième investiture de Trump, nous trouvons-nous maintenant à un tournant historique – un point d’inflexion, comme les mordus de la politique aiment à le dire – un moment charnière après lequel nos hypothèses dominantes sur le monde qui semblent si solides « fondront dans l’air, » pour reprendre l’expression d’un célèbre philosophe allemand du XIXe siècle auteur d’un manifeste ?

Que dit l’horloge de l’histoire à propos de ce moment ? Si une époque se termine, quelle sera la devise de l’ère qui pourrait s’ouvrir à venir – une Grande Amérique restaurée, une nouvelle période de troubles, une sombre illumination, ou quelque chose d’entièrement différent ?

Je ne connais pas la réponse. Mais à en juger par les rangs étrangement clairsemés d’ex-présidents, de présidents sortants et entrants sur les bancs de la cérémonie de Carter, ce sont des questions légitimes à poser. Et ils soulèvent le problème de la perspective historique – la difficulté de connaître en temps réel la signification de l’époque dans laquelle nous vivons.

J’étais un bébé de la crise des missiles de Cuba, né en 1962, l’année même où Tuchman a publié son livre. Aujourd’hui, cette année-là, au plus fort de la guerre froide, dans le temps de cette périlleuse confrontation nucléaire, est à peu près aussi éloignée qu’elle l’était des splendides funérailles édouardiennes. L’espèce humaine était essentiellement la même, mais chacune de ces époques semble fondamentalement être des mondes à part, socialement, matériellement, mentalement et technologiquement.

C’est pourquoi je recommande de faire de temps en temps le « test de flash-back » comme une expérience de pensée pour penser dans le temps et apprécier le flux et le flux des choses. C’est simple à imaginer : il suffit de réfléchir à la perception de l’état du monde à des intervalles d’environ 25 ans, en gros une génération.

Par exemple, il y a 25 ans, apparemment au bord d’une troisième guerre mondiale, nous célébrions encore la mondialisation galopante des années 1990 – le 11 septembre n’avait pas encore eu lieu.

Il suffit d’un quart de siècle, en 1975, pour que nous soyons à un autre point culminant de la guerre froide, après la chute de Saigon et la période qui a précédé l’invasion soviétique de l’Afghanistan.

Encore 25 ans en arrière, en 1950, à l’aube de l’ère de la confrontation nucléaire et du spectre de l’anéantissement des espèces. Ensuite, retour aux années 1920, un élan d’optimisme et de liberté post-bellum, avant la Grande Dépression et la montée du nazisme. Et ainsi de suite.

Pour moi, le point le plus saillant est la quantité et la qualité héraclitiennes du changement dans des périodes de temps relativement courtes, le tout de mémoire vivante mais facile à oublier. La perspective historique devrait enseigner une certaine modestie épistémologique.

En réfléchissant au sens du présent, nous devons veiller à ne pas nous laisser emporter par des métaphores, qu’il s’agisse des affaires intérieures ou des relations internationales. Nous avons toujours besoin de théories et d’hypothèses comme base pour les politiques. Et il est probablement naturel de se livrer à de grands récits sur le sens d’une époque pour apprendre que les choses étaient – et sont – beaucoup plus contingentes et fluides qu’on ne l’imaginait.

Nous ne connaissons que trop bien les métaphores régnantes et les mantras prestigieux de ces derniers temps tels que « la fin de l’histoire », « le monde sans frontières », « le consensus de Washington », la thèse des « BRICS », « l’ordre international libéral fondé sur des règles », « la communauté internationale », la « guerre mondiale contre le terrorisme » et « l’exceptionnalisme américain ».

Ces mèmes puissants ont été basés sur certains faits et aspirations rationnelles – mais ils se sont également avérés moins tranchants, moins inévitables et moins durables que ce que leurs promoteurs espéraient et annonçaient.

Le problème n’est pas que les récits manquent de preuves, mais qu’ils sont grossièrement surécrits et surdéterminés par rapport à la complexité et à la contingence de ce que nous devrions savoir être ici-bas. Ils deviennent des dogmes.

C’est parce que nos fables réductionnistes ont tendance à être éloquemment conçues et soutenues par d’éminents spécialistes de la politique, propagées par des dirigeants politiques et des experts de l’élite, renforcées par la pensée de groupe et financées par des intérêts commerciaux particuliers. Il est rarement facile de contester la véracité de tels grands récits – jusqu’à ce que la « sagesse » qui les soutient se soit estompée et ait abandonné son emprise scintillante sur le pouvoir.

Comme l’a récemment observé mon collègue Ivan Krastev de l’Institut des sciences humaines de Vienne à propos des élections américaines : « Trump a captivé l’imagination du public non parce qu’il avait un meilleur plan pour gagner la guerre en Ukraine ou gérer la mondialisation, mais parce qu’il comprenait que le monde d’hier ne pouvait plus exister ». L’identité politique des États-Unis d’après-guerre a disparu dans l’abîme des urnes. L’administration Trump peut réussir ou échouer selon ses propres termes, mais l’ancien monde ne reviendra pas. Même la plupart des libéraux ne veulent pas qu’il revienne. Peu d’Américains aujourd’hui sont à l’aise avec la notion d’exceptionnalisme américain.

Lorsque j’ai travaillé au début des années 1990 sur le programme d’aide étrangère des États-Unis pour les pays de l’ancien bloc soviétique, nos principaux décideurs politiques insistaient pour que l’aide, qu’il s’agisse d’une aide en espèces ou d’une assistance technique, soit comme un soutien à un « changement irréversible », qui était censé être dans notre intérêt de sécurité nationale. C’était pratiquement un délit de licenciement de ne pas être d’accord.

Outre les nombreux problèmes inhérents à l’aide étrangère (manque d’échelle, capacité d’absorption et appropriation locale des réformes), l’un des principaux défauts de la thèse de l’irréversibilité est que la chute stupéfiante du mur de Berlin et l’effondrement de l’URSS illustrent précisément la réalité inverse : les paradigmes peuvent changer, les politiques sont réversibles et les institutions peuvent être défaites.

Dire que le système communiste soviétique s’est effondré de lui-même n’explique tout et rien. Toutes les sociétés sont dans le même bateau en ce qui concerne la vitalité, la légitimité et la durabilité. Les choses sont fluides, et aucune chose n’est inévitable tant qu’elle n’est pas.

Le philosophe Emmanuel Kant a posé la célèbre question suivante : qu’est-ce que je peux raisonnablement espérer ? L’ouverture radicale de l’histoire est en contradiction avec le déterminisme progressiste tel que les théories des Lumières sur le processus historique, qu’elles soient hégéliennes ou whigs, avec leur foi en la rationalité et leurs rêves de perfectibilité d’une part, ou les divers conservatismes de la vieille école qui posent le « plus ça change », le péché originel ou la nature humaine comme des facteurs limitants inéluctables au progrès sociétal.

Je pense que nous pouvons faire et que nous progressons en tant qu’espèce et en tant qu’êtres sociaux, même dans un cadre international collectif, mais pas autant et pas aussi inévitablement que le postulent des philosophes rationalistes tels que Stephen Pinker de Harvard.

Il existe un collège de pragmatisme associé à des gens comme John Dewey, Richard Rorty et Roberto Unger qui, de diverses manières, ont exposé le « méliorisme » ou l’amélioration expérimentale, qui est peut-être la meilleure revendication de l’Amérique à l’exceptionnalisme politique. Mais même cette conception plus nuancée et plus modeste du processus historique est vulnérable au retour en arrière et à l’atavisme dans la pratique. La plasticité n’est pas unidirectionnelle.

Le Projet des Lumières, étroitement lié à notre sens de la modernité et à nos valeurs progressistes, inspirera toujours, mais il sera aussi hanté par la réalité des révolutions sanglantes, des deux guerres mondiales et de l’Holocauste, ainsi que par la menace nucléaire.

Ce n’est pas pour rien que l’historien de l’art britannique Kenneth Clark a commencé sa série tentaculaire de la BBC de 1969 sur la « Civilisation » avec un épisode intitulé « The Skin of Our Teeth » [mot-à-mot « la peau de nos dents », une expression biblique signifiant « échappé de justesse », NdT]. Loin d’être prétentieux à propos de la culture européenne, en regardant le balayage de l’histoire, Clark était parfaitement conscient de la contingence, de la façon dont les sociétés peuvent prospérer, mais aussi de la façon dont les grandes sociétés – « l’ancienne dispensation » – peuvent se décomposer et décliner, comment les choses peuvent s’effondrer.

Mark Medish, avocat à Washington, D.C., est un ancien haut responsable de la Maison Blanche et du Trésor dans l’administration Clinton.