Trump pourrait être prêt à commercer avec Poutine, limitant l’expansion de l’OTAN en échange d’exigences moins punitives envers l’Ukraine. En fait personne n’en sait rien. Mais nous sommes en France dans une telle vision manichéenne dénuée de fondement dans le mal incarné par la Russie et Trump et le bien (Biden et Zelensky), que nous ne mesurons pas la réalité d’une négociation, d’abord savoir ce que les Russes vainqueurs veulent et à partir de là essayer de limiter les dégâts pour l’Ukraine et donc l’OTAN vaincue. Paradoxalement vu l’image que nous avons de Trump, nous sommes dans le fantasme. Pourtant il suffit de retourner non seulement à Marx et au “conflit faustien du capital entre thésaurisation et jouissance” mais surtout à Max Weber et à l’esprit du capitalisme et l’éthique protestante” ou plutôt puritaine, pour comprendre que c’est la rationalité rusée et le tope là du puritain, qui fait ce qu’il dit, que les Américains ont aussi choisi. C’est aussi cette conception du donnant donnant du maquignon qui fait que Russes et Chinois attendent de pied ferme et sans enthousiasme ni crainte les conditions du marchandage. Ce qui est probable c’est que Trump est bien décidé à ne laisser personne perturber son troc et a dans ce domaine pour principal soutien Musk qui partage sa conception du monde … Bien que la campagne soit terminée, Elon Musk continue de se tenir aux côtés de Donald Trump. Le milliardaire a participé à l’appel qui a eu lieu ce mercredi entre le dirigeant ukrainien Volodymyr Zelensky et Donald Trump après la victoire de ce dernier a indiqué vendredi à l’AFP un responsable au sein de la présidence ukrainienne. S’en remettre au vertus du capitalisme et à son “éthique” du gain c’est ce qu’ont choisi les Américains, au moins les choses sont claires et nous avons intérêt à nous y faire.. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
De plus en plus de rapports spéculent ou préconisent ce que la prochaine administration Trump fera à l’intérieur du pays et quelle approche politique elle aura à l’échelle mondiale. Il y a eu un certain nombre de commentaires, certains provenant d’aspirants à l’administration, sur ce que le président élu Trump devrait faire à propos de l’Ukraine.
Trump a promis pendant la campagne qu’il mettrait fin à la guerre en Ukraine assez rapidement une fois qu’il aurait pris ses fonctions. Il a laissé entendre qu’il le ferait en engageant le président russe Poutine et le président ukrainien Zelensky. Au-delà de cela, nous avons un jeu de devinettes.
Les aspirants lancent des idées contradictoires. Certains veulent un accord de cessez-le-feu. D’autres parlent d’un cordon sanitaire et de son application par les Européens. D’autres encore concèdent la nécessité de « récompenser » la Russie et de la laisser conserver le territoire capturé. Et certains disent qu’une partie d’un accord pourrait consister à mettre fin à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN pendant un certain temps, peut-être 20 ans.
Personne ne semble avoir la moindre idée de ce que veulent les Russes, ou du moins c’est ce qu’il semble.
Trump est un négociateur avisé. Il voudra savoir ce que veut son adversaire et il essaiera de trouver des moyens de l’accommoder ou de l’exploiter.
La Russie a été assez claire sur certaines de ses demandes, mais pas sur tout.
Ce qui suit est ma compréhension des objectifs de la Russie en Ukraine. Les expliquer ne signifie pas que je suis d’accord avec eux. Cela ne signifie pas non plus que tous ont la même importance pour les dirigeants russes.
La Russie insistera pour conserver les territoires qu’elle a précédemment annexés. Diverses solutions – un cessez-le-feu, une zone tampon ou une sorte de gel territorial – ne satisferont pas les dirigeants russes. La Russie exigera la reconnaissance formelle de ses annexions antérieures et cherchera à établir des frontières solides pour ces territoires. Cela signifie que toute négociation sur les territoires annexés est principalement une question de cartes.
Il est important de noter que non seulement l’Ukraine, mais aussi ses partisans de l’OTAN devront se mettre d’accord sur les territoires annexés. Il est peu probable que la Russie accepte un accord strictement avec le gouvernement ukrainien, car les gouvernements peuvent changer.
Il y a une certaine marge de manœuvre – mais pas beaucoup – sur le territoire, comme le transit des personnes et des biens, la distribution de l’énergie électrique et les oléoducs et gazoducs.
Une autre question connexe est celle du regroupement familial et des diverses demandes d’indemnisation et demandes reconventionnelles pour les biens détruits qui doivent être réglées.
La Russie voudra également obtenir des garanties concernant la langue et la culture russes, ainsi que la protection de l’Église orthodoxe russe, autant d’éléments qui sont attaqués par l’Ukraine. La Russie a insisté sur le fait qu’elle était entrée en guerre pour protéger les Russes vivant en Ukraine. Compte tenu de l’importance de l’Église orthodoxe en Russie et de son influence sur Poutine et d’autres, ce dernier ne peut accepter sans réagir un accord qui laisse les russophones sans protection et vulnérables, les églises occupées par l’ennemi ou les personnes soumises à d’autres formes de discrimination officielle.
Au niveau gouvernemental, la Russie voudra un gouvernement plus amical à Kiev. Ce qui a déclenché ce gâchis en premier lieu, c’est de transformer un gouvernement de Kiev quelque peu favorable à la Russie en un gouvernement ennemi de la Russie, et de remplacer les liens commerciaux et de sécurité russes par de nouveaux arrangements de l’UE et de l’OTAN.
Il est peu probable que la Russie accepte l’adhésion de l’Ukraine à l’UE, et Moscou exigera certainement que l’OTAN se retire d’Ukraine. La Russie voudra que l’Ukraine soit largement démilitarisée, probablement en limitant le nombre d’armements lourds tels que les chars, les machines de combat d’infanterie, l’artillerie, les drones (dont les Russes pourraient exiger le retrait complet) et les défenses aériennes réduites ou autorisées à couvrir uniquement certaines zones.
La Russie s’opposera à toute nouvelle livraison d’armes à l’Ukraine et demandera à tous les conseillers et à tous les mercenaires, y compris les sous-traitants, de quitter le pays.
Au-delà de l’Ukraine, la Russie demandera la levée de toutes les sanctions. En échange, la Russie facilitera les échanges et le commerce ukrainiens.
Il y a aussi des questions sur l’avenir de la mer Noire qui pourraient être incluses dans une négociation, et des questions sur les armes à longue portée dans certains pays de l’OTAN et en Russie. Le grand problème est l’abaissement du seuil nucléaire. Il n’est pas certain que cela puisse être traité dans le cadre d’une négociation avec l’Ukraine.
La Russie, bien sûr, exigera une reprise de la coopération économique et une normalisation globale des relations.
Trump devra tenir compte des « désirs » russes. Il se peut que ce soit trop dans une seule transaction, et Trump peut s’attendre à une sérieuse résistance de la part du gouvernement Zelensky. Par conséquent, toute transaction réussie fonctionnerait mieux si elle était réalisée par étapes.
Pour l’Europe, le gros problème est de réduire le profil de menace potentielle que les Européens (et les Américains) pensent que la Russie représente pour la sécurité européenne. L’Europe craint que la Russie, désormais dotée d’une armée nombreuse et expérimentée, ne lance des attaques dans les États baltes, ou contre la Pologne ou la Roumanie.
La tentative de l’Europe de renforcer ses capacités de défense est un processus à long terme, et rien ne garantit qu’elle se concrétisera un jour. Comme semble le démontrer l’effondrement de la coalition allemande, certains pays européens ne disposent pas des ressources nécessaires pour assurer leur propre défense, sans parler du financement de l’armée et du gouvernement ukrainiens.
L’Europe serait donc mieux lotie si elle disposait d’un modus vivendi Russie-Europe assorti de garanties de non-intervention.
Les objectifs américains de la guerre ont été unilatéraux : La Russie doit quitter l’Ukraine. Ce ne sera pas la position de Trump, car il comprendra que c’est un non-sens, en particulier lorsque les Russes gagnent la guerre.
Mais Trump sait comment adoucir les accords et les Russes sont à l’écoute, dans une certaine mesure, de sorte qu’il peut peut-être trouver des arrangements qui pourraient conduire à la fin du conflit.
Un objectif américain qui devrait faire partie de la pensée américaine, mais qui ne l’a pas été, est de réduire considérablement l’engagement américain envers l’OTAN. L’OTAN s’est développée depuis un certain temps déjà, et c’est cette expansion qui risque de faire la guerre à la Russie. Trump pourrait être plus que disposé à commercer avec les Russes sur l’OTAN en échange de demandes moins punitives envers l’Ukraine.
Stephen Bryen est un ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis et un expert de premier plan en stratégie et technologie de sécurité. Cet article a été publié à l’origine sur son Substack, Weapons and Strategy. Il est republié avec autorisation.
Vues : 339
Franck Marsal
Le terrible paradoxe de la situation, c’est que la soi-disant Europe va devoir subir à la fois le fait d’être lâchée par les USA et que ce soit les USA qui négocient avec la Russie le règlement de la question ukrainienne, sans qu’aucun dirigeant, ni Macron, ni Scholtz, ne puisse avoir un quelconque poids dans des discussions qui engagent tous les équilibres du sous-continent. C’est le prix à payer pour la servilité et la bétise qui ont servies de ligne de conduite depuis 3 ans.
A noter aussi, le fait que tant dans la presse que dans le personnel politicien (jusqu’aux chefs de gouvernements parfois) ou dans les intellectuels de nos pays, presque tous ont fait campagne pour Harris et ont refusé jusqu’au bout de voir la victoire évidente de Trump. J’y vois entre autres le fait que les réseaux US en Europe étaient principalement ceux du parti démocrate et que celui-ci les a largement mis à contribution. Au point que Trump a déposé un recours pour ingérence étrangère suite aux actions du premier ministre travailliste britannique (qui est aujourd’hui dans un grand embarras).
Le déni laisse place à la panique maintenant. Et ces gens reproduisent le même comportement : se raccrocher à une nouvelle pensée magique. Après “Harris va gagner et on va pouvoir continuer comme avant”, c’est “l’Europe (sous-entendu occidentale) doit s’unir pour qu’on puisse continuer comme avant” (et ne pas être dévoré par l’ours russe !!).
Ce n’est pas le plus probable. Dans la panique et l’effondrement des certitudes, les vieilles bourgeoisies européennes vont retomber dans leur travers : égoïsme, calcul à courte vue, querelles.
L’influence US en Europe a été un facteur majeur bloquant toute avancée sociale et tout développement réel dans nos pays depuis plus de 70 ans. Une nouvelle période s’ouvre. A nous de nous en saisir. Dans chacun de nos pays, nous allons nous retrouver face à nos vieilles bourgeoisies, qui vont devoir assumer l’impasse et la décomposition dans laquelle elles nous ont entraînées. Particulièrement pour la France : comme le montre Annie Lacroix-Riz, c’est la même bourgeoisie qui avait dit “plutôt Hitler que le Front populaire” qui a ensuite choisi le parapluie états-unien pour contrer l’influence communiste. Cette bourgeoisie traître n’a cessé depuis de consolider son pouvoir et de ramener le pays vers le passé et de dilapider la souveraineté nationale. A nous de préparer et de nous battre désormais pour un nouveau grand pas en avant, pour la transition vers une société socialiste.
Xuan
Entièrement d’accord, “…que ce soit les USA qui négocient avec la Russie le règlement de la question ukrainienne, sans qu’aucun dirigeant, ni Macron, ni Scholtz, ne puisse avoir un quelconque poids dans des discussions qui engagent tous les équilibres du sous-continent. ”
“America great again” a un sens. Associé avec la nécessité de l’hégémonisme, cela veut dire que les USA passent des manœuvres en coulisse sous couvert de démocrates aux mains propres au gendarme du monde assumé et par tous les moyens.
Chez nous la social-démocratie perd son modèle et son appui, comme les communistes avaient perdu l’URSS. Mais ça ne fait rien, toute honte bue ils n’auront aucun mal à soutenir encore une fois le malappris Trump et répéter ses fake news anti chinois comme un mantra.
Falakia
Article intéressant , et une belle analyse de Danielle bleitrach , concernant les
valeurs morales en évoquant la célèbre théorie de ( Max Weber ) sur les valeurs ” travail ” et ” économie ” qui ont culminé dans la morale puritaine du capitalisme primitif .
Certes ne pas occulter ( Karl Marx ) sur l’aliénation sociale tout comme ( Kant ) qui dît que la valeur morale vaut en soi .
L’image selon moi avec les vertus du capitalisme pour Trump ressemble à celle de Nicolas Sarkozy : Travailler plus , gagner plus .