Malgré les passions de la crise française, il faut au moins lire cette crise dans le contexte d’une guerre impérialiste que l’on feint d’ignorer et le fait que nous sommes partis sur l’hypothèse d’une durée… Poutine considère que le communiqué d’Istanbul n’est plus un modèle viable pour un accord avec l’Ukraine en raison de l’absence de garanties de sécurité. On sait désormais le contenu de ces accords qui devaient arrêter la guerre avant même qu’elle ne commence et comment la signature a été dénoncée sur ordre des britanniques et l’assentiment des USA. Quelle confiance peuvent avoir les Russes face à ce monde politique dans laquelle il ne se trouve pas une seule voix pour dire la vérité ? C’est le contexte réel de cette stupéfiante dissolution et le spectacle du landerneau politicien dans lequel les passions s’exaspèrent d’autant plus qu’il n’y a aucune ambition politique, que des responsables politiques français en particulier de gauche et communistes, qui feignent de vouloir la paix et qui en sont déjà à l’issue du Front populaire, la démission face à Franco, continuent à entretenir la non crédibilité des négociateurs dit la sinistre comédie que l’on joue à la population française. En ce moment il est question de tout, un vaudeville ininterrompu face à un peuple berné, désespéré, aliéné, désorganisé. On découvre l’état réel de la France et de ses “élites”, la logique de cette situation est simplement pour une classe dominante aux abois de créer une compétition entre l’extrême-droite et un pseudo libéralisme dont le candidat sera Glucksmann qui pourra même se payer le luxe d’avoir Mélenchon pour ministre, un tour de passe-passe digne de Mitterrand. La Russie comme le reste du monde sait que cette France-là n’a aucune crédibilité et que les élections américaines offriront un spectacle comparable. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
Par STEPHEN BRYEN 11 JUIN 2024
Le président Vladimir Poutine a déclaré qu’il pourrait être possible de parvenir à un accord avec l’Ukraine sur la base du communiqué d’Istanbul qui a échoué et en tenant compte des récents changements territoriaux en Ukraine. Le communiqué d’Istanbul était mort en avril 2022. L’accord pourrait-il être relancé ? Poutine était-il sérieux en suggérant cela comme base pour un règlement avec l’Ukraine ?
Nous en savons beaucoup plus sur le communiqué d’Istanbul maintenant. Il a été réalisé au moment où la Russie a retiré ses forces d’une tentative d’encerclement de Kiev et où la Russie avait subi des revers précoces dans sa guerre contre l’Ukraine. Les deux parties étaient prêtes à mettre en œuvre l’accord, qui nécessitait de nouvelles négociations en face à face entre Poutine et Zelensky et une série d’accords sur des questions territoriales que les pourparlers en Biélorussie et à Istanbul n’avaient pas résolues. L’Ukraine a toutefois été persuadée de se retirer de l’accord lorsque ses alliés occidentaux, principalement le Royaume-Uni et les États-Unis, ont clairement indiqué qu’ils s’y opposaient.
L’essence de l’accord d’Istanbul était de faire de l’Ukraine un État neutre sans aucune présence de l’OTAN dans le pays. La neutralisation de l’Ukraine devait être compensée sous la forme de garanties de sécurité par la Russie, par les membres du Conseil de sécurité de l’ONU et par d’autres, dont Israël, la Turquie, la Pologne, l’Italie, l’Allemagne et le Canada.
Apparemment, les dispositions de sécurité étaient beaucoup plus précises que l’article V du traité de l’OTAN et (selon la forme finale d’un accord) auraient permis à chaque État garant d’agir pour la défense de Kiev indépendamment sans avoir besoin de l’assentiment des autres. De son côté, l’Ukraine rendrait son armée beaucoup plus petite avec beaucoup moins d’armes et pas d’armes à longue portée.
La question territoriale la plus sensible était la Crimée. L’accord stipulait que les deux parties négocieraient l’avenir de la Crimée après 10 à 15 ans, laissant ouverte la question de savoir si la Crimée resterait territorialement russe ou reviendrait d’une manière ou d’une autre à l’Ukraine.
Dans le contexte, l’essence de l’accord était que Poutine était prêt à échanger le territoire pris par les forces russes contre la neutralisation de l’Ukraine et la suppression de la présence de l’OTAN dans ce pays.
Les États-Unis n’étaient pas disposés à donner des garanties de sécurité à l’Ukraine. Pour ce faire, il fallait un traité et l’approbation des deux tiers du Sénat. Mais plus important encore, cela signifierait que l’expansion de l’OTAN serait terminée et que l’Ukraine obtiendrait des garanties de sécurité plus fermes que n’importe quel pays de l’OTAN.
On dit que les États-Unis n’envisageront même pas de négocier sur l’avenir de l’Ukraine maintenant parce que les Russes gagnent sur le champ de bataille. Au lieu de cela, ils disent qu’ils essaieront d’aider l’Ukraine à réaliser des percées contre la Russie, tout en intensifiant les attaques sur le territoire russe (avec la mise en garde de Biden selon laquelle ces attaques ne doivent pas inclure Moscou).
En supposant un soutien massif des États-Unis et de l’OTAN, de nouvelles armes, y compris des avions de combat et peut-être l’introduction de troupes de l’OTAN, Washington pense que les Russes peuvent être stoppés dans leur élan et que certains de leurs gains peuvent être annulés. Cela ouvrirait à son tour la voie vers des négociations visant à un cessez-le-feu que les Russes pourraient ensuite accepter.
Un cessez-le-feu donnerait à l’Ukraine le temps de reconstituer ses effectifs militaires et d’absorber de nouvelles armes, aidée par une présence limitée de troupes de l’OTAN dans le pays. À partir de là, une impasse temporaire se transformerait en une opportunité future qui pourrait forcer les Russes à se retirer complètement d’Ukraine.
À l’heure actuelle, il semble peu probable que le scénario inspiré de Washington fonctionne, car les Russes continuent d’avancer même si le rythme de l’avancée russe a ralenti. À vrai dire, cependant, personne ne sait avec certitude à quel point l’engagement des dirigeants russes envers l’Ukraine est solide et à quel point la guerre est coûteuse pour la Russie.
Lors de sa récente rencontre avec des journalistes à Saint-Pétersbourg, on a demandé à Poutine pourquoi il n’accélérerait pas l’effort en Ukraine avant que l’OTAN n’envoie des armes et des troupes dans ce pays ? Poutine a déclaré que les troupes russes suivaient un plan et continueraient au rythme actuel. En bref, il ne voyait aucune urgence dans la guerre.
Depuis l’échec du communiqué, certains pays de l’OTAN ont signé des accords de défense avec l’Ukraine, dont aucun ne les engage à envoyer des troupes pour défendre ce pays. Les États-Unis eux-mêmes ont été incapables de formuler leur propre accord de sécurité qu’ils pensaient pouvoir vendre au Congrès, et ont apparemment abandonné la question pour le moment.
Poutine sait certainement qu’un accord avec l’Ukraine qui repose sur des garanties de sécurité a peu de chances d’être acceptable pour les États-Unis ou même pour de nombreux pays de l’OTAN. Cela signifie que le communiqué d’Istanbul n’est pas un modèle viable pour un accord avec l’Ukraine sur la base de garanties de sécurité.
Presque certainement, Poutine sait qu’il y a peu ou pas de chances pour un accord avec l’Ukraine à l’heure actuelle. Son discours sur le communiqué d’Istanbul ne mène à aucune solution disponible si un accord doit inclure des garanties de sécurité. De plus, les Russes ont déjà annexé des morceaux de territoire ukrainien, ce qui signifie que le réexamen de ces annexions poserait des défis politiques importants en Russie.
Les récentes élections européennes en Europe et la prochaine élection présidentielle américaine suggèrent qu’il pourrait y avoir des changements significatifs dans le soutien à l’Ukraine dans un avenir proche. De même, les Russes ont également des options militaires en Ukraine au-delà de l’offensive qu’ils ont lancée dans la région de Kharkiv. Cependant, il n’y a pas de propositions de règlement sur la table ou hors de la table à l’heure actuelle qui pourraient mettre fin à la guerre.
Il faudrait conclure que Poutine n’est pas sérieux au sujet d’un règlement négocié pour l’Ukraine, pas plus que les États-Unis ou l’OTAN.
Les discussions de négociation sont principalement de la poudre aux yeux et il n’y a pas de miroirs.
Stephen Bryen a été directeur du personnel du sous-comité du Proche-Orient de la commission des relations étrangères du Sénat américain et sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la politique.
Cet article a été publié pour la première fois sur son Weapons and Strategy Substack et est republié avec autorisation.
Vues : 73
