4 MARS 2024
Voici un livre présenté à un public anglophone par Jacques Pauwels mais qui mérite attention comme toutes les publications d’Annie Lacroix-Riz tant l’histoire éclaire le présent, celui d’une domination atlantiste qui a profondément accéléré ce que l’on dit être le déclin de notre pays. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
PAR JACQUES R. PAUWELSFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique
Source de la photographie : Premier maître Michael McNabb – Domaine public
Américaniser la France : le plan Marshall revisité
Réflexions inspirées d’un nouveau livre d’Annie Lacroix-Riz, Les origines du plan Marshall : Le mythe de « l’aide » américaine, Armand Colin, Malakoff, 2023.
L’été dernier, en conduisant de Paris à Nice à travers ce que les Parisiens appellent « la France profonde », je n’ai pas pu m’empêcher de remarquer à quel point la France s’est américanisée. Les paysages de Bourgogne et de Provence sont toujours aussi beaux et les vieilles villes sont toujours aussi pittoresques, mais on entre maintenant dans la plupart d’entre elles, sinon toutes, par des allées d’essence bordées de restaurants de hamburgers distribuant de la malbouffe, de concessionnaires automobiles et de centres commerciaux avec exactement les mêmes détaillants que ceux que l’on trouve dans les centres commerciaux de l’autre côté de l’Atlantique, ainsi que de la musique d’ambiance mettant en vedette non pas Edith Piaf mais Taylor Swift. J’étais motivé pour en savoir plus sur pourquoi, quand et comment cette « coca-colonisation » de la France avait commencé et, en l’occurrence, j’ai trouvé la réponse dans un livre qui venait de sortir de l’imprimerie ; il a été écrit par l’historienne non-conformiste Annie Lacroix-Riz, auteur de plusieurs autres opus remarquables, et son titre promet de clarifier les origines du célèbre plan Marshall de 1947.
L’histoire des États-Unis regorge de mythes, tels que l’idée que la conquête du Far West était une entreprise héroïque, que le pays s’est battu pendant la Première Guerre mondiale pour la démocratie et que la bombe d’Oppenheimer a anéanti plus de 100 000 personnes à Hiroshima pour forcer Tokyo à se rendre, sauvant ainsi probablement la vie d’innombrables civils japonais et soldats américains. Un autre mythe implique « l’aide » américaine à l’Europe dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, incarnée par le soi-disant « programme de relance européen », mieux connu sous le nom de plan Marshall, car c’est George C. Marshall, ancien chef d’état-major de l’armée et secrétaire d’État dans l’administration Truman, qui a officiellement lancé le projet dans un discours à l’Université Harvard le 5 juin 1947.
Le mythe qui a surgi presque instantanément à propos du plan Marshall veut qu’après avoir vaincu les méchants nazis, vraisemblablement plus ou moins seuls, et s’être préparé à rentrer chez lui pour s’occuper de ses propres affaires, l’Oncle Sam s’est soudain rendu compte que les malheureux Européens, épuisés par six années de guerre, avaient besoin de son aide pour se remettre sur pied. C’est ainsi que, de manière désintéressée et généreuse, il décida de les arroser d’énormes sommes d’argent, que la Grande-Bretagne, la France et les autres pays d’Europe occidentale acceptèrent avec empressement et utilisèrent pour ramener non seulement la prospérité mais aussi la démocratie.
L’« aide » dispensée sous les auspices du plan Marshall était donc censée être un don gratuit d’argent. Cependant, on savait depuis un certain temps que les choses n’étaient pas si simples, que le plan visait à conquérir le marché européen des produits d’exportation et des capitaux d’investissement américains, et qu’il servait également des objectifs politiques, à savoir empêcher les nationalisations et contrer l’influence soviétique. [1] Malgré cela, le mythe du plan Marshall est entretenu par les autorités, les universitaires et les médias grand public des deux côtés de l’Atlantique, comme en témoigne la récente suggestion selon laquelle l’Ukraine et d’autres pays qui sont également dans une situation économique désastreuse ont besoin d’un nouveau plan Marshall. [2] (en anglais seulement)
D’autre part, des recherches historiques critiques révèlent la nature illusoire du mythe tissé autour du plan Marshall. Pas plus tard que l’année dernière, l’historienne française Annie Lacroix-Riz a produit une telle enquête, en se concentrant sur les antécédents du Plan, et bien que son livre se concentre naturellement sur le cas de la France, il est également extrêmement utile pour comprendre comment d’autres pays européens, allant de la Grande-Bretagne à l’Allemagne (occidentale) en passant par la Belgique, sont devenus bénéficiaires de ce type d’« aide » américaine.
Le livre de Lacroix-Riz a le mérite de considérer le schéma de Marshall dans la longue durée, c’est-à-dire de l’expliquer non pas comme une sorte de singularité de l’après-Seconde Guerre mondiale, mais comme faisant partie d’un développement historique à long terme, à savoir l’expansion mondiale de l’industrie et de la finance américaines, c’est-à-dire l’émergence et l’expansion de l’impérialisme américain. On peut dire que ce développement a commencé à la toute fin du XIXe siècle, c’est-à-dire lorsque l’Oncle Sam a conquis Hawaï en 1893, puis, par le biais d’une « splendide petite guerre » menée contre l’Espagne en 1898, a empoché Cuba, Porto Rico et les Philippines. La finance, l’industrie et le commerce américains, en d’autres termes, le capitalisme américain, ont ainsi étendu leurs activités rentables dans les Caraïbes, le Pacifique et l’Extrême-Orient. L’accès privilégié aux ressources et aux marchés de ces territoires lointains, en plus de ceux du marché intérieur déjà gigantesque, a fait des États-Unis l’une des plus grandes puissances industrielles du monde, capable de défier même la Grande-Bretagne, l’Allemagne et la France. Mais il se trouve que les grandes puissances européennes se sont également étendues dans le monde entier, en d’autres termes, devenant « impérialistes », principalement en ajoutant de nouveaux territoires à leurs portefeuilles existants de possessions coloniales. Les puissances impérialistes sont ainsi devenues de plus en plus des concurrents, des rivaux et des antagonistes ou des alliés dans une course impitoyable à la suprématie impérialiste, alimentée idéologiquement par les idées sociales-darwinistes dominantes de « lutte pour la survie ».
Cette situation a conduit à la Grande Guerre de 1914-1918. Les États-Unis sont intervenus dans ce conflit, mais assez tard, en 1917, et l’ont fait pour deux raisons importantes : premièrement, pour éviter que la Grande-Bretagne ne soit vaincue et donc incapable de rembourser les sommes énormes qu’elle avait empruntées aux banques américaines pour acheter des fournitures aux industriels américains ; deuxièmement, faire partie des vainqueurs impérialistes qui seraient en mesure de revendiquer une part du butin, y compris l’accès au gigantesque marché et aux vastes ressources de la Chine. [3] (en anglais seulement)
La Grande Guerre a été une aubaine pour l’économie américaine, car le commerce avec les alliés s’est avéré immensément rentable. La guerre a également poussé la Grande-Bretagne à retirer la plupart de ses investissements d’Amérique latine ; cela a permis à ces pays d’être pénétrés économiquement et dominés politiquement par l’Oncle Sam, réalisant ainsi une ambition américaine formulée environ un siècle plus tôt dans la doctrine Monroe de 1823. Les États-Unis avaient de plus en plus besoin de nouveaux marchés pour leurs produits – et pour leur stock croissant de capitaux d’investissement – parce que leur industrie était devenue super-productive grâce à l’introduction de techniques dites fordistes, c’est-à-dire le système de production de masse mis au point par Henry Ford dans ses usines automobiles, incarné par la chaîne de montage. Le capitalisme américain bénéficiait désormais de l’énorme avantage des « économies d’échelle », c’est-à-dire des coûts de production inférieurs en raison de leur échelle d’exploitation[4], ce qui signifiait que les industriels américains étaient désormais en mesure de surpasser leurs concurrents sur un marché libre. C’est pour cette raison que le gouvernement américain, qui s’était systématiquement appuyé sur des politiques protectionnistes au 19e siècle, alors que l’industrie du pays n’en était encore qu’à ses balbutiements, s’est transformé en un apôtre des plus ardents du libre-échange, recherchant énergiquement et systématiquement des « portes ouvertes » pour ses exportations dans le monde entier.
Cependant, dans les années qui ont suivi la Première Guerre mondiale, la productivité industrielle a également augmenté ailleurs, ce qui a conduit à une surproduction et a finalement déclenché une crise économique mondiale, connue aux États-Unis sous le nom de Grande Dépression. Toutes les grandes puissances industrielles ont cherché à protéger leur propre industrie en créant des barrières sur les droits d’importation, créant ainsi ce que les hommes d’affaires américains détestaient, à savoir des « économies fermées », y compris les économies non seulement des « mères-patries » mais aussi leurs possessions coloniales, dont les marchés et les riches richesses minières auraient pu être mis à la disposition de l’Oncle Sam par le libre-échange. Au grand dam de l’Amérique, la Grande-Bretagne a donc introduit un système hautement protectionniste dans son empire, appelé « préférence impériale ». Mais avec le Smoot-Hawley Tariff Act de 1930, les États-Unis ont également cherché à protéger leur propre industrie au moyen de droits d’importation élevés.
Dans la nuit noire de la Grande Dépression, l’Oncle Sam ne pouvait percevoir qu’un seul rayon de lumière, et c’était l’Allemagne. Dans les années 1920, les profits sans précédent générés par la Grande Guerre avaient permis à de nombreuses banques et sociétés américaines comme Ford de lancer d’importants investissements dans ce pays. [5] Cette « offensive d’investissement » est rarement mentionnée dans les livres d’histoire, mais elle est d’une grande importance historique à deux égards : elle a marqué le début d’une expansion transatlantique du capitalisme américain et elle a déterminé que l’Allemagne devait servir de « tête de pont » européenne à l’impérialisme américain. Les capitalistes américains étaient ravis d’avoir choisi l’Allemagne lorsqu’il s’est avéré que, même dans le contexte de la Grande Dépression, d’excellentes affaires pouvaient être faites par leurs filiales dans le « Troisième Reich » grâce au programme de réarmement d’Hitler et à la guerre de conquête qui s’ensuivit, pour laquelle des entreprises telles que Ford et Standard Oil fournissaient une grande partie de l’équipement – y compris des camions. des chars, des moteurs d’avion et des mitrailleuses, ainsi que du carburant. [6] Sous le régime nazi d’Hitler, l’Allemagne était et est restée un pays capitaliste, comme l’ont souligné des historiens tels qu’Alan S. Milward, un expert britannique de l’histoire économique du Troisième Reich. [7] (en anglais seulement)
Les États-Unis n’avaient aucune envie d’entrer en guerre contre Hitler, qui s’est avéré si « bon pour les affaires ». Jusqu’en 1941, le pays n’avait aucun plan d’action militaire contre l’Allemagne, et il ne « reviendrait » dans la guerre contre le Troisième Reich, comme l’a dit un historien américain, qu’à cause de l’attaque japonaise sur Pearl Harbor. [8] (en anglais seulement) Cependant, le conflit déclenché par Hitler a créé de fabuleuses opportunités pour les États-Unis d’ouvrir des « économies fermées » et de créer des « portes ouvertes » à la place. Dans le même temps, la guerre a permis à l’Oncle Sam de subjuguer économiquement, et même politiquement, certains concurrents majeurs dans la course à la suprématie des grandes puissances impérialistes, une course qui avait déclenché la Grande Guerre en 1914 mais qui était restée indécise à la fin de ce conflit en 1918, de sorte que l’on peut dire qu’elle a déclenché une autre guerre mondiale en 1939.
Le premier pays à devenir vassal de l’Oncle Sam fut la Grande-Bretagne. Après la chute de la France à l’été 1940, alors qu’il se retrouvait seul face à la puissance terrifiante du Reich hitlérien, l’ancien numéro un des puissances industrielles a dû se rendre aux États-Unis pour emprunter d’énormes sommes d’argent aux banques américaines et utiliser cet argent pour acheter de l’équipement et du carburant aux grandes entreprises américaines. Washington a consenti à étendre cette « aide » à la Grande-Bretagne dans le cadre d’un programme connu sous le nom de « prêt-bail ». Cependant, les prêts devaient être remboursés avec des intérêts et étaient soumis à des conditions telles que l’abolition promise de la « préférence impériale », qui garantissait que la Grande-Bretagne et son empire cesseraient d’être une « économie fermée » et ouvriraient plutôt leurs portes aux produits d’exportation et aux capitaux d’investissement américains. À la suite du prêt-bail, la Grande-Bretagne allait se transformer en un « partenaire junior », non seulement économiquement, mais aussi politiquement et militairement, des États-Unis. Ou, comme le dit Annie Lacroix-Riz dans son nouveau livre, les prêts à la Grande-Bretagne ont sonné le début de la fin de l’Empire britannique. [9] (en anglais seulement)
Cependant, l’Oncle Sam était déterminé à utiliser le libre-échange pour projeter son pouvoir économique et politique non seulement en Grande-Bretagne, mais dans le plus grand nombre de pays possible. [10] En juillet 1944, lors d’une conférence tenue dans la ville de Bretton-Woods, dans le New Hampshire, pas moins de quarante-quatre nations, y compris toutes celles qui se trouvaient dans une position économique inconfortable à cause de la guerre et qui dépendaient donc de l’aide américaine, ont été amenées à adopter les principes d’un nouvel ordre économique mondial basé sur le libre-échange. Les accords de Bretton-Woods ont élevé le dollar au rang de « monnaie de réserve internationale » et ont créé les mécanismes institutionnels qui devaient mettre en pratique les principes de la nouvelle politique économique, en premier lieu le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, des organisations dites internationales qui ont toujours été dominées par les États-Unis.
Dans son nouveau livre, Lacroix-Riz fait souvent référence à la poursuite du libre-échange d’après-guerre par l’Oncle Sam en général, mais se concentre bien sûr sur le cas de la France, qui était une marmite différente de celle de la Grande-Bretagne ou de la Belgique, par exemple. Pourquoi ? Après sa défaite en 1940, la France et son empire colonial resteront longtemps sous l’autorité d’un gouvernement dirigé par le maréchal Pétain, installé dans la ville de Vichy, qui collabore étroitement avec l’Allemagne nazie. L’administration Roosevelt a officiellement reconnu ce régime comme le gouvernement légitime de la France et a continué à le faire même après l’entrée en guerre des États-Unis contre l’Allemagne en décembre 1941 ; à l’inverse, FDR (Franklin Delano Roosevelt) refuse de reconnaître le gouvernement de la « France libre » de Charles de Gaulle exilé en Grande-Bretagne.
Ce n’est qu’après le débarquement des troupes américaines et britanniques en Afrique du Nord et l’occupation des colonies françaises à l’automne 1942 que les relations entre Washington et Vichy ont été rompues, non pas par le premier mais par le second. Sous les auspices des Américains, désormais maîtres de facto des colonies françaises d’Afrique du Nord, un gouvernement provisoire français, le Comité français de libération nationale (CFLN), est mis en place à Alger en juin 1943 ; il reflétait une fusion difficile de la France libre de De Gaulle et des autorités civiles et militaires françaises basées à Alger, autrefois fidèles à Pétain mais maintenant du côté des Alliés. Cependant, les Américains se sont arrangés pour qu’elle ne soit pas dirigée par de Gaulle mais par le général François Darlan, un ancien pétainiste.
Darlan était l’un des nombreux généraux et hauts fonctionnaires de Vichy recyclés qui, dès l’été 1941 ou jusqu’à la fin de la bataille de Stalingrad, en janvier 1943, avaient compris que l’Allemagne allait perdre la guerre. Ils espéraient qu’une libération de la France par les Américains empêcherait la Résistance, dirigée par les communistes, d’arriver au pouvoir et de mettre en œuvre des réformes radicales, voire révolutionnaires, sociales, économiques et politiques, anticapitalistes. Ces vichystes, représentants d’une bourgeoisie française qui s’était bien comportée sous Pétain, craignaient qu’« une révolution n’éclatât dès que les Allemands se seraient retirés du territoire français » ; ils comptaient sur les Américains pour arriver à temps « afin d’empêcher le communisme de s’emparer du pays » et attendaient avec impatience de voir les États-Unis remplacer l’Allemagne nazie en tant que « tuteur » de la France et protecteur de leurs intérêts de classe. [11] À l’inverse, les Américains ne comprenant que trop bien que ces anciens pétainistes seraient des partenaires agréables, ignoraient ou pardonnaient les péchés que ces derniers avaient commis en tant que collaborateurs, les qualifiaient de l’épithète respectable de « conservateurs » ou de « libéraux », et s’arrangeaient pour qu’ils soient placés, plutôt que des gaullistes ou autres chefs de la Résistance, à des postes de pouvoir.
La « nomination » américaine de Darlan a porté ses fruits presque immédiatement, à savoir le 25 septembre 1943, lorsque le gouvernement provisoire français a signé un accord de prêt-bail avec les États-Unis. Les conditions de cet arrangement étaient similaires à celles attachées au prêt-bail avec la Grande-Bretagne et à celles qui devaient être consacrées un an plus tard à Bretton-Woods, à savoir une « porte ouverte » pour les entreprises et les banques américaines sur les marchés et les ressources de la France et de son empire colonial. Cet arrangement a été décrit par euphémisme comme une « aide réciproque », mais était en réalité la première étape d’une série d’arrangements qui devaient aboutir à la souscription de la France au plan Marshall et imposer à la France ce que Lacroix-Riz décrit comme une « dépendance de type colonial ». [12] (en anglais seulement)
L’administration FDR aurait préféré continuer à traiter avec les anciens collaborateurs de la France, mais cette ligne de conduite a déclenché de sérieuses critiques aux États-Unis ainsi qu’en France même. En octobre 1944, après le débarquement en Normandie et la libération de Paris, de Gaulle est enfin reconnu par Washington comme chef du gouvernement provisoire français, car deux choses sont devenues claires. D’abord, du point de vue du peuple français, il était largement considéré comme apte à gouverner puisque sa réputation, contrairement à celle des pétainistes, n’était pas entachée par la collaboration ; au contraire, ayant été l’un des grands chefs de la Résistance, il jouissait d’un immense prestige. Deuxièmement, du point de vue des Américains eux-mêmes, de Gaulle était acceptable parce qu’il était une personnalité conservatrice, déterminée à ne pas procéder à des nationalisations de banques et d’entreprises et à d’autres réformes socio-économiques radicales, potentiellement révolutionnaires, planifiées par les communistes. D’un autre côté, les Américains continuaient d’avoir des problèmes avec le général. Ils savaient très bien, par exemple, qu’en tant que nationaliste français, il s’opposerait à leurs plans d’ouvrir les portes de la France et de son empire à la pénétration économique et, inévitablement, politique des États-Unis. Et ils se sont également rendu compte qu’une fois la guerre terminée, il réclamerait des réparations financières et industrielles et même des concessions territoriales à l’Allemagne vaincue, des revendications qui allaient à l’encontre de ce que l’Oncle Sam percevait comme des intérêts américains vitaux. Examinons brièvement cette question.
Nous savons que les nombreuses succursales des sociétés américaines dans l’Allemagne nazie n’ont pas été expropriées, même après que les États-Unis soient entrés en guerre contre l’Allemagne, qu’elles aient engrangé des profits invisibles qui ont été principalement réinvestis en Allemagne elle-même et qu’elles aient subi relativement peu de dommages en temps de guerre, principalement parce qu’elles n’étaient guère ciblées par les bombardiers alliés. [13] Ainsi, à la fin du conflit, les investissements américains en Allemagne étaient intacts, plus importants et potentiellement plus rentables que jamais auparavant ; cela signifiait également qu’en tant que tête de pont de l’impérialisme américain en Europe, l’Allemagne était plus importante que jamais. L’Oncle Sam était déterminé à tirer pleinement parti de cette situation, qui nécessitait deux choses : premièrement, empêcher les changements socio-économiques anticapitalistes non seulement en Allemagne elle-même, mais dans tous les autres pays européens, y compris la France, dont les marchés et les ressources intérieures et coloniales étaient censés s’ouvrir aux biens et aux investissements américains ; et deuxièmement, s’assurer que l’Allemagne n’aurait pas à payer de réparations importantes, et de préférence pas du tout, aux pays qui avaient été victimes de la furor teutonicus, car cela aurait ruiné les perspectives de profit de toutes les entreprises allemandes, y compris celles détenues par le capital américain. [14] (en anglais seulement)
Pour atteindre le premier de ces objectifs en France, les Américains pouvaient compter sur la collaboration du gouvernement du conservateur De Gaulle, d’autant plus que, comme condition pour être enfin « oint » par Washington à l’automne 1944, il avait été contraint de recycler d’innombrables anciens généraux pétainistes, des politiciens, des bureaucrates de haut rang, des banquiers et des industriels de premier plan et d’inclure un grand nombre d’entre eux dans son gouvernement. Cependant, après des années d’occupation allemande et de domination par un régime de Vichy très à droite, les Français, non pas les bourgeois aisés mais la masse des gens ordinaires, étaient d’humeur plus ou moins anticapitaliste. De Gaulle n’a pas pu résister à la demande généralisée de réformes, y compris la nationalisation du constructeur automobile Renault, un collaborateur notoire, et l’introduction de services sociaux similaires à ceux qui devaient être introduits en Grande-Bretagne après l’arrivée au pouvoir des travaillistes à l’été 1945 et qui sont devenus connus sous le nom d’État-providence. Du point de vue des Américains, la situation s’aggrave encore après les élections du 21 octobre 1945, lorsque le Parti communiste obtient une pluralité de voix et que de Gaulle doit faire de la place dans son cabinet à quelques ministres communistes. Un autre déterminant de l’aversion américaine pour de Gaulle était qu’il était un nationaliste français, déterminé à refaire de la France une grande nation, à garder le contrôle total de ses possessions coloniales et, enfin et surtout, à demander des réparations financières et peut-être même territoriales à l’Allemagne ; ces aspirations entraient en conflit avec l’attente des Américains de « portes ouvertes » même dans les colonies d’autres grandes puissances et, plus encore, avec leurs plans à l’égard de l’Allemagne.
C’est ainsi que l’on peut comprendre le traitement de belle-mère que Washington a infligé en 1944-1945 à une France économiquement désespérée après des années de guerre et d’occupation. Déjà à l’automne 1944, Paris a été informé qu’il n’y aurait pas de réparations de la part de l’Allemagne, et c’est en vain que de Gaulle a réagi en flirtant brièvement avec l’Union soviétique, concluant même un « pacte » avec Moscou qui s’avérerait « mort-né », comme le dit Lacroix-Riz. [15] Quant à la demande urgente de la France de crédits américains ainsi que de vivres et de fournitures industrielles et agricoles d’urgence, ils n’ont pas donné lieu à des « cadeaux gratuits » d’aucune sorte, comme on le croit communément, pour des raisons qui seront élucidées plus tard, mais seulement des livraisons de produits dont il y avait une surabondance aux États-Unis mêmes et des prêts, tout cela devant être payé en dollars et à des prix gonflés. Lacroix-Riz souligne que « les livraisons gratuites de marchandises en France par l’armée américaine ou toute organisation civile, même de type humanitaire, n’ont jamais existé ». [16] (en anglais seulement)
Les Américains étaient clairement motivés par le désir de montrer à de Gaulle et aux Français en général qui était le patron de leur pays, maintenant que les Allemands étaient partis. (De Gaulle a certainement compris les choses de cette façon : il a souvent fait référence au débarquement en Normandie comme à une seconde occupation de son pays et n’a jamais assisté à une seule des commémorations annuelles du jour J.) Ce n’est pas une coïncidence si le diplomate américain qui a été nommé envoyé en France à l’automne 1944 était Jefferson Caffery, qui avait beaucoup d’expérience dans la domination des « républiques bananières » latino-américaines depuis les ambassades américaines dans leurs capitales. [17]
De Gaulle est à la tête d’un gouvernement de coalition composé de trois partis, le Mouvement républicain populaire (MRP) chrétien-démocrate « gaulliste », le Parti socialiste, alors encore officiellement connu sous le nom de Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO), et le Parti communiste (PCF). Le général lui-même démissionne de son poste de chef du gouvernement le 20 janvier 1946, mais le « tripartisme » se poursuit sous une série de cabinets dirigés par des socialistes comme Félix Gouin et des chefs du MRP comme Georges Bidault. Un autre socialiste, Paul Ramadier, dirigera le dernier gouvernement tripartite de janvier à octobre 1947 ; le 4 mai de la même année, il met fin au tripartisme en expulsant les communistes de son gouvernement.
Une fois le satané de Gaulle écarté, les Américains ont trouvé beaucoup plus facile de mettre en œuvre leurs plans pour « ouvrir la porte » de la France et pénétrer l’ancienne grande nation économiquement et politiquement. Et ils y sont parvenus en tirant pleinement parti des problèmes économiques de l’après-guerre et du besoin urgent de crédits pour acheter toutes sortes de biens agricoles et industriels, y compris de la nourriture et du carburant, et financer la reconstruction. Les États-Unis, qui étaient sortis de la guerre comme la superpuissance financière et économique du monde et de loin le pays le plus riche, étaient capables et désireux d’aider, mais seulement aux conditions déjà appliquées aux accords de prêt-bail, décrites dans les accords de Bretton-Woods, conditions qui ne manqueront pas de transformer le bénéficiaire, en l’occurrence la France, en vassal de l’Oncle Sam – et en allié dans sa guerre « froide » contre l’Union soviétique.
Au début de l’année 1946, Léon Blum, un dirigeant socialiste de premier plan qui avait dirigé le célèbre gouvernement du Front populaire en France en 1936, fut envoyé aux États-Unis pour négocier un accord avec le secrétaire d’État de Truman, James F. Byrnes. Blum était accompagné d’une suite d’autres politiciens de premier plan, de diplomates et de hauts fonctionnaires. il s’agit de Jean Monnet, l’agent du CFLN chargé du ravitaillement, qui supervise les achats d’armes et d’autres équipements aux États-Unis, où il a développé une grande affection pour le pays et pour les choses américaines en général. Ces négociations ont traîné pendant des mois, mais ont finalement abouti à un accord qui a été signé le 28 mai 1946 et bientôt ratifié par le gouvernement français. L’accord Blum-Byrnes a été largement perçu comme un accord merveilleux pour la France, impliquant des dons gratuits de millions de dollars, des prêts à faible taux d’intérêt, des livraisons à faible coût de toutes sortes de denrées alimentaires essentielles, d’équipements industriels, et a été proclamé par Blum lui-même comme « une immense concession » des Américains. [18] (en anglais seulement)
Cependant, Lacroix-Riz n’est pas de cet avis. Elle démontre que les rencontres entre Byrnes et Blum n’ont pas donné lieu à de véritables négociations, mais à un diktat américain, reflétant le fait que la partie française a « capitulé » et accepté docilement toutes les conditions attachées par les Américains à leur « aide ». Ces conditions, explique-t-elle, comprenaient un accord français pour acheter, à des prix gonflés, toutes sortes d’équipements militaires « excédentaires » pour la plupart inutiles que l’armée américaine possédait encore en Europe à la fin de la guerre, que Lacroix-Riz qualifie de manière désobligeante de « bric-à-brac invendable ». [19] Des centaines de cargos de mauvaise qualité, connus par euphémisme sous le nom de Liberty Ships, ont été imposés de la même manière aux Français. Les fournitures à livrer à la France comprenaient très peu de ce dont le pays avait réellement besoin, mais presque exclusivement des produits dont il y avait une surabondance aux États-Unis même, en raison de la baisse de la demande qui a résulté de la fin de la guerre et des économistes, des hommes d’affaires et des politiciens qui craignaient que l’Amérique ne retombe dans la dépression. apportant le chômage, des problèmes sociaux et même la demande d’un changement radical, comme cela avait été le cas dans les « années trente rouges » marquées par la Grande Dépression. [20] La surproduction d’après-guerre constituait un problème majeur pour les États-Unis et, comme l’écrit Lacroix-Riz, continuait d’être « extrêmement préoccupante en 1947 », mais les exportations vers l’Europe semblaient offrir une solution au problème ; elle ajoute que « l’étape finale de la recherche frénétique de [cette] solution au problème de la surproduction d’après-guerre » s’avérerait être le plan Marshall, mais il est clair que les accords Blum-Byrnes constituaient déjà un pas important dans cette direction. [21] (en anglais seulement)
De plus, le paiement des marchandises américaines devait se faire en dollars, ce que la France était obligée de gagner en exportant vers les États-Unis aux prix les plus bas possibles en raison du fait que les Américains n’avaient pas un besoin urgent d’importation française et bénéficiaient donc de l’avantage d’un « marché d’acheteurs ». La France a également dû ouvrir ses portes aux productions hollywoodiennes, ce qui a été très préjudiciable à sa propre industrie cinématographique, pratiquement la seule concession de l’accord qui devait attirer l’attention du public et dont elle se souvient encore aujourd’hui. (L’article de Wikipédia sur l’accord Blum-Byrnes traite pratiquement exclusivement de cette question.) [22] Une autre condition était que la France indemnise les entreprises américaines telles que Ford pour les dommages subis en temps de guerre par leurs filiales en France, dommages qui étaient en fait principalement dus aux bombardements de l’US Air Force. (Incidemment, pendant la guerre, Ford France avait produit du matériel pour Vichy et l’Allemagne nazie et avait gagné beaucoup d’argent dans le processus.) [23]
En ce qui concerne les questions d’argent, Wikipédia se fait l’écho d’une croyance largement répandue lorsqu’elle suggère que l’accord impliquait « l’éradication » des dettes que la France avait contractées auparavant, par exemple selon les termes de l’accord de prêt-bail signé à Alger. Cependant, en y regardant de plus près, il s’avère que Wikipédia se contente d’écrire que l’accord « visait à éradiquer » ces dettes, mais ne mentionne jamais si cet objectif a jamais été atteint. [24] Selon Lacroix-Riz, ce n’était pas le cas ; elle qualifie d’« imaginaire » l’« effacement » de la dette de la France envers les États-Unis et souligne que l’idée que de nouveaux crédits fabuleux étaient prévus relevait d’un vœu pieux ; sa conclusion catégorique est qu’à part des prêts assortis de conditions onéreuses, « les « négociations » n’ont produit aucun crédit » (Les négociations ne débouchèrent sur aucun crédit). [25]
Il s’ensuit que la reconstruction économique de la France dans les années qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale, si rapide par rapport au retour industriel du pays après 1918, n’est pas due à la générosité d’un étranger, l’Oncle Sam. Au lieu de cela, c’était surtout le résultat des efforts « stakhanovistes » des travailleurs français, visant à relancer l’industrie du pays en général, dans la soi-disant « bataille de la production », particulièrement réussie dans le domaine de la production de charbon dans les mines nationalisées. Même si cette « bataille » ne manquerait pas de profiter aux propriétaires capitalistes d’usines, elle fut orchestrée par le Parti communiste, membre du gouvernement « tripartite », parce que ses dirigeants étaient parfaitement conscients que « l’indépendance politique d’un pays exigeait son indépendance économique », de sorte que dépendre de « l’aide » américaine signifierait la subordination de la France aux États-Unis. [26] (Incidemment, la plupart, sinon la totalité, de l’argent emprunté aux États-Unis n’a pas été investi dans la reconstruction de la France, mais dans une tentative coûteuse, sanglante et finalement vouée à l’échec de s’accrocher au « joyau de la couronne » de ses possessions les plus coloniales, l’Indochine.)
Que le redressement économique de la France d’après-guerre n’ait pas été dû à « l’aide » américaine n’est que logique car, du point de vue américain, le but des accords Blum-Byrnes ou, plus tard, du plan Marshall, n’était pas du tout d’annuler les dettes ou d’aider la France d’une autre manière à se remettre du traumatisme de la guerre, mais d’ouvrir les marchés du pays (ainsi que ceux de ses colonies) et de l’intégrer dans une Europe d’après-guerre – pour la première fois. Il est vrai seulement en Europe occidentale – qui devait être capitaliste, comme les États-Unis, et contrôlée par les États-Unis depuis leur tête de pont allemande. Avec la signature des accords Blum-Byrnes, qui incluaient également l’acceptation par la France du fait qu’il n’y aurait pas de réparations allemandes, cet objectif était pratiquement atteint. Les conditions attachées aux accords comprenaient en effet une garantie de la part des négociateurs français que la France pratiquerait désormais une politique de libre-échange et qu’il n’y aurait plus de nationalisations comme celles qui, presque immédiatement après la libération du pays, ont frappé le constructeur automobile Renault ainsi que les mines de charbon privées et les producteurs de gaz et d’électricité ; les conditions interdisaient également toute autre mesure que l’Oncle Sam percevait comme anticapitaliste, indépendamment des souhaits et des intentions du peuple français, connu à l’époque pour son appétit pour des réformes socio-économiques et politiques radicales. [27] (en anglais seulement)
Comment Blum et son équipe ont-ils réussi à dissimuler leur « capitulation » et à la présenter au public français comme une victoire, « un événement heureux » pour leur pays ? [28] Et pourquoi ont-ils menti de manière si flagrante sur les résultats et les conditions ? C’est aussi à ces deux questions que Lacroix-Riz répond dans son nouveau livre.
Tout d’abord, les informations dispensées par la partie française sur les accords Blum-Byrnes, et dont la plupart des médias, à l’exception des publications communistes, se sont fait l’écho de toutes sortes d’exagérations, d’euphémismes, d’omissions, voire de mensonges purs et simples, en d’autres termes, équivalaient à ce que l’on appelle aujourd’hui communément le « spin ». Les magiciens de la finance et d’autres « experts » parmi les hauts fonctionnaires de l’équipe de Blum se sont avérés être d’excellents « spinmeister », ils ont réussi à évoquer toutes sortes de façons de tromper le public auprès de l’électorat, y compris en obscurcissant des détails cruciaux de l’accord. [29] Les Françaises et les Français sont rassurés dans un langage vague et euphémique sur le fait que leur pays va bénéficier royalement de la générosité de l’Oncle Sam. Il a été question de plusieurs millions de dollars de crédits futurs, sans conditions, mais il n’a pas été mentionné que le flux de dollars n’était pas du tout garanti et qu’il n’était pas réaliste de s’attendre à ce qu’il se produise ; les réparations allemandes sous forme de livraisons de charbon, par exemple, ont également été évoquées en termes vagues, même si les négociateurs savaient que cela ne reflétait rien d’autre qu’un vœu pieux. [30]
D’un autre côté, le public français n’a rien entendu des nombreuses conditions rigoureuses attachées à l’accord, de sorte qu’il n’avait aucune idée que son pays, autrefois grand et puissant, était rétrogradé au statut de vassal de l’Oncle Sam. Le texte soumis à la ratification, dans son intégralité, ou pas du tout ! [31] — à l’Assemblée nationale était long, vague et alambiqué, rédigé de manière à embrouiller les non-experts, et beaucoup d’informations importantes étaient enfouies dans des notes, des appendices et des annexes secrètes ; en le lisant, personne ne se serait rendu compte que toutes les conditions difficiles imposées par les Américains avaient été acceptées, conditions remontant jusqu’à l’accord conclu avec Darlan en novembre 1942. [32]
Comme Blum et ses collègues savaient dès le départ qu’ils n’auraient pas d’autre choix que d’accepter un diktat américain dans son intégralité, leur séjour transatlantique aurait pu être court, mais il s’est étiré sur plusieurs semaines pour donner l’impression que des négociations étaient approfondies et difficiles. Les négociations comportaient également beaucoup de « poudre aux yeux », y compris des visites (et des séances de photos avec Truman) ; des interviews produisant des articles faisant l’éloge de Blum comme « une figure de proue de la Résistance française » et « l’une des personnalités les plus puissantes du moment » ; et un détour par Blum au Canada, photogénique mais totalement inutile sauf en termes de relations publiques. [33]
La conclusion de Lacroix-Riz est impitoyable. Blum, écrit-elle, s’est rendu coupable d’une « malhonnêteté maximale », il a été responsable d’une « gigantesque tromperie ». [34] Cependant, la mascarade a fonctionné à merveille, car elle a bénéficié de la coopération des Américains, qui ont cyniquement prétendu avoir été persuadés de faire des concessions majeures par des interlocuteurs gaulois expérimentés et brillants. Ils l’ont fait parce que des élections approchaient en France et qu’un rapport véridique sur le résultat des négociations aurait certainement apporté de l’eau au moulin des communistes et aurait pu compromettre la ratification de l’accord. [35]
Lacroix-Riz souligne également que les historiens en France, aux États-Unis et dans le reste du monde occidental, à l’exception des « révisionnistes » américains tels que Kolko, ont également déformé l’histoire de l’accord Blum-Byrnes et l’ont glorifié comme un instrument merveilleusement utile pour la reconstruction de la France d’après-guerre et la modernisation de son économie. Elle explique que cela est principalement dû au fait que l’historiographie française elle-même a été « atlanticisée », c’est-à-dire américanisée, avec le soutien financier de la CIA et de ses serviteurs prétendument privés, y compris la Fondation Ford. [36]
Les Britanniques n’avaient pas été en mesure de rejeter les conditions rigoureuses attachées à l’accord de prêt-bail de 1941, mais c’était pendant la guerre, alors qu’ils se battaient pour leur survie et n’avaient pas d’autre choix que d’accepter. En 1946, la France ne pouvait pas invoquer cette excuse. Alors, qu’est-ce qui a motivé Blum, Monnet et leurs collègues à « capituler » et à accepter toutes les conditions américaines ? Lacroix-Riz apporte une réponse convaincante : parce qu’ils partageaient la préoccupation primordiale de l’Oncle Sam à l’égard de la France, à savoir l’empressement à préserver le statu quo socio-économique capitaliste du pays, dans une situation d’après-guerre où la population française était encore très réformiste, sinon révolutionnaire, avec les communistes extrêmement populaires et influents. « Rien d’autre, souligne-t-elle, ne peut expliquer l’acceptation systématique des conditions draconiennes [américaines] ». [37]
Le souci de préserver l’ordre socio-économique établi est compréhensible dans le cas des collègues conservateurs de Bloch, représentants de la faction MRP dans le gouvernement tripartite, le MRP « gaulliste », qui comprenait de nombreux pétainistes recyclés. C’est également compréhensible dans le cas des diplomates de haut rang et d’autres fonctionnaires de l’équipe de Blum. Ces bureaucrates étaient traditionnellement des défenseurs de l’ordre établi et beaucoup d’entre eux, sinon la plupart, avaient été heureux de servir Pétain ; mais après Stalingrad, au plus tard, ils avaient changé d’allégeance à l’Oncle Sam et étaient ainsi devenus des « hérauts européens du libre commerce américain » et, plus généralement, des « atlantistes » très pro-américains, race dont Jean Monnet est apparu comme l’exemple par excellence. [38]
Le Parti communiste était membre du gouvernement tripartite mais, écrit Lacroix-Riz, « était systématiquement exclu de ses « structures de décision » [39] et n’avait pas de représentants dans l’équipe de négociateurs, mais la gauche était représentée par des socialistes, dont Blum. Pourquoi n’ont-ils opposé aucune résistance significative aux exigences des Américains ? Dans le sillage de la Révolution russe, le socialisme européen avait connu un « grand schisme », avec d’un côté les socialistes révolutionnaires, amis de l’Union soviétique, bientôt connus sous le nom de communistes, et de l’autre les socialistes réformistes ou « évolutionnistes » (ou « sociaux-démocrates »), hostiles à Moscou. Les deux travaillaient parfois ensemble, comme dans le gouvernement du Front populaire français des années 1930, mais la plupart du temps, leur relation était caractérisée par la compétition, le conflit et même l’hostilité pure et simple. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les communistes ont définitivement le vent en poupe, non seulement en raison de leur rôle prépondérant dans la Résistance, mais aussi en raison du grand prestige dont jouit l’Union soviétique, largement considérée comme la vainqueur de l’Allemagne nazie. Pour suivre et, espéraient-ils, les éclipser, les socialistes français, comme les anciens pétainistes, ont également choisi de jouer la carte américaine et se sont montrés prêts à accepter toutes les conditions que ces derniers leur imposaient, et à la France en général, en échange de leur soutien aux socialistes avec leurs énormes ressources financières et autres. De leur côté, en France, les Américains avaient besoin des socialistes – et des « gauchistes non communistes » en général – dans leurs efforts pour éroder le soutien populaire aux communistes. C’est dans ce contexte que Blum et de nombreux autres dirigeants socialistes avaient fréquemment rencontré l’ambassadeur américain Caffery après son arrivée à Paris à l’automne 1944. [40]
Les socialistes se sont ainsi révélés encore plus utiles à des fins anticommunistes (et antisoviétiques) que les gaullistes, et ils ont offert à l’Oncle Sam un autre avantage considérable : contrairement aux gaullistes, ils n’ont pas cherché à obtenir des « réparations » territoriales ou financières d’une Allemagne que les Américains voulaient reconstruire et transformer en tête de pont pour la conquête économique et même politique de l’Europe.
Dans la France d’après-guerre, donc, les socialistes ont joué la carte américaine, tandis que les Américains ont joué la carte socialiste. Mais dans d’autres pays européens, l’Oncle Sam a également utilisé les services de dirigeants socialistes (ou sociaux-démocrates) anticommunistes désireux de collaborer avec eux et, en temps voulu, ces hommes devaient être richement récompensés pour leurs services. On pense à l’homme socialiste belge Paul-Henri Spaak, qui devait être nommé par Washington secrétaire général de l’OTAN, sans doute une alliance de partenaires égaux mais en réalité une filiale du Pentagone et un pilier de la suprématie américaine en Europe, qu’il avait contribué à mettre en place. [41]
L’intégration de la France dans une Europe (occidentale) d’après-guerre dominée par l’Oncle Sam sera complétée par l’acceptation par le pays de « l’aide » du plan Marshall en 1948 et son adhésion à l’OTAN en 1949. Cependant, il est faux de croire que ces deux événements très médiatisés se sont produits en réponse au déclenchement de la guerre froide, traditionnellement imputée à l’Union soviétique, après la fin de la Seconde Guerre mondiale. En réalité, les Américains avaient tenu à étendre leur portée économique et politique de l’autre côté de l’Atlantique et la France était dans leur ligne de mire au moins depuis le débarquement de leurs troupes en Afrique du Nord à l’automne 1942. Ils ont profité de la faiblesse de la France d’après-guerre pour offrir une « aide » assortie de conditions qui, comme celles du prêt-bail à la Grande-Bretagne, ne manqueraient pas de transformer le pays bénéficiaire en un partenaire junior des États-Unis. Cela est devenu une réalité, comme le démontre Lacroix-Riz dans son livre, non pas lorsque la France a souscrit au plan Marshall, mais lorsque ses représentants ont signé les accords qui ont résulté des négociations Blum-Byrnes. C’est alors, au printemps 1946, que la France, à l’insu de la majorité de ses citoyens, fait ses adieux à son statut de grande puissance et rejoint les rangs des vassaux européens de l’Oncle Sam.
SOURCES
Ambrose, Stephen E. Les Américains en guerre, New York, 1998.
« Accord Blum-Byrnes », https://en.wikipedia.org/wiki/Blum%E2%80%93Byrnes_agreement.
Cohen, Paul. « Leçons de la nationalisation de la nation : les entreprises d’État en France », Dissent, hiver 2010, https://www.dissentmagazine.org/article/lessons-from-the-nationalization-nation-state-owned-enterprises-in-france.
« Économies d’échelle », https://en.wikipedia.org/wiki/Economies_of_scale.
Eisenberg, Carolyn Woods. Tracer la ligne : la décision américaine de diviser l’Allemagne, 1944-1949, Cambridge, 1996.
Kierkegaard, Jacob Funk. « Lessons from the past for Ukrainian recovery : A Marshall Plan for Ukraine », PIIE Peterson Institute for International Economics, 26 avril 2023, https://www.piie.com/commentary/testimonies/lessons-past-ukrainian-recovery-marshall-plan-ukraine.
Kolko, Gabriel. Principaux courants de l’histoire américaine moderne, New York, 1976.
Kuklick, Bruce. La politique américaine et la division de l’Allemagne : l’affrontement avec la Russie sur les réparations, Ithaque et Londres, 1972.
Pauwels, Jacques. Le mythe de la bonne guerre : l’Amérique dans la Seconde Guerre mondiale, édition révisée, Toronto, 2015.
— La grande guerre de classe 1914-1918, Toronto, 2016.
— Les grandes entreprises et Hitler, Toronto, 2017.
Zinn, Howard. Histoire populaire des États-Unis, s.l., 1980.
Notes.
[1] Eisenberg, p. 322.
[2] Voir par exemple l’article de Kierkegaard.
Vues : 135
