Grâce à cet ami plasticien des Etats-Unis, Jay Nombalais, qui est venu passer quelques jours à Marseille, j’ai pu entrer en contact avec cet intellectuel américain, dont nous avions publié certains textes ici en particulier celui sur Zizek. C’est certainement un des intellectuels les plus intéressants, les plus profonds que notre monde crépusculaire abrite. Il parle un excellent français et a créé y compris en France des groupes de travail, il est prêt à œuvrer avec notre blog. Comme nous le voyons ici son analyse, en relation avec celles qui ont lieu en Chine, s’interroge sur la contrerévolution anticommuniste qui a abouti à la chute de l’URSS, mais aussi à la liquidation sous couvert d’Eurocommunisme des partis communistes européens et étasuniens. Vu l’état de la France, le lieu de la résistance intellectuelle mais aussi celui où sous couvert de “structuralisme” a été mené le combat anti-marxiste de la CIA, nous sommes à la fois au pire moment du triomphe du projet culturel de la CIA tel qu’il est décrit ici et nous sommes aussi à celui où il est en train de s’effondrer. En tous les cas l’existence d’une réflexion de ce niveau qui ne soit pas plus ou moins empreinte de complaisance avec le pétainisme français et les haines type gilet jaune soulage extraordinairement et donne à notre blog un espace que je n’ai cessé de voir se raréfier ces derniers temps. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

Cher lecteur, nous rendons cet article et d’autres disponibles gratuitement en ligne pour servir ceux qui n’ont pas les moyens d’acheter ou d’accéder à l’édition imprimée de Monthly Review. Si vous lisez le magazine en ligne et que vous pouvez vous permettre un abonnement imprimé, nous espérons que vous envisagerez d’en acheter un. Veuillez visiter la boutique MR pour connaître les options d’abonnement. Merci beaucoup. — Eds.INTERVIEW

La propagande impérialiste et l’idéologie de l’intelligentsia de gauche occidentale : de l’anticommunisme et de la politique identitaire aux illusions démocratiques et au fascisme

par Gabriel Rockhill et Zhao Dingqi (01 déc. 2023) Sujets : IdéologieImpérialismeMarxismeMouvements Répressiond’ÉtatLieux : AmériquesÉtats-Unis

Gabriel Rockhill est directeur exécutif de l’Atelier de Théorie Critique et professeur de philosophie à l’Université Villanova en Pennsylvanie. Il termine actuellement son cinquième livre à un seul auteur, The Intellectual World War : Marxism versus the Imperial Theory Industry (Monthly Review Press, à paraître). Zhao Dingqi est chercheur adjoint à l’Institut du marxisme de l’Académie chinoise des sciences sociales et rédacteur en chef de World Socialism Studies.

Cette interview a été publiée à l’origine en chinois dans le onzième volume de World Socialism Studies en 2023. Il a été légèrement repris pour MR.

Zhao Dingqi : Pendant la guerre froide, comment la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis a-t-elle mené la « guerre froide culturelle » ? Quelles activités le Congrès pour la liberté de la culture de la CIA a-t-il menées et quel impact a-t-il eu ?

Gabriel Rockhill : La CIA a entrepris, avec d’autres agences d’État et les fondations de grandes entreprises capitalistes, une guerre froide culturelle à multiples facettes visant à contenir – et finalement à faire reculer et à détruire – le communisme. Cette guerre de propagande avait une portée internationale et comportait de nombreux aspects différents, dont je n’aborderai que quelques-uns ci-dessous. Il est important de noter d’emblée, cependant, qu’en dépit de sa portée étendue et des ressources abondantes qui lui sont consacrées, de nombreuses batailles ont été perdues tout au long de cette guerre. Pour ne prendre qu’un exemple récent qui démontre comment ce conflit se poursuit aujourd’hui, Raúl Antonio Capote a révélé dans son livre de 2015 qu’il a travaillé pour la CIA pendant des années dans ses campagnes de déstabilisation à Cuba ciblant des intellectuels, des écrivains, des artistes et des étudiants. À l’insu de l’agence gouvernementale connue sous le nom de « la Compagnie », cependant, le professeur d’université cubain qu’elle avait sournoisement mis au pot de miel pour promouvoir ses coups tordus était en fait en train d’en tirer un sur les maîtres espions sûrs d’eux : il travaillait sous couverture pour les services secrets cubains.¹ Ce n’est qu’un signe parmi tant d’autres que la CIA, malgré ses diverses victoires, mène finalement une guerre qui s’avère difficile à gagner : elle tente d’imposer un ordre mondial hostile à l’écrasante majorité de la population mondiale.

L’une des pièces maîtresses de la guerre froide culturelle était le Congrès pour la liberté de la culture (CCF), qui s’est révélé en 1966 être une façade de la CIA.² Hugh Wilford, qui a fait de nombreuses recherches sur le sujet, a décrit le CCF comme l’un des plus grands mécènes de l’art et de la culture de l’histoire du monde.³ Créé en 1950, il a promu sur la scène internationale les travaux d’universitaires collaborationnistes tels que Raymond Aron et Hannah Arendt contre leurs rivaux marxistes, dont Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir. Le CCF a des bureaux dans trente-cinq pays, mobilise une armée d’environ 280 employés, publie ou soutient une cinquantaine de revues prestigieuses à travers le monde, et organise de nombreuses expositions artistiques et culturelles, ainsi que des concerts et des festivals internationaux. Au cours de son existence, il a également planifié ou parrainé quelque 135 conférences et séminaires internationaux, en collaboration avec au moins 38 institutions, et a publié au moins 170 livres. Son service de presse, Forum Service, diffuse, gratuitement et dans le monde entier, des reportages de ses intellectuels vénaux en douze langues, qui atteignent six cents journaux et cinq millions de lecteurs. Ce vaste réseau mondial était ce que son directeur, Michael Josselson, appelait, dans une expression qui rappelle la mafia, « notre grande famille ». Depuis son siège parisien, le CCF disposait d’une chambre d’écho internationale pour amplifier la voix des intellectuels, des artistes et des écrivains anticommunistes. Son budget en 1966 était de 2 070 500 $, ce qui correspond à 19,5 millions de dollars en 2023.

La « grande famille » de Josselson n’était cependant qu’une petite partie de ce que Frank Wisner de la CIA appelait son « puissant Wurlitzer » : le juke-box international de la programmation médiatique et culturelle contrôlée par la Société. Pour ne prendre que quelques exemples de ce cadre gargantuesque de la guerre psychologique, Carl Bernstein a rassemblé de nombreuses preuves pour démontrer qu’au moins quatre cents journalistes américains ont travaillé subrepticement pour la CIA entre 1952 et 1977.⁴ À la suite de ces révélations, le New York Times a entrepris une enquête de trois mois et a conclu que la CIA « a englobé plus de huit cents organisations et individus d’information publique et d’information ».⁵ Ces deux exposés ont été publiés dans des lieux de l’establishment par des journalistes qui opéraient eux-mêmes dans les mêmes réseaux qu’ils analysaient, de sorte que ces estimations étaient probablement faibles.

Arthur Hays Sulzberger, directeur du New York Times de 1935 à 1961, a travaillé si étroitement avec l’Agence qu’il a signé un accord de confidentialité (le plus haut niveau de collaboration). Le Columbia Broadcasting System (CBS) de William S. Paley était sans conteste le plus grand atout de la CIA dans le domaine de la radiodiffusion audiovisuelle. Il a travaillé si intimement avec la Compagnie qu’il a installé une ligne téléphonique directe avec le siège de la CIA qui n’était pas acheminée par son opérateur central. Time Inc. d’Henry Luce était son collaborateur le plus puissant dans l’arène hebdomadaire et mensuelle (y compris Time – où Bernstein publia plus tard – Life, Fortune, et Sports Illustrated). Luce a accepté d’embaucher des agents de la CIA comme journalistes, ce qui est devenu une couverture très courante. Comme nous le savons grâce au Groupe de travail sur une plus grande ouverture de la CIA, convoqué par le directeur de la CIA Robert Gates en 1991, ce type de pratiques s’est poursuivi sans relâche après les révélations mentionnées ci-dessus : « Le PAO (Bureau des affaires publiques) [de la CIA] a maintenant des relations avec les journalistes de tous les grands services de presse, journaux, hebdomadaires et réseaux de télévision du pays… Dans de nombreux cas, nous avons persuadé des journalistes de reporter, de modifier, de suspendre ou même d’abandonner des articles.⁶

La CIA a également pris le contrôle de l’American Newspaper Guild, et elle est devenue propriétaire des services de presse, des magazines et des journaux qu’elle utilisait comme couverture pour ses agents.⁷ Elle a placé des agents dans d’autres services de presse, tels que LATIN, Reuters, Associated Press et United Press International. William Schaap, un expert en désinformation gouvernementale, a témoigné que la CIA « possédait ou contrôlait quelque 2 500 entités médiatiques dans le monde entier. De plus, elle avait son personnel, allant des pigistes aux journalistes et rédacteurs en chef très visibles, dans pratiquement toutes les grandes organisations médiatiques.⁸ « Nous avions au moins un journal dans chaque capitale étrangère à un moment donné », a déclaré un homme de la CIA au journaliste John Crewdson. De plus, la source a déclaré que « ceux que l’agence ne possédait pas directement ou subventionnaient lourdement, elle les infiltrait avec des agents rémunérés ou des officiers d’état-major qui pouvaient faire imprimer des articles utiles à l’agence et ne pas imprimer ceux qu’elle trouvait préjudiciables ».⁹ À l’ère du numérique, ce processus s’est bien sûr poursuivi. Yasha Levine, Alan MacLeod et d’autres universitaires et journalistes ont détaillé l’implication considérable de l’État de sécurité nationale des États-Unis dans les domaines de la grande technologie et des médias sociaux. Ils ont démontré, entre autres, que les principaux opérateurs du renseignement occupent des postes clés chez Facebook, X (Twitter), TikTok, Reddit et Google.¹⁰

La CIA a également profondément infiltré l’intelligentsia professionnelle. Lorsque le Comité Church a publié son rapport de 1975 sur la communauté du renseignement des États-Unis, l’Agence a admis qu’elle était en contact avec « plusieurs milliers » d’universitaires dans des « centaines » d’institutions (et aucune réforme ne l’a empêchée depuis de poursuivre ou d’étendre cette pratique, comme le confirme le mémorandum Gates de 1991 mentionné ci-dessus).¹¹ Les instituts russes de Harvard et de Columbia, comme l’Institut Hoover de Stanford et le Centre d’études internationales du MIT, ont été développés avec le soutien direct et la supervision de la CIA.¹² Un chercheur de la New School for Social Research a récemment attiré mon attention sur une série de documents confirmant que l’odieux projet MKULTRA de la CIA s’engageait dans la recherche dans quarante-quatre collèges et universités (au moins), et nous savons qu’au moins quatorze universités ont participé à la tristement célèbre opération Paperclip, qui a amené quelque 1 600 scientifiques, ingénieurs et techniciens nazis aux États-Unis.¹³ MKULTRA, pour ceux qui ne le connaissent pas, était l’un des programmes de l’Agence qui se livrait à des expériences sadiques de lavage de cerveau et de torture dans lesquelles les sujets se voyaient administrer – sans leur consentement – de fortes doses de drogues psychoactives et d’autres produits chimiques en combinaison avec des électrochocs, de l’hypnose, de la privation sensorielle, des abus verbaux et sexuels, et d’autres formes de torture.

La CIA a également été profondément impliquée dans le monde de l’art. Par exemple, il a promu l’art américain d’Amérique, en particulier l’expressionnisme abstrait et la scène artistique new-yorkaise, contre le réalisme socialiste.¹⁴ Il a financé des expositions d’art, des spectacles musicaux et théâtraux, des festivals d’art internationaux et plus encore dans le but de diffuser ce qui était présenté comme l’art libre de l’Occident. La compagnie a travaillé en étroite collaboration avec de grandes institutions artistiques dans ces projets. Pour ne prendre qu’un exemple éloquent, l’un des principaux officiers de la CIA impliqués dans la guerre froide culturelle, Thomas W. Braden, était secrétaire exécutif du Museum of Modern Art (MoMA) avant de rejoindre l’Agence. Parmi les présidents du MoMA figurent Nelson Rockefeller, qui est devenu le super-coordinateur des opérations de renseignement clandestines et a permis au Fonds Rockefeller d’être utilisé comme canal pour l’argent de la CIA. Parmi les directeurs du MoMA, on trouve René d’Harnoncourt, qui avait travaillé pour l’agence de renseignement de Rockefeller en temps de guerre pour l’Amérique latine. John Hay Whitney du musée éponyme et Julius Fleischmann ont siégé au conseil d’administration du MoMA. Le premier avait travaillé pour l’organisation prédécesseur de la CIA, l’Office of Strategic Services (OSS), et avait permis à son organisme de bienfaisance d’être utilisé comme canal pour l’argent de la CIA. Ce dernier a été président de la Fondation Farfield de la CIA. William S. Paley, président de CBS et l’une des figures majeures des programmes de guerre psychologique des États-Unis, y compris ceux de la CIA, faisait partie du conseil d’administration du programme international du MoMA. Comme l’indique ce réseau de relations, la classe dirigeante capitaliste travaille en étroite collaboration avec l’État de sécurité nationale des États-Unis afin de contrôler étroitement l’appareil culturel.

De nombreux livres ont été écrits sur l’implication de l’État américain dans l’industrie du divertissement. Matthew Alford et Tom Secker ont documenté que le ministère de la Défense a été impliqué dans le soutien – avec des droits de censure complets et absolus – d’un minimum de 814 films, la CIA en pointant à un minimum de 37 et le FBI à 22.¹⁵ En ce qui concerne les émissions de télévision, dont certaines durent depuis très longtemps, le ministère de la Défense en totalise 1 133, la CIA 22 et le FBI 10. Au-delà de ces cas quantifiables, il y a, bien sûr, la relation qualitative entre l’État de sécurité nationale et Tinseltown. John Rizzo l’a expliqué en 2014 : « La CIA entretient depuis longtemps une relation spéciale avec l’industrie du divertissement, consacrant une attention considérable à la promotion des relations avec les acteurs d’Hollywood – les dirigeants de studios, les producteurs, les réalisateurs, les acteurs de renom. »¹⁶ Ayant servi en tant qu’avocat adjoint ou avocat général par intérim de la CIA pendant les neuf premières années de la guerre contre le terrorisme, période au cours de laquelle il a été intimement impliqué dans la supervision des programmes mondiaux de restitution, de torture et d’assassinat par drone, Rizzo était bien placé pour comprendre comment l’industrie culturelle pouvait fournir une couverture à la boucherie impériale.

Ces activités et bien d’autres encore révèlent l’une des principales caractéristiques de l’empire américain : c’est un véritable empire du spectacle. L’un de ses principaux points focaux a été la guerre des cœurs et des esprits. À cette fin, il a mis en place une vaste infrastructure mondiale afin de s’engager dans une guerre psychologique internationale. Le contrôle quasi absolu qu’il exerce sur les médias grand public a été clairement visible dans la récente campagne visant à obtenir un soutien pour la guerre par procuration des États-Unis contre la Russie en Ukraine. Il en va de même pour sa propagande anti-Chine virulente 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. Néanmoins, grâce au travail de tant de vaillants activistes et au fait qu’il travaille contre la réalité elle-même, l’empire des spectacles est incapable de contrôler complètement le récit.¹⁷

ZD : Vous mentionnez dans l’un de vos articles que les agents de la CIA étaient friands des théories critiques françaises de Michel Foucault, Jacques Lacan, Pierre Bourdieu et d’autres. Quelle est la raison de ce phénomène ?

GR : L’un des fronts importants de la guerre culturelle contre le communisme a été la guerre intellectuelle mondiale, qui est le sujet d’un livre que je suis en train de terminer pour Monthly Review Press. La CIA a joué un rôle très important, mais aussi d’autres agences gouvernementales et les fondations de la classe dirigeante capitaliste. L’objectif global a été de discréditer le marxisme et de saper le soutien aux luttes anti-impérialistes, ainsi qu’au socialisme réellement existant.

L’Europe occidentale a été un champ de bataille particulièrement important. Les États-Unis étaient sortis de la Seconde Guerre mondiale en tant que puissance impériale dominante. Afin d’essayer d’exercer une hégémonie mondiale, il avait l’intention d’enrôler les anciennes grandes puissances impérialistes d’Europe occidentale en tant que partenaires juniors (ainsi que le Japon à l’Est). Cependant, cela s’est avéré particulièrement difficile dans des pays comme la France et l’Italie, qui avaient des partis communistes robustes et dynamiques. L’État de sécurité nationale des États-Unis a donc lancé un assaut sur plusieurs fronts pour infiltrer les partis politiques, les syndicats, les organisations de la société civile et les principaux organes de presse.¹⁸ Il a même mis en place des armées secrètes stay-behind, qu’il a remplies de fascistes, et a fait des plans pour des coups d’État militaires si jamais les communistes arrivaient au pouvoir par les urnes (ces armées ont ensuite été activées dans la stratégie de la tension post-1968 : elles ont commis des attaques terroristes contre la population civile qui ont été imputées aux communistes).¹⁹

Sur le front plus explicitement intellectuel, l’élite au pouvoir aux États-Unis a soutenu la création de nouvelles institutions éducatives et de réseaux internationaux de production de connaissances qui étaient résolument anticommunistes dans l’espoir de discréditer le marxisme. Il a fourni de l’élévation – c’est-à-dire de la promotion et de la visibilité – à des intellectuels qui étaient ouvertement hostiles au matérialisme historique et dialectique, tout en menant simultanément des campagnes de calomnie odieuses contre des personnalités comme Sartre et Beauvoir.²⁰

C’est dans ce contexte précis que la théorie française doit être comprise, au moins partiellement, comme un produit de l’impérialisme culturel américain. Les penseurs affiliés à cette étiquette – Foucault, Lacan, Gilles Deleuze, Jacques Derrida et bien d’autres – étaient associés de diverses manières au mouvement structuraliste, qui se définissait largement en opposition au philosophe le plus éminent de la génération précédente : Sartre.²¹ L’orientation marxiste de ce dernier à partir du milieu des années 1940 a été généralement rejetée, et l’anti-hégélianisme – un shibboleth pour l’anti-marxisme – est devenu à l’ordre du jour. Foucault, pour ne prendre qu’un exemple éloquent, condamnait Sartre comme « le dernier marxiste » et affirmait qu’il était un homme du XIXe siècle qui était en décalage avec l’époque (anti-marxiste), représentée par Foucault et d’autres théoriciens de son acabit.²²

Alors que certains de ces penseurs ont acquis une notoriété significative en France, c’est leur promotion aux États-Unis qui les a catapultés sous les feux de la rampe internationale et en a fait une lecture obligatoire pour l’intelligentsia mondiale. Dans un récent article de la Monthly Review, j’ai détaillé quelques-unes des forces politiques et économiques à l’œuvre derrière l’événement qui est largement reconnu comme ayant inauguré l’ère de la French Theory : la conférence de 1966 à l’Université Johns Hopkins de Baltimore, qui a réuni pour la première fois nombre de ces penseurs.²³ La Fondation Ford, qui avait cofinancé le CCF avec la CIA et avait de nombreux liens intimes avec les efforts de propagande de l’Agence, a financé la conférence et d’autres activités ultérieures à hauteur de 36 000 $ (339 000 $ aujourd’hui). Il s’agit d’une somme d’argent vraiment extraordinaire pour une conférence universitaire, sans parler du fait que la couverture médiatique de l’événement a été assurée par Time et Newsweek, ce qui est pratiquement inédit dans des contextes universitaires comme ceux-ci.²⁴

Les fondations capitalistes, la CIA et d’autres agences gouvernementales étaient intéressées par la promotion d’un travail radicalement chic qui pourrait servir d’ersatz au marxisme. Puisqu’ils ne pouvaient pas simplement détruire ce dernier, ils ont cherché à promouvoir de nouvelles formes de théorie qui pourraient être commercialisées comme avant-gardistes et critiques – bien que dépourvues de toute substance révolutionnaire – afin d’enterrer le marxisme comme passé. Comme nous le savons maintenant grâce à un document de recherche de la CIA de 1985 sur le sujet, l’Agence a été ravie des contributions du structuralisme français, ainsi que de l’école des Annales et du groupe connu sous le nom de Nouveaux Philosophes. Citant en particulier le structuralisme affilié à Foucault et Claude Lévi-Strauss, ainsi que la méthodologie de l’École des Annales, l’article tire la conclusion suivante : « nous croyons que leur démolition critique de l’influence marxiste dans les sciences sociales est susceptible de perdurer en tant que contribution profonde à l’érudition moderne. »²⁵

En ce qui concerne ma propre évaluation de la French Theory, je dirais qu’il est important de la reconnaître pour ce qu’elle est : un produit – au moins en partie – de l’impérialisme culturel américain, qui cherche à remplacer le marxisme par une pratique théorique anticommuniste qui se livre à l’éclectisme culturel bourgeois et mobilise la pyrotechnie discursive afin de créer des révolutions imaginaires dans le discours qui ne changent rien à la réalité. La French Theory réhabilite et promeut, en outre, le travail d’anticommunistes comme Friedrich Nietzsche et Martin Heidegger, tentant ainsi discrètement de redéfinir le radical comme radicalement réactionnaire. Lorsque les théoriciens français s’engagent dans le marxisme, ils le transforment en un discours parmi d’autres, qui peut – et même devrait – être mélangé avec des discours non marxistes et antidialectiques comme la généalogie nietzschéenne, la Destruktion heideggérienne, la psychanalyse freudienne, etc. C’est pour cette raison que beaucoup de ces penseurs revendiquent « leur propre Marx », ce qui produit parfois l’illusion qu’ils sont en quelque sorte marxiens ou marxistes. Cependant, la tendance dominante est d’extraire arbitrairement de l’œuvre de Marx des éléments très spécifiques qu’ils supposent entrer en résonance avec leur propre marque philosophique. C’est le cas, par exemple, du Marx littéraire fantomatique de l’indécidabilité de Derrida, du Marx déterritorialisant nomade de Deleuze, du Marx antidialectique de la différence de Jean-François Lyotard, et d’autres exemples similaires. Le discours de Marx fonctionne ainsi, pour eux, comme un aliment au sein du canon bourgeois qui peut être utilisé de manière éclectique pour développer leur propre marque et lui donner une aura de capacité et de radicalité. Walter Rodney a résumé la vraie nature de cette pratique théorique lorsqu’il a expliqué qu’« avec la pensée bourgeoise, à cause de sa nature fantaisiste, et à cause de la façon dont elle suscite les excentriques, vous pouvez avoir n’importe quelle route, parce que, après tout, quand vous n’allez nulle part, vous pouvez choisir n’importe quelle route ! »²⁶

ZD : L’École de Francfort a également une grande influence dans la Chine contemporaine. Comment évalueriez-vous les théories de l’École de Francfort ? Quel genre de lien a-t-elle avec la CIA ?

GR : L’Institut de recherche sociale, familièrement connu sous le nom d’« École de Francfort », a émergé à l’origine comme un centre de recherche marxiste à l’Université de Francfort qui a été financé par un riche capitaliste. Lorsque Max Horkheimer prend la direction de l’Institut en 1930, il voit un tournant décisif vers des préoccupations spéculatives et culturelles de plus en plus éloignées du matérialisme historique et de la lutte des classes.

À cet égard, l’École de Francfort sous Horkheimer a joué un rôle fondamental dans l’établissement de ce que l’on appelle le marxisme occidental, et plus particulièrement le marxisme culturel. Des personnalités comme Horkheimer et son collaborateur de longue date, Theodor Adorno, ont non seulement rejeté le socialisme réellement existant, mais ils l’ont directement identifié au fascisme en s’appuyant aveuglément – tout comme la théorie française – sur la catégorie idéologique du totalitarisme.²⁷ Adoptant une version hautement intellectualisée et mélodramatique de ce qui allait plus tard être connu sous le nom de TINA (« There Is No Alternative »), ils se sont concentrés sur le domaine de l’art et de la culture bourgeois comme étant peut-être le seul site potentiel de salut. C’est parce que des penseurs comme Adorno et Horkheimer, à quelques exceptions près, étaient largement idéalistes dans leur pratique théorique : si un changement social significatif était exclu dans le monde pratique, la délivrance devait être recherchée dans le domaine geistig – c’est-à-dire intellectuel et spirituel – des nouvelles formes-pensées et de la culture bourgeoise innovante.

Ces grands prêtres du marxisme occidental n’ont pas seulement adopté le mantra idéologique capitaliste selon lequel « le fascisme et le communisme sont la même chose », ils ont également publiquement soutenu l’impérialisme. Horkheimer, par exemple, a soutenu la guerre américaine au Vietnam, proclamant en mai 1967 qu’« en Amérique, lorsqu’il est nécessaire de mener une guerre… Il ne s’agit pas tant de la défense de la patrie, mais essentiellement de la défense de la Constitution, de la défense des droits de l’homme ».²⁸ Bien qu’Adorno ait souvent préféré une politique professorale de complicité discrète à de telles déclarations belliqueuses, il s’est aligné avec Horkheimer en soutenant l’invasion impérialiste de l’Égypte en 1956 par Israël, la Grande-Bretagne et la France, qui cherchaient à renverser Gamal Abdel Nasser et à s’emparer du canal de Suez.²⁹ Qualifiant Nasser de « chef fasciste… qui conspire avec Moscou », ils ont ouvertement condamné les pays limitrophes d’Israël comme des « États arabes voleurs ».³⁰

Les dirigeants de l’École de Francfort ont largement bénéficié du soutien de la classe dirigeante capitaliste américaine et de l’État de sécurité nationale. Horkheimer a participé à au moins une des principales conférences de la CCF, et Adorno a publié des articles dans des revues soutenues par la CIA. Adorno a également correspondu et collaboré avec la figure de proue du Kulturkampf anticommuniste allemand, Melvin Lasky de la CIA, et il a été inclus dans les plans d’expansion du CCF même après qu’il ait été révélé qu’il s’agissait d’une organisation de façade. Les hommes de paille de Francfort ont également reçu un financement important de la Fondation Rockefeller et du gouvernement américain, notamment pour soutenir le retour de l’Institut en Allemagne de l’Ouest après la guerre (Rockefeller a contribué à hauteur de 103 695 dollars en 1950, soit l’équivalent de 1,3 million de dollars en 2023). Ils faisaient, comme les théoriciens français, le type de travail intellectuel que les dirigeants de l’empire américain voulaient – et ont fait – soutenir.

Il convient également de noter en passant que cinq des huit membres du cercle intime de Horkheimer à l’École de Francfort travaillaient comme analystes et propagandistes pour le gouvernement américain et l’État de sécurité nationale. Herbert Marcuse, Franz Neumann et Otto Kirchheimer ont tous été employés par l’Office of War Information (OWI) avant de passer à la Direction de la recherche et de l’analyse de l’OSS. Leo Löwenthal a également travaillé pour l’OWI, et Friedrich Pollock a été embauché par la division antitrust du ministère de la Justice. Il s’agissait d’une situation assez complexe en raison du fait que certains secteurs de l’État américain étaient désireux d’enrôler des analystes marxistes dans la lutte contre le fascisme et le communisme. Dans le même temps, certains d’entre eux ont pris des positions politiques compatibles avec les intérêts impériaux des États-Unis. Ce chapitre de l’histoire de l’École de Francfort mérite donc d’être examiné de plus près.^*31

Enfin, l’évolution de l’École de Francfort vers sa deuxième (Jürgen Habermas) et sa troisième génération (Axel Honneth, Nancy Fraser, Seyla Benhabib, etc.) n’a pas modifié le moins du monde son orientation anticommuniste. Au contraire, Habermas a explicitement affirmé que le socialisme d’État était en faillite et a plaidé pour la création d’un espace au sein du système capitaliste et de ses institutions prétendument démocratiques pour l’idéal d’une « procédure de formation de la volonté discursive » inclusive.³² Les néo-habermasiens de la troisième génération ont poursuivi cette orientation. Honneth, comme je l’ai soutenu dans un article détaillé qui s’engage également avec les autres penseurs dont il est question, a érigé l’idéologie bourgeoise elle-même dans le cadre normatif même de la théorie critique.³³ Fraser se présente inlassablement comme la plus à gauche des théoriciens critiques en se positionnant comme une social-démocrate. Cependant, elle reste souvent assez vague lorsqu’il s’agit de clarifier ce que cela signifie concrètement, admettant ouvertement qu’elle a « du mal à définir un programme positif ».³⁴ Le programme négatif est clair, cependant : « Nous savons qu’il [le socialisme démocratique] ne signifie rien à voir avec l’économie dirigée autoritaire, le modèle de parti unique du communisme. »³⁵

ZD : Comment comprenez-vous le rôle et la fonction de la politique identitaire et du multiculturalisme, qui prévalent actuellement dans la gauche occidentale ?

GR: La politique identitaire, comme le multiculturalisme qui lui est associé, est une manifestation contemporaine du culturalisme et de l’essentialisme qui caractérisent depuis longtemps l’idéologie bourgeoise. Cette dernière cherche à naturaliser les relations sociales et économiques qui sont la conséquence de l’histoire matérielle du capitalisme. Plutôt que de reconnaître, par exemple, que les identités raciales, nationales, ethniques, sexuelles et autres sont des constructions historiques qui ont varié au fil du temps et résultent de forces matérielles spécifiques, elles sont naturalisées et traitées comme un fondement incontestable pour les circonscriptions politiques. Un tel essentialisme sert à occulter les forces matérielles qui opèrent derrière ces identités, ainsi que les luttes de classes qui ont été menées autour d’elles. Cela a été particulièrement utile à la classe dirigeante et à ses gestionnaires lorsqu’ils ont été contraints de réagir aux exigences de la décolonisation et des luttes matérialistes antiracistes et antipatriarcales. Comment mieux répondre que par une politique identitaire essentialisante qui propose de fausses solutions à des problèmes bien réels parce qu’elle n’aborde jamais la base matérielle de la colonisation, du racisme et de l’oppression de genre ?

Les versions anti-essentialistes autoproclamées de la politique de l’identité opérant dans les travaux de théoriciens comme Judith Butler ne rompent pas fondamentalement avec cette idéologie.³⁶ En prétendant déconstruire certaines de ces catégories en les révélant comme des constructions discursives que des individus ou des groupes d’individus peuvent remettre en question, avec lesquelles ils peuvent jouer et qu’ils peuvent réinterpréter, les théoriciens travaillant dans le cadre des paramètres idéalistes de la déconstruction ne fournissent jamais une analyse matérialiste et dialectique de l’histoire des relations sociales capitalistes qui ont produit ces catégories en tant que sites majeurs de la lutte collective des classes. Ils ne s’engagent pas non plus dans l’histoire profonde de la lutte collective du socialisme existant pour transformer ces relations. Au lieu de cela, ils ont tendance à s’inspirer de la déconstruction et d’une version pratiquement déshistoricisée de la généalogie foucaldienne pour penser les relations sexuelles et de genre de manière discursive, et ils sont au mieux orientés vers un pluralisme libéral dans lequel la lutte des classes est remplacée par la défense de groupes d’intérêt.

En revanche, la tradition marxiste – comme Domenico Losurdo l’a démontré dans son ouvrage magistral Lutte des classes – a une histoire profonde et riche de compréhension de la lutte des classes au pluriel. Cela signifie qu’il comprend des batailles sur la relation entre les genres, les nations, les races et les classes économiques (et, pourrions-nous ajouter, les sexualités). Puisque ces catégories ont pris des formes hiérarchiques très spécifiques sous le capitalisme, les meilleurs éléments de l’héritage marxiste ont cherché à la fois à comprendre leur provenance historique et à les transformer radicalement. Cela peut être vu dans la lutte de longue date contre l’esclavage domestique imposé aux femmes, ainsi que dans la bataille pour surmonter la subordination impérialiste des nations et de leurs peuples racialisés. Cette histoire s’est déroulée par à-coups, bien sûr, et il y a encore beaucoup de travail à faire, en partie parce que certaines souches du marxisme – comme celle de la Deuxième Internationale – ont été entachées par des éléments de l’idéologie bourgeoise. Néanmoins, comme des chercheurs comme Losurdo et d’autres l’ont démontré avec une érudition remarquable, les communistes ont été à l’avant-garde de ces luttes de classe pour surmonter la domination patriarcale, la subordination impérialiste et le racisme en s’attaquant à la racine même de ces problèmes : les rapports sociaux capitalistes.

La politique identitaire, telle qu’elle s’est développée dans les principaux pays impérialistes et en particulier aux États-Unis, a cherché à enterrer cette histoire pour se présenter comme une forme de conscience radicalement nouvelle, comme si les communistes n’avaient même pas pensé à la question de la femme ou à la question nationale/raciale. Les théoriciens de la politique identitaire ont donc tendance à affirmer avec arrogance et ignorance qu’ils sont les premiers à aborder ces questions, surmontant ainsi un déterminisme économique imaginaire de la part des marxistes réductionnistes dits vulgaires.³⁷ De plus, au lieu de reconnaître ces questions comme des lieux de lutte des classes, ils ont tendance à utiliser la politique identitaire comme un coin contre la politique de classe. S’ils font un geste vers l’intégration de la classe dans leur analyse, ils le réduisent généralement à une question d’identité personnelle, plutôt qu’à une relation de propriété structurelle. Les solutions qu’ils proposent ont donc tendance à être épiphénoménales, c’est-à-dire qu’elles se concentrent sur des questions de représentation et de symbolisme, plutôt que, par exemple, sur le dépassement des relations de travail de l’esclavage domestique et de la surexploitation racialisée par une transformation socialiste de l’ordre socio-économique. Ils sont donc incapables d’aboutir à des changements significatifs et durables parce qu’ils ne vont pas à la racine du problème. Comme Adolph Reed Jr. l’a souvent fait valoir avec son esprit mordant caractéristique, les identitaires sont parfaitement heureux de maintenir les relations de classe existantes – y compris les relations impérialistes entre les nations, ajouterais-je – à condition qu’il y ait le ratio requis de représentation des groupes opprimés au sein de la classe dirigeante et de la couche dirigeante professionnelle.

En plus d’aider à déplacer la politique et l’analyse de classe au sein de la gauche occidentale, la politique identitaire a largement contribué à diviser la gauche elle-même en débats cloisonnés autour de questions identitaires spécifiques. Au lieu de l’unité de classe contre un ennemi commun, il divise – et conquiert – les travailleurs et les opprimés en les encourageant à s’identifier d’abord et avant tout comme membres de genres, de sexualités, de races, de nations, d’ethnies, de groupes religieux, etc. À cet égard, l’idéologie de la politique identitaire est en fait, à un niveau beaucoup plus profond, une politique de classe. C’est la politique d’une bourgeoisie visant à diviser les peuples travailleurs et opprimés du monde afin de les dominer plus facilement. Il n’est donc pas surprenant qu’il s’agisse de la politique dirigeante de la couche de la classe dirigeante professionnelle du noyau impérial. Il domine ses institutions et ses organes d’information, et c’est l’un des principaux mécanismes d’avancement de carrière au sein de ce que Reed appelle avec perspicacité « l’industrie de la diversité ». Il encourage toutes les personnes impliquées à s’identifier à leur groupe spécifique et à promouvoir leurs propres intérêts individuels en se faisant passer pour son représentant privilégié. Notons d’ailleurs que le wokisme a aussi pour effet de pousser certaines personnes dans les bras de la droite. Si la culture politique dominante encourage une mentalité de clan combinée à un individualisme compétitif, il n’est pas surprenant que les Blancs et les hommes aient également – en réponse partielle à leur perception d’être privés de leurs droits par l’industrie de la diversité – mis en avant leurs programmes particuliers en tant que « victimes » du système. La politique identitaire dépourvue d’analyse de classe est donc tout à fait susceptible d’être permutée par la droite et même fasciste.

Enfin, je m’en voudrais de ne pas mentionner que la politique identitaire, qui a ses racines idéologiques récentes dans la Nouvelle Gauche et le social-chauvinisme que V. I. Lénine avait précédemment diagnostiqué dans la gauche européenne, est l’un des principaux outils idéologiques de l’impérialisme. La stratégie du « diviser pour mieux régner » a été utilisée pour diviser les pays ciblés en favorisant les conflits religieux, ethniques, nationaux, raciaux ou de genre.³⁸ La politique identitaire a également servi de justification directe à l’intervention et à l’ingérence impérialistes, ainsi qu’aux campagnes de déstabilisation, qu’il s’agisse des causes présumées de la libération des femmes en Afghanistan, du soutien aux rappeurs noirs « discriminés » à Cuba, du soutien à des candidats indigènes prétendument « écosocialistes » en Amérique latine, de la « protection » des minorités ethniques en Chine, ou d’autres opérations de propagande bien connues dans lesquelles l’empire américain se présente comme le bienfaiteur bienveillant des identités opprimées. Ici, nous pouvons clairement voir la déconnexion complète entre la politique purement symbolique de l’identité et la réalité matérielle des luttes de classe, dans la mesure où la première peut – et fournit – une couverture mince à l’impérialisme. À ce niveau également, la politique identitaire est donc en fin de compte une politique de classe : une politique de la classe dirigeante impérialiste.

ZD : Slavoj Žižek est un universitaire qui a eu une grande influence dans les cercles universitaires mondiaux actuels et, bien sûr, il y a beaucoup de controverses. Pourquoi le considérez-vous comme un « bouffon de la cour capitaliste » ?³⁹

GR : Žižek est un produit de l’industrie de la théorie impériale. Comme Michael Parenti l’a souligné, la réalité est radicale, ce qui signifie que les travailleurs dans le monde capitaliste sont confrontés à des luttes matérielles très réelles pour l’emploi, le logement, les soins de santé, l’éducation, un environnement durable, etc. Tout cela a tendance à radicaliser les gens, et beaucoup gravitent autour du marxisme parce qu’il explique réellement le monde dans lequel ils vivent, les luttes auxquelles ils sont confrontés, et qu’il propose des solutions claires et réalisables. C’est pour cette raison que l’appareil culturel capitaliste doit faire face à un intérêt très réel pour le marxisme de la part des masses laborieuses et opprimées. L’une des tactiques qu’il a développées, en particulier pour les publics cibles des jeunes et des membres de la classe professionnelle des gestionnaires, consiste à promouvoir une version hautement marchandisée du marxisme qui pervertit sa substance fondamentale. Il tente ainsi de transformer le marxisme en une marque à la mode à vendre comme n’importe quelle autre marchandise, plutôt qu’en un cadre théorique et pratique collectif pour l’émancipation de la société marchande.

Žižek est parfait pour ce projet à bien des égards. C’est un informateur autochtone anticommuniste qui a grandi en République fédérative socialiste de Yougoslavie (RSFY). Il prétend régulièrement que son expérience subjective en tant qu’intellectuel petit-bourgeois qui cherchait à s’élever pour sa carrière en Occident lui donne en quelque sorte un droit spécial de témoigner de la vraie nature du socialisme. Des anecdotes personnelles sur son expérience à la RSFY remplacent ainsi l’analyse objective. Il n’est pas surprenant que, pour un opportuniste à la recherche de la peau et de la gloire, Žižek ait vécu sa patrie socialiste comme inférieure aux pays capitalistes occidentaux qui lui ont fourni une telle élévation qu’il est maintenant reconnu comme l’un des meilleurs penseurs mondiaux par le magazine Foreign Policy (une branche virtuelle du département d’État américain).

Žižek se vante ouvertement du rôle qu’il a personnellement joué dans le démantèlement du socialisme en RSFY. Il était le principal chroniqueur politique d’une importante publication dissidente, Mladina, que le Parti communiste yougoslave accusait d’être soutenue par la CIA. Il a également cofondé le Parti libéral-démocrate et s’est présenté comme candidat à la présidence dans la première république séparatiste de Slovénie, promettant qu’il « aiderait substantiellement à la décomposition de l’appareil idéologique socialiste réel de l’État [sic] ».⁴⁰ Bien qu’il ait perdu de justesse, il a ouvertement soutenu l’État slovène et son parti au pouvoir après la restauration du capitalisme, et donc tout au long du processus brutal de thérapie de choc capitaliste qui a conduit à une baisse catastrophique du niveau de vie de la majorité de la population (mais pas pour lui, haha !). Le parti pro-privatisation qu’il a cofondé était également clairement orienté vers l’intégration dans le camp impérialiste, puisqu’il était le principal défenseur de l’adhésion à l’Union européenne et à l’OTAN.

Je vois ce libéral d’Europe de l’Est comme le bouffon de la cour du capitalisme parce qu’il fait du marxisme la risée de tous, et c’est précisément la raison pour laquelle il a été si largement promu par les forces dominantes au sein de la société capitaliste. Plutôt qu’une science collective de l’émancipation enracinée dans des luttes matérielles réelles, le marxisme tel qu’il le conçoit est avant tout un discours provocateur de chicanes intellectuelles qui se résume à la posture politique petite-bourgeoise d’un enfant terrible opportuniste. Ses pitreries et son cosplay de commie ravissent la bourgeoisie et captent la courte durée d’attention des non-éduqués. Il est, comme un bouffon, doué pour faire monter ou rire les gens, ce qui se traduit facilement par des likes et des hits à l’ère numérique. Il est aussi particulièrement doué pour colporter les produits d’Hollywood et de l’appareil culturel bourgeois en général. De toute évidence, le capital royal aime ce filou qui s’est rempli les poches au passage. Comme tout bon bouffon, il connaît les limites du décorum courtois et finit par les respecter en dénigrant le socialisme réellement existant, en promouvant l’accommodement capitaliste et souvent même en soutenant directement l’impérialisme. S’il est bien « l’intellectuel le plus dangereux du monde », comme le décrit parfois la presse bourgeoise, c’est parce qu’il met en danger le projet marxiste de lutte contre l’impérialisme et de construction d’un monde socialiste.

Confirmant le rapport bien établi entre l’élévation objective et la dérive subjective vers la droite, on peut dire que Žižek est devenu de plus en plus réactionnaire dans son soutien anticommuniste à l’impérialisme. Prenons l’exemple de son jugement péremptoire sur les efforts actuels de lutte contre le néocolonialisme en Afrique : “il est clair que les soulèvements ‘anticoloniaux’ en Afrique centrale sont encore pires que le néocolonialisme français”.”⁴¹ Dans une autre intervention publique récente, il a illustré de manière remarquablement claire le type de révolution qu’il soutient. Discutant des révoltes de l’été 2023 en France à la suite de l’assassinat de Nahel Merzouk par la police, il s’est appuyé sur l’importante idée marxiste – comme il le fait souvent pour tout ce qu’il affirme de cohérent – selon laquelle les soulèvements échoueront s’il n’y a pas de stratégie d’organisation qui puisse les mener à la victoire. Il a ensuite donné un exemple de révolution réussie : ” Les protestations et les soulèvements publics peuvent jouer un rôle positif s’ils sont soutenus par une vision émancipatrice, comme le soulèvement de Maidan en Ukraine en 2013-2014 “.⁴² Comme cela a été largement documenté, le soulèvement de Maidan était un coup d’État fasciste qui a été fomenté et soutenu par l’État de sécurité nationale américain.⁴³  Cela signifie qu’il considère un coup d’État fasciste soutenu par l’impérialisme, que Samir Amin a qualifié de “putsch euro-nazi”, comme un exemple “positif” d’une “vision émancipatrice” qui a conduit à une révolution réussie⁴⁴. Cette position, ainsi que son soutien indéfectible à la guerre par procuration menée par les États-Unis et l’OTAN en Ukraine, clarifie ce que signifie être “l’intellectuel le plus dangereux du monde” : c’est un philo-fasciste qui se fait passer pour un communiste.

ZD: Les États-Unis ont longtemps été considérés par l’Occident comme un modèle de démocratie libérale. Mais vous pensez que l’Amérique n’a jamais été une démocratie.⁴⁵Pouvez-vous expliquer votre point de vue ?

GR : Objectivement, les États-Unis n’ont jamais été une démocratie. Ils ont été fondés en tant que république et les soi-disant pères fondateurs étaient ouvertement hostiles à la démocratie. Cela ressort clairement des Federalist Papers, des notes prises lors de la Convention constitutionnelle de 1787 à Philadelphie et des documents fondateurs des États-Unis, ainsi que de la pratique matérielle de la gouvernance établie à l’origine dans la colonie de peuplement. Comme chacun le sait, la population indigène des États-Unis, qualifiée d'”impitoyables sauvages indiens” dans la Déclaration d’indépendance, ne s’est pas vu accorder de pouvoir démocratique dans la toute nouvelle république, pas plus que les esclaves africains ou les femmes..⁴⁶  Il en va de même pour les travailleurs blancs moyens. Il en va de même pour les travailleurs blancs moyens. Comme l’ont montré en détail des chercheurs tels que Terry Bouton : “la plupart des hommes blancs ordinaires […] ne pensaient pas que la révolution [dite américaine] s’était achevée avec des gouvernements qui avaient fait de leurs idéaux et de leurs intérêts l’objectif principal. Au contraire, ils étaient convaincus que l’élite révolutionnaire avait remodelé le gouvernement à son profit et pour saper l’indépendance des gens ordinaires”.⁴⁷  Après tout, la Convention constitutionnelle n’a pas établi d’élections populaires directes pour le président, la Cour suprême ou les sénateurs. La seule exception concerne la Chambre des représentants. Toutefois, les qualifications étaient fixées par les législatures des États, qui exigeaient presque toujours la possession d’une propriété comme base du droit de vote. Il n’est donc pas surprenant que les critiques progressistes de l’époque aient souligné ce point. Patrick Henry a déclaré sans ambages à propos des États-Unis : “Ce n’est pas une démocratie⁴⁸ : “George Mason a décrit la nouvelle constitution comme la “tentative la plus audacieuse d’établir une aristocratie despotique parmi les libres, dont le monde ait jamais été témoin “⁴⁹

Si le terme de république était largement utilisé pour décrire les États-Unis à l’époque, les choses ont commencé à changer à la fin des années 1820, lorsque Andrew Jackson – également connu sous le nom de “tueur d’Indiens” pour sa politique génocidaire – a mené une campagne présidentielle populiste. Il se présente comme un démocrate, au sens d’un Américain moyen qui mettrait fin à la domination des patriciens du Massachusetts et de Virginie. Malgré le fait qu’aucun changement structurel n’ait été apporté au mode de gouvernance, des hommes politiques comme Jackson et d’autres membres de l’élite et leurs managers ont commencé à utiliser le terme de démocratie pour décrire la république, insinuant ainsi qu’elle servait les intérêts du peuple.⁵⁰ Cette tradition s’est bien sûr poursuivie : la démocratie est un euphémisme pour désigner la domination bourgeoise oligarchique.

Dans le même temps, il y a eu deux siècles et demi de lutte des classes aux États-Unis, et les forces démocratiques ont souvent obtenu des concessions très significatives de la part de la classe dirigeante. Le domaine des élections populaires a été élargi pour inclure les sénateurs et le président, même si le collège électoral n’a pas encore été aboli et que les juges de la Cour suprême sont toujours nommés à vie. Le droit de vote a été étendu aux femmes, aux Afro-Américains et aux Amérindiens. Il s’agit là de gains majeurs qui devraient, bien sûr, être défendus, élargis et rendus plus substantiels par des réformes démocratiques profondes de l’ensemble du processus électoral et de campagne. Cependant, aussi importantes que soient ces avancées démocratiques, elles n’ont pas modifié le système global de domination ploutocratique.

Dans une étude très importante basée sur une analyse statistique multivariée, Martin Gilens et Benjamin I. Page ont démontré que « les élites économiques et les groupes organisés représentant les intérêts des entreprises ont des impacts indépendants substantiels sur la politique du gouvernement américain, tandis que les citoyens moyens et les groupes d’intérêt de masse ont peu ou pas d’influence indépendante ».⁵¹ Cette forme de gouvernement ploutocratique n’est pas seulement opérante à l’intérieur du pays, bien sûr, mais aussi à l’échelle internationale. Les États-Unis ont tenté d’imposer leur forme antidémocratique de gouvernement des affaires partout où ils le pouvaient. Entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et 2014, selon les recherches minutieuses de William Blum, ils se sont efforcés de renverser plus de cinquante gouvernements étrangers, dont la majorité avaient été démocratiquement élus.⁵² Les États-Unis sont un empire ploutocratique, et non une démocratie au sens propre du terme.

Je reconnais, bien sûr, que des expressions comme démocratie bourgeoise, démocratie formelle et démocratie libérale sont souvent utilisées, pour diverses raisons, pour indexer cette forme de ploutocratie. Il est également vrai, et il convient de le souligner, que l’existence de certains droits démocratiques formels sous un régime ploutocratique est une victoire majeure pour les travailleurs, dont l’importance ne devrait en aucun cas être minimisée. Ce dont nous avons besoin en fin de compte, c’est d’une évaluation dialectique qui tienne compte de la complexité des modes de gouvernance, qui incluent aux États-Unis le contrôle oligarchique de l’État et des droits importants qui ont été conquis par la lutte des classes.

ZD : Comment évaluez-vous la « liberté d’expression » prônée par la bourgeoisie ? La « liberté d’expression » existe-t-elle vraiment dans le monde bourgeois d’aujourd’hui ?

GR : L’idéologie bourgeoise cherche à isoler la question de la liberté d’expression de celle du pouvoir et de la propriété, la transformant ainsi en un principe abstrait régissant les actions d’individus isolés. Une telle approche s’efforce d’exclure toute analyse matérialiste des moyens de communication et de la question cruciale de savoir qui les possède et les contrôle. Cette idéologie déplace ainsi tout le champ de l’analyse de la totalité sociale vers la relation abstraite entre les principes théoriques et les actes isolés de la parole individuelle.

L’un des avantages de cette approche est qu’il est possible d’accorder à quelqu’un le droit abstrait à la liberté d’expression précisément parce qu’il n’a pas le pouvoir d’être entendu. C’est la condition de la plupart des gens qui vivent dans le monde capitaliste. En principe, ils peuvent exprimer leurs opinions individuelles comme ils le souhaitent. Cependant, en réalité, ces opinions seront largement rendues inutiles si elles ne correspondent pas aux points de vue que les propriétaires des moyens de communication voudraient diffuser. On ne leur donnera tout simplement pas de tribune. Étant donné que la classe dirigeante a un pouvoir si impressionnant sur les moyens de communication qu’elle a convaincu beaucoup de gens que la censure n’existe pas, ces points de vue peuvent même être ouvertement supprimés ou bannis sans que le grand public n’y prête beaucoup attention.

Si des points de vue en dehors du courant capitaliste dominant sont capables de gagner un large public et de commencer à construire un pouvoir réel, alors nous savons ce que la classe des propriétaires et l’État bourgeois sont capables de faire. Ils ont une longue histoire d’abandon de tous les appels à la liberté d’expression au nom de la destruction de leurs ennemis de classe et de toute infrastructure qui soutient la libre circulation de leurs idées. Nous pourrions citer à titre d’exemples les lois sur les étrangers et la sédition, les raids de Palmer, la loi Smith, la loi McCarran, l’ère McCarthy ou la « nouvelle » guerre froide. Depuis le début de l’opération militaire spéciale russe en Ukraine, le monde a reçu une leçon de choses sur le contrôle quasi total de la bourgeoisie sur les moyens de communication à l’intérieur des États-Unis. En plus d’une censure généralisée sur YouTube et les médias sociaux, en particulier de Russia Today et de Sputnik, tous les grands médias ont marché au même rythme que leur propagande anti-russe et anti-chinoise, ainsi que le battement de tambour pour un soutien inconditionnel à la guerre par procuration des États-Unis (bien que plus récemment, certains conservateurs en soient venus à voir cela comme une occasion de se présenter comme anti-guerre d’une manière ou d’une autre). Le droit à la liberté d’expression défendu par la bourgeoisie équivaut à la liberté de la classe dirigeante de posséder les moyens de communication afin qu’elle puisse décider librement quelles opinions sont dignes d’être amplifiées et largement diffusées, et lesquelles peuvent être marginalisées ou réduites au silence.

ZD : Vous avez mentionné dans l’un de vos articles que « les modes de gouvernance fascistes sont une partie très réelle et présente du soi-disant ordre mondial libéral ».⁵³ Pourquoi pensez-vous que c’est le cas ?

GR : Dans le cadre de mes recherches pour un livre, provisoirement intitulé Fascism and the Socialist Solution, j’ai développé un cadre explicatif qui remet en question le paradigme dominant « un État, un gouvernement ». Selon l’opinion reçue, chaque État – s’il n’est pas en guerre civile ouverte – n’a qu’un seul mode de gouvernance à un moment donné. Le problème de ce modèle non dialectique peut être facilement vu dans les soi-disant démocraties bourgeoises libérales de l’Occident telles que les États-Unis.

Comme je l’ai documenté dans un article sur le sujet, le gouvernement américain a réhabilité des dizaines de milliers de nazis et de fascistes à la suite de la Seconde Guerre mondiale.⁵⁴ Nombre d’entre eux ont obtenu un passage sûr vers les États-Unis grâce à des opérations comme Paperclip et ont été intégrés dans ses établissements scientifiques, de renseignement et militaires (y compris l’OTAN et la NASA). Beaucoup d’autres ont été incorporés dans des armées secrètes à travers l’Europe, ainsi que dans les réseaux de renseignement européens et même dans le gouvernement (comme le maréchal Badoglio en Italie).⁵⁵ D’autres encore ont été acheminés par des ratlines vers l’Amérique latine ou ailleurs dans le monde. Dans le cas des fascistes japonais, ils ont été largement remis au pouvoir par la CIA. Ils ont pris le contrôle du Parti libéral et en ont fait un club de droite pour les anciens dirigeants du Japon impérial. Ce réseau mondial d’anticommunistes chevronnés, renforcés par l’empire américain, a participé à des guerres sales, à des coups d’État, à des efforts de déstabilisation, à des sabotages et à des campagnes de terreur. S’il est vrai que le fascisme a été vaincu lors de la Seconde Guerre mondiale, principalement grâce au sacrifice monumental de quelque vingt-sept millions de Soviétiques et de vingt millions de Chinois, il n’est pas du tout vrai qu’il ait été éliminé, y compris au sein des démocraties dites libérales.

On pourrait être tenté de dire, comme le prétendent parfois les experts libéraux progressistes, que les États-Unis déploient des formes fascistes de gouvernance à l’étranger mais maintiennent une démocratie sur le front intérieur. Cependant, ce n’est pas tout à fait vrai. L’analyse historico-matérialiste, comme je l’ai soutenu dans certains de mes travaux, doit toujours prendre en compte trois dimensions heuristiquement distinctes : l’histoire, la géographie et la stratification sociale. Il est important, à cet égard, d’examiner l’ensemble de la population, et pas seulement ceux qui occupent le même segment de classe que les experts libéraux. Prenons, par exemple, la population autochtone. Soumis à une politique génocidaire d’élimination, puis séquestrés dans des réserves contrôlées et supervisées par l’État américain, beaucoup – en particulier les plus pauvres – sont toujours la cible de la terreur policière raciste et se battent pour les droits humains et démocratiques fondamentaux.⁵⁶ Il en va de même pour les segments de la population afro-américaine pauvre et de la classe ouvrière, ainsi que pour les immigrants. C’est ainsi que nous devons comprendre la critique acerbe de George Jackson des États-Unis comme ce qu’il appelait « le Quatrième Reich ».⁵⁷ Certaines parties de la population, à savoir les pauvres racialisés et la classe ouvrière qui luttent pour leur survie, sont souvent principalement gouvernées par la répression étatique et para-étatique, et non par un système de droits et de représentation démocratiques. Pourquoi, alors, supposerions-nous qu’ils vivent dans une démocratie ? N’oublions pas, en outre, que les nazis eux-mêmes ont vu aux États-Unis la forme la plus avancée d’apartheid racial et qu’ils l’ont explicitement utilisée comme modèle.⁵⁸

Le paradigme des modes de gouvernance multiples est dialectique dans la mesure où il est attentif à la dynamique de classe à l’œuvre au sein de la société capitaliste, et au fait que les différentes composantes de la population ne sont pas gouvernées de la même manière. Aux États-Unis, par exemple, les membres de la classe des cadres professionnels jouissent de certains droits démocratiques au sens formel du terme, et ceux-ci peuvent être invoqués avec succès dans diverses formes de lutte de classe légale. Ceux qui sont sous la botte du capitalisme en tant que population surexploitée sont souvent gouvernés d’une manière très différente, en particulier s’ils commencent à s’organiser pour se débarrasser de la botte du cou, comme ce fut le cas avec le Dragon (comme Jackson était connu). Ils sont soumis à la terreur policière et à la violence des groupes d’autodéfense, et leurs prétendus droits sont souvent bafoués sans discernement, comme les vingt-neuf Black Panthers et les soixante-neuf militants amérindiens tués par le FBI et la police entre 1968 et 1976 (selon les calculs de Ward Churchill). Des théoriciens comme Jackson, qui a passé sa vie d’adulte en prison et a ensuite été tué dans des circonstances suspectes, n’ont eu aucun mal à qualifier cela de fascisme.

Pour comprendre comment fonctionne réellement la gouvernance sous le capitalisme, il est important d’adopter une approche dialectique fine et attentive à ses différents modes. La soi-disant démocratie libérale fonctionne comme le bon flic du capitalisme, promettant des droits et une représentation aux sujets dociles. Il est largement déployé pour gouverner les couches moyennes et moyennes supérieures, ainsi que ceux qui y aspirent. Le mauvais flic du fascisme se déchaîne sur les segments pauvres, racialisés et mécontents de la population, tant au pays qu’à l’étranger. Il est évidemment préférable d’être gouverné par le bon flic, et la défense et l’expansion de formes même limitées de démocratie sont des objectifs tactiques valables (en particulier si on les compare à l’horreur d’une prise de contrôle fasciste complète de l’appareil d’État). Cependant, il est stratégiquement important de reconnaître que, tout comme dans le cas d’un interrogatoire de police, le bon flic et le mauvais flic travaillent ensemble pour le même État et avec un objectif identique : maintenir, voire intensifier, les rapports sociaux capitalistes en utilisant la carotte de la démocratie bourgeoise ou le bâton du fascisme.

ZD: Beaucoup de gens pensent que l’émergence du “phénomène Trump” signifie que le danger du fascisme augmente. Que pensez-vous de ce point de vue ? Que pensez-vous de la prise d’assaut du Capitole par des partisans de Donald Trump le 6 janvier 2021 ?

GR : Trump a enhardi les forces fascistes et encouragé leurs activités. C’est un suprémaciste blanc ultranationaliste et un capitaliste et impérialiste enragé. ⁵⁹Le phénomène Trump est toutefois le symptôme d’une crise plus large au sein de l’ordre impérialiste. En raison du développement persistant d’un monde multipolaire, de la montée de la Chine, des échecs du néolibéralisme financiarisé et de l’affaiblissement du pouvoir des principaux États impérialistes, le fascisme est en pleine ascension dans le monde capitaliste.

Dans le contexte américain, la campagne présidentielle de Joe Biden pour les élections de 2020 a été largement organisée autour de l’idée qu’il était capable de sauver le pays du fascisme parce qu’il respecterait le transfert pacifique du pouvoir et l’État de droit. Il est certainement vrai qu’une démocratie bourgeoise est de loin préférable à une dictature fasciste ouverte, et la lutte pour la première contre la seconde est de la plus haute importance. Aussi corrompue, dysfonctionnelle et mensongère que soit la démocratie bourgeoise, elle permet à certains segments de la population de disposer d’une marge de manœuvre importante pour s’organiser, s’éduquer politiquement et construire le pouvoir. Néanmoins, c’est une grave erreur de penser que le Parti démocrate des États-Unis est un rempart contre le fascisme. En entrant en fonction, Biden n’a pas immédiatement pris des mesures pour mettre Trump en prison pour conspiration séditieuse, et les fascistes sur le terrain ont généralement été traités avec des gants d’enfant (remarquablement peu ont été accusés de conspiration séditieuse, et beaucoup de peines ont été exceptionnellement légères). Ce n’est que maintenant, des années après l’événement – et dans la période de propagande qui précède l’élection présidentielle de 2024 – que certains des conspirateurs risquent une peine de prison et que Trump est poursuivi sur un certain nombre de fronts. En outre, l’administration de Joe Biden n’a pas pris de mesures sérieuses pour faire reculer l’État policier américain, la violence policière raciste et le système d’incarcération de masse (qu’il a contribué à construire), pas plus qu’elle n’a pris de mesures significatives pour démanteler les organisations et les milices fascistes. Bien que Scranton Joe n’ait pas soutenu vocalement les mouvements fascistes nationaux comme Trump, ce qui est clairement une évolution positive, son équipe a poursuivi l’agenda impérialiste américain et a soutenu agressivement le développement du fascisme dans des pays comme l’Ukraine.⁶⁰

En ce qui concerne la prise d’assaut du Capitole, cet événement n’était pas simplement un soulèvement spontané contre l’élection de Biden. Comme je l’ai documenté dans un article détaillé sur le sujet, il a été soutenu par une partie de la classe dirigeante capitaliste, et les plus hauts niveaux du gouvernement américain ont permis qu’il se produise⁶¹. L’héritière du supermarché Publix, Julie Jenkins Fancelli, a fourni environ 300 000 dollars pour le rassemblement Stop the Steal. Le cercle de la famille Trump a également été directement impliqué dans le financement de la manifestation, pour laquelle il a collecté des millions de dollars : “L’opération politique de Trump a versé plus de 4,3 millions de dollars aux organisateurs du 6 janvier”. ⁶² Loin d’être une initiative populaire, il s’agissait donc d’une opération astroturfée. En outre, des signes très clairs montrent que le haut commandement des services de renseignement, de l’armée et de la police a permis – au minimum – que le Capitole soit pris d’assaut. Toute personne connaissant les mesures de sécurité draconiennes mises en place pour les manifestations progressistes au Capitole l’a immédiatement reconnu, simplement sur la base des images vidéo et du fait que seul un cinquième de la police du Capitole était en service ce jour-là et qu’elle était mal équipée pour les émeutes largement anticipées. Cependant, nous savons maintenant que le haut commandement de l’armée était directement responsable du retard du déploiement de la Garde nationale, et que les agents du ministère de la sécurité intérieure en attente près du Capitole n’ont pas été mobilisés. Tout cela, et bien d’autres choses encore, montre la complicité des plus hauts niveaux du gouvernement américain dans la mise à sac du Capitole.

Pour quiconque a sérieusement étudié la vaste histoire des opérations psychologiques menées par l’État de sécurité nationale américain, certains éléments du 6 janvier se recoupent avec cette histoire. Pour être clair, cela ne signifie pas qu’il s’agissait d’une conspiration dans le sens débile colporté par les médias bourgeois, comme par exemple que les personnes qui ont pris d’assaut le Capitole étaient toutes dans le coup, ou étaient des acteurs payés, ou quelque chose d’absurde de ce genre. Ces opérations sont menées sur la base du “besoin de savoir”, ce qui signifie que, dans une situation idéale, seules quelques personnes au sommet de la chaîne de commandement sont des complices consentants. Au-dessous d’eux, il y a de nombreuses personnes qui ne sont pas consentantes et qui agissent de leur propre chef. Cela crée un niveau élevé d’imprévisibilité et favorise ainsi l’apparence souhaitée d’une action spontanée de la base, qui fournit une couverture aux décideurs au sommet.

Il reste encore beaucoup à apprendre sur les opérateurs d’élite impliqués dans le financement, l’encouragement et l’autorisation de la prise d’assaut du Capitole. Jusqu’à ce que de plus amples informations soient disponibles, ce qui ne manquera pas d’arriver avec le temps, nous savons au moins que cet événement a été extrêmement utile pour l’administration Biden. Il a permis à Joe le Dormeur d’entrer en fonction en arborant l’étonnante auréole du “sauveur de notre démocratie”, qui a fourni une très mince couverture pour ses mouvements vers la droite et la guerre permanente de la classe dirigeante contre les travailleurs. Trump a été presque immédiatement réhabilité, au lieu d’être mis en prison. Les marionnettes des médias de son administration – des gens comme Tucker Carlson et Alex Jones – ont aidé à construire un récit flou, selon lequel lui et ses partisans étaient victimes d’une terrible conspiration gouvernementale. En se présentant comme un renégat épris de liberté et opposé au grand gouvernement, il s’est préparé à une nouvelle course à la présidence en tant que soi-disant outsider. On ne sait pas exactement jusqu’où iront les poursuites engagées contre lui, mais le moment est très suspect, puisqu’elles interviennent trois ans après les faits, à un moment où le prochain cycle électoral présidentiel se prépare à une nouvelle course au coude-à-coude entre deux candidats impérialistes.

ZD: Pour la gauche mondiale aujourd’hui, comment devons-nous résister à l’hégémonie idéologique de la bourgeoisie ?

GR : Dans le monde capitaliste, l’hégémonie idéologique de la bourgeoisie est maintenue par le contrôle époustouflant qu’elle exerce sur l’appareil culturel, c’est-à-dire l’ensemble du système de production, de distribution et de consommation culturelles. “Cinq gigantesques sociétés, écrit Alan MacLeod, contrôlent plus de 90 % de ce que l’Amérique lit, regarde ou écoute.⁶³  Ces mégacorporations travaillent en étroite collaboration avec le gouvernement américain, comme nous l’avons brièvement évoqué plus haut. Leur objectif global a été clairement énoncé par le directeur de la CIA, William Casey, lors de sa première réunion d’équipe en 1981 : “Nous saurons que notre programme de désinformation est terminé lorsque tout ce que croit le public américain sera faux “”.⁶⁴

Telles sont les conditions objectives de la lutte idéologique dans un pays comme les États-Unis. Il est donc naïf de penser qu’il suffit de développer une analyse correcte et de partager nos points de vue individuels, en convainquant les gens par le biais d’une argumentation rationnelle et d’une conversation. Pour avoir une réelle influence, nous devons travailler collectivement et trouver des moyens de tirer parti du pouvoir en notre faveur. Dans un livre sur lequel je travaille actuellement avec Jennifer Ponce de León, qui examine la culture en tant que lieu de lutte des classes, nous avons distingué de manière heuristique trois tactiques différentes. Premièrement, la tactique du cheval de Troie consiste à utiliser l’appareil culturel bourgeois contre lui-même en profitant de son extraordinaire infrastructure pour introduire clandestinement – et donc diffuser largement – des messages contre-hégémoniques (Boots Riley est un excellent exemple de quelqu’un qui a réussi à faire cela). Une deuxième tactique importante consiste à développer un appareil alternatif pour la production, la circulation et la réception des idées. De nombreuses initiatives importantes sont en cours sur ce front, qu’il s’agisse de médias et de publications alternatifs, de plateformes éducatives, d’espaces culturels, de réseaux d’activistes ou de centres communautaires. Ponce de Léon et moi-même sommes tous deux impliqués dans le Critical Theory Workshop/Atelier de Théorie Critique, qui se consacre à ce type de travail..⁶⁵  Enfin, il y a les appareils socialistes qui ont été développés dans les pays qui ont arraché le pouvoir à la bourgeoisie. Les nouvelles, les informations et la culture qu’ils produisent constituent une véritable alternative à l’appareil culturel capitaliste. Pour ne citer que deux exemples majeurs dans l’hémisphère occidental, Prensa Latina à Cuba et Telesur au Venezuela font un travail incroyablement important.

En ce qui concerne le type de théorie révolutionnaire dont nous avons besoin, je suis tout à fait d’accord avec Cheng Enfu. Il a soutenu de manière convaincante, en suivant et en développant le travail de nombreux autres, que le marxisme est créatif et doit régulièrement être adapté à des situations changeantes..⁶⁶ Loin d’être une doctrine gravée dans le marbre, c’est ce que Losurdo a appelé un processus d’apprentissage qui évolue avec le temps. Pour ne citer que trois des questions les plus urgentes, nous devons continuer à développer une théorie révolutionnaire capable à la fois de comprendre et de mettre un terme au fascisme, à la guerre mondiale et à l’effondrement écologique. .⁶⁷ Puisque je vis et organise dans le noyau impérial, j’ajouterai qu’il est également essentiel de développer une théorie et une pratique révolutionnaires dans cette région spécifique, qui a jusqu’à présent été imperméable aux prises de pouvoir de l’État.

Dans l’ensemble, la théorie révolutionnaire la plus importante est celle qui aide à accomplir la tâche compliquée et difficile de la construction du socialisme. Il y a eu de nombreuses surprises et beaucoup de choses ont été apprises depuis 1917. La situation mondiale est très différente aujourd’hui de ce qu’elle était à l’apogée de la Troisième Internationale ou pendant ce que l’on appelle la guerre froide. Les pays socialistes collaborent avec les pays capitalistes soucieux de leur développement national pour construire de nouveaux cadres internationaux qui s’opposent à l’ordre mondial impérial (BRICS+, l’initiative Belt and Road, l’Organisation de coopération de Shanghai, l’ASEAN, etc.) Les récents soulèvements en Afrique occidentale et centrale ont remis en question le régime néocolonial de la France dans la région et la prison de l’impérialisme occidental. Comprendre et faire progresser ces luttes et d’autres luttes pour la libération anticoloniale et le monde multipolaire émergent est une tâche théorique et pratique vitale. En même temps, il est de la plus haute importance d’être capable d’élucider comment la contestation de l’ordre mondial impérialiste et le développement de la multipolarité peuvent être des tremplins pour l’expansion du projet socialiste. C’est l’une des questions les plus urgentes de notre époque.

---

notes :

* Editors’ note: MR cofounder Paul M. Sweezy also worked for the Research and Analysis Branch of the OSS during the Second World War.

Notes

1. ↩ See Raúl Antonio Capote, Enemigo (Madrid: Ediciones Akal, 2015).
2. ↩ The information in this and the following paragraphs is compiled from multiple sources, including archival research, numerous Freedom of Information Act requests, and works such as Philip Agee and Louis Wolf, eds., Dirty Work: The CIA in Western Europe, 1st ed. (Dorset: Dorset Press, 1978); Frédéric Charpier, La C.I.A. en France: 60 ans d’ingérence dans les affaires françaises (Paris: Editions du Seuil, 2008); Ray S. Cline, Secrets, Spies, and Scholars (Washington, DC: Acropolis, 1976); Peter Coleman, The Liberal Conspiracy: The Congress for Cultural Freedom and the Struggle for the Mind of Postwar Europe (New York: The Free Press, 1989); Allan Francovich, On Company Business (documentary), 1980; Pierre Grémion, Intelligence de l’anticommunisme: Le Congrès pour la liberté de la culture à Paris, 1950–1975 (Paris: Librairie Arthème Fayard, 1995); Victor Marchetti and John D. Marks, The CIA and the Cult of Intelligence (New York: Dell Publishing Co., 1974); Frances Stonor Saunders, The Cultural Cold War (New York: The New Press, 2000); Giles Scott-Smith, The Politics of Apolitical Culture: The Congress for Cultural Freedom, the CIA and Post-War American Hegemony (New York: Routledge, 2002); John Stockwell, The Praetorian Guard: The U.S. Role in the New World Order (Boston: South End Press, 1991); Hugh Wilford, The Mighty Wurlitzer: How the CIA Played America (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008).
3. ↩ See Wilford, The Mighty Wurlitzer.
4. ↩ See Carl Bernstein, “The CIA and the Media,” Rolling Stone, October 20, 1977.
5. ↩ John M. Crewdson, “Worldwide Propaganda Network Built by the C.I.A.,” New York Times, December 26, 1977.
6. ↩ Task Force on Greater CIA Openness, memorandum for Director of Central Intelligence, Task Force Report on Greater CIA Openness, December 20, 1991, cia.gov.
7. ↩ See Crewdson, “Worldwide Propaganda Network.”
8. ↩ Quoted in William F. Pepper, The Plot to Kill King (New York: Skyhorse, 2018), 186.
9. ↩ Crewdson, “Worldwide Propaganda Network.”
10. ↩ See Yasha Levine, Surveillance Valley (New York: PublicAffairs, 2018) and Alan Macleod’s articles in MintPress News: “National Security Search Engine: Google’s Ranks Are Filled with CIA Agents,” July 25, 2022; “Meet the Ex-CIA Agents Deciding Facebook’s Content Policy,” July 12, 2022; “The Federal Bureau of Tweets: Twitter Is Hiring an Alarming Number of FBI Agents,” June 21, 2022; “The NATO to TikTok Pipeline: Why Is TikTok Employing so Many National Security Agents?,” April 29, 2022.
11. ↩ The Church Committee Report was tightly controlled and overseen by the CIA itself, so it is highly likely that the numbers were and are much higher.
12. ↩ See Noam Chomsky et al., The Cold War and the University (New York: The New Press, 1997); Sigmund Diamond, Compromised Campus: The Collaboration of Universities with the Intelligence Community, 1945–1955 (Oxford: Oxford University Press, 1992); Walter Rodney, The Russian Revolution: A View from the Third World, ed. Robin D. G. Kelley and Jesse Benjamin (London: Verso, 2018); Christopher Simpson, Science of Coercion: Communication Research and Psychological Warfare, 1945–1960 (Oxford: Oxford University Press, 1996).
13. ↩ See The New School Archives, John R. Everett records (NS-01-01-02), Series 3. Subject files, 1918–1979, bulk: 1945–1979, Central Intelligence Agency (CIA), 1977–1978, findingaids.archives.newschool.edu/repositories/3/archival_objects/34220. A large collection of documents detailing some of the specifics is available at the Black Vault MKULTRA Collection, theblackvault.com.
14. ↩ See Gabriel Rockhill, Radical History and the Politics of Art (New York: Columbia University Press, 2014).
15. ↩ See Matthew Alford and Tom Secker, National Security Cinema: The Shocking New Evidence of Government Control in Hollywood (CreateSpace Independent Publishing Platform, 2017).
16. ↩ Quoted in Alford and Secker, National Security Cinema, 49.
17. ↩ See, for instance, Michel Collon and Test Media International, Ukraine: La Guerre des images (Brussels: Investig’Action, 2023).
18. ↩ See Wilford, The Mighty Wurlitzer; Agee and Wolf, Dirty Work; Charpier, La C.I.A. en France.
19. ↩ See Daniele Ganser, NATO’s Secret Armies (New York: Routledge, 2004) and Allan Francovich, Gladio (documentary), British Broadcasting Corporation, 1992.
20. ↩ See Saunders, The Cultural Cold War and Hans-Rüdiger Minow, Quand la CIA infiltrait la culture (documentary), ARTE, 2006.
21. ↩ The term poststructuralism is in many ways an Anglophone invention since, within the French context (at least originally) the so-called poststructuralists were seen as continuing and intensifying—granted, in slightly different ways—the structuralist project.
22. ↩ Michel Foucault, Dits et écrits 1954–1988, vol. 1 (Paris: Éditions Gallimard, 1994), 542. For more on Foucault, see Gabriel Rockhill, “Foucault: The Faux Radical,” Los Angeles Review of Books, October 12, 2020, thephilosophicalsalon.com.
23. ↩ See Gabriel Rockhill, “The Myth of 1968 Thought and the French Intelligentsia,” Monthly Review 75, no. 2 (June 2023): 19–49.
24. ↩ See my foreword to Aymeric Monville, Neocapitalism According to Michel Clouscard (Madison: Iskra Books, 2023).
25. ↩ Directorate of Intelligence, France: Defection of the Leftist Intellectuals, Central Intelligence Agency, December 1, 1985, 6, cia.gov.
26. ↩ Walter Rodney, Decolonial Marxism: Essays from the Pan-African Revolution (London: Verso, 2022), 46.
27. ↩ Much of the evidence for my comments can be found in the following articles: Gabriel Rockhill, “The CIA and the Frankfurt School’s Anti-Communism,” Los Angeles Review of Books, June 27, 2022, thephilosophicalsalon.com, and Gabriel Rockhill, “Critical and Revolutionary Theory: For the Reinvention of Critique in the Age of Ideological Realignment,” in Domination and Emancipation: Remaking Critique, ed. Daniel Benson (Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, 2021), 117–61.
28. ↩ Quoted in Wolfgang Kraushaar, ed., Frankfurter Schule und Studentenbewegung: Von der Flaschenpost zum Molotowcocktail 1946–1995, vol. 1, Chronik (Hamburg: Rogner and Bernhard GmbH and Co. Verlags KG, 1998), 252–53.
29. ↩ On the Suez War, see Richard Becker, Palestine, Israel and the U.S. Empire (San Francisco: PSL Publications, 2009), 71–78.
30. ↩ Quoted in Stuart Jeffries, Grand Hotel Abyss: The Lives of the Frankfurt School (London: Verso, 2016), 297. Adorno and Horkheimer’s statements on Nasser are of the same family as the propaganda produced by the Western media and intelligence agencies. As Paul Lashmar and James Oliver have convincingly argued, the Information Research Department—a secret anticommunist propaganda office closely tied to MI6 and the CIA—pressured the BBC and its other news assets to present Nasser as “a Soviet dupe,” which was “the favored all-purpose propaganda line for anti-colonial leaders” (Paul Lashmar and James Oliver, Britain’s Secret Propaganda War: 1948–1977 [Phoenix Mill, UK: Sutton Publishing Limited, 1998], 64).
31. ↩ See Franz Neumann et al., Secret Reports on Nazi Germany: The Frankfurt School Contribution to the War Effort, ed. Raffaele Laudani, trans. Jason Francis McGimsey (Princeton: Princeton University Press, 2013); Barry M. Katz, Foreign Intelligence: Research and Analysis in the Office of Strategic Services, 1942–1945 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1989); Tim B. Müller, Krieger und Gelehrte: Herbert Marcuse und die Denksysteme im Kalten Krieg (Hamburg: Hamburger Edition, 2010).
32. ↩ Jürgen Habermas, The New Conservativism: Cultural Criticism and the Historians’ Debate, ed. and trans. Shierry Weber Nicholsen (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1990), 69.
33. ↩ See Rockhill, “Critical and Revolutionary Theory.”
34. ↩ Nancy Fraser, “Capitalism’s Crisis of Care,” Dissent 63, no. 4 (Fall 2016): 35.
35. ↩ Fraser, “Capitalism’s Crisis of Care,” 35.
36. ↩ See Tita Barahona, “Judith Butler, la pope del ‘feminismo’ postmoderno, y su apoyo al capitalismo yanqui,” Canarias-semanal, April 7, 2022, canarias-semanal.org, and Ben Norton, “Postmodern Philosopher Judith Butler Repeatedly Donated to ‘Top Cop’ Kamala Harris,” December 18, 2019, bennorton.com.
37. ↩ See, for instance, my critiques of Cinzia Arruzza, Tithi Bhattacharya, and Nancy Fraser in Rockhill, “Critical and Revolutionary Theory.”
38. ↩ Stephen Gowans provides many excellent examples of this in his book Washington’s Long War on Syria (Montreal: Baraka Books, 2017).
39. ↩ Gabriel Rockhill, “Capitalism’s Court Jester: Slavoj Žižek,” CounterPunch, January 2, 2023.
40. ↩ See the televised 1990 election debate archived on YouTube: “Slavoj Žižek—1990 Election Debate in Slovenia,” YouTube video, 9:40, posted May 18, 2021, youtube.com/watch?v=942h8enHCZs.
41. ↩ Slavoj Žižek, “Why the West Will Keep Losing in Africa: Neocolonialism Is Giving Birth to a Wretched Authoritarianism,” New Statesman, September 4, 2023.
42. ↩ Slavoj Žižek, “The Left Must Embrace Law and Order,” New Statesman, July 4, 2023.
43. ↩ See, for instance, Collon, Ukraine: La Guerre des images and Pepe Escobar, “Why the CIA Attempted a ‘Maidan Uprising’ in Brazil,” The Cradle, January 10, 2023, new.thecradle.co.
44. ↩ Amin wrote: “The triad organized in Kiev what ought to be called a ‘Euro/Nazi putsch.’ The rhetoric of the Western medias, claiming that the policies of the Triad aim at promoting democracy, is simply a lie” (Samir Amin, “Contemporary Imperialism,” Monthly Review 67, no. 3 [July–August 2015]: 23–36).
45. ↩ See Gabriel Rockhill, “The U.S. Is Not a Democracy, It Never Was,” CounterPunch, December 13, 2017.
46. ↩ John Grafton, ed., The Declaration of Independence and Other Great Documents of American History 1775–1865 (Mineola, New York: Dover, 2000), 8. Also see Roxanne Dunbar-Ortiz, An Indigenous Peoples’ History of the United States (Boston: Beacon Press, 2015) and David Michael Smith, Endless Holocausts (New York: Monthly Review Press, 2023).
47. ↩ Terry Bouton, Taming Democracy: “The People,” the Founders, and the Troubled Ending of the American Revolution (Oxford: Oxford University Press, 2007), 4.
48. ↩ Ralph Louis Ketcham, ed., The Anti-Federalist Papers and the Constitutional Convention Debates (New York: Signet, 2003), 199.
49. ↩ Herbert J. Storing, ed., The Complete Anti-Federalist, vol. 2 (Chicago: University of Chicago Press, 2008), 13.
50. ↩ Although I have some issues with the overall framing, I provide much of the empirical evidence for my claims in the third chapter of this book: Gabriel Rockhill, Contre-histoire du temps présent: Interrogations intempestives sur la mondialisation, la technologie, la démocratie (Paris: CNRS Éditions, 2017). It is also available in English: Counter-History of the Present: Untimely Interrogations into Globalization, Technology, Democracy (Durham: Duke University Press, 2017).
51. ↩ Martin Gilens and Benjamin I. Page, “Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens,” Perspectives on Politics 12, no. 3 (September 2014): 564.
52. ↩ See William Blum, Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War II (London: Zed Books, 2014), as well as his “Overthrowing Other People’s Governments: The Master List” at williamblum.org.
53. ↩ Gabriel Rockhill, “Liberalism and Fascism: The Good Cop and Bad Cop of Capitalism,” Black Agenda Report, October 21, 2020, blackagendareport.com.
54. ↩ Gabriel Rockhill, “The U.S. Did Not Defeat Fascism in WWII, It Discretely Internationalized It,” CounterPunch, October 16, 2020.
55. ↩ “Marshal Badoglio, a former collaborator of Benito Mussolini’s, who had been responsible for terrible war crimes in Ethiopia, was allowed to become the first head of government of post-fascist Italy. In the liberated part of Italy the new system looked suspiciously like the old one and was therefore dismissed by many as fascismo senza Mussolini, or ‘fascism minus Mussolini’” (Jacques R. Pauwels, The Myth of the Good War [Toronto: Lorimer, 2015], 119).
56. ↩ See Dunbar-Ortiz, An Indigenous Peoples’ History of the United States and Smith, Endless Holocausts.
57. ↩ George L. Jackson, Blood in My Eye (Baltimore: Black Classic Press, 1990), 9.
58. ↩ See, for instance, James Q. Whitman, Hitler’s American Model (Princeton: Princeton University Press, 2018).
59. ↩ See John Bellamy Foster, Trump in the White House: Tragedy and Farce (New York: Monthly Review Press, 2017).
60. ↩ Voir Gabriel Rockhill, « Nazis in Ukraine : Seeing through the Fog of the Information War », Liberation News, 31 mars 2022, liberationnews.org.
61. ↩ Voir Gabriel Rockhill, « Lessons from January 6th : An Inside Job », CounterPunch, 18 février 2022.
62. ↩ Anna Massoglia, « Les détails de l’argent derrière les manifestations du 6 janvier continuent d’émerger », OpenSecrets News, 25 octobre 2021, opensecrets.org.
63. ↩ Alan MacLeod, éd., Propaganda in the Information Age : Still Manufacturing Consent (New York : Routledge, 2019).
64. ↩ En ce qui concerne son origine, voir cette discussion de cette déclaration souvent citée : Tony Brasunas, « La CIA essaie-t-elle de tromper tous les Américains ? », 9 février 2023, tonybrasunas.com.
65. ↩ Voir criticaltheoryworkshop.com.
66. ↩ Voir Cheng Enfu, China’s Economic Dialectic (New York : International Publishers, 2021).
67. ↩ L’un des marxistes les plus importants aux États-Unis, John Bellamy Foster, a fait un travail extrêmement important sur ces trois fronts.

2023, Volume 75, Numéro 07 (décembre 2023)