2 JANVIER 2024
Nous avons déjà publié un article de cette Américaine qui a l’avantage de connaître les régions dont elle parle, ce qui n’est pas le cas non seulement des citoyens ordinaires mais également des politiciens occidentaux qui rivalisent de méconnaissance dans l’espace et dans le temps de ceux dont ils prétendent réformer les mœurs et la conception du monde par leurs interventions armées au profit d’une poignée de véritables pillards. L’histoire est un empilement de temps et de contradictions ; la contradiction principale entre les intérêts d’une minorité de capitalistes et l’immense majorité des individus se joue de manière interne et externe. Démonstration (note et traduction de Danielle Bleitrach dans histoire et société)
Houthis, capture d’écran Youtube de VOA.
Les Houthis du Yémen deviennent aujourd’hui la version en mer Rouge des « pirates barbaresques »
Lorsque mon mari et moi produisions le Daily Star pro-Beyrouth occidental (Liban), l’un des rois tyranniques du Yémen régnait depuis une chaise de barbier améliorée. Ses rares exportations étaient principalement du café, du coton et des peaux, mais aussi des timbres-poste pour les collectionneurs internationaux. L’une de ses importations les plus tristement célèbres que nous avons interviewées était l’ex-patriote californien Bruce Conde Chalmers, franc et dramatique. C’était un ancien spécialiste du renseignement de l’armée américaine, un collectionneur et un concepteur passionné de timbres, qui revendiquait des lignées royales de Bourbon, puis a servi de conseiller et de soldat pour le roi.
Il venait de faire la une des journaux du Moyen-Orient en déchirant son passeport américain sous l’accusation d’« exploitation impériale » américaine dans la région. Le Yémen l’avait « exporté » en tant qu’espion. Une douzaine d’autres pays l’ont bloqué dans les aéroports, à l’exception du Liban dont le gouvernement au cœur tendre l’a laissé vivre à l’aéroport de Beyrouth. Condé était apatride jusqu’à ce que le roi cède, le laissant retourner dans sa chaîne côtière accidentée bien-aimée des montagnes Asir (altitude : 2 000 à 12 000 pieds) pour vivre avec la secte chiite féroce et puriste.
« Condé » s’était converti à l’islam et a été le premier à nous raconter comment cette secte – les Houthis d’aujourd’hui – a combattu la corruption et la répression royales d’une part et, d’autre part, les tentatives perpétuelles des Saoudiens d’acquérir des terres. En effet, les Houthis se sont rebellés contre les turpitudes royales et les Saoudiens depuis le IXe siècle jusqu’à récemment. Les montagnes étaient idéales pour l’entraînement de la guérilla et la clandestinité pour leurs nombreux succès militaires, renforcés en 1990 après une série de coups d’État unissant le nord et le sud du Yémen. On dit maintenant qu’ils contrôlent 80 % de ce pays fougueux.
Nous avons perdu la trace de Condé qui avait déménagé en Espagne pour la recherche et l’écriture, puis à Tanger, au Maroc, où il est décédé en août 1992. Lui et des centaines de « vieux briscards du Moyen-Orient » avaient raison, bien sûr, au sujet des alliances impérialistes américaines pour contrôler les ressources brutes du Moyen-Orient et aider secrètement à éradiquer les Palestiniens et/ou de les repousser dans le désert du Sinaï. Surtout, il a mis en garde contre les accrochages avec les Yéménites sur le terrain. Nous savons maintenant par les Saoudiens aidés par les États-Unis qu’ils sont indestructibles malgré les attaques aériennes et les blocus côtiers sur la mer Rouge.
Les États-Unis se sont alliés aux Saoudiens en raison de leurs besoins critiques en pétrole et de leur soutien pour s’emparer des vastes réserves de l’Irak lorsqu’ils ont lancé les guerres du Golfe et du 11 septembre. En représailles discrètes, la Russie et l’Iran ont depuis fourni aux Houthis des drones, des missiles balistiques et des hélicoptères pour servir de mandataires contre les États-Unis et Israël. Ils savaient que ces « cadeaux » au Yémen déstabiliseraient également les Saoudiens, leur voisin du nord, avide de profit.
Les attaques ressemblent à celles des Somaliens
Les récentes attaques des Houthis contre la navigation commerciale en mer Rouge sont quelque peu similaires à celles des pirates somaliens opérant au large des voies navigables orientales de l’Afrique de 2005 à 2012 (212 arraisonnements rien qu’en 2011). Ils se sont soudainement arrêtés pour réapparaître en novembre dernier et être rattrapés après avoir fui un cargo ciblé. Les Somaliens n’avaient pas reçu de tels « cadeaux », comptant sur des armes personnelles (pistolets, fusils Kalachnikov, mitrailleuses légères) et se spécialisant uniquement dans la rançon des navires et des équipages, et non dans le détournement de cargaisons ou de pots-de-vin pour un sauf-conduit. La Banque mondiale a indiqué que ses recettes de 2005 à 2012 s’élevaient à 400 millions de dollars, ce qui coûtait à « l’économie mondiale » 18 milliards de dollars par an.
En revanche, la mission des Houthis a été politique : couler les navires marchands qui remontent la mer Rouge et le canal de Suez transportant du matériel militaire principalement à destination d’Israël pour son génocide des Palestiniens à Gaza. Ce « désagrément » maritime oblige les chargeurs à passer deux semaines supplémentaires, en plus d’augmenter les coûts importants du carburant et les tarifs d’assurance en devant contourner le cap de Bonne-Espérance en Afrique et passer par Gibraltar pour atteindre les marchés méditerranéens.
Les deux missions, cependant, sont une résurrection des guerres de pirates barbaresques de 1785-1815 le long de la côte de l’Afrique du Nord.
Aujourd’hui, la piraterie ose revenir à l’époque du commerce phénicien en tant que profession lucrative, bien que dangereuse, en particulier après que Christophe Colomb ait ramené du butin du Nouveau Monde en Espagne. Les voleurs utilisaient de petits bateaux et leurs équipages d’assassins pour attendre, au large du sud de l’Europe, d’autres navires transportant des cargaisons d’or volé et d’autres biens précieux dépouillés des terres et des habitants du Nouveau Monde. Ces bandits de grand chemin côtiers s’approchaient d’un navire, montaient à bord et saluaient l’équipage effrayé avec : « des poignards dans chaque main et un troisième dans la bouche, ce qui frappait généralement l’ennemi d’une telle terreur qu’il criait “sauve qui peut tout de suite », c’est ce que disait Thomas Jefferson lorsqu‘il écrivait sur les brigands barbaresques en 1786 en tant qu’ambassadeur en France.
Historiquement, les pirates barbaresques étaient en grande partie des tribus berbères féroces rejointes par des Turcs attirés par l’aventure et les profits, et des musulmans chassés d’Espagne. Ils étaient répandus le long des côtes de l’Espagne et de l’Afrique du Nord (aujourd’hui le Maroc, l’Algérie, la Tunisie, la Libye). En collusion avec les dirigeants de l’État barbaresque, ils contrôlaient le trafic commercial à destination des ports méditerranéens en exigeant un « tribut » et des « cadeaux » annuels de la part des expéditeurs pour le passage en toute sécurité de Gibraltar vers les villes portuaires de l’est. Ceux qui refusaient une telle extorsion risquaient de perdre leurs navires, de voir les marins soit rançonnés (@ 1 200-2 920 $), soit vendus comme esclaves, souvent pour des galères pirates.
Les hommes d’affaires étrangers ont ignoré cette extorsion et l’ont prise en compte comme une dépense d’entreprise, tout comme le paiement des services de protection par les marines française, britannique ou portugaise. Pas les marchands coloniaux de l’Amérique, cependant, en particulier après la Révolution, lorsque la Grande-Bretagne a interdit une telle aide. Les Français ont été pris dans leur propre révolution. Seule la marine portugaise est restée, grâce à une reine amicale.
Jefferson assiégé par les marchands américains
À Paris, Jefferson semble avoir subi de plein fouet les plaintes des marchands américains furieux, celles-ci s’intensifiant de mois en mois. Apparemment, ils n’étaient pas prêts à payer les armateurs pour des canons et des fusils afin de protéger les cargaisons. À moins que les pirates ne soient anéantis, disaient-ils, le commerce américain serait littéralement « noyé dans l’eau ».
Il tenta alors en vain d’enrôler l’Italie, le Portugal et les « puissances navales plus faibles » dans une coalition américaine pour anéantir militairement les pirates et les États barbaresques. Il fulmina auprès de son ami James Monroe au Congrès que l’action navale américaine balayant la côte nord-africaine mettrait fin aux gangsters barbaresques :
« Cela nécessitera une force de protection sur la mer. Autrement, les plus petites puissances de l’Europe, toutes celles qui possèdent un seul vaisseau de ligne, peuvent nous dicter leur conduite et imposer leurs exigences par des captures sur notre commerce. Une certaine force navale est donc nécessaire si nous voulons être commerciaux. Pouvons-nous avoir une meilleure occasion d’en commencer une ? ».
Il écrivit également à John Adams, alors ambassadeur en Grande-Bretagne, qu’il avait quatre raisons fondamentales de suggérer fortement au président Washington et au Congrès de ressusciter la marine de la Révolution pour défendre les entreprises américaines. Des arguments qui sont encore utilisés aujourd’hui pour justifier les guerres américaines et les occupations « temporaires » : la justice, l’honneur, le respect mondial et le pouvoir présidentiel de contraindre les « membres délinquants » du Congrès à déclarer la guerre.
Cependant, Adams s’est d’abord opposé à cette action. « Une guerre coûterait dix fois plus cher que de payer un tribut », a-t-il déclaré. Il doutait également que les contribuables ou le Congrès approuvent la création d’une nouvelle marine juste pour protéger les profits des hommes d’affaires dans des pays lointains.
Le Congrès met deux ans à ressusciter la marine américaine
Les collègues d’Adams au Congrès étaient d’accord avec lui avec tant de ténacité qu’il a fallu deux ans de débats houleux pour dépenser plus de 45 millions de dollars (en valeurs de 2023) pour construire six frégates de 38 canons et 10 galères pour ressusciter la marine américaine en grande partie au nom des entreprises américaines, ainsi que de leurs bailleurs de fonds, des constructeurs navals et des usines d’armement – et des amoureux de la guerre.
Il ne fait aucun doute que les arguments de la base s’opposaient initialement à la défense des intérêts commerciaux : la nouvelle nation venait de mettre fin à une guerre de près de huit ans avec la Grande-Bretagne, au prix d’immenses sacrifices de sang et d’endettement, et avait mis hors service sa marine en temps de guerre. Jusqu’à présent, il n’y avait que peu d’argent des contribuables dans le Trésor pour payer une nouvelle marine – ou une nouvelle armée. Et les financiers et les banques impayés rechigneraient à accorder de nouveaux prêts au gouvernement. Certes, les rois et les parlements français, britanniques et portugais pouvaient ordonner à leurs marines de lutter contre la piraterie, mais aux États-Unis, seul le Congrès avait ce pouvoir. De même, si les entreprises payaient des « fusils de chasse » pour protéger les marchandises dans les diligences et les wagons terrestres, qu’elles paient leurs expéditeurs pour les armes légères, les canons et les artilleurs pour chasser les pirates de l’air étrangers.
Les réfutations portaient sur les points de vue traditionnels pro-entreprises reposant sur la croissance de l’économie de la jeune nation : emplois, achats de matières premières par les usines et les magasins, expansion du pays, fierté nationale et respect à l’étranger, et commerce d’import-export de produits finis, de produits agricoles et de bétail
À l’époque de Jefferson comme à celle de Biden, d’énormes efforts de lobbying et des dons de campagne de la part des entreprises et des profiteurs qui les accompagnent – banques et financiers, armateurs et constructeurs, amoureux de la guerre – ont évidemment changé la pensée du Congrès. Il a été soutenu par leur cri de ralliement public : « Des millions pour la défense, pas un centime pour le tribut ». Et l’approbation de la Constitution en 1789 a donné au Congrès le pouvoir de punir les pirates, de déclarer la guerre, de lever et de soutenir des armées, de fournir et d’entretenir une marine, et de réglementer les deux.
Ainsi, en fin de compte, les « intérêts commerciaux » ont remporté le vote du Congrès pour le Naval Act de 1794 (Chambre : ; Sénat : 30-0 ). Le président Washington l’a signé le 27 mars, autorisant la résurrection de la marine américaine et la construction de ces frégates et galères.
En utilisant l’année 1805 comme année de référence, le coût total pour les contribuables des guerres barbaresques de 1785 à 1815 a été estimé à 1 million de dollars (27 milliards de dollars en 2024). Il couvrait la protection des passages, les opérations navales et les perturbations de la navigation.
Les entreprises n’ont jamais remboursé le gouvernement et les contribuables
En dehors des dépenses de lobbying et de dons, les entreprises touchées n’ont apparemment jamais remboursé le gouvernement et les contribuables, ce qu’Adams n’a jamais exigé en tant que président. Il a créé un précédent pour tous les futurs présidents.
On peut s’attendre au même résultat si les relations de Biden avec les batteries côtières des Houthis continuent de suivre les traces de Jefferson dans ses relations avec les pirates barbaresques : tout d’abord, il faut faire appel aux « gros bâtons » (deux forces de frappe de porte-avions) avec une coalition internationale pour augmenter la force et partager les coûts sous le mantra commercial de la « liberté de navigation dans la région de la mer Rouge ». Ensuite, laissez les Marines mener les contre-attaques terrestres dans les montagnes côtières du Yémen (vraisemblablement en chantant « Des salles de Montezuma aux rivages de Tripoli »).
Il a déjà ordonné au secrétaire à la Défense Lloyd Austin le 18 décembre d’annoncer la formation d’une autre coalition de volontaires (appelée de manière intéressante l’opération Prosperity Guardian), affirmant que 10 pays se sont déjà joints pour garantir « les défis de sécurité dans le sud de la mer Rouge et le golfe d’Aden… la prospérité ».
Mais, comme Jefferson, cet effort a commencé à s’effilocher immédiatement. L’Espagne a été vexée de ne pas avoir été consultée avant l’inclusion et, au lieu de cela, a favorisé l’Union européenne (UE) pour mener toute opération anti-Houthi. Les responsables français ont déclaré que ses navires resteraient sous son commandement. L’Italie veut agir de manière indépendante, et l’Australie, alliée de longue date, a renoncé à son adhésion.
Quatre jours plus tard, 31 mouvements anti-guerre américains ont contacté Biden pour « exclure » toute escalade militaire au Yémen. De nombreux républicains du Congrès veulent la fin de l’aide militaire à la guerre russo-ukrainienne, jouant sur les Américains fatigués des guerres sanglantes perdues en Irak, en Afghanistan et en Syrie. On le voit aujourd’hui dans les manifestations massives régulières contre l’aide au génocide israélien à Gaza. Le message du groupe à Biden soulignait :
« Bien que ces attaques [houthies] soient préoccupantes, l’extension de la guerre au Yémen ne les résoudra pas et pourrait au contraire aggraver considérablement les menaces qui pèsent sur la navigation commerciale à la fois en mer Rouge, dans le golfe Persique et dans d’autres voies navigables régionales… Une guerre régionale ouverte à grande échelle serait horrible et entraînerait sans aucun doute des pertes importantes pour les forces américaines et les populations civiles dans toute la région. »
Sachant que les manifestations ne feront qu’augmenter avec cette possible nouvelle invasion et ce bain de sang, les conseillers de Biden pourraient bien suivre le point de vue de John Adams de ne jamais utiliser un tromblon sur un moustique. Au lieu de cela, laissons les mitrailleurs des destroyers s’entraîner à la cible sur les attaques houthies et les dépôts de munitions jusqu’à ce que, comme les Somaliens, ils s’arrêtent. Ensuite, facturez ces entreprises pour les services rendus.
Vues : 259
