13 MARS 2023
Pour le moment tout le monde est suspendu à la suite de l’annonce de la faillite de Silvergate et de Silicon Valley Bank et prie pour que l’effet de contagion s’arrête. Les régulateurs bancaires américains ont annoncé dimanche une réponse massive à la ruée de la semaine dernière sur la Silicon Valley Bank (SVB) et au risque de panique contre d’autres banques régionales. La Réserve fédérale accordera des prêts d’un an contre les portefeuilles de titres des banques par le biais d’un nouveau programme de financement à terme bancaire, éliminant ainsi le risque que les banques soient forcées de vendre leurs 4,4 billions de dollars américains de titres d’État à perte. La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), quant à elle, rendra entiers tous les déposants SVB, ainsi que ceux de la Signature Bank of New York, fermés par les autorités de l’État de New York pour des raisons de « risque systémique ». Est-ce que l’on peut espérer que cela sera suffisant pour bloquer la panique ? Même avec une Chine qui ne joue pas la politique du pire ? Michael Hudson qui a déjà très bien anticipé la crise de 2008, présente une analyse pessimiste à cause de ce que nous avons analysé hier : le chaos du système lui-même. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
PAR MICHAEL HUDSONFacebook (en anglais)RedditMessagerie électronique
Photographie de Nathaniel St. Clair
Pourquoi le système bancaire s’effondre – CounterPunch.org
Les effondrements de Silvergate et de Silicon Valley Bank sont comme des icebergs détachés du glacier antarctique. L’analogie financière avec le réchauffement climatique à l’origine de cet effondrement est la hausse de la température des taux d’intérêt, qui ont grimpé jeudi et vendredi derniers pour clôturer à 4,60% pour les obligations à deux ans du Trésor américain. Pendant ce temps, les déposants bancaires n’étaient toujours payés que 0,2% sur leurs dépôts. Cela a conduit à un retrait régulier des fonds des banques – et à une baisse correspondante des soldes des banques commerciales avec la Réserve fédérale.
La plupart des reportages des médias adressent une prière pour que les opérations bancaires soient localisées, comme s’il n’y avait pas de contexte ou de cause environnementale. Il est généralement embarrassant d’expliquer comment le démantèlement des banques qui prend maintenant de l’ampleur est le résultat de la façon dont l’administration Obama a renfloué les banques en 2009. Quinze ans d’assouplissement quantitatif ont regonflé les prix des prêts hypothécaires bancaires – et avec eux, les prix des logements, des actions et des obligations.
Les 9 trillions [= mille milliards] de dollars d’assouplissement quantitatif de la Fed (non comptabilisés dans le déficit budgétaire) ont alimenté une inflation des prix des actifs qui a rapporté des milliers de milliards de dollars aux détenteurs d’actifs financiers, avec un effet d’entraînement généreux pour les membres des 10% les plus riches. Le coût de l’accession à la propriété a grimpé en flèche en capitalisant les prêts hypothécaires à des taux d’intérêt en baisse dans des biens immobiliers plus fortement endettés. L’économie américaine a connu le plus grand boom du marché obligataire de l’histoire, les taux d’intérêt étant tombés en dessous de 1%. L’économie s’est polarisée entre la classe des créanciers à valeur nette positive et le reste de l’économie – dont on peut poursuivre l’analogie avec la pollution de l’environnement et le réchauffement climatique à savoir la pollution de la dette.
Mais en servant les banques et la classe de propriété financière, la Fed s’est mise dans une impasse : que se passerait-il si et quand les taux d’intérêt augmentaient enfin?
Dans Killing the Host, j’ai écrit sur ce qui semblait assez évident. La hausse des taux d’intérêt entraîne une baisse des prix des obligations déjà émises, ainsi que des prix de l’immobilier et des actions. C’est ce qui s’est passé sous la lutte de la Fed contre « l’inflation », son euphémisme pour s’opposer à la hausse de l’emploi et des salaires. Les prix plongent pour les obligations, ainsi que pour la valeur capitalisée des prêts hypothécaires et autres titres dans lesquels les banques détiennent leurs actifs dans leur bilan pour garantir leurs dépôts.
Le résultat menace de faire baisser les actifs des banques en dessous de leurs passifs de dépôt, effaçant leur valeur nette – leurs capitaux propres. C’est ce qui a été la cause de 2008. C’est ce qui s’est produit de manière plus extrême avec les S&L et les caisses d’épargne dans les années 1980, conduisant à leur disparition. Ces « intermédiaires financiers » n’ont pas créé de crédit comme les banques commerciales peuvent le faire, mais ont constitué des dépôts sous forme de prêts hypothécaires à long terme à des taux d’intérêt fixes, souvent pendant 30 ans. Mais à la suite de la flambée des taux d’intérêt de Volcker qui a inauguré les années 1980, le niveau global des taux d’intérêt est resté supérieur aux taux d’intérêt que recevaient les S&L et les caisses d’épargne.
Les déposants ont commencé à retirer leur argent pour obtenir des rendements plus élevés ailleurs, parce que les S&L et les caisses d’épargne ne pouvaient pas payer à leurs déposants des taux plus élevés sur les revenus provenant de leurs prêts hypothécaires fixés à des taux inférieurs. Ainsi, même sans fraude à la Keating, l’inadéquation entre les passifs à court terme et les taux d’intérêt à long terme a mis fin à leur plan d’affaires.
Les S&L devaient de l’argent aux déposants à court terme, mais étaient bloquées dans des actifs à long terme à des prix en baisse. Bien sûr, les hypothèques S&L étaient à beaucoup plus long terme que ce n’était le cas pour les banques commerciales. Mais l’effet de la hausse des taux d’intérêt a le même effet sur les actifs bancaires que sur tous les actifs financiers. Tout comme la baisse des taux d’intérêt du QE visait à soutenir les banques, son renversement aujourd’hui doit avoir l’effet inverse. Et si les banques ont fait de mauvaises transactions sur produits dérivés, elles sont en difficulté.
Toute banque a du mal à maintenir ses évaluations d’actifs plus élevées que ses passifs de dépôt. Lorsque la Fed augmente les taux d’intérêt assez fortement pour faire s’effondrer les prix des obligations, la structure des actifs du système bancaire s’affaiblit. C’est le coin dans lequel la Fed a peint l’économie par QE.
La Fed reconnaît ce problème inhérent, bien sûr. C’est pourquoi elle a évité de relever les taux d’intérêt pendant si longtemps – jusqu’à ce que les 99 % les plus pauvres commencent à bénéficier de la reprise de l’emploi. Lorsque les salaires ont commencé à se redresser, la Fed n’a pas pu résister à la guerre de classe habituelle contre les travailleurs. Mais ce faisant, sa politique s’est également transformée en une guerre contre le système bancaire.
Silvergate a été le premier à partir, mais c’était un cas particulier. Il avait cherché à surfer sur la vague de la crypto-monnaie en servant de la banque pour diverses devises. Après que la vaste fraude de SBF ait été révélée, il y avait eu une ruée sur les crypto-monnaies. Les investisseurs/joueurs ont quitté le navire. Les crypto-gestionnaires ont dû payer en puisant dans les dépôts qu’ils avaient à Silverlake. Il a sombré.
L’échec du Silvergate a détruit la grande illusion des dépôts de crypto-monnaie. L’impression populaire était que la crypto offrait une alternative aux banques commerciales et à la « monnaie fiduciaire ». Mais dans quoi les fonds cryptographiques pourraient-ils investir pour soutenir leurs achats de pièces, si ce n’est des dépôts bancaires et des titres d’État ou des actions et des obligations privées? Qu’est-ce que la crypto, en fin de compte, sinon simplement un fonds commun de placement avec secret de propriété pour protéger les blanchisseurs d’argent?
La Silicon Valley Bank est également à bien des égards un cas particulier, compte tenu de ses prêts spécialisés aux startups informatiques. La banque New Republic a également subi une ruée, et elle est également spécialisée, prêtant aux riches déposants de la région de San Francisco et du nord de la Californie. Mais une panique bancaire a fait l’objet de rumeurs la semaine dernière, et les marchés financiers ont été secoués par la baisse des prix des obligations lorsque le président de la Fed, Jerome Powell, a annoncé qu’il prévoyait en fait de relever les taux d’intérêt encore plus que ce qu’il avait prévu auparavant. La hausse des prix rend les salariés plus pressés dans leurs demandes d’au moins suivre l’inflation causée par les sanctions américaines contre l’énergie et la nourriture russes et les actions des monopoles pour augmenter les prix « pour anticiper l’inflation à venir ». Les salaires n’ont pas suivi le rythme des taux d’inflation élevés qui en résultent.
Il semble que la Silicon Valley Bank devra liquider ses titres à perte. Elle sera probablement reprise par une plus grande banque, mais l’ensemble du système financier est en train d’être comprimé. Reuters a rapporté vendredi que les réserves bancaires de la Fed plongeaient. Cela n’est guère surprenant, car les banques bénéficient d’écarts de taux d’intérêt record. Pas étonnant que les investisseurs aisés fuient les banques.
La question évidente est de savoir pourquoi la Fed ne se contente pas de renflouer les banques dans la position de SVB. La réponse est que les prix plus bas des actifs financiers ressemblent à la nouvelle normalité. Pour les banques dont les fonds propres sont négatifs, comment résoudre le problème de solvabilité sans réduire fortement les taux d’intérêt pour rétablir la politique de taux d’intérêt zéro (ZIRP) à 15 ans?
Il y a un éléphant encore plus grand dans l’affaire : les dérivés. La volatilité a augmenté jeudi et vendredi derniers. La tourmente a atteint des magnitudes étendues allant au-delà de ce qui a caractérisé le krach d’AIG et d’autres spéculateurs en 2008. Aujourd’hui, JP Morgan Chase et d’autres banques new-yorkaises ont des dizaines de milliers de milliards de dollars d’évaluations de produits dérivés – des paris de casino sur la façon dont les taux d’intérêt, les prix des obligations, les cours des actions et d’autres mesures vont changer.
Pour chaque supposition gagnante, il y a un perdant. Lorsque des milliards de dollars sont misés, un trader de banque se retrouve forcément avec une perte qui peut facilement effacer la totalité des capitaux propres nets de la banque.
Il y a maintenant une fuite vers « l’argent liquide », vers un refuge sûr – quelque chose d’encore mieux que l’argent liquide : les titres du Trésor américain. Malgré le discours des républicains refusant de relever le plafond de la dette, le Trésor peut toujours imprimer l’argent pour payer ses détenteurs d’obligations. Il semble que le Trésor deviendra le nouveau dépositaire de choix pour ceux qui ont les ressources financières. Les dépôts bancaires vont baisser. Et avec eux, les avoirs bancaires en réserves à la Fed.
Jusqu’à présent, le marché boursier a résisté suite à la chute des prix des obligations. Je suppose que nous allons maintenant assister au grand dénouement du grand boom du capital fictif de 2008-2015. Les poulets viennent donc espérer se percher – le « poulet » étant, peut-être, le surplomb éléphantesque de produits dérivés alimenté par l’assouplissement post-2008 de la réglementation financière et de l’analyse des risques.
Le nouveau livre de Michael Hudson, The Destiny of Civilization, sera publié par CounterPunch Books le mois prochain. Michael Hudson (né le 14 mars 1939) est un économiste américain, professeur d’économie à l’Université du Missouri-Kansas City et chercheur au Levy Economics Institute du Bard College, ancien analyste de Wall Street, consultant politique, commentateur et journaliste. Il contribue à The Hudson Report, un podcast hebdomadaire d’actualités économiques et financières produit par Left Out. Il est célèbre entre autres pour avoir prédit la Grande Récession de 2007-08 avant qu’elle ne se produise, dans un article paru en avril 2006 dans Harper’s, citant correctement sa cause et sa période.
Vues : 599
Franck Marsal
La banque centrale des USA a calmé proviisoirement la situation en annonçant qu’elle épongerait les pertes bancaires et renoncera probablement aux nouvelles hausses de taux. Ce qui signifie tomber de l’autre côté du cheval, car il n’y a plus de possibilité d’équilibre : poursuite et accélération de l’inflation et nouveau gonflement du crédit.
Le gouvernement actuel du “Royaume uni”, qui a connu ce moment de crise à l’automne dernier avec l’éphémère gouvernement de Liz Truss, se débat lui aussi dans les mêmes contradictions. Les grèves se développent en Angleterre et aucune stratégie économique cohérente n’est disponible.
L’inflation en Angleterre a dépassé 10 % (en chiffres officiels). Elle s’accélère partout en Europe. L’économie artificielle est en train d’exploser et on réalise que l’économie réelle, celle qui permet de nourrir les gens et de reconstituer la force de travail collective, a été depuis longtemps désorganisée.
Seule la prise en main de l’économie réelle par les travailleurs eux-mêmes, en s’appuyant d’abord sur des critères de bon sens pour relancer la production réelle des marchandises nécessaires puis pour élaborer de nouveaux systèmes de gestion sociale peut éviter désormais la catastrophe.