Comment l’Amérique a détruit le gazoduc Nord Stream

Le New York Times a qualifié l’affaire de « mystère », mais les États-Unis ont exécuté une opération maritime secrète qui a été gardée secrète – jusqu’à présent, et dont la révélation témoigne une fois de plus jusqu’où a été poussée la volonté de forcer l’Europe en rentrer en guerre contre la Russie. Seymour Hersh est un personnage que les internationalistes de ma génération connaissent bien, il a un profil qui correspond bien à la manière dont nous avons conçu l’information. C’est un journaliste d’investigation américain, né le 8 avril 1937, dans une famille juive parlant Yiddish et habitant Chicago. Il est diplômé en Histoire de l’université de Chicago. En 1963, il est recruté à l’agence Associated Press et entre rapidement en conflit avec la direction car celle-ci souhaite censurer un article traitant du gouvernement américain et des armes bactériologiques. Il quitte rapidement l’Associated Press et fait ensuite ses premiers pas pour The New Republic, spécialisé dans les affaires militaires américaines et les services secrets. Il écrit notamment pour The New Yorker et le New York Times. Il est à l’origine de nombreuses révélations, comme d’actes de torture à Abou Ghraib ou encore le massacre de Mỹ Lai au Viêt Nam, révélation pour laquelle il obtient un prix Pulitzer. Révélation en 1974 des activités de la CIA sur le territoire américain contre les mouvements pacifiques et autres opposants sous le couvert de contre-espionnage, ce qui forcera à la démission James Angleton, le chef du contre-espionnage de la CIA. Il a repris du service pour dénoncer la couverture des événements en Syrie. Il a réussi à avoir des sources inattaquables et à être une puissance à sa manière. Les révélations faites ici en témoignent. (note et traduction de Danielle Bleitrach)

09/02/2023

By Seymour Hersh
8 févr. 2023

Le centre de plongée et de sauvetage de la marine américaine se trouve dans un endroit aussi obscur que son nom, dans ce qui était autrefois un chemin de campagne dans la ville rurale de Panama City, une station balnéaire en plein essor dans le sud-ouest de la Floride, à 70 miles au sud de la frontière de l’Alabama. Le complexe du centre est aussi indescriptible que son emplacement – une structure en béton terne datant d’après la Seconde Guerre mondiale qui a l’apparence d’un lycée professionnel de l’ouest de Chicago. Une laverie automatique et une école de danse se trouvent du côté de ce qui est maintenant une route à quatre voies.

Le centre forme depuis des décennies des plongeurs en eau profonde hautement qualifiés qui, une fois affectés à des unités militaires américaines dans le monde entier, sont capables de plonger techniquement pour faire le bien – en utilisant des explosifs C4 pour nettoyer les ports et les plages des débris et des munitions non explosées – ainsi que le mal, comme faire sauter des plates-formes pétrolières étrangères, salir les soupapes d’admission des centrales électriques sous-marines, détruire les écluses sur les canaux de navigation cruciaux. Le centre-ville de Panama, qui possède la deuxième plus grande piscine intérieure d’Amérique, était l’endroit idéal pour recruter les meilleurs et les plus taciturnes diplômés de l’école de plongée qui ont réussi l’été dernier ce qu’ils avaient été autorisés à faire à 260 pieds sous la surface de la mer Baltique.

En juin dernier, les plongeurs de la marine, opérant sous le couvert d’un exercice de l’OTAN largement médiatisé au milieu de l’été connu sous le nom de BALTOPS 22, ont posé les explosifs déclenchés à distance qui, trois mois plus tard, ont détruit trois des quatre pipelines Nord Stream, selon une source ayant une connaissance directe de la planification opérationnelle.

Deux des gazoducs, connus collectivement sous le nom de Nord Stream 1, fournissaient à l’Allemagne et à une grande partie de l’Europe occidentale du gaz naturel russe bon marché depuis plus d’une décennie. Une deuxième paire de pipelines, appelée Nord Stream 2, avait été construite mais n’était pas encore opérationnelle. Maintenant, avec les troupes russes massées à la frontière ukrainienne et la guerre la plus sanglante en Europe depuis 1945, le président Joseph Biden a vu les pipelines comme un moyen pour Vladimir Poutine d’utiliser le gaz naturel pour ses ambitions politiques et territoriales.

Invitée à commenter, Adrienne Watson, porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré dans un courrier électronique: « C’est une fiction fausse et complète. » Tammy Thorp, porte-parole de la Central Intelligence Agency, a également écrit : « Cette affirmation est complètement et totalement fausse. »

La décision de Biden de saboter les pipelines est intervenue après plus de neuf mois de débats très secrets au sein de la communauté de la sécurité nationale de Washington sur la meilleure façon d’atteindre cet objectif. Pendant une grande partie de cette période, la question n’était pas de savoir s’il fallait faire la mission, mais comment la faire sans que personne puisse deviner qui était responsable.

Il y avait une raison bureaucratique vitale d’en appeler aux diplômés de l’école de plongée hardcore du centre à Panama City. Les plongeurs étaient uniquement de la marine, et non des membres du commandement des opérations spéciales des États-Unis, dont les opérations secrètes doivent être signalées au Congrès et aux dirigeants du Sénat et de la Chambre – la soi-disant Bande des Huit doit en être tenue informée à l’avance. L’administration Biden faisait tout son possible pour éviter les fuites, car la planification a eu lieu à la fin de 2021 et dans les premiers mois de 2022.

Le président Biden et son équipe de politique étrangère – le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, le secrétaire d’État Tony Blinken et Victoria Nuland, la sous-secrétaire d’État à la Politique – avaient déclaré leur hostilité aux deux pipelines, qui s’étendaient côte à côte sur 750 milles sous la mer Baltique à partir de deux ports différents du nord-est de la Russie, près de la frontière estonienne, passant près de l’île danoise de Bornholm avant de se terminer dans le nord de l’Allemagne.

La route directe, qui évite de passer par l’Ukraine, a été une bénédiction pour l’économie allemande, qui a bénéficié d’une abondance de gaz naturel russe bon marché – suffisamment pour faire tourner ses usines et chauffer ses maisons, tout en permettant aux distributeurs allemands de vendre le gaz excédentaire, avec un bénéfice, dans toute l’Europe occidentale. Une action qui pourrait être attribuée à l’administration violerait les promesses américaines de minimiser le conflit direct avec la Russie.

Dès le départ, Washington et ses partenaires anti-russes de l’OTAN ont considéré Nord Stream 1 comme une menace pour la domination occidentale. La société holding à l’origine du projet, Nord Stream AG, a été constituée en Suisse en 2005 en partenariat avec Gazprom, une société russe cotée en bourse qui génère d’énormes profits pour ses actionnaires et qui est dominée par des oligarques connus pour être sous l’emprise de Poutine. Gazprom contrôlait 51 % de la société, quatre entreprises européennes du secteur de l’énergie – une en France, une aux Pays-Bas et deux en Allemagne – se partageant les 49 % d’actions restantes et ayant le droit de contrôler les ventes en aval du gaz naturel bon marché aux distributeurs locaux en Allemagne et en Europe occidentale. Les bénéfices de Gazprom ont été partagés avec le gouvernement russe, et les recettes publiques tirées du gaz et du pétrole ont été estimées certaines années à 45 % du budget annuel de la Russie.

Les craintes politiques de l’Amérique étaient réelles : Poutine disposerait désormais d’une source de revenus supplémentaire et indispensable, et l’Allemagne et le reste de l’Europe occidentale deviendraient dépendants du gaz naturel à bas prix fourni par la Russie – tout en diminuant la dépendance européenne vis-à-vis de l’Amérique. En fait, c’est exactement ce qui s’est passé. De nombreux Allemands considéraient Nord Stream 1 comme faisant partie de la concrétisation de la célèbre théorie de l’Ostpolitik de l’ancien chancelier Willy Brandt, qui permettrait à l’Allemagne d’après-guerre de se réhabiliter, ainsi que d’autres nations européennes détruites pendant la Seconde Guerre mondiale, en utilisant, entre autres initiatives, le gaz russe bon marché pour alimenter un marché et une économie commerciale prospères en Europe occidentale.

Nord Stream 1 était déjà assez dangereux, aux yeux de l’OTAN et de Washington, mais Nord Stream 2, dont la construction s’est achevée en septembre 2021, doublerait, si les régulateurs allemands l’approuvaient, la quantité de gaz bon marché disponible pour l’Allemagne et l’Europe occidentale. Le deuxième gazoduc fournirait également suffisamment de gaz pour plus de 50 % de la consommation annuelle de l’Allemagne. Alors que les tensions ne cessent de croître entre la Russie et l’OTAN, soutenues par la politique étrangère agressive de l’administration Biden.

L’opposition à Nord Stream 2 s’est enflammée à la veille de l’investiture de Biden en janvier 2021, lorsque les républicains du Sénat, menés par Ted Cruz du Texas, ont soulevé à plusieurs reprises la menace politique du gaz naturel russe bon marché lors de l’audition de confirmation de Blinken au poste de secrétaire d’État. À ce moment-là, un Sénat unifié avait réussi à faire passer une loi qui, comme Cruz l’a dit à Blinken, “a stoppé [le gazoduc] dans son élan”.

Le gouvernement allemand, alors dirigé par Angela Merkel, exerçait une énorme pression politique et économique pour que le deuxième gazoduc soit mis en service. M. Blinken a répondu par l’affirmative, mais a ajouté qu’il n’avait pas discuté des spécificités du point de vue du futur président. “Je sais qu’il est fermement convaincu que le Nord Stream 2” est une mauvaise idée, a-t-il déclaré. “Je sais qu’il voudrait que nous utilisions tous les outils de persuasion dont nous disposons pour convaincre nos amis et partenaires, y compris l’Allemagne, de ne pas aller de l’avant avec ce projet.”

Quelques mois plus tard, alors que la construction du deuxième pipeline touchait à sa fin, Biden a paru changer d’optique. En mai de la même année, dans un revirement étonnant, l’administration a renoncé aux sanctions contre Nord Stream AG, un responsable du département d’État concédant qu’essayer d’arrêter le pipeline par des sanctions et la diplomatie avait « toujours été illusoire ». Dans les coulisses, des responsables de l’administration auraient exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelensky, alors confronté à une menace d’invasion russe, à ne pas critiquer cette décision.

Il y a eu des conséquences immédiates. Les républicains du Sénat, dirigés par Cruz, ont annoncé un blocus immédiat de tous les candidats de Biden à la politique étrangère et ont retardé l’adoption du projet de loi annuel sur la défense pendant des mois, jusqu’à l’automne. Politico a plus tard décrit le revirement de Biden sur le deuxième pipeline russe comme « la seule décision, sans doute plus que le retrait militaire chaotique d’Afghanistan, qui a mis en péril le programme de Biden ».

L’administration pataugeait, malgré un sursis à la crise à la mi-novembre, lorsque les régulateurs allemands de l’énergie ont suspendu l’approbation du deuxième gazoduc Nord Stream. Les prix du gaz naturel ont bondi de 8% en quelques jours, alors que l’Allemagne et l’Europe craignaient de plus en plus que la suspension du gazoduc et la possibilité croissante d’une guerre entre la Russie et l’Ukraine ne conduisent à un hiver froid très indésirable. Washington ne savait pas exactement où se trouvait Olaf Scholz, le nouveau chancelier allemand. Quelques mois plus tôt, après la chute de l’Afghanistan, Scholtz avait publiquement soutenu l’appel du président français Emmanuel Macron à une politique étrangère européenne plus autonome dans un discours à Prague, suggérant clairement une moindre dépendance à Washington et à ses actions fluctuantes.

Pendant tout ce temps, les troupes russes s’étaient accumulées régulièrement et de manière inquiétante aux frontières de l’Ukraine et, à la fin du mois de décembre, plus de 100 000 soldats étaient en position de frapper depuis la Biélorussie et la Crimée. L’inquiétude grandissait à Washington, y compris après une évaluation de Blinken selon laquelle ces effectifs pourraient être « doublés en peu de temps ».

L’attention de l’administration s’est une fois de plus concentrée sur Nord Stream. Tant que l’Europe resterait dépendante des gazoducs pour le gaz naturel bon marché, Washington craignait que des pays comme l’Allemagne ne soient réticents à fournir à l’Ukraine l’argent et les armes dont elle avait besoin pour vaincre la Russie.

C’est à ce moment troublé que Biden a autorisé Jake Sullivan à réunir un groupe inter-agences pour élaborer un plan.

Toutes les options devaient être sur la table. Mais une seule allait émerger.

PLANIFICATION

En décembre 2021, deux mois avant l’arrivée des premiers chars russes en Ukraine, Jake Sullivan a convoqué une réunion d’un groupe de travail nouvellement formé – des hommes et des femmes des chefs d’état-major interarmées, de la CIA et des départements d’État et du Trésor – et leur a demandé de donner sur la façon de répondre à l’invasion imminente de Poutine.

Ce serait la première d’une série de réunions top-secrètes, dans une salle sécurisée au dernier étage de l’ancien bâtiment du bureau exécutif, adjacent à la Maison Blanche, qui abritait également le Conseil consultatif du renseignement étranger du président (PFIAB). Il y a eu les bavardages habituels qui ont finalement conduit à une question préliminaire cruciale : la recommandation transmise par le groupe au président serait-elle réversible – comme une autre couche de sanctions et de restrictions monétaires – ou irréversible – c’est-à-dire relèverait d’actions cinétiques, qui ne pourraient pas être annulées ?

Ce qui est devenu clair pour les participants, selon la source ayant une connaissance directe du processus, c’est que Sullivan projetait que le groupe élabore un plan pour la destruction des deux pipelines Nord Stream – et qu’il répondait aux souhaits du président.

Au cours des réunions suivantes, les participants ont débattu des options pour une attaque. La Marine a proposé d’utiliser un sous-marin nouvellement mis en service pour attaquer directement le pipeline. L’armée de l’air a discuté du largage de bombes avec des fusibles retard qui pourraient être déclenchés à distance. La CIA a fait valoir que quoi qu’il en soit, il faudrait que ce soit secret. Toutes les personnes impliquées ont compris les enjeux. « Ce n’est pas un truc de gamin », a déclaré la source. Si l’attaque était imputable aux États-Unis, « c’est un acte de guerre ».

À l’époque, la CIA était dirigée par William Burns, un ancien ambassadeur aux manières douces en Russie qui avait été secrétaire d’État adjoint dans l’administration Obama. Burns a rapidement autorisé un groupe de travail de l’Agence dont les membres ad hoc comprenaient, par hasard, quelqu’un qui connaissait les capacités des plongeurs en haute mer de la Marine à Panama City. Au cours des semaines suivantes, les membres du groupe de travail de la CIA ont commencé à élaborer un plan pour une opération secrète qui utiliserait des plongeurs en haute mer pour déclencher une explosion le long du pipeline.

Quelque chose de ce type avait déjà été fait auparavant. En 1971, la communauté américaine du renseignement a appris de sources encore inconnues que deux unités importantes de la marine russe communiquaient via un câble sous-marin enfoui dans la mer d’Okhotsk, sur la côte extrême-orientale de la Russie. Le câble reliait un commandement régional de la marine au quartier général du continent à Vladivostok.

Une équipe triée sur le volet d’agents de la Central Intelligence Agency et de la National Security Agency a été rassemblée quelque part dans la région de Washington, sous couverture, et elle a élaboré un plan, utilisant des plongeurs de la marine, des sous-marins modifiés et un véhicule de sauvetage sous-marin profond, qui a réussi, après beaucoup d’essais et d’erreurs, à localiser le câble russe. Les plongeurs ont placé un dispositif d’écoute sophistiqué sur le câble qui a intercepté avec succès le trafic russe et l’a enregistré sur un système d’enregistrement.

La NSA a appris que des officiers supérieurs de la marine russe, convaincus de la sécurité de leur lien de communication, discutaient avec leurs pairs sans cryptage. L’appareil d’enregistrement et sa bande ont dû être remplacés tous les mois et le projet a continué joyeusement pendant une décennie jusqu’à ce qu’il soit compromis par un technicien civil de la NSA âgé de quarante-quatre ans nommé Ronald Pelton qui parlait couramment le russe. Pelton a été trahi par un transfuge russe en 1985 et condamné à la prison. Il n’a été payé que 5 000 dollars par les Russes pour ses révélations sur l’opération, ainsi que 35 000 dollars pour d’autres données opérationnelles russes qu’il a fournies et qui n’ont jamais été rendues publiques.

Ce succès sous-marin, nom de code Ivy Bells, était innovant et risqué, et a produit des renseignements inestimables sur les intentions et la planification de la marine russe.

Pourtant, le groupe inter-agences était initialement sceptique quant à l’enthousiasme de la CIA pour une attaque secrète en haute mer. Il y avait trop de questions sans réponse. Les eaux de la mer Baltique étaient fortement patrouillées par la marine russe, et il n’y avait pas de plates-formes pétrolières pouvant être utilisées comme couverture pour une opération de plongée. Les plongeurs devraient-ils se rendre en Estonie, juste de l’autre côté de la frontière là où étaient les quais de chargement de gaz naturel de la Russie, pour s’entraîner à la mission? « Ce serait un fiasco », a-t-on dit à l’Agence.

Tout au long de « toutes ces intrigues », a déclaré la source, « certains travailleurs de la CIA et du Département d’État disaient : ‘Ne faites pas ça. C’est stupide et ce sera un cauchemar politique si cela sort. »

Néanmoins, au début de 2022, le groupe de travail de la CIA a fait rapport au groupe inter-agences de Sullivan : « Nous avons un moyen de faire sauter les pipelines. »

Ce qui est advenu ensuite a été magnifique. Le 7 février, moins de trois semaines avant l’invasion russe apparemment inévitable de l’Ukraine, Biden a rencontré dans son bureau de la Maison Blanche le chancelier allemand Olaf Scholz, qui, après quelques hésitations, faisait maintenant fermement partie de l’équipe américaine. Lors de la conférence de presse qui a suivi, Biden a déclaré avec défi: « Si la Russie envahit … il n’y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin.

Vingt jours plus tôt, la sous-secrétaire Nuland avait livré essentiellement le même message lors d’une réunion d’information du département d’État, avec peu de couverture médiatique. « Je veux être très claire avec vous aujourd’hui », a-t-elle déclaré en réponse à une question. « Si la Russie envahit l’Ukraine, Nord Stream 2 n’ira pas de l’avant d’une manière ou d’une autre. »

Plusieurs des personnes impliquées dans la planification de la mission de l’oléoduc ont été consternées par ce qu’elles considéraient comme des références indirectes à l’attaque.

« C’était comme mettre une bombe atomique au sol à Tokyo et dire aux Japonais que nous allions la faire exploser », a déclaré la source. « Le plan était que les options soient exécutées après l’invasion et non annoncées publiquement. Biden ne l’a tout simplement pas compris ou l’a ignoré. »

L’indiscrétion de Biden et Nuland, s’il s’agit bien de cela, a pu frustrer certains des planificateurs. Mais cela a aussi créé une opportunité. Selon la source, certains hauts responsables de la CIA ont déterminé que faire sauter le pipeline « ne pouvait plus être considéré comme une option secrète parce que le président vient d’annoncer que nous savions comment le faire ».

Le plan visant à faire sauter Nord Stream 1 et 2 a été soudainement rétrogradé d’une opération secrète nécessitant que le Congrès soit informé à une opération considérée comme hautement classifiée de renseignement avec le soutien militaire américain. En vertu de la loi, la source a expliqué: « Il n’y avait plus d’obligation légale de signaler l’opération au Congrès. Tout ce qu’ils avaient à faire maintenant était de le faire, mais cela devait toujours être secret. Les Russes ont une surveillance exceptionnelle de la mer Baltique.»

Les membres du groupe de travail de l’Agence n’avaient aucun contact direct avec la Maison-Blanche et étaient impatients de savoir si le président pensait ce qu’il avait dit, c’est-à-dire si la mission était maintenant lancée. La source a rappelé : « Bill Burns revient et dit : ‘Faites-le’. »

« La marine norvégienne n’a pas tardé à trouver le bon endroit, dans les eaux peu profondes à quelques kilomètres au large de l’île de Bornholm au Danemark… »

L’OPÉRATION

La Norvège était l’endroit idéal pour baser la mission.

Au cours des dernières années de crise Est-Ouest, l’armée américaine a considérablement étendu sa présence en Norvège, dont la frontière occidentale s’étend sur 1 400 milles le long de l’océan Atlantique Nord et se confond au-dessus du cercle polaire arctique avec la Russie. Le Pentagone a créé des emplois et des contrats bien rémunérés, au milieu d’une controverse locale, en investissant des centaines de millions de dollars pour moderniser et agrandir les installations de la marine et de l’armée de l’air américaines en Norvège. Les nouveaux travaux incluaient, plus important encore, un radar à synthèse d’ouverture avancé loin dans le nord qui était capable de pénétrer profondément en Russie et a été mis en ligne juste au moment où la communauté américaine du renseignement perdait l’accès à une série de sites d’écoute à longue portée en Chine.

Une base de sous-marins américains récemment rénovée, qui était en construction depuis des années, était devenue opérationnelle et davantage de sous-marins américains étaient maintenant en mesure de travailler en étroite collaboration avec leurs collègues norvégiens pour surveiller et espionner une importante redoute nucléaire russe à 250 miles à l’est, sur la péninsule de Kola. L’Amérique a également considérablement étendu une base aérienne norvégienne dans le nord et livré à l’armée de l’air norvégienne une flotte d’avions de patrouille P8 Poseidon construits par Boeing pour renforcer son espionnage à longue portée sur tout ce qui concerne la Russie.

En retour, le gouvernement norvégien a provoqué la colère des libéraux et de certains modérés de son parlement en novembre dernier en adoptant l’Accord complémentaire de coopération en matière de défense (SDCA). En vertu du nouvel accord, le système juridique américain aurait compétence dans certaines « zones convenues » dans le Nord sur les soldats américains accusés de crimes hors de la base, ainsi que sur les citoyens norvégiens accusés ou soupçonnés d’interférer avec le travail de la base.

La Norvège a été l’un des premiers signataires du Traité de l’OTAN en 1949, au début de la guerre froide. Aujourd’hui, le commandant suprême de l’OTAN est Jens Stoltenberg, un anticommuniste convaincu, qui a été Premier ministre de la Norvège pendant huit ans avant d’accéder à son poste élevé de l’OTAN, avec le soutien des États-Unis, en 2014. Il était un partisan de la ligne dure sur tout ce qui concernait Poutine et la Russie et avait coopéré avec la communauté du renseignement américain depuis la guerre du Vietnam. On lui fait entièrement confiance depuis. « Il est le gant qui va à la main américaine », a déclaré la source.

De retour à Washington, les planificateurs savaient qu’ils devaient aller en Norvège. « Ils détestaient les Russes, et la marine norvégienne était pleine de superbes marins et plongeurs qui avaient des générations d’expérience dans l’exploration pétrolière et gazière en haute mer très rentable », a déclaré la source. On pouvait également leur faire confiance pour garder la mission secrète. (Les Norvégiens avaient peut-être aussi d’autres intérêts. La destruction de Nord Stream – si les Américains pouvaient y parvenir – permettrait à la Norvège de vendre beaucoup plus de son propre gaz naturel à l’Europe.)

En mars, quelques membres de l’équipe se sont envolés pour la Norvège pour rencontrer les services secrets et la marine norvégiens. L’une des questions clés était de savoir où exactement dans la mer Baltique se trouvait le meilleur endroit pour poser les explosifs. Nord Stream 1 et 2, chacun avec deux ensembles de pipelines, sont séparés d’un peu plus d’un kilomètre le long de leur parcours vers le port de Greifswald dans l’extrême nord-est de l’Allemagne.

La marine norvégienne n’a pas tardé à trouver le bon endroit, dans les eaux peu profondes de la mer Baltique, à quelques kilomètres au large de l’île danoise de Bornholm. Les pipelines s’étendaient à plus d’un mille l’un de l’autre le long d’un fond marin qui n’avait que 260 pieds de profondeur. Ce serait bien à la portée des plongeurs, qui, opérant à partir d’un chasseur de mines norvégien de classe Alta, plongeraient avec un mélange d’oxygène, d’azote et d’hélium s’écoulant de leurs réservoirs et des charges C4 en forme de plante sur les quatre pipelines avec des couvercles de protection en béton. Ce serait un travail fastidieux, long et dangereux, mais les eaux au large de Bornholm avaient un autre avantage: il n’y avait pas de courants de marée majeurs, ce qui aurait rendu la tâche de plongée beaucoup plus difficile.

Après quelques recherches, les Américains étaient tous d’accord.

À ce stade, l’obscur groupe de plongée profonde de la marine à Panama City est à nouveau entré en jeu. Les écoles de haute mer de Panama City, dont les stagiaires ont participé à Ivy Bells, sont considérées comme un marigot indésirable par les diplômés d’élite de l’Académie navale d’Annapolis, qui recherchent généralement la gloire d’être affectés comme Seal, pilote de chasse ou sous-marinier. Si l’on doit devenir un « Black Shoe », c’est-à-dire un membre du commandement de navire de surface moins désirable, il y a toujours au moins un devoir sur un destroyer, un croiseur ou un navire amphibie. Le moins glamour de tous est la guerre des mines. Ses plongeurs n’apparaissent jamais dans les films hollywoodiens, ni sur la couverture des magazines populaires.

« Les meilleurs plongeurs avec des qualifications de plongée profonde sont une communauté étroite, et seuls les vraiment meilleurs sont recrutés pour l’opération et invités à être prêts à être convoqués à la CIA à Washington », a déclaré la source.

Les Norvégiens et les Américains avaient un emplacement et les agents, mais il y avait une autre préoccupation : toute activité sous-marine inhabituelle dans les eaux au large de Bornholm pourrait attirer l’attention des marines suédoise ou danoise, qui pourraient le signaler.

Le Danemark avait également été l’un des premiers signataires de l’OTAN et était connu dans la communauté du renseignement pour ses liens particuliers avec le Royaume-Uni. La Suède a demandé à devenir membre de l’OTAN et a démontré sa grande habileté dans la gestion de ses systèmes de capteurs sonores et magnétiques sous-marins qui permettent de suivre avec succès les sous-marins russes qui se présentent occasionnellement dans les eaux éloignées de l’archipel suédois et sont forcés de remonter à la surface.

Les Norvégiens se joignirent aux Américains pour insister sur le fait que certains hauts fonctionnaires au Danemark et en Suède devaient être informés en termes généraux des activités de plongée possibles dans la région. De cette façon, quelqu’un de plus haut placé pourrait intervenir et garder un rapport hors de la chaîne de commandement, isolant ainsi l’exploitation du pipeline. « Ce qu’on leur a dit et ce qu’ils savaient était délibérément différent », m’a dit la source. (L’ambassade de Norvège, invitée à commenter cette histoire, n’a pas répondu.)

Les Norvégiens ont joué un rôle clé dans la résolution d’autres obstacles. La marine russe était connue pour posséder une technologie de surveillance capable de repérer et de déclencher des mines sous-marines. Les engins explosifs américains devaient être camouflés de manière à ce qu’ils apparaissent au système russe comme faisant partie du fond naturel, ce qui nécessitait de s’adapter à la salinité spécifique de l’eau. Les Norvégiens avaient une solution.

Les Norvégiens avaient également une solution à la question cruciale de savoir quand l’opération devait avoir lieu. Chaque mois de juin, depuis 21 ans, la sixième flotte américaine, dont le navire amiral est basé à Gaète, en Italie, au sud de Rome, parraine un exercice majeur de l’OTAN en mer Baltique impliquant des dizaines de navires alliés dans toute la région. L’exercice actuel, prévu pour juin, serait connu sous le nom d’opérations baltes 22, ou BALTOPS 22. Les Norvégiens ont proposé que ce soit la couverture idéale pour planter les mines.

Les Américains ont fourni un élément essentiel : ils ont convaincu les planificateurs de la sixième flotte d’ajouter un exercice de recherche et développement au programme. L’exercice, tel que rendu public par la Marine, impliquait la Sixième Flotte en collaboration avec les « centres de recherche et de guerre » de la Marine. L’événement en mer se tiendrait au large des côtes de l’île de Bornholm et impliquerait des équipes de plongeurs de l’OTAN posant des mines, avec des équipes concurrentes utilisant les dernières technologies sous-marines pour les trouver et les détruire.

C’était à la fois un exercice utile et une couverture ingénieuse. Les garçons de Panama City feraient leur truc et les explosifs C4 seraient en place à la fin de BALTOPS22, avec une minuterie de 48 heures attachée. Tous les Américains et les Norvégiens seraient partis depuis longtemps à la première explosion.

Les jours étaient comptés. « L’horloge tournait et nous approchions de la date où mission devit être accomplie », a déclaré la source.

Et puis: Washington a eu des doutes. Les bombes seraient toujours posées pendant les BALTOPS, mais la Maison Blanche craignait qu’une fenêtre de deux jours pour leur détonation ne soit trop proche de la fin de l’exercice, et il serait évident que l’Amérique avait été impliquée.

Pour l’éviter, la Maison Blanche avait une nouvelle demande: « Les gars sur le terrain peuvent-ils trouver un moyen de faire sauter les pipelines plus tard sur commande? »

Certains membres de l’équipe de planification étaient en colère et frustrés par l’indécision apparente du président. Les plongeurs de Panama City s’étaient entraînés à plusieurs reprises à planter le C4 sur des pipelines, comme ils le feraient pendant BALTOPS, mais maintenant l’équipe en Norvège devait trouver un moyen de donner à Biden ce qu’il voulait : la possibilité d’émettre un ordre d’exécution au moment de son choix.

Être chargé d’opérer un changement arbitraire de dernière minute était quelque chose que la CIA avait l’habitude de gérer. Mais cela a également renouvelé les préoccupations partagées par certains quant à la nécessité et à la légalité de l’ensemble de l’opération.

Les ordres secrets du président ont également évoqué le dilemme de la CIA à l’époque de la guerre du Vietnam, lorsque le président Johnson, confronté à un sentiment anti-guerre du Vietnam croissant, avait ordonné à l’Agence de violer sa charte – qui lui interdisait spécifiquement d’opérer en Amérique – en espionnant les dirigeants anti-guerre pour déterminer s’ils étaient contrôlés par la Russie communiste.

L’agence a finalement acquiescé et, tout au long des années 1970, il est apparu jusqu’où elle était prête à aller. Il y a eu des révélations ultérieures dans les journaux à la suite des scandales du Watergate sur l’espionnage de citoyens américains par l’Agence, son implication dans l’assassinat de dirigeants étrangers et son sabotage du gouvernement socialiste de Salvador Allende.

Ces révélations ont conduit à une série dramatique d’audiences au milieu des années 1970 au Sénat, dirigées par Frank Church de l’Idaho, ces audiences ont clairement montré que Richard Helms, le directeur de l’Agence à l’époque, acceptait qu’il ait l’obligation de faire ce que le président voulait, même si cela signifiait violer la loi.

Dans un témoignage non publié à huis clos, Helms a tristement expliqué que « Vous êtes quelque chose comme l’Immaculée Conception quand vous faites quelque chose » sous les ordres secrets d’un président. « Qu’il soit juste que vous estimiez que cela soit le mal incarné, [la CIA] travaille selon des règles et des règles de base différentes de celles de toute autre partie du gouvernement. » Il disait essentiellement aux sénateurs qu’en tant que chef de la CIA, il avait compris qu’il devait travailler pour la Couronne et non pour la Constitution.

Les Américains au travail en Norvège ont opéré selon la même dynamique et ont consciencieusement commencé à travailler sur le nouveau problème : comment faire exploser à distance les explosifs C4 sur ordre de Biden. C’était une mission beaucoup plus exigeante que ceux de Washington ne le pensaient. Il n’y avait aucun moyen pour l’équipe norvégienne de savoir quand le président pourrait appuyer sur le bouton. Est-ce que ce serait dans quelques semaines, dans plusieurs mois ou dans six mois ou plus?

Le C4 attaché aux pipelines serait déclenché par une bouée sonar larguée par un avion à action instantanée, mais la procédure impliquait la technologie de traitement du signal la plus avancée. Une fois en place, les dispositifs de chronométrage retardé attachés à l’un des quatre pipelines pourraient être déclenchés accidentellement par le mélange complexe de bruits de fond océaniques dans toute la mer Baltique, qui fait l’objet d’un trafic intense – de navires proches et lointains, de forages sous-marins, d’événements sismiques, de vagues et même de créatures marines. Pour éviter cela, la bouée sonar, une fois en place, émettrait une séquence de sons tonaux uniques à basse fréquence – un peu comme ceux émis par une flûte ou un piano – qui seraient reconnus par le dispositif de chronométrage et, après une heure de retard préétablie, déclencheraient les explosifs. (« On voulait un signal suffisamment robuste pour qu’aucun autre signal ne puisse envoyer accidentellement une impulsion qui a fait exploser les explosifs », m’a dit le Dr Theodore Postol, professeur émérite de science, de technologie et de politique de sécurité nationale au MIT. Postol, qui a été conseiller scientifique du chef des opérations navales du Pentagone, a déclaré que le problème auquel le groupe était confronté en Norvège en raison du retard de Biden était un problème de hasard: « Plus les explosifs restent longtemps dans l’eau, plus il y aurait de risque d’un signal aléatoire qui lancerait les bombes. »)

Le 26 septembre 2022, un avion de surveillance P8 de la marine norvégienne a effectué un vol apparemment de routine et a largué une bouée sonar. Le signal s’est propagé sous l’eau, d’abord à Nord Stream 2, puis à Nord Stream 1. Quelques heures plus tard, les explosifs C4 de forte puissance ont été déclenchés et trois des quatre pipelines ont été mis hors service. En quelques minutes, des flaques de méthane qui restaient dans les pipelines fermés pouvaient être vues se répandre à la surface de l’eau et le monde a appris que quelque chose d’irréversible s’était produit.

RETOMBÉES

Immédiatement après l’attentat à la bombe contre l’oléoduc, les médias américains l’ont traité comme un mystère non résolu. La Russie a été citée à plusieurs reprises comme un coupable probable, stimulée par des fuites calculées de la Maison Blanche – mais sans jamais établir un motif clair pour un tel acte d’auto-sabotage, au-delà de la simple vengeance. Quelques mois plus tard, lorsqu’il est apparu que les autorités russes avaient discrètement obtenu des estimations du coût de la réparation des pipelines, le New York Times a décrit la nouvelle comme « compliquant les théories sur qui était derrière » l’attaque. Aucun grand journal américain n’a creusé le fait qu’il y avait eu les menaces antérieures contre les pipelines faites par Biden et la sous-secrétaire d’État Nuland.

Bien qu’il n’ait jamais été clair pourquoi la Russie chercherait à détruire son propre pipeline lucratif, une justification plus révélatrice de l’action du président est venue du secrétaire d’État Blinken.

Interrogé lors d’une conférence de presse en septembre dernier sur les conséquences de l’aggravation de la crise énergétique en Europe occidentale, Blinken a décrit le moment comme potentiellement bon :

C’est une formidable opportunité de supprimer une fois pour toutes la dépendance à l’énergie russe et donc d’enlever à Vladimir Poutine l’armement de l’énergie comme moyen de faire avancer ses desseins impériaux. C’est très important et cela offre une formidable opportunité stratégique pour les années à venir, mais en attendant, nous sommes déterminés à faire tout ce qui est en notre pouvoir pour nous assurer que les conséquences de tout cela ne sont pas supportées par les citoyens de nos pays ou, d’ailleurs, du monde entier.

Plus récemment, Victoria Nuland s’est dite satisfaite de la disparition du plus récent des pipelines. Témoignant lors d’une audience de la Commission des affaires étrangères du Sénat fin janvier, elle a déclaré au sénateur Ted Cruz : « Comme vous, je suis, et je pense que l’administration l’est, très heureuse de savoir que Nord Stream 2 est maintenant, comme vous aimez le dire, un morceau de métal au fond de la mer. »

La source avait une vision beaucoup plus sage de la décision de Biden de saboter plus de 1500 miles de pipeline Gazprom à l’approche de l’hiver. « Eh bien, » dit-il en parlant du président, « je dois admettre que le gars a une paire de couilles. Il a dit qu’il allait le faire, et il l’a fait. »

Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il pensait que les Russes n’avaient pas répondu, il a répondu cyniquement: « Peut-être qu’ils veulent avoir la capacité de faire les mêmes choses que les États-Unis.

« C’était une belle histoire de couverture », a-t-il poursuivi. « Derrière cela, il y avait une opération secrète qui plaçait des experts sur le terrain et de l’équipement qui fonctionnait sur un signal secret.

« Le seul défaut était la décision de le faire. »