The National Interest qui est un hebdomadaire de l’armée américaine témoigne ici d’une certaine lucidité quant aux résultats y compris pour les USA eux-mêmes de leur paranoïa interventionniste. Mais il témoigne surtout de la prétention des USA à imposer par les armes leur vision du monde à toute la planète, les coûts et avantages de chaque opération ne sont jugés qu’à partir de ce point de vue, les autres ne sont qu’insectes et vermines à écraser s’ils prétendent à la moindre autonomie. Les coûts sont mesurés en particulier en frein ou non à l’innovation en matière d’armement. D’un cynisme assez stupéfiant et qui dit bien ce qu’il en est de la propagande en faveur de la liberté et de la démocratie. (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Et si nous avions « sauvegardé » avant d’envahir l’Irak ? À quoi ressembleraient les options stratégiques de l’Amérique aujourd’hui ?par Robert Farley
Voici ce que vous devez retenir : Le coût durable de l’invasion de l’Irak se présente sous la forme de milliers d’Américains morts et de centaines de milliers d’Irakiens morts.
Chaque joueur du jeu vidéo populaire Civilization sait appuyer sur le bouton de sauvegarde avant de s’engager dans l’invasion risquée et stupide d’un pays étranger. Dans le cas de l’invasion de l’Irak en 2003, il est devenu évident après les premiers mois que la guerre ne fonctionnait pas comme ses promoteurs l’avaient envisagé. L’incapacité à trouver des armes de destruction massive n’était que la cerise, pour ainsi dire, sur le désastre de l’échec de la réconciliation, de l’effondrement de l’État et de l’incompétence de l’exécutif.
Et si nous avions « appuyé sur le bouton sauvegarde » avant d’envahir l’Irak ? À quoi ressembleraient les options stratégiques de l’Amérique aujourd’hui ?
Le Moyen-Orient
En 2003, nous parlions de la politique de « double confinement » comme d’un problème qui nécessitait une solution. Comment les États-Unis pourraient-ils gérer deux pays hostiles l’un à côté de l’autre ? Aujourd’hui, les plus sages d’entre nous reconnaissent que le « double confinement » était, en grande partie, une solution à son propre problème. L’animosité entre le régime de Saddam Hussein et celui de la République islamique d’Iran signifiait que ni l’un ni l’autre ne pouvait exercer une influence globale dans le Golfe.
Dans le sillage de la guerre en Irak, le « double confinement » est devenu une « gestion de cas panier », car l’Irak a cessé d’exister en tant qu’acteur stratégique pertinent et l’influence iranienne s’est accrue en Irak, en Syrie et au Liban. Alors que les États-Unis n’ont plus à s’inquiéter de Hussein, ils ont été forcés de consacrer leur attention militaire et politique non seulement au maintien du gouvernement chancelant de Bagdad, mais aussi à la résistance du pouvoir iranien dans la région.
L’impact de la guerre en Irak sur le Printemps arabe est plus difficile à déterminer. Les auteurs de la guerre espéraient que l’établissement d’un Irak démocratique susciterait des réactions anti-autoritaires dans la région, tout en espérant également que les clients américains (y compris l’Égypte, l’Arabie saoudite et les États du Golfe) seraient épargnés. Quelque chose de ce genre s’est effectivement produit en 2011, mais seulement bien après que la plupart des habitants de la région aient conclu que l’invasion de l’Irak était un échec désastreux.
Et en effet, les fruits du printemps arabe ont été, au mieux, limités. La Tunisie représente le cas le plus clair de réussite, tandis que la Libye a sombré dans le chaos, que les forces autoritaires se sont réaffirmées en Égypte et que la Syrie est devenue un chaudron sans fin de violence et de brutalité. En Irak même, l’héritage de l’invasion de 2003 semble être une incapacité à se soustraire aux obligations envers le nouveau gouvernement irakien ; les États-Unis continuent d’agir en tant que force aérienne irakienne, et continuent de lutter pour former des forces armées irakiennes fiables.
Le double endiguement était-il gérable à long terme ? Les États-Unis ont dépensé beaucoup plus en sang et en trésor depuis 2003 qu’ils ne l’ont fait entre 1991 et 2003, donc d’un point de vue purement militaire et financier, la réponse est clairement “oui”. Et même si le double endiguement aurait laissé le terrible régime de Hussein au pouvoir, il aurait probablement permis d’éviter la pire des guerres civiles qu’a connues l’Irak au cours des douze dernières années.
Russie et Chine :
La Russie ou la Chine ont-elles profité de l’invasion américaine de l’Irak pour promouvoir leurs intérêts ? Cette question exige la suite suivante : « Comment le comportement russe ou chinois aurait-il changé si les États-Unis avaient évité le bourbier irakien ? » La réponse, probablement, est « très peu ».
La campagne irakienne a certainement occupé l’attention des États-Unis et épuisé les capacités américaines, mais la probabilité d’une intervention militaire américaine dans une campagne impliquant la Russie ou la Chine était de toute façon extrêmement faible. Le seul conflit notable dans lequel les États-Unis auraient pu jouer un rôle était la guerre d’Ossétie du Sud de 2008. Bien que les Géorgiens aient désespérément sollicité une intervention américaine, l’administration Bush a sagement limité son soutien à la rhétorique.
La montée de la Chine et la belligérance accrue de la Russie doivent plus à des facteurs géopolitiques qu’à tout ce qui est spécifiquement associé à la guerre en Irak. Au mieux, nous pourrions trouver une certaine association entre la hausse des prix du pétrole à la suite de l’invasion de l’Irak et la force de l’État russe (la Chine n’a pas bénéficié de la hausse des prix du pétrole. Cependant, l’augmentation des prix du pétrole après 2003 doit au moins autant à la croissance des économies chinoise et indienne qu’à la décision d’envahir.)
La Russie et la Chine ont certainement bénéficié des avantages de la puissance douce de l’invasion américaine de l’Irak. Moscou répond régulièrement aux critiques américaines de ses actions en Ukraine en se référant à l’invasion de 2003, bien qu’elle souligne également la guerre du Kosovo de 1999 et l’intervention en Libye en 2011. Pékin remet régulièrement en question les prétentions américaines à leur présence maritime en mer de Chine méridionale, alimentées dans une certaine mesure par le mécontentement persistant face à l’invasion de l’Irak. Mais l’impact à long terme de ce coup de pouce de soft power est incertain.
Afghanistan:
L’invasion de l’Irak a affecté l’Afghanistan de deux manières. Premièrement, il a détourné les ressources du gouvernement américain de l’Afghanistan à un moment où les talibans souffraient clairement d’une défaite dévastatrice. Deuxièmement, il a sapé la légitimité de la guerre en Afghanistan en présentant l’opération simplement comme l’une des nombreuses invasions (potentiellement) de pays musulmans, plutôt que comme un effort uniquement nécessaire pour détruire un régime particulièrement horrible.
Il serait excessif de prétendre qu’une plus grande attention portée à l’Afghanistan au milieu de la dernière décennie aurait conduit à la destruction complète des talibans et à la fin de la guerre. Les racines de la survie des talibans sont plus complexes et plus difficiles à déterrer qu’un simple détournement de ressources ne le suggèrerait. Dans le même temps, il est tout aussi difficile de soutenir qu’une attention supplémentaire n’aurait pas rendu l’Afghanistan au moins un peu plus sûr. En particulier, un engagement fort des États-Unis envers l’Afghanistan (rendu impossible par la guerre en Irak) aurait pu limiter la mesure dans laquelle le Pakistan cherchait à accroître ses méfaits dans la région.
Chez nous:
Les effets les plus importants de la guerre en Irak, et les limites les plus durables, sont peut-être venus de la façon dont le conflit a affecté l’armée américaine et a changé l’attitude des Américains à l’égard de l’utilisation de la force.
En ce qui concerne le premier point, la guerre en Irak a sans aucun doute ralenti la recherche et le développement de systèmes d’armes avancés au sein du département de la Défense des États-Unis. Sans l’Irak, les États-Unis pourraient avoir une flotte beaucoup plus importante de F-22, par exemple. L’US Navy pourrait s’attendre à d’autres destroyers de classe Zumwalt, et les futurs systèmes de combat de l’armée ne seraient peut-être jamais été morts d’une mort ignominieuse. En plus des plates-formes spécifiques, le DoD aurait pu profiter des années 2000 pour poursuivre une variété de technologies « perturbatrices » qui l’auraient laissé plus loin derrière la Russie et la Chine qu’elles ne le sont actuellement. Le secrétaire à la Défense Rumsfeld a certainement fait de la poursuite de ces technologies une priorité, du moins avant que l’Irak ne fasse dérailler ses plans.
Mais la technologie disponible domine rarement la prise de décision stratégique. Extra Raptors et Zumwalts pourraient renforcer la liberté d’action américaine à la marge, mais n’auraient guère changé les lignes de tendance du pouvoir relatif en Asie de l’Est. De même, les futurs systèmes de combat n’auraient pas donné aux États-Unis beaucoup plus d’options politiques pour résister à l’empiètement russe en Ukraine. Et il est clairement faux de croire que l’argent et l’attention consacrés à l’Irak se seraient déplacés sans problème vers la recherche et le développement si l’administration Bush avait décidé de ne pas intervenir.
De plus, les exigences de la guerre en Irak (ainsi que du conflit en Afghanistan) ont sans aucun doute entraîné un certain développement technologique. La guerre en Irak a révélé des problèmes importants dans la façon dont l’armée et l’armée de l’air, en particulier, voyaient l’avenir de la guerre, conduisant à des innovations technologiques et doctrinales qui ont amélioré les capacités de combat des États-Unis.
Le plus grand changement intérieur est peut-être venu en termes d’attitude du public envers la guerre. Au cours des quinze années qui ont suivi la fin de la guerre froide, le public américain est devenu plus tolérant envers l’usage de la force qu’il ne l’avait été dans l’ère post-Vietnam. La guerre en Irak a radicalement changé cela; aujourd’hui, peu de candidats sérieux à la présidence soutiennent même une guerre terrestre limitée contre ISIS.
Le président Obama a remporté la primaire démocrate de 2008 en raison de son opposition à la guerre en Irak en 2003, et quelle que soit l’attitude de chacun vis-à-vis de la guerre des drones, l’administration Obama favorise clairement une politique moins interventionniste que ses prédécesseurs. Cette préférence semble correspondre à l’opinion publique et de l’élite sur l’usage de la force.
Cette réticence limite-t-elle les options stratégiques des États-Unis ? L’Amérique a aidé la France, le Royaume-Uni et les forces rebelles libyennes à déposer le régime de Kadhafi en 2011, malgré toute réticence à utiliser la force. Les États-Unis continuent de mener une guerre de drones et de forces spéciales contre Al-Qaïda, à travers le Moyen-Orient. Cependant, la réticence à utiliser la force a certainement joué un rôle dans la réaction de l’administration Obama au conflit syrien, qui a fait rage avec une intervention américaine minimale au cours des quatre dernières années.
Vues : 152
