Le très officiel Global Times a repris cette analyse d’un professeur canadien Radhika Desai. En effet cette analyse correspond à la certitude qu’alors que le capitalisme occidental fait face à des crises répétées, la Chine socialiste obtient des succès spectaculaires ce qui est flatteur. Mais l’article va plus loin, il comprend les bases des choix du parti communiste chinois: en gros, il est considéré le caractère révolutionnaire du capitalisme, le fait qu’aucune société ne passe à un stade supérieur sans avoir épuisé les potentialités du précédent. Notez la manière dont le PCC considère que l’existence de l’URSS a forcé le capitalisme à produire des étatismes et des régulations déjà “socialistes” mais sous dictature du capital, ce qui a un moment assuré sa survie, mais quand la crise est intervenue, la “dictature du capitalisme occidental” a imposé la régression néo-libérale à l’oeuvre aujourd’hui, alors que la Chine poursuivait dans le sens du socialisme avec la dictature du prolétariat imposé au monopoles financiarisés. Intéressant pour comprendre la voie chinoise telle que la définissent les Chinois eux-mêmes et la relation envisagée avec d’autres pays. C’est une option très léniniste et même stalinienne par opposition à Khrouchtchev, qui a été une illusion gauchiste et technocratique sur l’actualité du communisme se doublant au plan international d’une volonté de s’imposer aux autres partis et pays beaucoup plus que le Komintern, le tout sous une hypothétique coexistence pacifique. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
- Publié: Sep 27, 2022 07:58 PM Par Radhika Desai
Photo : VCG
Après la désintégration de l’URSS, la République populaire de Chine, sous la direction du PCC, a non seulement survécu, mais a réussi de manière spectaculaire. Le parti-État détenant le contrôle global de l’économie composée d’un mélange pragmatique d’État et d’entreprise privée a réussi à exploiter les forces du marché pour construire le socialisme et a amené une société très pauvre au seuil d’une prospérité modérée. Il a marqué de nombreuses réalisations technologiques en cours de route.
Rien de tout cela n’était inévitable. Tout cela nécessitait un leadership, capable de décisions bien jugées, de compétences politiques et de sagesse, la capacité d’apprendre de ses erreurs, d’écouter le peuple et, surtout, de résister au capitalisme et à l’impérialisme puissants. Cela nécessitait également un engagement de longue date envers les principes révolutionnaires originaux de la Chine.
Les échecs croissants du capitalisme néolibéral et financiarisé occidental présentent en contrepoint la Chine dans un positionnement favorable. Ces échecs comprennent des crises récurrentes, une faible croissance, des inégalités sociales, des divisions politiques, un bilan scandaleux face à la pandémie et, surtout une politique étrangère d’agression profondément malavisée qui met le monde en grand danger, y compris le danger d’une guerre nucléaire.
Aujourd’hui, le capitalisme néolibéral et financiarisé occidental, en particulier dans ses deux principaux pays, les États-Unis et le Royaume-Uni, échoue manifestement sur le front productif, tandis que le socialisme chinois réussit. Pour comprendre pourquoi, il est préférable de revenir à Marx. Marx considérait le capitalisme comme historiquement progressiste parce qu’il développait les forces productives en les socialisant, en augmentant la division du travail et en promouvant une coopération sociale toujours plus complexe.
Premièrement, le capitalisme concurrentiel a socialisé la production entre des entreprises spécialisées dans différents produits. Ensuite, le capitalisme monopoliste a socialisé la production au sein des entreprises, en faisant des appareils productifs géants coordonnant des milliers de travailleurs sous leur autorité. Comme Marx l’avait prévu, à ce stade, le capitalisme avait accompli tous les progrès historiques dont il était capable et était mûr pour le socialisme. Cela impliquerait de placer ces grands appareils productifs monopolistiques sous contrôle social et de les diriger dans l’intérêt public et de les introduire là où ils n’avaient pas encore été construits. Leur contrôle privé n’était plus historiquement progressiste, efficace ou rationnel.
Les principaux pays capitalistes avaient atteint ce stade au début du XXe siècle et, ce n’est pas un hasard, le capitalisme a éclaté dans sa crise la plus profonde, impliquant deux guerres mondiales et la Grande Dépression. La crise de trente ans de 1914-1945 a également été complétée par les deux plus grands défis du capitalisme jusqu’à présent, la révolution russe de 1917, puis plus tard la révolution chinoise de 1949. Avec la réputation du capitalisme en lambeaux, la plupart croyaient que le monde évoluerait dans une direction socialiste : des progressistes comme Keynes et Polanyi l’ont admis, des réactionnaires comme Hayek l’ont craint.
Au milieu de « l’âge d’or » de la croissance mondiale par la suite, la plupart ont oublié ces espoirs et ces craintes. Cependant, ils ont été au moins partiellement justifiés. « L’âge d’or » aurait été impossible sans les réformes « socialistes » qui ont créé des États-providence keynésiens dans les pays impérialistes, sans les pays communistes et sans les tentatives du tiers monde de développement national autonome, toutes ces expériences impliquant une propriété et une direction étatiques considérables, le tout reposant sur des niveaux élevés d’organisation de la classe ouvrière et de l’affirmation politique.
Cependant, la structure économique sous-jacente aux États-providence keynésiens est restée capitaliste et, inévitablement, à mesure que la production dépassait la demande, ils sont tombés en crise dans les années 1970. À ce moment-là, au lieu d’approfondir la réforme socialiste, qui aurait préservé et amélioré leurs secteurs productifs, ces sociétés se sont tournées vers le néolibéralisme – libérant le capitalisme de la réglementation étatique et de l’obligation sociale – pour relancer la croissance. Comme cela revenait à attendre la vigueur juvénile du capitalisme compétitif de la part du capitalisme monopoliste sénile, la production languissait dans les principales économies néolibérales, remplacée par une explosion de la finance et d’autres activités rentières.
C’est pourquoi la croyance répandue selon laquelle le capitalisme est le meilleur à la production et que nous n’avons besoin du socialisme que pour distribuer équitablement les revenus est fausse. C’est pourquoi le socialisme chinois est le moteur de la croissance mondiale.
Deuxièmement, la révolution chinoise, encore plus que la révolution russe, était à la fois socialiste et anti-impérialiste. À ce jour, aucune révolution socialiste n’a eu lieu dans les patries du capitalisme, seulement en dehors d’elles. La raison en est simple : alors que l’impérialisme permet au capital de faire de plus grandes concessions aux travailleurs de ses pays d’origine, il n’offre que la subordination économique et la pauvreté aux autres. Inévitablement, les pays socialistes ont dû construire le socialisme en surmontant les revers de l’impérialisme et face à la résistance impérialiste incessante. Les forces de gauche – mouvements, partis et États – doivent comprendre cela si elles veulent faire progresser le socialisme mondial.
Troisièmement, la politique étrangère de la Chine reconnaît la centralité de l’anti-impérialisme et de la souveraineté économique nationale dans le progrès du socialisme.
Quatrièmement, et de manière connexe, le soutien de la Chine aux pays socialistes et en développement par le biais de l’aide et du commerce et le réseau dense d’institutions et de programmes tels que la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures ou l’initiative « la Ceinture et la Route », servent à élargir les options des pays en développement et socialistes qui ne sont plus obligés d’être à la merci des institutions impérialistes.
Bien que la Chine ne vise pas à être un modèle pour d’autres nations, son expérience et ses politiques servent d’exemple valable. D’autres pays peuvent mieux bénéficier de leurs relations avec la Chine socialiste s’ils adaptent également l’expérience de la Chine à leurs aspirations et à leur situation.
L’auteur est professeur au Département d’études politiques et directeur du Groupe de recherche sur l’économie géopolitique de l’Université du Manitoba, à Winnipeg, au Canada.
Vues : 172
