Discours de Vladimir Poutine à la réunion du club Valdaï. Texte intégral

21 OCTOBRE, 20:22

Le club de discussion Valdaï est un forum international annuel qui vise à rassembler des experts pour débattre de la Russie et de son rôle dans le monde. La mission du club était de créer une plateforme internationale pour permettre aux élites russes de débattre du développement du pays et de son rôle dans le monde, avec des experts étrangers issus du monde académique, de la politique et des médias. Le club a été créé en 2004. Un des principaux conseillers est l’ancien député européen (FN) Yvan Blot. Cet ancien cadre du FN, puis du MNR (Mouvement national républicain) de Bruno Mégret, fut aussi le cofondateur du Club de l’Horloge, un cercle de réflexion réunissant des hauts fonctionnaires de droite et d’extrême droite. De plus en plus orienté vers le monde multipolaire le club Valdaï comprend désormais des Français aussi divers que Jacques Sapir et François Fillon, le site les CRISES le reflète assez bien en France, il est fréquentable mais il en est d’autres comme THE SAKER qui sont carrément proches des fascistes. Le discours de Poutine reflète ces contradiction quand il constate : “Tout le monde dit que le modèle actuel du capitalisme – et c’est aujourd’hui la base de l’ordre social dans la grande majorité des pays – s’est épuisé, dans son cadre, il n’y a plus de moyen de sortir de l’enchevêtrement de contradictions de plus en plus complexes “. Ce qui est sûr c’est que cet étrange dialogue – monologue intérieur participe de la confusion des temps en affirmant que “Pour la période à venir de la reconstruction du monde, qui peut durer assez longtemps et dont la conception finale est inconnue, le conservatisme modéré est la ligne de conduite la plus raisonnable, du moins à mon avis. Cela changera inévitablement, bien sûr, mais jusqu’à présent, le principe médical de « ne pas nuire » semble être le plus rationnel.” Ou alors et en même temps une manière de gagner du temps dans une Russie beaucoup moins à droite que la France. En tous les cas à méditer, à travailler… (note et traduction avec deepl de Danielle BLEITRACH pour histoire et société)

© Dmitry Feoktistov/TASS

Le Président de la Russie a participé à la XVIIIe session plénière du Club Valdaï. Le thème de cette année est « Global Shake-up – XXI: Man, Values, State ». TASS cite le texte intégral du discours du chef de l’Etat.

Chers participants à la session plénière, Mesdames et Messieurs!

Tout d’abord, je voudrais vous remercier d’être venus en Russie et d’avoir participé aux événements du Valdai Club.

Comme toujours, au cours de ces réunions, vous soulevez des problèmes aigus et urgents, VOUS discutez de manière exhaustive de questions qui, sans exagération, sont pertinentes pour les gens dans tous les pays du monde. Et cette fois, le thème principal du forum est posé directement, assez brusquement, je dirais même – « Bouleversement mondial – XXI : les gens, les valeurs, l’État ».

En effet, nous vivons à une époque de grands changements. Et, si vous me le permettez, par tradition, je me permettrai aussi de faire mes commentaires sur l’ordre du jour que vous avez formulé.

En général, cette phrase – « vivre en temps de changement » – peut sembler déjà ordinaire, nous la prononçons trop souvent. Et cette ère même de changement a commencé il y a assez longtemps, l’état de changement est devenu habituel. La question se pose: vaut-il la peine de se concentrer sur cela? Néanmoins, je suis d’accord avec ceux qui ont formulé l’ordre du jour de ces réunions: bien sûr, c’est le cas.

Au cours des dernières décennies, beaucoup se souviennent du proverbe chinois. Le peuple chinois est sage, il a beaucoup de penseurs et beaucoup de toutes sortes de pensées précieuses que nous pouvons encore utiliser aujourd’hui. L’un d’eux, comme vous le savez, est que Dieu nous préserve de vivre dans une ère de changement. Mais nous y vivons déjà, que cela nous plaise ou non, et ces changements sont plus profonds, plus fondamentaux. Rappelons-nous donc autre chose de la sagesse chinoise: le mot « crise » se compose de deux caractères – il y a probablement des représentants de la République populaire de Chine ici, si je me trompe ils me corrigeront – alors voici deux caractères: « danger » et « opportunité ». Et comme on dit déjà ici, en Russie, « combattez les difficultés avec l’esprit, et les dangers – avec l’expérience ».

Bien sûr, nous devons être conscients du danger et être prêts à le contrer, à résister, et non pas un, mais de nombreux dangers divers qui surgissent à une époque de changement. Mais il est tout aussi important de se rappeler la deuxième composante de la crise – les opportunités à ne pas manquer. De plus, la crise à laquelle nous sommes confrontés est conceptuelle, voire civilisationnelle. En fait, il s’agit d’une crise d’approches, de principes qui déterminent l’existence même de l’homme sur terre, et nous devrons encore les repenser sérieusement. La question est de savoir quelle façon de bouger, quoi abandonner, quoi réviser ou ajuster. En même temps, je suis convaincu qu’il est nécessaire de se battre pour des valeurs authentiques, en les défendant de toutes nos forces.

L’humanité est entrée dans une nouvelle période il y a plus de trois décennies, lorsque les principales conditions de la fin de la confrontation militaro-politique et idéologique ont été créées. Je suis sûr que vous en avez beaucoup parlé ici même dans ce club de discussion, en a parlé aussi notre ministre des Affaires étrangères, mais je vais devoir répéter certaines choses.

A cette époque, la recherche d’un nouvel équilibre, de relations stables dans les domaines social, politique, économique, culturel, militaire, du soutien au système mondial a commencé. Nous cherchions ce soutien, mais, nous devons admettre que jusqu’à présent, il n’a pas été possible de le trouver. Et ceux qui, après la fin de la guerre froide – nous en avons également parlé à maintes reprises – se sont sentis victorieux, victorieux au point qu’il leur semblait avoir accédé à l’Olympe lui-même, ceux-là ont vite senti que sur cet Olympe le sol glissait sous leurs pieds – maintenant ils en sont là, et personne ne peut arrêter l’instant, aussi beau qu’il puisse lui paraître.

En général, nous semblons nous être déjà adaptés à la changeabilité constante, à l’imprévisibilité, à la transition constante, mais cela non plus ne s’est pas produit .

J’ajouterai que la transformation, dont nous sommes témoins et participants, est d’un calibre différent de celles qui se sont produits à plusieurs reprises dans l’histoire de l’humanité, du moins de celles que nous connaissons. Il ne s’agit pas seulement d’un changement dans l’équilibre des pouvoirs ou d’une percée scientifique et technologique, bien que les deux interviennent également, bien sûr. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à des changements systémiques simultanés dans toutes les directions: de l’état géophysique de plus en plus complexe de notre planète à des interprétations de plus en plus paradoxales de ce qu’est l’homme lui-même, quel est le sens de son existence.

D’abord. Le changement climatique et la dégradation de l’environnement sont si évidents que même les profanes les moins préoccupés ne peuvent les ignorer. Les débats scientifiques sur les mécanismes de ces processus peuvent se poursuivre, mais il est impossible de nier qu’ils s’aggravent et qu’il faut faire quelque chose. Les catastrophes naturelles – sécheresses, inondations, ouragans, tsunamis – sont presque la norme, nous nous y sommes habitués. Il suffit de se rappeler les inondations dévastatrices et tragiques en Europe l’été dernier, les incendies en Sibérie – les exemples ont été nombreux. Pas seulement en Sibérie – nos voisins, la Turquie, les États-Unis et le continent américain en général ont connu des incendies. Dans de telles conditions, toute rivalité géopolitique, scientifique et technique, idéologique semble perdre son sens si les vainqueurs ne peuvent pas respirer ou étancher leur soif.

La pandémie de coronavirus est devenue un autre rappel de la fragilité de notre communauté, de sa vulnérabilité, et la tâche la plus importante est d’assurer une existence humaine sûre, une résistance au stress. Pour augmenter les chances de survie dans les conditions de cataclysmes, il faudra repenser comment notre vie est organisée, comment le logement est organisé, comment les villes se développent ou devraient se développer, quelles sont les priorités pour le développement économique d’États entiers. Encore une fois, la sécurité est l’un des principaux impératifs; au moins aujourd’hui, c’est devenu évident, et laissez quelqu’un essayer de dire que ce n’est pas le cas, puis il devra expliquer pourquoi il avait tort et pourquoi aucun n’était prêt pour les crises et les bouleversements auxquels sont confrontées des nations entières.

Deuxième. Les problèmes socio-économiques de l’humanité se sont aggravés au point que l’on risque comme dans le passé, des chocs d’envergure mondiale : guerres mondiales, cataclysmes sociaux sanglants. Tout le monde dit que le modèle actuel du capitalisme – et c’est aujourd’hui la base de l’ordre social dans la grande majorité des pays – s’est épuisé, dans son cadre, il n’y a plus de moyen de sortir de l’enchevêtrement de contradictions de plus en plus complexes.

Partout, même dans les pays et les régions les plus riches, la répartition inégale des richesses conduit à des inégalités croissantes, en particulier des inégalités d’opportunités, tant au sein des sociétés qu’à l’échelle internationale. Ce sérieux défi a fait l’objet du discours au Forum de Davos récemment, au début de l’année. Et tous ces problèmes, bien sûr, nous menacent de divisions sociales importantes et profondes.

En outre, dans un certain nombre d’États et même dans des régions entières, une crise alimentaire survient périodiquement. Nous en reparlerons probablement plus tard, mais il y a tout lieu de croire que cette crise va s’aggraver dans un avenir proche et pourrait atteindre des formes extrêmes. Il convient également de mentionner la pénurie d’eau et d’électricité – cela sera probablement également discuté aujourd’hui – sans parler des problèmes de pauvreté, de chômage élevé ou de manque de soins médicaux adéquats.

Tout cela est existe de manière aiguë dans les pays à la traîne qui perdent confiance dans la perspective de rattraper leur retard sur les pays leaders. La frustration alimente l’agression, pousse les gens dans les rangs des extrémistes. Les habitants de ces pays ont un sentiment croissant d’attentes insatisfaites et non assouvie, un sentiment d’absence de perspectives de vie non seulement pour eux-mêmes, mais aussi pour leurs enfants. C’est ce qui conduit à la recherche d’une vie meilleure, à une migration incontrôlée, qui, à son tour, crée des conditions préalables au mécontentement social [des citoyens] d’États déjà plus prospères. Je n’ai pas besoin d’expliquer quoi que ce soit ici, vous voyez tout vous-mêmes, de vos propres yeux, et encore mieux que moi, probablement, vous comprenez cela.

Et d’autres problèmes sociaux aigus, des défis, des risques dans les puissances dirigeantes prospères, comme nous l’avons déjà noté, abondent. Tant de gens ne sont plus à la hauteur de la lutte pour l’hégémonie – ici, il est nécessaire, comme on dit, de faire face à leurs problèmes. La réaction hypertrophiée, aiguë, parfois agressive de la société, des jeunes aux mesures de lutte contre le coronavirus dans de nombreux pays a montré – et je tiens à le noter, j’espère que quelqu’un avant moi, s’exprimant à divers endroits, l’a dit – donc je pense que cela a montré que l’infection n’a été qu’une occasion: les causes de l’irritation sociale, du mécontentement sont beaucoup plus profondes.

Il est important de noter autre chose. La pandémie de coronavirus, qui était théoriquement censée rassembler les gens dans la lutte contre une menace commune à si grande échelle, est devenue non pas un facteur unificateur, mais un facteur de division. Il y a de nombreuses raisons à cela, mais l’une des principales est qu’ils ont commencé à chercher des solutions aux problèmes dans les schémas habituels – différents, mais familiers, et ceux-ci ne fonctionnent tout simplement pas. Plus précisément, ils fonctionnent, mais souvent, au contraire, assez curieusement, pour aggraver la situation.

À propos, la Russie a appelé à plusieurs reprises, et je vais répéter cet appel une fois de plus, je vais mettre de côté les ambitions mal placées et appeler à travailler ensemble. Nous en reparlerons probablement, mais ce que je veux dire est clair. Nous parlons de la nécessité de lutter ensemble contre l’infection à coronavirus. Mais même pour des raisons humanitaires – je ne parle pas de la Russie maintenant, bon sang, des sanctions contre la Russie, mais des sanctions qui s’exercent sur les États qui ont un besoin urgent d’aide internationale – non, il ne se passe rien de tel, tout est toujours pareil. Et où sont les préceptes humanistes de la pensée politique occidentale ? En réalité, il n’y a rien, juste des paroles en l’air, vous savez ? C’est ce qu’il y a à la surface.

La révolution technologique, les percées spectaculaires dans les domaines de l’intelligence artificielle, de l’électronique, des communications, de la génétique, de la bio-ingénierie et de la médecine ouvrent de formidables perspectives, mais elles soulèvent également des questions philosophiques, morales et spirituelles que seuls les auteurs de science-fiction se posaient récemment. Que se passera-t-il lorsque la technologie dépassera l’homme dans sa capacité à penser ? Où est la limite de l’ingérence dans l’organisme humain, après laquelle l’homme cesse d’être lui-même et se transforme en une autre entité ? Quelles sont les limites éthiques d’un monde dans lequel les possibilités de la science et de la technologie deviennent virtuellement illimitées, et qu’est-ce que cela signifie pour chacun d’entre nous, pour nos descendants, et même pour nos descendants immédiats, nos enfants et petits-enfants ?

Ces changements prennent de l’ampleur et rien ne pourra les arrêter, car ils sont généralement de nature objective et chacun devra faire face à leurs conséquences, quelle que soit sa structure politique, sa situation économique ou son idéologie dominante. En paroles, tous les États déclarent leur engagement envers les idéaux de la coopération, leur volonté de travailler ensemble pour résoudre les problèmes communs, mais ce ne sont malheureusement que des paroles. En fait, c’est le contraire qui se produit, et la pandémie, je le répète, n’a fait qu’accentuer des tendances négatives qui se dessinaient depuis longtemps et qui ne font que s’aggraver. L’approche consistant à privilégier ses propres intérêts est finalement devenue la norme. Ils n’essaient même plus de le cacher, ils s’en vantent même souvent, ils l’affichent. L’intérêt personnel a complètement supplanté la notion de bien commun.

Bien sûr, il ne s’agit pas seulement et pas tellement de la mauvaise volonté de certains États et d’élites notoires. À mon avis, c’est plus compliqué que cela. Dans la vie, il est rare de ne trouver que du noir et du blanc. Tout gouvernement, tout dirigeant est avant tout responsable devant ses concitoyens, bien sûr. L’essentiel est d’assurer leur sécurité, leur tranquillité et leur bien-être. Par conséquent, les sujets internationaux et transnationaux ne seront jamais aussi importants pour les dirigeants des pays que la stabilité interne. C’est d’ailleurs normal, non ?

En outre, nous reconnaissons que les institutions de gouvernance mondiale ne fonctionnent pas toujours efficacement, que leurs capacités ne correspondent pas toujours à la dynamique des processus mondiaux. En ce sens, la pandémie pourrait aider – elle a clairement montré quelles institutions ont du potentiel et lesquelles doivent être adaptées.

Le changement d’équilibre des pouvoirs implique une redistribution des parts en faveur des pays en croissance et en développement qui se sont jusqu’à présent sentis démunis. Pour le dire franchement, la domination de l’Occident dans les affaires mondiales, qui a commencé il y a quelques siècles et est devenue presque absolue pendant une courte période à la fin du XXe siècle, cède la place à un système beaucoup plus diversifié.

Le processus de cette transformation, bien sûr, n’est pas mécanique et à sa manière même, pourrait-on dire, unique. L’histoire politique, peut-être, ne connaît pas encore d’exemples de la façon dont un ordre mondial stable aurait été établi sans une guerre majeure et pas sur la base de ses résultats, comme ce fut le cas après la Seconde Guerre mondiale. Nous avons donc l’occasion de créer un précédent extrêmement favorable. La tentative de le faire après la fin de la guerre froide sur la base de la domination occidentale, comme nous le voyons, n’a pas été couronnée de succès. L’état actuel du monde est le produit de cet échec, nous devons en tirer des leçons.

Et vous pouvez penser: à quoi en sommes-nous arrivés? A un résultat paradoxal. Par exemple, pendant deux décennies, le pays le plus puissant du monde a mené des campagnes militaires dans deux États qui sont incomparablement inférieurs à lui dans n’importe quel paramètre. Mais pourtant, il a dû mettre fin à ses opérations sans atteindre aucun des objectifs qu’il s’était fixés il y a 20 ans, en commençant ces opérations, il a dû se retirer de ces pays, tout en subissant des dommages considérables et en infligeant aux autres. En fait, la situation n’a fait que se détériorer et de façon spectaculaire.

Mais là n’est même pas la question. Auparavant, une guerre perdue par un côté signifiait la victoire de l’autre, qui assumait la responsabilité de ce qui se passait. Par exemple, la défaite des États-Unis dans la guerre du Vietnam, par exemple, n’a pas conduit au fait que le Vietnam s’est transformé en un « trou noir », au contraire, il y avait un État en développement réussi, basé sur le soutien, cependant, d’un allié fort. Maintenant, tout est différent : quel que soit celui qui prend le dessus, la guerre ne s’arrête pas, elle ne fait que changer de forme. Le vainqueur supposé, en règle générale, ne veut pas ou ne peut pas assurer une construction pacifique, mais ne fait qu’exacerber le chaos et approfondir le vide dangereux pour le monde.

Chers collègues!

Quels sont, à notre avis, les points de départ du processus complexe de reconstruction ? Permettez-moi d’essayer brièvement de les formuler sous forme de thèses.

La première thèse. La pandémie de coronavirus a clairement démontré que l’unité structurelle de l’ordre mondial n’est que l’État. Soit dit en passant, les événements récents ont montré que les tentatives des plateformes numériques mondiales, avec tout leur pouvoir – et cela, bien sûr, est évident, nous l’avons vu dans les processus politiques nationaux aux États-Unis – échouent toujours à usurper des fonctions politiques ou étatiques, ce sont des tentatives éphémères. Dans les mêmes États, comme je l’ai déjà dit, leurs propriétaires, les propriétaires de ces plateformes, ont été immédiatement pointés du doigt, tout comme cela se fait, en fait, en Europe, si vous ne regardez que les amendes qui sont proposées et les mesures qui sont prises pour démonopoliser maintenant, vous le voyez vous-mêmes.

Au cours des dernières décennies, beaucoup ont jonglé avec des concepts accrocheurs qui proclament le rôle de l’État obsolète. Prétendument, dans le contexte de la mondialisation, les frontières nationales deviendraient un anachronisme et la souveraineté un obstacle à la prospérité. Vous savez, je l’ai déjà dit une fois, et je tiens à le répéter: ceux qui tenaient de tels discours ont essayé d’ouvrir les frontières des autres, en s’appuyant sur leurs avantages concurrentiels, c’est ce qui s’est réellement passé. Et dès qu’il s’est avéré que quelqu’un quelque part obtient d’excellents résultats, alors immédiatement il se heurte à la fermeture des frontières en général et, surtout, de leurs propres frontières douanières, peu importe, des murs commencent à se construire. Eh bien, nous ne voyons pas cela, n’est-ce pas? Tout le monde voit tout et tout le monde comprend tout parfaitement. Oui bien sûr.

Aujourd’hui, il ne sert à rien de contester cela, c’est évident. Mais le développement, quand ils ont parlé de la nécessité d’ouvrir les frontières, le développement, comme je l’ai dit, est allé dans la direction opposée. Seuls les États souverains sont en mesure de répondre efficacement aux défis de l’époque et aux besoins des citoyens. En conséquence, tout ordre international efficace devrait tenir compte des intérêts et des capacités de l’État, s’en écarter et ne pas essayer de prouver qu’ils ne devraient pas exister. De plus, il est impossible d’imposer quelque chose à quelqu’un, qu’il s’agisse des principes du système sociopolitique ou des valeurs, que quelqu’un pour ses propres raisons a qualifié d’universels. Après tout, il est évident que lorsqu’une crise réelle survient, il n’y a qu’une seule valeur universelle – la vie humaine, et comment la protéger, chaque État en décide indépendamment, en fonction de ses capacités, de sa culture, de ses traditions.

À cet égard, je voudrais réitérer à quel point la pandémie de coronavirus est devenue grave et dangereuse. Dans le monde, plus de quatre millions de personnes 900 000 en sont mortes, comme nous le savons. Ces chiffres terribles sont comparables et dépassent même les pertes militaires des principaux participants à la Première Guerre mondiale.

La deuxième remarque que je voudrais faire est que l’ampleur du changement nous rend tous particulièrement prudents, ne serait-ce que par souci d’auto-préservation. Un changement qualitatif dans la technologie ou un changement dramatique dans l’environnement, une rupture de la structure habituelle, ne signifie pas que la société et l’État doivent y réagir radicalement. Briser, comme vous le savez, n’est pas construire. Malheureusement, en Russie, nous le savons très bien de par notre propre expérience, et plus d’une fois.

Il y a un peu plus de cent ans, la Russie connaissait objectivement, y compris dans le cadre de la Première Guerre mondiale alors en cours, de graves problèmes, mais pas plus que d’autres pays, et peut-être même à une échelle moindre et avec moins d’acuité, et elle aurait pu les surmonter progressivement de manière civilisée. Mais le bouleversement révolutionnaire a conduit à l’effondrement, à la désintégration du grand pays. L’histoire s’est répétée il y a 30 ans, lorsqu’une puissance potentiellement très puissante n’a pas entrepris à temps la transformation nécessaire, souple mais nécessairement réfléchie, et qu’elle a par conséquent été victime de dogmatiques de toutes sortes : tant des réactionnaires que des soi-disant progressistes – tous se son démenés, des deux côtés.

Ces exemples de notre histoire nous permettent d’affirmer que la révolution n’est pas le moyen de sortir de la crise, mais le moyen de l’exacerber. Aucune révolution n’a jamais valu les dommages qu’elle a causés au potentiel humain.

Troisièmement. Dans le monde fragile d’aujourd’hui, l’importance de bases solides, de valeurs morales, éthiques, s’accroît considérablement. En fait, les valeurs sont un produit du développement culturel et historique de chaque nation, et un produit unique. Le brassage mutuel des peuples est sans aucun doute enrichissant, l’ouverture d’esprit élargit les perspectives et permet une compréhension différente de sa propre tradition. Mais ce processus doit être organique et ne se fait pas rapidement. Et ce qui est étranger sera toujours rejeté, peut-être même sous une forme sévère. Les tentatives de dicter des valeurs dans des conditions d’incertitude et d’imprévisibilité ne font que compliquer une situation déjà aiguë et entraînent généralement un retour de bâton et le contraire du résultat escompté.

Nous sommes surpris de voir les processus se dérouler dans des pays qui ont l’habitude de se considérer comme les fleurons du progrès. Bien sûr, les bouleversements socioculturels qui se produisent aux États-Unis et en Europe occidentale ne sont pas notre affaire, nous n’y intervenons pas. Il y a des gens dans les pays occidentaux qui sont convaincus que l’effacement agressif de pages entières de leur propre histoire, la « discrimination à rebours » de la majorité dans l’intérêt des minorités ou l’obligation d’abandonner la compréhension habituelle de choses aussi fondamentales que une mère, un père, une famille ou même les différences de genre sont, à leur avis, des jalons du mouvement vers le renouveau social.

Vous savez, encore une fois, je tiens à souligner, c’est leur droit, nous n’intervenons pas sur ce genre de choses. Nous leur demandons seulement de ne pas trop s’insinuer dans notre propre maison. Nous avons un point de vue différent, du moins l’écrasante majorité de la société russe – pour être plus précis – un point de vue différent: nous croyons que nous devrions nous appuyer sur nos valeurs spirituelles, sur la tradition historique, sur la culture de notre peuple multinational.

Les adeptes du soi-disant progrès social croient qu’ils apportent à l’humanité une nouvelle conscience, plus correcte qu’auparavant. Et que Dieu les bénisse, le drapeau à la main, comme on disait, en avant. Mais ici, vous savez, ce que je veux dire maintenant: les recettes qu’ils proposent ne sont pas du tout nouvelles, tout cela – même si cela peut sembler inattendu à certains – nous sommes déjà passés par là en Russie, nous l’avons déjà eu. Les bolcheviks après la révolution de 1917, s’appuyant sur les dogmes de Marx et d’Engels, ont également annoncé qu’ils changeraient tout le mode de vie habituel – non seulement politique et économique, mais aussi l’idée même de ce qu’est la morale humaine, les fondements d’une existence saine de la société. La destruction des valeurs séculaires, de la foi, des relations entre les gens jusqu’au rejet complet de la famille (c’était le cas), l’incitation et l’encouragement à dénoncer les êtres proches – tout cela a été déclaré une étape de progrès et, soit dit en passant, a été largement soutenu dans le monde à l’époque et était à la mode – tout comme aujourd’hui. Incidemment, les bolcheviks ont également fait preuve d’une intolérance absolue à toute autre opinion.

Cela, je pense, devrait nous rappeler quelque chose de ce que nous voyons maintenant. Lorsque nous observons ce qui se passe dans un certain nombre de pays occidentaux, nous sommes étonnés de reconnaître des pratiques à nous que nous avons heureusement laissées abandonnées dans un passé que nous espérons lointain. La lutte pour l’égalité et contre les discriminations se transforme en un dogmatisme agressif à la limite de l’absurde, lorsque les grands auteurs du passé – par exemple Shakespeare – ne sont plus enseignés dans les écoles et les universités parce qu’ils sont, leurs idées sont, d’après eux, arriérés. Les classiques sont déclarés arriérés, car ne comprenant pas l’importance du genre ou de la race. À Hollywood, ils publient des notes de service sur la manière dont les films doivent être réalisés, sur le nombre de personnages de telle couleur ou de tel sexe qu’il doit y avoir. C’est pire que le département d’agitation et de propagande du Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique.

Contrer les manifestations de racisme est une chose nécessaire et noble, mais dans la nouvelle « culture de l’abolition », cela se transforme en « discrimination à rebours », c’est-à-dire en racisme à l’envers. L’accent obsessionnel sur le sujet de la race divise davantage les gens, alors qu’en fait le rêve des vrais combattants pour les droits civils n’était que l’effacement des différences, le rejet de la division des gens par la couleur de peau. Je vous rappellerai, j’ai spécifiquement demandé à mes collègues hier de reprendre cette citation de Martin Luther King, Jr., il a dit, comme vous vous en souvenez: « Je rêve que le jour viendra où mes quatre enfants vivront dans un pays où ils seront jugés non pas sur la couleur de leur peau, mais selon leurs qualités personnelles » – c’est la vraie valeur. Mais quelque chose de différent là-bas d’une manière ou d’une autre maintenant, nous le voyons, est en train de se produire. À propos, ici, en Russie, nos citoyens dans la majorité absolue ne se soucient pas de la couleur de la peau d’une personne, elle n’est pas non plus si importante. Chacun de nous est un être humain, c’est l’essentiel.

La discussion sur les droits des hommes et des femmes s’est transformée en une fantasmagorie parfaite dans un certain nombre de pays occidentaux. Regardez, vous arriverez au point où les bolcheviks ont proposé non seulement de socialiser les poulets, mais aussi de socialiser les femmes. Encore une étape et vous y serez.

Les fanatiques des nouvelles approches vont jusqu’à vouloir abolir eux-mêmes ces concepts. Ceux qui courent le risque de dire que les hommes et les femmes existent encore et que c’est un fait biologique, sont presque ostracisés. « Parent numéro un » et « parent numéro deux », « parent qui a accouché » au lieu de « mère », interdiction d’utiliser l’expression « lait maternel » – afin que les personnes qui ne sont pas sûres de leur propre sexe ne soient pas contrariées. Encore une fois, ce n’est pas nouveau, dans les années 1920, les soi-disant “kulturträger” soviétiques ont également inventé la soi-disant novlangue, croyant que de cette façon, ils créent une nouvelle conscience et changent l’échelle des valeurs. Et, comme je l’ai dit, ce genre de contorsion se rappelle encore à nous parfois.

Sans parler de choses monstrueuses, quand on dit aux enfants d’aujourd’hui dès leur plus jeune âge qu’un garçon peut facilement devenir une fille et vice versa, en fait, leur imposer le choix prétendument disponible pour tout le monde. Ils imposent, en écartant les parents de cela, forçant l’enfant à prendre des décisions qui peuvent briser sa vie. Et personne ne consulte même les psychologues pour enfants: en général, un enfant à un certain âge est capable de prendre une décision de ce genre ou non? Appeler un chat un chat est tout simplement au bord d’un crime contre l’humanité, et tout cela sous le nom et sous la bannière du progrès.

Eh bien, si ça plaît à quelqu’un – laissez-le faire. J’ai dit un jour que lorsque nous formerons nos approches, nous serons guidés par l’idéologie du conservatisme sain. C’était il y a quelques années, alors les passions sur la scène internationale n’avaient pas encore atteint l’intensité actuelle, même si, bien sûr, nous pouvons dire que les nuages s’accumulaient déjà à l’époque. Maintenant que le monde subit un effondrement structurel, l’importance du conservatisme raisonnable comme base du cours politique a augmenté à plusieurs reprises précisément en raison de la multiplication des risques et des dangers, de la fragilité de la réalité qui nous entoure.

Une approche conservatrice n’est pas un immobilisme irréfléchi, pas une peur du changement et pas un jeu de rétention, surtout pas se refermer dans votre propre coquille. Il s’agit tout d’abord de s’appuyer sur une tradition éprouvée, de préserver et de multiplier la population, de réalisme dans l’évaluation de soi-même et des autres, d’aligner avec précision un système de priorités, de corrélation du nécessaire et du possible, de formulation prudente de l’objectif, de rejet fondamental de l’extrémisme comme moyen d’action. Et, avouons-le, pour la période à venir de la reconstruction du monde, qui peut durer assez longtemps et dont la conception finale est inconnue, le conservatisme modéré est la ligne de conduite la plus raisonnable, du moins à mon avis. Cela changera inévitablement, bien sûr, mais jusqu’à présent, le principe médical de « ne pas nuire » semble être le plus rationnel. Noli nocere, comme vous savez.

Je le répète, pour nous, en Russie, il ne s’agit pas de postulats spéculatifs, mais des leçons de notre histoire difficile, parfois tragique. Le prix d’une expérimentation sociale irréfléchie est parfois très lourd à payer ; elle détruit non seulement les fondements matériels, mais aussi les fondements spirituels de l’existence humaine, laissant derrière lui des ruines morales, sur lesquelles il est impossible de construire quoi que ce soit pendant longtemps.

Enfin, une dernière thèse. Nous sommes bien conscients que de nombreux problèmes aigus communs ne peuvent être résolus sans une étroite coopération internationale. Mais il faut être réaliste : la plupart des beaux slogans sur les solutions mondiales aux problèmes mondiaux que nous entendons depuis la fin du 20e siècle ne seront jamais réalisés. Les solutions mondiales impliquent un degré de transfert des droits souverains des États et des peuples vers des structures supranationales auquel, franchement, peu de gens sont préparés, même franchement, personne n’est préparé. Tout d’abord, parce que l’on doit toujours répondre des résultats de ses politiques non pas devant un public mondial d’un genre inconnu, mais devant ses propres citoyens et son propre électorat.

Mais cela ne signifie pas qu’il ne peut y avoir aucune autolimitation au nom de la contribution au défi mondial, précisément parce que le défi mondial est un défi pour tous ensemble et pour chaque individu. Et si chacun peut constater par lui-même les avantages concrets de la coopération pour relever de tels défis, la volonté de travailler réellement ensemble s’en trouvera certainement renforcée.

Pour stimuler ce travail, il vaut la peine, par exemple, de compiler au niveau de l’ONU une sorte de registre des défis et des menaces pour des pays spécifiques, ainsi que de leurs conséquences possibles pour d’autres États. Dans le même temps, des spécialistes de divers États et de diverses disciplines scientifiques, y compris vous, chers collègues, devraient être impliqués dans de tels travaux. Nous pensons qu’une telle feuille de route peut encourager de nombreux États à jeter un regard neuf sur les problèmes mondiaux et à évaluer comment ils peuvent bénéficier de la coopération.

J’ai déjà mentionné les problèmes des institutions internationales. Malheureusement, c’est un fait de plus en plus évident: réformer ou abolir certaines d’entre elles est à l’ordre du jour. Mais la principale institution internationale, l’Organisation des Nations Unies, reste une valeur durable pour tous, du moins aujourd’hui. Je crois que c’est l’ONU dans le monde turbulent d’aujourd’hui qui est porteuse du conservatisme très sain dans les relations internationales, qui est si nécessaire à la normalisation de la situation.

L’organisation est beaucoup critiquée pour ne pas avoir réussi à s’adapter aux changements rapides. C’est en partie vrai, bien sûr, mais ce n’est peut-être pas seulement la faute de l’Organisation elle-même, mais surtout de ses participants. En outre, ce cadre international porte non seulement des normes, mais aussi l’esprit de l’établissement des normes lui-même, fondé sur les principes d’égalité et de prise en compte maximale des points de vue de tous. Notre devoir est de préserver cet héritage, bien sûr, en réformant l’organisation, mais pour que, comme on dit, l’enfant ne soit pas jeté avec de l’eau du bain.

Ce n’est pas la première fois que je le dis et que j’en appelle depuis cette tribune – et grâce à vous, chers amis et collègues, Valdaï acquiert une telle qualité, si elle ne l’a pas déjà acquise, devient une plate-forme faisant autorité – le temps passe, les problèmes s’accumulent, deviennent plus explosifs, et nous devons vraiment travailler ensemble. Par conséquent, je le répète, j’utilise cette plate-forme pour déclarer que nous sommes prêts à travailler ensemble pour résoudre les problèmes communs les plus aigus.

Chers amis!

Les changements qui ont été évoqués aujourd’hui devant moi, et votre humble serviteur les a mentionnés, affectent tous les pays et tous les peuples, et la Russie, bien sûr, notre pays, ne fait pas exception. Comme tout le monde, nous cherchons des réponses aux défis les plus aigus de l’époque.

Bien sûr, personne n’a de recettes prêtes à l’emploi ici. Mais j’oserai dire que notre pays a un avantage. Maintenant, je vais expliquer ce que c’est – dans notre expérience historique. Je l’ai abordé plus d’une fois, si vous l’avez remarqué, et dans ce discours. Malheureusement, nous avons dû nous souvenir de beaucoup de choses négatives, mais notre société a développé, comme on dit maintenant, une « immunité collective » contre l’extrémisme, qui conduit à des bouleversements et à des effondrements socio-politiques. Les gens de notre pays apprécient vraiment la stabilité et la possibilité de se développer normalement, pour être sûrs que leurs plans et leurs espoirs ne s’effondreront pas en raison des aspirations irresponsables des prochains révolutionnaires. Beaucoup de gens se souviennent des événements d’il y a 30 ans et de la douleur avec laquelle nous avons dû sortir du trou dans lequel notre pays, notre société se sont retrouvés après l’effondrement de l’URSS.

Notre conservatisme est le conservatisme des optimistes, c’est la chose la plus importante. Nous croyons qu’un développement stable et réussi est possible. Tout dépend avant tout de nos propres efforts. Et, bien sûr, nous sommes prêts à travailler avec nos partenaires pour atteindre des objectifs nobles communs.

Je tiens à remercier encore une fois tous les participants pour leur attention. Et selon la situation actuelle, bien sûr, je me ferai un plaisir de répondre ou d’essayer de répondre à vos questions.

Merci de votre patience.