Le fondateur charismatique a longtemps été en conflit avec les dirigeants de la Chine. Cela ne pouvait se terminer que d’une seule façon. Cette description de la dictature du prolétariat sur le milliardaire qui risquait d’échapper à la tutelle de l’Etat est une description de la manière dont s’exerce en Chine la relation entre financiarisation et Etat. Comment Ali Baba ou la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le boeuf, Ma et une poignée d’autres milliardaires de la technologie ont réussi à se tailler une place au sein du système étatique communiste chinois. Une illustration par les milieux financiers asiatiques des limites dans lesquels, l’Etat chinois, en fait XI lui-même, mais qui visiblement doit en obtenir l’accord du parti, interdit le présomptueux qui risque d’échapper à son contrôle en jouant contre lui les mécanismes capitalistes eux-mêmes, le tout comme une leçon face aux rebelles de Hong Kong. Aucun milliardaire n’est en mesure de prétendre imposer sa loi au parti. et aux finalités de développement de la société qui ne peuvent dépendre de l’égoïsme narcissique inégalitaire du capital, une illustration du “socialisme de marché.. (note de danielle Bleitrach , traduction de Catherine Winch)
HENNY SENDER, Nikkei Asia contributing writer
NOVEMBER 18, 2020 06:23 JST
HONG KONG — Il y a trois ans, le 11 novembre — date du Jour des Célibataires, la grande fête du shopping dirigée par Alibaba — Jack Ma a sorti un court métrage. Cette production de 22 minutes, intitulée “Gong Shou Dao”, suit Ma (qui est de petite taille) dans sa rencontre avec une série d’adversaires toujours plus imposants, de l’idole Jet Li à un lutteur de sumo mongol.
A la fin du film, Ma, co-fondateur d’Alibaba et de son unité financière Ant, prend des poses de tai-chi alors que des phrases défilent à l’écran : “Ne suivre aucune doctrine, seulement le karma” ; “Courageux, mais sans esbroufe”.
C’est ainsi que Ma s’est toujours vu : un humble pédagogue, s’inspirant des idéaux monastiques taoïstes et des romans d’arts martiaux pour construire ce qui est devenu la société la plus rentable de Chine. Mais cette image qu’il a de lui-même est en contradiction avec la façon dont il est perçu par le parti communiste au pouvoir — autrement dit, un symbole de tous les maux du capitalisme mondial, avec en plus un problème d’attitude. Ma est quelqu’un qui peut rassembler les acteurs et les artistes martiaux les plus célèbres du monde pour faire un film censé démontrer sa grande humilité.
Ces deux notions contradictoires – modeste pédagogue et milliardaire égocentrique – existent dans une tension inconfortable depuis deux décennies, depuis les débuts d’Alibaba dans un appartement de Hangzhou. Au cours des décennies qui ont suivi, Ma et une poignée d’autres milliardaires de la technologie ont réussi à se tailler une place au sein du système étatique communiste chinois pour leurs entreprises privées cotées en bourse à l’étranger, dont les valorisations n’ont cessé de réduire l’écart avec Amazon et Alphabet.
Au début du mois de novembre, le point de vue de Ma sur lui-même et le point de vue du parti sur Ma sont entrés en collision. Mais la question de savoir qui l’emporterait n’a fait aucun doute. Les autorités de régulation sont intervenues pour suspendre, et peut-être même annuler, l’offre publique initiale de 37 milliards de dollars du groupe Ant d’Alibaba à la Bourse de Shanghai. La valeur marchande combinée des deux véhicules de Jack Ma aurait été de 1,1 trillion de dollars. Depuis que la décision a été prise, le cours de l’action d’Alibaba a chuté de 12 % à la bourse de Hong Kong, les investisseurs ayant une opinion défavorable.
Plutôt que de considérer Ma comme un brillant visionnaire et entrepreneur, “ils le voient comme un parasite au sein du système financier réglementé”, a déclaré le responsable chinois d’une grande société internationale de gestion d’actifs. “Et ils le voient aussi comme un symbole de l’inégalité des revenus et des disparités de richesse.”
En effet, c’est le président chinois Xi Jinping qui a personnellement établi un consensus pour agir contre l’introduction en bourse de la compagnie Ant quelques jours avant ses débuts, selon deux sources ayant connaissance de la question. “Lui seul aurait pu prendre la décision”, a déclaré l’une d’entre elles. “Personne d’autre n’aurait eu l’autorité de le faire”.
Le choix de ce moment malheureux, si proche de l’inscription prévue, pourrait bien être dû à des manœuvres politiques. “Il a fallu du temps à Xi pour parvenir au consensus nécessaire”, a déclaré le gestionnaire d’actifs chinois, qui a laissé entendre que la Commission chinoise de réglementation des valeurs mobilières (CSRC) n’aurait jamais dû approuver la cotation.
La prise d’objectif
Avec le recul, il est clair que le conflit avec les régulateurs et la direction du parti allait s’intensifiant depuis un certain temps. D’une part, le conflit impliquait une vaste réflexion sur les règles régissant la microfinance en Chine. D’autre part, il impliquait une réflexion sur la taille de Ant, et le risque systémique que Ant représente pour l’ensemble du système financier. Mais il y a aussi une note très personnelle à l’antagonisme.
Lorsque Ma est monté sur scène au forum financier du Bund à Shanghai quelques jours seulement après avoir reçu l’autorisation d’inscrire Ant dans cette ville, il a spécifiquement ciblé les règles proposées qui obligeraient Ant à détenir beaucoup plus de capital dans son bilan. Si elle avait été appliquée, cette mesure aurait rendu Ant beaucoup moins rentable et l’aurait placée sur un pied d’égalité avec les banques elles-mêmes.
Ma, cependant, voyait la nouvelle réglementation comme une menace directe pour son modèle d’entreprise, imposant à Ant de lourdes exigences de fonds propres qui saperait sa capacité à prêter. Il a critiqué les régulateurs, le système bancaire chinois et même le système de régulation financière de Bâle.
“Bâle ressemble plus à un club de seniors … pour résoudre le problème d’un système financier vieillissant qui fonctionne depuis des décennies … Mais le problème en Chine est à l’opposé … Le risque y est en fait un manque de système financier”, dit-il.
“L’essence de la finance est la gestion du crédit. Nous devons changer la mentalité de prêteur sur gages de la finance d’aujourd’hui et nous appuyer sur le développement d’un système basé sur le crédit. Les banques d’aujourd’hui continuent à avoir une mentalité de prêteur sur gages. Les garanties et les cautions sont des précautions de prêteurs sur gages”.
Ces commentaires, bien que loin d’être inexacts, étaient une attaque directe contre la façon dont les banques chinoises prêtent de l’argent sous l’œil soumis de la banque centrale, et finalement sur ordre du Parti. Auparavant, les relations d’Alibaba avec les régulateurs étaient assez tendues, mais Ma avait généralement réussi à les ignorer sur des questions allant de la taxe sur la valeur ajoutée au covoiturage en passant par les contrefaçons. Cette fois, Ma avait poussé sa chance trop loin.
“Pourquoi a-t-il tenu ce discours agressif”, demande Chen Zhiwu, professeur à l’université de Hong Kong. “Pendant des mois, il a fait profil bas, ne prenant aucun risque. Lorsqu’il a obtenu l’autorisation d’être inscrit sur la liste en Chine, il a pensé qu’il était normal d’être agressif. Il a fait un mauvais calcul. Le message sera négatif pour les futures affaires de Ant – et pour toutes les affaires privées sur le continent.”
Le 17 novembre, le gouvernement a rompu son silence sur les futurs projets d’inscription de Ant. Fang Xinghai, vice-président de la CSRC, a déclaré lors d’un forum financier que l’introduction en bourse “dépend de la manière dont le gouvernement [chinois] restructure le cadre réglementaire en termes de technologie financière, et dépend également de la manière dont la compagnie réagit à l’évolution de l’environnement réglementaire”.
Peur et répugnance
D’une certaine manière, la décision de reporter au moins – mais plus probablement d’annuler – la cotation de Ant représente la revanche prise par les institutions financières traditionnelles, qui ont longtemps considéré la finance sur Internet, connue dans l’industrie sous le nom de fintech, avec suspicion et répugnance pour sa capacité à contourner les réglementations qui enchaînent les banques. C’est la raison pour laquelle Ant avait pu se développer si rapidement : “Une grande faille dans le système a permis à Ant de devenir un monstre”, a déclaré le responsable de l’économie asiatique d’une grande banque internationale à Hong Kong, qui a des liens étroits avec la pensée de la banque centrale.
“Pendant un certain temps, la banque centrale leur a témoigné un amour particulier, et maintenant il est incroyablement difficile de les contenir”, a-t-il déclaré.
Les banques chinoises, par exemple, ont peu d’incitations à trouver de nouveaux clients. Les responsables des prêts, peu enclins à prendre des risques, n’accordent des crédits qu’aux entreprises d’État, convaincus que de cette façon, ils ne pourront jamais être accusés de défaillance ou de corruption. Les petites et moyennes entreprises, considérées comme l’épine dorsale de l’économie, ont été privées de fonds. Le service était arrogant et inefficace. Les déposants n’étaient guère incités à garder leur argent dans les banques alors qu’ils recevaient un taux d’intérêt aussi bas sur leurs économies. De plus, les banques étaient réticentes à innover dans des domaines tels que les paiements.
Les régulateurs frustrés ont accueilli la réforme et la concurrence comme une incitation à amener les banques à changer leurs habitudes conservatrices et complaisantes. Alibaba s’est empressé de combler les vides laissés par les banques. Un exemple en est son fonds monétaire Yu’E Bao qui, un an après son lancement à la mi-2013, est devenu le plus grand fonds public. Cela s’explique en partie par le fait que le montant minimum requis était de 1 yuan, mais aussi par le fait que les clients pouvaient se racheter instantanément.
Mais les choses sont allées trop loin. Le relâchement de la réglementation dans le secteur des technologies de l’information a créé un climat dans lequel les escroqueries et les fraudes se sont multipliées chez de nombreux prêteurs. Les gens ordinaires qui confiaient leurs économies à ces établissements voyaient leur argent se volatiliser, mettant ainsi en péril la stabilité sociale. Les expériences de ce type de réforme sans contrôle ont été inversées.
Et il y a deux ans déjà, il était clair que les signaux d’alerte s’accumulaient pour toute une série d’opérations de Ant. L’ère de la “touche légère” de la main des régulateurs d’État touchait à sa fin.
En 2018, par exemple, lorsque Ant a levé des capitaux auprès d’investisseurs étrangers, la firme a reconnu que les réglementations à venir allaient probablement signifier que le fonds Yu’E Bao allait enregistrer une croissance plus lente à l’avenir, comme l’indiquent les documents vus par ce journaliste.
Avec le temps, les régulateurs se sont inquiétés. Le financement sur Internet devenait trop avantageux, trop important pour échouer [too big to fail] et trop susceptible de causer des problèmes. “Les autorités de régulation ont des inquiétudes légitimes quant au modèle économique de Ant”, a déclaré Bo Zhuang, économiste en chef pour la Chine chez TS Lombard. “Des géants comme Alibaba ont connu une croissance rapide, souvent en exploitant les inefficacités de l’économie dirigée par l’État et le manque de contrôle du gouvernement”.
Les banques d’État ont fait appel à leur régulateur, la Commission chinoise de réglementation des banques et des assurances. Selon elles, si elles perdent des parts de marché, c’est parce qu’elles doivent détenir un capital cinq fois supérieur à celui de leurs rivales dans le monde de la fintechnologie.
“Les banques ont eu raison de se plaindre”, a déclaré Chen de l’Université de Hong Kong. “Elles étaient si étroitement réglementées, alors qu’à Ant ils pouvait faire ce qu’ils voulaient.”
Les cadres supérieurs de la société Ant étaient conscient du danger. Eric Jing, alors PDG de Ant, saisissait toutes les occasions pour dire au public, y compris à ce journaliste, qu’il croyait en Ant parce que fintech signifiait l’inclusion financière. Et quoi de plus louable aux yeux du Parti ?
Lorsque Ant a publié sa note d’offre, il a pris soin de souligner son rôle de partenaire, et non de concurrent, des banques – un rôle qui leur permettrait de prêter aux petites et moyennes entreprises qu’elles avaient auparavant évitées. Pourtant, Ma a clairement sous-estimé la mesure dans laquelle il était considéré comme une menace. La réaction était inévitable, mais beaucoup plus dure que ce que les gens de chez Ant pouvaient prévoir.
L’un des premiers signes que les pouvoirs en place n’étaient pas du côté de Jack Ma a été l’annonce par la banque centrale d’une monnaie numérique au printemps dernier. C’était une indication claire qu’elle voyait la domination d’Alipay, le système de paiement numérique d’Alibaba, comme un risque systémique.
Mais c’est le microcrédit qui devait s’avérer le défi le plus sérieux pour Ant à la veille de l’inscription sur la liste. Le nouveau projet de règles de la CBIRC, que Ma avait critiqué lors du forum du Bund, signifie que l’entreprise Ant devra désormais contribuer à hauteur d’au moins 30% à tout prêt qu’elle accorde aux côtés des institutions financières partenaires. Actuellement, selon son prospectus, Ant ne conserve qu’environ 2 % du solde créditeur pour les prêts qu’elle accorde. Les 98 % restants sont garantis par des institutions financières partenaires ou titrisés, a déclaré la société.
“Cela nécessitera une révision complète de son modèle d’entreprise existant, dans lequel elle a agi en tant que facilitateur du prêt plutôt qu’en tant que fournisseur de crédit”, a déclaré M. Bo.
Trop visible, trop riche
La grande force de Ma était sa capacité à voir au-delà de la fade réalité. Cela lui a permis d’envisager un empire du commerce électronique en Chine bien avant que l’Internet n’y ait même fait son chemin. Il est né en 1964 à Hangzhou, la capitale de la province du Zhejiang près de Shanghai, dans une famille de simples ouvriers et a reçu une éducation locale. Cela lui permettra plus tard d’affirmer que, contrairement à tant de figures d’élite du monde des affaires sur le continent, il était à 100% “made in China”.
Son amour de la littérature anglaise, acquis en écoutant la radio à ondes courtes, l’a poussé à se spécialiser en anglais dans un collège local (après avoir échoué deux fois à l’examen d’entrée). Il a perfectionné ses compétences en s’exerçant sur les touristes étrangers qui affluaient dans sa ville natale encore intacte de West Lake avec ses temples et ses jardins de thé. Sans surprise, sa première entreprise à Hangzhou a été une agence de traduction.
Un voyage aux États-Unis en 1995, parrainé par le gouvernement de Hangzhou, lui a fait découvrir Internet et l’a incité à créer sa deuxième entreprise, une société créant des sites web pour les entreprises locales. Mais la concurrence avec une société rivale soutenue par la société d’État Hangzhou Telecom était trop sévère, ce qui a poussé l’entrepreneur frustré à déménager à Pékin et à y rejoindre une société Internet avec le soutien du ministère du commerce extérieur et de la coopération économique. Là, il s’est trouvé un “poisson hors de l’eau”, comme le décrit son biographe Duncan Clark.
Il est retourné à Hangzhou et, en 1999, a créé Alibaba. Peu de temps après, il a convaincu Joe Tsai, un avocat né à Taiwan et formé à Yale, de se joindre à lui pour construire la jeune entreprise. Les deux ont construit Alibaba ensemble, le bon sens de Tsai et son attention à l’exécution équilibrant le tempérament mercuriel et les instincts visionnaires de Ma lui-même. La même année, lorsque la branche investissement de Goldman Sachs a approché les deux hommes en vue d’une prise de participation dans Alibaba, c’est Tsai qui a convaincu la banque d’investissement de le faire.
Dans les premières années, Ma et Tsai ont pu profiter de l’argent de Jerry Yang de Yahoo et de Masayoshi Son du groupe SoftBank, même s’il n’était pas du tout évident a l’époque qu’Alibaba deviendrait le poids lourd qu’elle est aujourd’hui.
Mais Tsai ne pouvait pas toujours contrôler son partenaire moins terre à terre. Lors d’une des sorties de l’Association chinoise des entrepreneurs à West Lake, Ma s’est vanté de sa relation avec le président Xi Jinping. Lorsque la nouvelle s’est finalement répandue à Pékin, le dirigeant n’a pas été amusé, selon une personne qui était là.
De nombreuses années plus tard, lorsque Ma était l’orateur de l’Economic Club of New York, la personne assise à côté de lui lors du déjeuner précédant l’événement lui a demandé si les hommes d’affaires en Chine avaient beaucoup de contacts avec des dirigeants politiques tels que Xi Jinping. Ma a répondu par l’affirmative, expliquant que parce que Xi était autrefois secrétaire du parti du Zhejiang, les deux étaient assez proches.
Un assistant a immédiatement contredit ce récit, même si plusieurs participants avaient entendu les remarques.
Mais Ma a également été un merveilleux représentant de la Chine. Il accueille des dirigeants internationaux, qui mettent un point d’honneur à visiter le siège d’Alibaba à Hangzhou pour avoir un aperçu de l’avenir de l’internet. De temps en temps, il se rend au Forum annuel de Boao, parrainé par le gouvernement, à Hainan. Il y prononce des discours inspirants sur la création d’emplois pour les petits entrepreneurs du monde entier. Ses actions peuvent soutenir le gouvernement, comme par exemple son achat en 2016 du principal journal anglophone de Hong Kong, le South China Morning Post.
Mais au bout du compte, cela n’a jamais été suffisant.
En effet, la suspension de l’introduction en bourse de Ant envoie un avertissement glacial à de nombreux entrepreneurs sur les dangers de devenir trop voyants et trop riches. Ma n’est que le dernier d’une série d’entrepreneurs qui ont subi un malheur soudain aux mains des autorités. Dans presque tous les cas, ils s’étaient fait de puissants ennemis dont ils avaient lésé les intérêts. Dans certains cas, ils se sont heurtés à Pékin en raison de leurs relations avec d’autres personnalités du monde des affaires ou de la politique qui faisaient l’objet d’enquêtes anticorruption.
Il y a cinq ans, par exemple, Guo Guangchang, co-fondateur de Fosun International, le conglomérat chinois qui détient des participations dans des actifs internationaux tels que le Club Med, le Cirque du Soleil et la Deutsche Bank, a disparu pendant quatre jours. Il s’est avéré par la suite qu’il avait été détenu pour être interrogé.
L’affaire n’a jamais été complètement élucidée. Guo a seulement déclaré qu’il avait “aidé les autorités à mener une enquête” — prétendument sur les méfaits d’un autre homme d’affaires ou d’un politicien basé à Shanghai, selon la source de l’information.
Lorsqu’il a fait surface quelques jours plus tard, lors d’une réunion de l’Association des entrepreneurs chinois, il a embrassé ses pairs en pleurant, mais est resté bouche cousue, comme l’ont déclaré plusieurs d’entre eux à l’époque.
Depuis lors, il est resté discret. Au cours de l’été 2017, les régulateurs ont interrogé les banques sur le financement de transactions offshore pour un quatuor de sociétés tentaculaires comprenant Anbang Insurance Group, HNA Group et Dalian Wanda Group ainsi que Fosun. “L’examen récent des investissements à l’étranger et des irrégularités financières est nécessaire, opportun et peut éradiquer beaucoup d’investissements irrationnels. Si nous ne prenons pas de mesures, les étrangers nous verront comme des “idiots pleins de fric””, a-t-il déclaré sur un compte officiel de Fosun.
Wu Xiaohui, le fondateur d’Anbang, n’a pas eu cette chance. La croissance de sa compagnie d’assurance s’est faite au détriment de ses rivaux, car il a émis d’innombrables produits de gestion de patrimoine pour financer ses incursions à l’étranger. L’un des trophées qu’il a achetés est l’hôtel Waldorf Astoria à New York, pour lequel il a payé 1,95 milliard de dollars fin 2014 et a donné à son opérateur, Hilton Worldwide Hotels, un contrat de gestion de 100 ans. En outre, il a pris des assurances et une banque en Europe, un assureur en Corée, des participations dans des banques et des propriétés chinoises, dont un portefeuille au Japon et un manoir de Long Island où il a rarement séjourné.
Aujourd’hui, la CBIRC revend la plupart de ces actifs. Wu lui-même a été emprisonné en 2018 pour 18 ans pour fraude et détournement de fonds.
S’en prendre à Ant et Ma, son actionnaire majoritaire, est une toute autre affaire, compte tenu de son envergure et de la puissance de ses investisseurs. La liste des actionnaires qui espèrent tirer d’énormes bénéfices de la cotation promise comprend les plus grands noms de la finance mondiale : L’Office d’investissement du régime de pensions du Canada, le groupe Carlyle, GGV, General Atlantic, Sequoia Capital et Warburg Pincus sur le plan international. Le côté intérieur, quant à lui, englobe le cœur de China Inc : China Investment Corp, le fonds souverain du pays, China Life, China Pacific Life Insurance, China Post Group, National Social Security Fund, tous selon la note d’offre pour la liste maintenant annulée.
“Aussi dramatique que soit la suspension, elle s’inscrit dans une dynamique politique plus large, les dirigeants cherchant à élargir et à consolider leur contrôle sur la finance et la technologie”, a déclaré Bo de TS Lombard.
Ma, qui a maintenant 56 ans, a longtemps dit à ses associés qu’il souhaitait prendre une retraite anticipée, pour se concentrer sur la philanthropie et l’éducation. Il a exprimé sa consternation à son retour d’un voyage à New York il y a environ six ans, en disant qu’il y avait rencontré des cadres vieillissants qui refusaient de passer la main, et qu’il prévoyait lui-même d’abandonner la scène alors qu’il était encore relativement jeune.
C’est précisément parce que Ma était un tel visionnaire qu’il pouvait voir l’avenir. Mais précisément parce qu’il créait quelque chose sans précédent, il n’a pas imaginé que les règles de l’ancien monde qu’il contestait pourraient un jour s’appliquer à son nouveau monde. En fin de compte, ce qu’il considérait comme de la bravoure, les puissances l’ont jugé trop téméraire à leur goût.
Vues : 446
Xuan
Outre la tendance de Jack Ma à donner son avis “d’égal à égal” avec le PCC et faire cavalier seul, on comprend que ce qui se joue ici est un aspect de la guerre mondiale entre deux mondes.
L'”ancien monde” critiqué par Jack Ma se méfie certainement à raison des fréquentations malsaines, dans une période où les USA se permettent tous les coups, et où la Chine doit resserrer les boulons pour avancer.
dnews a couvert par plusieurs articles les déboires de Jack Ma . Je cite un extrait du 16/11 (trad. auto Google) :
“L’analyse a également souligné que Jack Ma et d’autres dirigeants d’Ant Group avaient été interrogés par les quatre principaux régulateurs financiers et que le plan d’inscription d’Ant Group avait été rejeté, derrière la prévention globale des risques financiers de Zhongnanhai. En particulier, la Chine a été continuellement réprimée aux États-Unis. Face à des changements majeurs invisibles depuis un siècle, il est nécessaire de prévenir les problèmes avant qu’ils ne surviennent.
Mener des entretiens de supervision avant que l’énorme Ant Group ne devienne public [au sens sur la place publique et non étatisé] et suspendre la cotation d’Ant Group contribuera sans aucun doute à ramener le marché à la rationalité. Après avoir été interrogé, le groupe Ant a répondu que le groupe Ant mettra en œuvre à fond les opinions de l’entretien et continuera à suivre les seize lignes directrices de “l’innovation sécurisée, embrasser la supervision, les entités de service, l’ouverture et gagnant-gagnant”. Selon les nouvelles d’Ant Group, le plan d’inscription pourrait être retardé de six mois.
En un sens, la suspension de la cotation d’Ant Group peut être une bonne chose pour Ant Group et le marché financier. Pour éviter un enthousiasme excessif du marché, et pour se développer dans le cadre de la sécurité financière et de la prévention des financements, Ant Group peut aller plus loin.”
joclaude
J’ai follement aimé cet article qui me confirme dans mes opinions que les très riches même milliardaires doivent payer les impôts générés par l’Etat et sanctionnés le cas échéant ! Ce que le capitalisme n’accepte pas bien sûr puisque cette donne est hors de sa dogmatique qui sous-entend que seules les puissances de fric doivent détenir les Pouvoirs économiques et politiques ! A l’analyse de Marx du capitalisme voleur et menteur la Chine y répond parfaitement . Excellent donc l’article pour clairement bien préciser le fondamental du Socialisme bien perçu par le P.C.C.!
Jean Claude DELAUNAY
Il faut remercier Danielle Bleitrach d’avoir mis à la disposition des lecteurs français, des documents tels que l’article de HENNY SENDER (Financial Times) concernant ANT. Group et l’intervention du Parti Communiste Chinois à son égard.
Lors d’un récent débat sur le socialisme chinois, mené en vidéo avec des membres du PCF et de la JC-le 21 novembre dernier- je suis intervenu sur cet événement après qu’une participante à ce débat a demandé plus de précisions sur la façon dont le gouvernement chinois contrôlait les institutions bancaires et financières de son pays. En Chine, le PCC est à la commande et il n’est pas question, pour lui, que des capitalistes, surtout très riches comme Jack Ma, l’actionnaire majoritaire d’ANT. Group, puissent vouloir marcher sur les pieds de la Chine, si l’on me permet cette expression. C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles on peut affirmer que la Chine est socialiste.
J’ai, de manière brève mais précise, mentionné lors de ce débat les décisions que venait juste de prendre le PCC à l’encontre de Ma et ANT. Group. Il se trouve qu’Histoire et Société a publié ce texte quasiment en même temps, peut être même avant mon intervention, peu importe. J’espère que cette participante au débat ci-dessus mentionné pourra lire sur le site Histoire et Société (une mine de documents sur le socialisme chinois) cette reproduction de l’article de SENDER, ainsi que l’introduction et les commentaires qui l’accompagnent. On pourra trouver sur Internet un certain nombre de petits articles sur cette affaire, en particulier de Michael Pettis, mais en anglais. Je vais, à partir de cette affaire, développer 5 points.
1) Le premier point a trait a la dimension certes nationale mais aussi et nécessairement internationale de la construction du socialisme aujourd’hui, dans quelque pays que ce soit. L’affaire ANT Group en donne clairement l’indication. La finance nous plonge de manière quasiment immédiate dans l’international. C’est un point sur lequel, sans se limiter au rôle de la finance, Danielle Bleitrach insiste vigoureusement et, selon moi, avec raison. Quand il adviendra que nous serons en mesure de construire le socialisme en France, soyons assurés qu’il n’y aura pas autre chose qu’une ligne Maginot (c’est-à-dire une ligne imaginaire) pour séparer nos problèmes des influences diverses, parfois très hostiles, venant du reste du monde, et d’abord de l’Union européenne. Certes, le socialisme ne pourra être construit en France, et dans quelque pays que ce soit, que s’il dispose d’une assise nationale forte, solide. Mais nous serons, nous Français, immédiatement plongés dans l’international. Nous devons donc comprendre la construction du socialisme comme la construction simultanée de rapports sociaux, économiques et politiques au plan intérieur et au plan international.
2) Le deuxième point a trait à la dictature démocratique du peuple. Ce type de dictature est parfaitement illustré par les décisions prises par le PCC relativement à ANT Group. Il ne signifie certainement pas que l’on fusille des opposants. Mais il signifie que des décisions sont prises sans hésiter pour la préservation des intérêts individuels et collectifs du peuple ainsi que pour la préservation des intérêts nationaux. Un marché capitaliste n’est pas un marché d’économie socialiste dans la mesure où ce dernier est encadré par la dictature démocratique du peuple.
Les dirigeants chinois sont, selon moi, et de toute évidence des communistes, c’est-à-dire des internationalistes et des patriotes. Jack Ma devra faire attention. Qu’il fasse de l’argent, passe encore s’il est utile. Mais qu’il veuille diriger ou orienter les finances chinoises, non, disent les dirigeants de la Chine. Un bon coup sur le nez de ses affaires devrait contribuer à lui faire entendre raison. Les capitalistes chinois ont droit à l’existence et ils peuvent être honorés, comme l’est l’entreprise HUAWEI et son dirigeant Ren Zhengfei. Mais il existe une différence profonde entre des entreprises capitalistes et le mode de production capitaliste. Il faut une institution, le PCC en Chine, veillant fermement à ce que le pas de cette différence ne soit pas franchi. Les capitalistes chinois ont le droit de diriger des entreprises capitalistes, mais ils n’ont pas le droit d’instaurer en Chine un mode production capitaliste et de former ainsi une classe de capitalistes chinois. Il y en a déjà une à Hong Kong que les dirigeants de la Chine sont en train de neutraliser. Cela semble leur suffire.
3) Le troisième point que suggère l’affaire ANT Group concerne l’importance d’institutions de contrôle venant en complément de celles de la planification. Kevin, l’un des organisateurs du débat ci-dessus mentionné, a insisté sur le rôle de la planification à la chinoise dans les succès présents de la Chine, tout en illustrant son propos d’un exemple montrant l’enracinement populaire de cette planification. Même si illustration n’est pas raison, je crois que son propos est très juste et que nous devrions, parmi les montagnes de choses à faire dans la période actuelle, nous inspirer des procédures chinoises de planification, tant pour en retenir la souplesse que l’efficacité. Cela dit, l’affaire ANT Group. met en lumière un autre aspect : celui de la nécessité du contrôle et du suivi, par des institutions ad hoc, des activités les plus importantes, tant de l’agriculture et de l’industrie, que du commerce et de la finance, et cela, aussi bien dans le secteur public que dans le secteur privé.
Derrière mon affirmation, existe un point de théorie que je souhaite éclairer. Dans un système marchand capitaliste, le marché est l’institution principale du contrôle de l’adéquation entre les produits et les besoins. Le fait que la consommation des biens et des services soit marchande est la garantie théorique de la qualité des produits. C’est le marché qui est sensé en régler la quantité et la qualité. Il s’agit donc d’un contrôle indirect et a posteriori, ne portant que sur les résultats de la production et non sur l’appareil productif lui-même, réalisé entre des partenaires pouvant être d’inégale puissance économique. Enfin, ce contrôle n’est effectué qu’avec des agents armés d’un pouvoir d’achat, comme on dit. Que se passe-t-il, ou que devrait-il, en revanche, se passer, dans une économie socialiste?
Une société socialiste n’est pas une société d’abondance. C’est une société qui construit l’abondance, c’est-à-dire la très grande et croissante quantité ainsi que la très grande et croissante qualité des biens et des services par rapport aux besoins. Une société socialiste est donc une société dont la production est encore rare, insuffisante par rapport aux besoins et qui s’efforce, pour cette raison de ne pas laisser les plus démunis sur le bord de la route. Cela dit, la qualité de ses produits n’est pas certaine à 100%. Il est dès lors indispensable, dans une telle société, non seulement d’anticiper la production, sa répartition et la consommation (planifier). Il faut encore en contrôler la production.
On peut déduire de l’observation; me semble-t-il, qu’une société socialiste issue du sous-développement, comme l’est la société chinoise, n’est que partiellement une société de commandement (secteur public) mais que c’est, dès le départ, et de manière générale, une société d’anticipation et de contrôle (secteur public et secteur privé). Le marché n’est plus suffisant pour assurer le contrôle des activités privées, comme le montre l’exemple récent d’ANT Group, et pour les orienter efficacement vers la satisfaction des intérêts nationaux et populaires.
Mais le secteur public doit lui aussi relever d’un tel contrôle, pour en chasser s’il y a lieu la corruption, pour en suivre attentivement la production, comme le montre encore l’exemple chinois avec la SASAC (State Assets Supervision and Administration Commission of the State Council), dont je ne développe pas ici les caractéristiques. Je ne m’interroge pas davantage sur le fait de savoir qui doit assurer ce contrôle et comment celui-ci doit être effectué. Je souhaite seulement indiquer que la socialisation des rapports sociaux de production et de la production garantissent que le produit sera réalisé, c’est-à-dire transformé en valeur monétaire et sans doute consommé, ou mis dans un coin, mais ne garantissent pas la qualité de cette production. Le contrôle est l’une des composantes de ce que l’on appelle aujourd’hui, sur la base de l’exemple chinois, une économie de marché socialiste. Un aspect intéressant de l’affaire ANT Group est que, s’il est vrai que les intérêts privés capitalistes (ANT Group) devaient être contrôlés pour que l’activité des banques chinoises ne soit pas menacée, il n’en reste pas moins que les banques chinoises elles-mêmes, qui sont publiques, ne sont pas des anges de pureté et doivent être, elles aussi, très sérieusement contrôlées.
4) Le quatrième point sur lequel l’affaire d’ANT Group attire l’attention est évidemment le rôle du PCC dans la décision concernant cette compagnie. Henny Sander parle de la construction du consensus ayant précédé la décision. N’étant moi-même qu’un très minuscule observateur de la vie chinoise, je n’ai aucune information à ce propos. Mais si l’on en croit Sander, ce qu’elle écrit montre le triple rôle du PCC, à la fois comme initiateur de la décision, élaborateur d’un consensus à son propos et comme preneur de la décision finale. La question qui est alors soulevée est celle de savoir quel rôle pourrait avoir le PCF dans la construction du socialisme en France.
Je ne suis pas stupide au point de considérer que, dans son état actuel de délabrement, le PCF puisse avoir le moindre rôle dirigeant dans ce pays. Mais cela est vrai aussi dans d’autres pays capitalistes développés, ce qui conduit sans doute un certain nombre de révolutionnaires à ne voir la transformation socialiste qu’à travers le prisme du syndicalisme. Quoiqu’il en soit, voilà certainement un aspect sur lequel la réflexion est nécessaire.
On peut aisément comprendre que, dans un pays en développement, comme l’est la Chine, la classe ouvrière soit si récente, si fortement imprégnée par son passé rural et son inexpérience de l’industrie, comme du monde des affaires en général, qu’il revient à un groupe d’hommes et de femmes, peut-être une dizaine de milliers, regroupés au sein du Parti communiste chinois et porteurs tant de la fierté d’être Chinois que du bien-être des classes populaires, d’assumer la conduite économique, politique, culturelle, nationale, internationale, de ce pays.
Mais peut-il en être de même dans un pays de vieille culture urbaine, ouvrière, démocratique? Je ne vais pas chercher à répondre à cette immense question, me contentant de dire que, si rôle il y a du PCF dans ce contexte, il sera sans doute différent de celui que l’on peut observer en Chine sans que cela en fasse disparaître le leadership moral et l’influence politique. Le PCF devra, c’est l’évidence, changer totalement par rapport à ce qu’il est aujourd’hui.
5) Le cinquième point que, selon moi, fait apparaître l’affaire d’ANT Group est l’impérieux besoin pour la classe ouvrière française, fut elle d’un haut niveau intellectuel et scientifique, de faire alliance avec des catégories salariales également cultivées et compétentes, quoique dans d’autres domaines que ceux de la production stricto sensu. Or ces composantes du salariat avec lesquelles les ouvriers, les techniciens et les ingénieurs doivent faire alliance durablement pour la construction du socialisme sont aussi celles dont la probabilité qu’elles soient distantes du socialisme ou hostiles à ce système, est aussi la plus grande.
Tels sont les 5 points de réflexion pour la France que l’exemple chinois d’ANT Group me suggère.
Jean-Claude Delaunay
Danielle Bleitrach
il faut remercier Baran qui a découvert ce texte comme il en découvert d’autres et traduit, je pense en particulier à la video sur wuhan et à celle qu’il a traduit et qui me parait essentielle et qui est la suivante :
https://histoireetsociete.com/2020/11/24/gyude-moore-chine-en-afrique-et-perspective/?fbclid=IwAR3OGBLvHr5VbElH4WBFC3SrEJK4PwIYq9htgt8H3Q5zW0-uX-vHKydQaH4
Il faut remercier Catherine Winch qui l’a admirablement traduit, et bien sur Marianne et ses traductions du russe, la surveillance sur les textes chinois et d’autres, parce que ce blog est un travailleur collectif où nous respectons la contribution de chacun et prenons plaisir à explorer ensemble.
Nous prenons nos lecteurs pour des adultes en leur faisant connaitre des sources et des positionnements contradictoires qui souvent nous renseignent mieux que la presse communiste, comme cela a été dit dans le débat auquel il a été fait allusion… et qui vient d’être publié aujourd’hui assorti d’un commentaire de ma part sur ses aspects positifs et sur ce qu’on peut attendre dans l’avenir de ce type de réflexion,
https://histoireetsociete.com/2020/11/25/de-qui-portez-vous-vraiment-les-interets-debat-sur-la-chine-est-elle-socialiste/
Il n’est pas nécessaire que nous participions à des débats pour en juger de l’intérêt pour tous.
je vais faire comme d’habitude si tu en d’accord un sujet pour demain avec ta contribution dont j’espère que comme les autres textes ils susciteront un approfondissement, c’est le rôle que nous avons choisi ici, celui dans une certaine mesure d’un groupe de réflexion et de diffusion.
Sans nous désolidariser du PCF, ni surtout agir contre, nous revendiquons notre autonomie et de ne pas participer aux enjeux de l’heure directement, nous nous intéressons essentiellement à l’international, à la culture, aux civilisations et aux débats théoriques.
S’il y avait un apport que consciemment je souhaiterais apporter à ce que tu as décrit comme les “féodalités” gravitant autour d’un parti souvent réduit à sa plus simple expression, ce serait de tenter effectivement de compenser le fossé extraordinaire qui s’est creusé entre la base du parti et un sommet en proie à des jeux d’appareil et de fractions, enjeux dont les communistes ignorent l’essentiel. Ceci est particulièrement frappant sur le plan international c’est-à-dire pour une part ce qui touche à la souveraineté du parti et des communistes. La social démocratisation du parti entraîne un déficit de démocratie dans le parti et ceci nous renvoie bien sur à ce que tu analysais hier sur les formes démocratiques en Chine. Donc à la marge, je crois que nous aidons mais sans être directement impliqués désormais.
Je tiens à rappeler ce positionnement pour que les choses soient claires.
PS. pour suivre les débats en Chine qu’il s’agisse des positionnements de divers intellectuels comme celui dans les réseaux sociaux, je peux sans crainte de me tromper dire que la diversité y est infiniment plus respectée que dans l’humanité. Et je puis également dire que les Chinois connaissent beaucoup mieux bien de nos philosophes , écrivains, artistes que nous ne connaissons les leurs.
Jean Claude DELAUNAY
D’accord sur tout. JCD