4 MARS 2024
Alors que décidément la totalité du landerneau politicien français semble décidé à s’accrocher à l’empire en crise… la question que se posent les observateurs est de savoir si cette fois le dit empire trouvera un facteur de rétablissement. Il est vrai que l’on s’interroge sur la date réelle de la fin de l’empire romain, certains l’ont même fait durer jusqu’à la prise de Constantinople par les Turcs en 1453, En fait, la chute a lieu parce que des forces beaucoup plus civilisées comme l’était alors le sultan turc se sont substituées à un pouvoir tombé dans les divisions et l’incapacité à la survie. Aujourd’hui, trois autres crises impériales à Gaza, à Taïwan et en Ukraine, qui pourraient transformer une lente récession impériale en un déclin trop rapide, voire un effondrement, se profilent à l’horizon de l’histoire tandis que montent des fores émergentes qui tentent d’eviter les conséquences de l’effondrement vers lesquelles nos politiciens se ruent. C’est peu dire qu’il n’existe pas en France la moindre réflexion sur le sujet, en gros tout se passe comme si on laissait la conduite des affaires à Macron c’est-à-dire la vassalité totale à l’empire, s’approfondissant chaque jour davantage, mais on lui reproche non pas la mise à feu de la planète et de l’Europe, simplement le fait que cela risque de déborder sur notre douce France, pour le reste on fait une surenchère sur le thème il faut raser gratis, sans se préoccuper le moins du monde de ce qu’implique cette option belliciste alors que l’empire exige de ses alliés une quotepart toujours plus élevée et concurrente de tout autre développement. Hier après le débat dans public sénat j’ai eu le sentiment de voir la porte se refermer, pas de volonté de paix jusqu’à quand les politiciens français nous feront-ils subir ce yoyo indigne ? … (noteettraduction de danielle Bleitrach)
PAR ALFRED W. MCCOYFacebook (en anglais seulementGazouillerSur RedditMessagerie électronique
Photographie de Nathaniel St. Clair
Le déclin et la chute de tout cela ? L’empire américain en crise
Les empires ne tombent pas comme des arbres renversés. Au lieu de cela, ils s’affaiblissent lentement alors qu’une succession de crises épuisent leur force et leur confiance jusqu’à ce qu’ils commencent soudainement à se désintégrer. Il en fut de même pour les empires britannique, français et soviétique ; il en est de même aujourd’hui avec l’Amérique impériale.
La Grande-Bretagne a été confrontée à de graves crises coloniales en Inde, en Iran et en Palestine avant de plonger tête baissée dans le canal de Suez et l’effondrement impérial en 1956. Dans les dernières années de la guerre froide, l’Union soviétique a dû faire face à ses propres défis en Tchécoslovaquie, en Égypte et en Éthiopie avant de se heurter à un mur de briques dans sa guerre en Afghanistan.
Le tour de victoire de l’Amérique de l’après-guerre froide a subi sa propre crise au début de ce siècle avec les invasions désastreuses de l’Afghanistan et de l’Irak. Aujourd’hui, trois autres crises impériales à Gaza, à Taïwan et en Ukraine, qui pourraient transformer une lente récession impériale en un déclin trop rapide, voire un effondrement, se profilent à l’horizon de l’histoire.
Pour commencer, relativisons l’idée même d’une crise impériale. L’histoire de chaque empire, ancien ou moderne, a toujours été marquée par une succession de crises, généralement maîtrisées dans les premières années de l’empire, pour être de plus en plus désastreusement gérées dans son ère de déclin. Juste après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis sont devenus l’empire le plus puissant de l’histoire, les dirigeants de Washington ont habilement géré de telles crises en Grèce, à Berlin, en Italie et en France, et un peu moins habilement mais pas de manière désastreuse dans une guerre de Corée qui n’a jamais officiellement pris fin. Même après le double désastre d’une invasion secrète ratée de Cuba en 1961 et d’une guerre conventionnelle au Vietnam qui a mal tourné dans les années 1960 et au début des années 1970, Washington s’est avéré capable de se recalibrer suffisamment efficacement pour survivre à l’Union soviétique, « gagner » la guerre froide et devenir la « seule superpuissance » sur cette planète.
Dans le succès comme dans l’échec, la gestion de crise implique généralement un équilibre délicat entre la politique intérieure et la géopolitique mondiale. La Maison-Blanche du président John F. Kennedy, manipulée par la CIA lors de la désastreuse invasion de Cuba par la baie des Cochons en 1961, a réussi à rétablir suffisamment son équilibre politique pour contrôler le Pentagone et parvenir à une résolution diplomatique de la dangereuse crise des missiles cubains de 1962 avec l’Union soviétique.
La situation critique actuelle de l’Amérique, cependant, peut être attribuée au moins en partie à un déséquilibre croissant entre une politique intérieure qui semble s’effondrer et une série de bouleversements mondiaux difficiles. Que ce soit à Gaza, en Ukraine ou même à Taïwan, le Washington du président Joe Biden ne parvient clairement pas à aligner les circonscriptions politiques nationales sur les intérêts internationaux de l’empire. Et dans chaque cas, la mauvaise gestion des crises n’a été qu’aggravée par les erreurs qui se sont accumulées au cours des décennies qui ont suivi la fin de la guerre froide, transformant chaque crise en une énigme sans résolution facile ou peut-être aucune résolution du tout. À la fois individuellement et collectivement, la mauvaise gestion de ces crises est donc susceptible de s’avérer un marqueur significatif du déclin ultime de l’Amérique en tant que puissance mondiale, à la fois à l’intérieur et à l’étranger.
Catastrophe rampante en Ukraine
Depuis les derniers mois de la guerre froide, la mauvaise gestion des relations avec l’Ukraine a été un projet curieusement bipartisan. Lorsque l’Union soviétique a commencé à se disloquer en 1991, Washington s’est efforcé de s’assurer que l’arsenal de Moscou, composé de 45 000 ogives nucléaires, était sécurisé, en particulier les 5 000 armes atomiques alors stockées en Ukraine, qui possédait également la plus grande usine d’armes nucléaires soviétiques à Dnipropetrovsk.
Lors d’une visite en août 1991, le président George H.W. Bush a déclaré au Premier ministre ukrainien Leonid Kravchuk qu’il ne pouvait pas soutenir l’indépendance future de l’Ukraine et a prononcé ce qui est devenu connu sous le nom de discours du « poulet de Kiev », en disant : « Les Américains ne soutiendront pas ceux qui cherchent l’indépendance afin de remplacer une tyrannie lointaine par un despotisme local. Ils n’aideront pas ceux qui promeuvent un nationalisme suicidaire basé sur la haine ethnique ». Cependant, il reconnaîtra bientôt la Lettonie, la Lituanie et l’Estonie comme des États indépendants puisqu’ils n’ont pas d’armes nucléaires.
Lorsque l’Union soviétique a finalement implosé en décembre 1991, l’Ukraine est instantanément devenue la troisième puissance nucléaire mondiale, bien qu’elle n’ait aucun moyen de livrer la plupart de ces armes atomiques. Pour persuader l’Ukraine de transférer ses ogives nucléaires à Moscou, Washington a lancé trois ans de négociations multilatérales, tout en donnant à Kiev des « assurances » (mais pas des « garanties ») de sa sécurité future – l’équivalent diplomatique d’un chèque personnel tiré sur un compte bancaire avec un solde nul.
En vertu du Mémorandum de Budapest sur la sécurité en décembre 1994, trois anciennes républiques soviétiques – la Biélorussie, le Kazakhstan et l’Ukraine – ont signé le Traité de non-prolifération nucléaire et ont commencé à transférer leurs armes atomiques à la Russie. Simultanément, la Russie, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont convenu de respecter la souveraineté des trois signataires et de s’abstenir d’utiliser de telles armes contre eux. Toutes les personnes présentes, cependant, semblaient comprendre que l’accord était, au mieux, précaire. (Un diplomate ukrainien a déclaré aux Américains qu’il n’avait « aucune illusion sur le fait que les Russes respecteraient les accords qu’ils ont signés ».)
Pendant ce temps – et cela devrait vous sembler familier aujourd’hui – le président russe Boris Eltsine s’est insurgé contre les plans de Washington visant à élargir davantage l’OTAN, accusant le président Bill Clinton de passer d’une guerre froide à une « paix froide ». Juste après cette conférence, le secrétaire à la Défense, William Perry, a averti Clinton, à brûle-pourpoint, qu’« un Moscou blessé se déchaînerait en réponse à l’expansion de l’OTAN ».
Néanmoins, une fois que ces anciennes républiques soviétiques ont été désarmées de leurs armes nucléaires, Clinton a accepté de commencer à admettre de nouveaux membres à l’OTAN, lançant une marche implacable vers l’est, vers la Russie qui s’est poursuivie sous son successeur George W. Bush. Il en est venu à inclure trois anciens satellites soviétiques, la République tchèque, la Hongrie et la Pologne (1999) ; trois anciennes républiques soviétiques, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie (2004) ; et trois autres anciens satellites, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie (2004). De plus, lors du sommet de Bucarest en 2008, les 26 membres de l’alliance ont convenu à l’unanimité que, à un moment indéterminé, l’Ukraine et la Géorgie « deviendraient également membres de l’OTAN ». En d’autres termes, après avoir poussé l’OTAN jusqu’à la frontière ukrainienne, Washington semblait inconscient de la possibilité que la Russie puisse se sentir menacée de quelque manière que ce soit et réagir en annexant cette nation pour créer son propre couloir de sécurité.
Au cours de ces années, Washington en est également venu à croire qu’il pouvait transformer la Russie en une démocratie fonctionnelle à intégrer pleinement dans un ordre mondial américain encore en développement. Pourtant, pendant plus de 200 ans, la gouvernance de la Russie a été autocratique et tous les dirigeants, de Catherine la Grande à Leonid Brejnev, ont atteint la stabilité intérieure grâce à une expansion étrangère incessante. Il n’aurait donc pas dû être surprenant que l’expansion apparemment sans fin de l’OTAN ait conduit le dernier autocrate russe, Vladimir Poutine, à envahir la péninsule de Crimée en mars 2014, quelques semaines seulement après avoir accueilli les Jeux olympiques d’hiver.
Dans une interview peu après l’annexion de cette région de l’Ukraine par Moscou, le président Obama a reconnu la réalité géopolitique qui pourrait encore reléguer toutes ces terres dans l’orbite de la Russie, déclarant : « Le fait est que l’Ukraine, qui n’est pas un pays de l’OTAN, sera vulnérable à la domination militaire de la Russie, quoi que nous fassions. »
Puis, en février 2022, après des années de combats de basse intensité dans la région du Donbass, dans l’est de l’Ukraine, Poutine a envoyé 200 000 soldats mécanisés pour s’emparer de la capitale du pays, Kiev, et établir cette même « domination militaire ». Dans un premier temps, alors que les Ukrainiens repoussaient étonnamment les Russes, Washington et l’Occident ont réagi avec une détermination frappante – en coupant les importations d’énergie de l’Europe en provenance de Russie, en imposant de graves sanctions à Moscou, en étendant l’OTAN à toute la Scandinavie et en envoyant un arsenal impressionnant d’armements à l’Ukraine.
Après deux ans de guerre sans fin, cependant, des fissures sont apparues dans la coalition anti-russe, indiquant que l’influence mondiale de Washington a considérablement diminué depuis ses jours de gloire de la guerre froide. Après 30 ans de croissance du marché libre, l’économie résiliente de la Russie a résisté aux sanctions, ses exportations de pétrole ont trouvé de nouveaux marchés et son produit intérieur brut devrait croître de 2,6 % cette année. Au cours de la saison des combats du printemps et de l’été derniers, une « contre-offensive » ukrainienne a échoué et la guerre est, de l’avis des commandants russes et ukrainiens, au moins « dans l’impasse », si elle ne commence pas maintenant à tourner en faveur de la Russie.
Plus important encore, le soutien des États-Unis à l’Ukraine faiblit. Après avoir réussi à rallier l’alliance de l’OTAN aux côtés de l’Ukraine, la Maison Blanche de Biden a ouvert l’arsenal américain pour fournir à Kiev une gamme étonnante d’armes, totalisant 46 milliards de dollars, qui a donné à sa petite armée un avantage technologique sur le champ de bataille. Mais aujourd’hui, dans un geste aux implications historiques, une partie du Parti républicain (ou plutôt trumpublicain) a rompu avec la politique étrangère bipartisane qui a soutenu la puissance mondiale américaine depuis le début de la guerre froide. Pendant des semaines, la Chambre des représentants, dirigée par les républicains, a même refusé à plusieurs reprises d’examiner le dernier plan d’aide de 60 milliards de dollars du président Biden pour l’Ukraine, contribuant aux récents revers de Kiev sur le champ de bataille.
La rupture du Parti républicain commence avec son leader. De l’avis de l’ancienne conseillère de la Maison-Blanche Fiona Hill, Donald Trump a fait preuve d’une telle déférence à l’égard de Vladimir Poutine lors de « la conférence de presse désormais légendairement désastreuse » à Helsinki en 2018 que les critiques étaient convaincus que « le Kremlin exerçait une emprise sur le président américain ». Mais le problème est bien plus profond. Comme l’a récemment noté le chroniqueur du New York Times David Brooks, « l’isolationnisme historique du Parti républicain est toujours en marche ». En effet, entre mars 2022 et décembre 2023, le Pew Research Center a constaté que le pourcentage de républicains qui pensent que les États-Unis apportent « trop de soutien » à l’Ukraine est passé de seulement 9 % à 48 %. Lorsqu’on lui demande d’expliquer cette tendance, Brooks estime que « le populisme trumpien représente des valeurs très légitimes : la peur d’une surenchère impériale… [et] la nécessité de protéger les salaires de la classe ouvrière des pressions de la mondialisation.
Étant donné que Trump représente cette tendance plus profonde, son hostilité à l’égard de l’OTAN a pris une signification supplémentaire. Ses récentes remarques selon lesquelles il encouragerait la Russie à « faire tout ce qu’elle veut » à un allié de l’OTAN qui ne paierait pas sa juste part ont envoyé des ondes de choc à travers l’Europe, forçant les principaux alliés à réfléchir à ce que serait une telle alliance sans les États-Unis (alors même que le président russe Vladimir Poutine, sentant sans aucun doute un affaiblissement de la détermination américaine, menaçait l’Europe avec la guerre nucléaire). Tout cela signale certainement au monde que le leadership mondial de Washington est maintenant tout sauf une certitude.
Crise à Gaza
Tout comme en Ukraine, des décennies de méfiance à l’égard des dirigeants américains, aggravées par une politique intérieure de plus en plus chaotique, ont permis à la crise de Gaza de devenir incontrôlable. À la fin de la guerre froide, alors que le Moyen-Orient était momentanément démêlé de la politique des grandes puissances, Israël et l’Organisation de libération de la Palestine ont signé les accords d’Oslo de 1993. Dans ce document, ils ont convenu de créer l’Autorité palestinienne comme première étape vers une solution à deux États. Au cours des deux décennies suivantes, cependant, les initiatives inefficaces de Washington n’ont pas réussi à sortir de l’impasse entre cette Autorité et les gouvernements israéliens successifs qui empêchaient tout progrès vers une telle solution.
En 2005, le Premier ministre israélien Ariel Sharon a décidé de retirer ses forces de défense et 25 colonies israéliennes de la bande de Gaza dans le but d’améliorer « la sécurité et le statut international d’Israël ». En l’espace de deux ans, cependant, les militants du Hamas ont pris le pouvoir à Gaza, chassant l’Autorité palestinienne sous le président Mahmoud Abbas. En 2009, le controversé Benjamin Netanyahu a commencé sa période presque continue de 15 ans en tant que Premier ministre d’Israël et a rapidement découvert l’utilité de soutenir le Hamas comme un faire-valoir politique pour bloquer la solution à deux États qu’il abhorrait tant.
Il n’est donc pas surprenant que, le lendemain de la tragique attaque du Hamas du 7 octobre de l’année dernière, leTimes of Israël ait publié ce titre : « Pendant des années, Netanyahou a soutenu le Hamas. Maintenant, ça nous explose à la figure. Dans son article principal, la correspondante politique Tal Schneider a rapporté : « Pendant des années, les différents gouvernements dirigés par Benjamin Netanyahu ont adopté une approche qui a divisé le pouvoir entre la bande de Gaza et la Cisjordanie – mettant à genoux le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas tout en prenant des mesures qui ont soutenu le groupe terroriste du Hamas. »
Le 18 octobre, alors que le bombardement israélien de Gaza infligeait déjà de lourdes pertes aux civils palestiniens, le président Biden s’est envolé pour Tel-Aviv pour une rencontre avec Netanyahu qui rappellerait étrangement la conférence de presse de Trump à Helsinki avec Poutine. Après que Netanyahu ait félicité le président pour avoir tracé « une ligne claire entre les forces de la civilisation et les forces de la barbarie », Biden a approuvé ce point de vue manichéen condamnant le Hamas pour « les maux et les atrocités qui font paraître l’EI un peu plus rationnel » et a promis de fournir les armes dont Israël avait besoin « pour répondre à ces attaques ». Biden n’a rien dit sur l’ancienne alliance indépendante de Netanyahu avec le Hamas ou sur la solution à deux États. Au lieu de cela, la Maison Blanche de Biden a commencé à opposer son veto aux propositions de cessez-le-feu à l’ONU tout en transportant par avion, entre autres armes, 15 000 bombes à Israël, y compris les mastodontes de 2 000 livres « bunker busters » qui ont rapidement rasé les gratte-ciel de Gaza avec des pertes civiles de plus en plus lourdes.
Après cinq mois d’expéditions d’armes à Israël, trois vétos de cessez-le-feu de l’ONU et rien pour arrêter le plan de Netanyahu pour une occupation sans fin de Gaza au lieu d’une solution à deux États, Biden a endommagé le leadership diplomatique américain au Moyen-Orient et dans une grande partie du monde. En novembre et à nouveau en février, des foules massives appelant à la paix à Gaza ont défilé à Berlin, Londres, Madrid, Milan, Paris, Istanbul et Dakar, entre autres.
De plus, l’augmentation incessante du nombre de victimes civiles bien au-delà de 30 000 à Gaza, dont un nombre impressionnant d’enfants, a déjà affaibli le soutien national de Biden dans les circonscriptions qui ont été cruciales pour sa victoire en 2020 – y compris les Arabo-Américains dans l’État clé du Michigan, les Afro-Américains à l’échelle nationale et les jeunes électeurs en général. Pour remédier à la brèche, Biden cherche maintenant désespérément un cessez-le-feu négocié. Dans un entrelacement inepte de la politique internationale et de la politique intérieure, le président a donné à Netanyahou, un allié naturel de Donald Trump, l’occasion d’une surprise d’octobre de plus de dévastation à Gaza qui pourrait déchirer la coalition démocrate et ainsi augmenter les chances d’une victoire de Trump en novembre – avec des conséquences fatales pour la puissance mondiale des États-Unis.
Troubles dans le détroit de Taïwan
Alors que Washington est préoccupé par Gaza et l’Ukraine, il pourrait également être au seuil d’une grave crise dans le détroit de Taïwan. La pression incessante de Pékin sur l’île de Taïwan se poursuit sans relâche. Suivant la stratégie progressive qu’il utilise depuis 2014 pour sécuriser une demi-douzaine de bases militaires en mer de Chine méridionale, Pékin s’apprête à étrangler lentement la souveraineté de Taïwan. Ses violations de l’espace aérien de l’île sont passées de 400 en 2020 à 1 700 en 2023. De même, les navires de guerre chinois ont franchi la ligne médiane dans le détroit de Taïwan 300 fois depuis août 2022, l’effaçant de fait. Comme l’a averti le commentateur Ben Lewis : « Il n’y aura peut-être bientôt plus de lignes à franchir pour la Chine. »
Après avoir reconnu Pékin comme « le seul gouvernement légal de la Chine » en 1979, Washington a accepté de « reconnaître » que Taïwan faisait partie de la Chine. Dans le même temps, cependant, le Congrès a adopté la loi sur les relations avec Taïwan de 1979, exigeant que « les États-Unis maintiennent la capacité de résister à tout recours à la force… qui mettrait en péril la sécurité… de la population de Taïwan.
Une telle ambiguïté panaméricaine semblait gérable jusqu’en octobre 2022, lorsque le président chinois Xi Jinping a déclaré au 20e Congrès du Parti communiste que « la réunification doit être réalisée » et a refusé de « renoncer à l’usage de la force » contre Taïwan. Dans un contrepoint fatidique, le président Biden a déclaré, pas plus tard qu’en septembre 2022, que les États-Unis défendraient Taïwan « s’il y avait effectivement une attaque sans précédent ».
Mais Pékin pourrait paralyser Taïwan à quelques pas de cette « attaque sans précédent » en transformant ces transgressions aériennes et maritimes en une quarantaine douanière qui détournerait pacifiquement toutes les cargaisons à destination de Taïwan vers la Chine continentale. Les principaux ports de l’île à Taipei et Kaohsiung faisant face au détroit de Taïwan, tout navire de guerre américain tentant de briser cet embargo serait confronté à un essaim mortel de sous-marins nucléaires, d’avions à réaction et de missiles destructeurs de navires.
Compte tenu de la perte quasi certaine de deux ou trois porte-avions, la marine américaine reculerait probablement et Taïwan serait forcé de négocier les termes de sa réunification avec Pékin. Un tel revirement humiliant enverrait un signal clair qu’après 80 ans, la domination américaine sur le Pacifique avait finalement pris fin, infligeant un autre coup majeur à l’hégémonie mondiale des États-Unis.
La somme de trois crises
Washington se trouve aujourd’hui confronté à trois crises mondiales complexes, chacune exigeant toute son attention. N’importe laquelle de ces trois crises mettrait à l’épreuve les compétences du diplomate le plus expérimenté. Leur simultanéité place les États-Unis dans la position peu enviable de revers potentiels dans les trois à la fois, alors même que leur politique intérieure menace de se diriger vers une ère de chaos. Jouant sur les divisions nationales américaines, les protagonistes de Pékin, Moscou et Tel-Aviv ont tous une longue main (ou du moins une main potentiellement plus longue que celle de Washington) et espèrent gagner par défaut lorsque les États-Unis se lasseront du jeu. En tant que président sortant, le président Biden doit porter le fardeau de tout renversement, avec les dommages politiques qui en découlent en novembre.
Pendant ce temps, attendant dans les coulisses, Donald Trump pourrait tenter d’échapper à ces enchevêtrements étrangers et à leur coût politique en revenant à l’isolationnisme historique du Parti républicain, même s’il s’assure que l’ancienne superpuissance solitaire de la planète Terre pourrait s’effondrer à la suite des élections de 2024. Si c’était le cas, dans un monde aussi nettement bourbier, l’hégémonie mondiale américaine s’estomperait à une vitesse surprenante, devenant bientôt un lointain souvenir.
Cette chronique est distribuée par Tom Dispatch.
Vues : 326
