Alors que les décideurs politiques américains se livraient à des dénonciations théâtrales du gouvernement Maduro, la Chine poursuivait une stratégie à long terme plus sophistiquée. L’approche de Pékin a été caractérisée par ce que nous pourrions appeler un « pragmatisme autoritaire » – fournir un soutien économique, des investissements et une couverture diplomatique sans exiger de réformes politiques ou de changement de régime. Voici décrit sans fioriture la manière dont la Chine poursuit sa solidarité, dans la paix, sans exiger d’alignement en simplement au contraire apporter un soulagement à la misère et aux difficultés du développement et celles des sanctions et blocus. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Cela a permis à la Chine d’obtenir l’accès aux vastes réserves de pétrole du Venezuela par le biais d’accords de prêt contre pétrole ; établir une présence économique significative dans l’hémisphère occidental ; démontrer aux autres pays d’Amérique latine que la Chine offre une alternative à l’hégémonie américaine ; et de créer un atout stratégique qui pourrait potentiellement compliquer la planification militaire américaine dans un conflit plus large.
Les Chinois ont essentiellement transformé les sanctions américaines en un avantage concurrentiel, se présentant comme le partenaire indispensable que le Venezuela ne peut pas se permettre de s’aliéner.
Le cas du Venezuela met en lumière un problème plus large de la politique étrangère américaine : la tendance à privilégier la satisfaction morale plutôt que le calcul stratégique. En faisant du Venezuela une politique principalement axée sur la promotion de la démocratie et des droits de l’homme, plutôt que sur la gestion de la concurrence entre grandes puissances, Washington a donné à Pékin une victoire stratégique dans ce qui devrait être la sphère d’influence de l’Amérique.
Cette approche reflète un décalage dangereux entre les moyens et les fins. Si l’objectif ultime est de contenir l’influence chinoise dans l’hémisphère occidental, alors la politique actuelle n’a pas seulement été infructueuse, mais activement contre-productive.
Une approche plus réaliste des États-Unis reconnaîtrait que le changement de régime n’est pas un outil politique viable dans l’environnement international actuel, en particulier lorsque d’autres grandes puissances sont disposées à fournir un soutien à des régimes ciblés.
En fait, l’interdépendance économique compte plus que l’idéologie dans la détermination des relations stratégiques à long terme. En fin de compte, la volonté de la Chine de s’engager économiquement avec le Venezuela s’est avérée plus précieuse que la condamnation morale américaine.
D’une certaine manière, la stabilité régionale sert mieux les intérêts américains que la pureté idéologique, en particulier lorsque l’instabilité crée des opportunités pour les concurrents stratégiques. Une approche plus stratégique des États-Unis vis-à-vis du Venezuela donnerait la priorité aux intérêts américains plutôt qu’aux préférences idéologiques.
Cela pourrait impliquer un engagement sélectif avec le gouvernement Maduro sur des questions d’intérêt commun, en particulier la lutte contre les stupéfiants et la stabilité régionale ; la concurrence économique avec la Chine plutôt que des sanctions massives qui cèdent le terrain à Pékin ; et la coordination multilatérale avec des partenaires régionaux qui partagent les préoccupations américaines concernant l’influence chinoise, même s’ils ne partagent pas les points de vue américains sur la gouvernance vénézuélienne.
Une telle approche nécessiterait de reconnaître les réalités inconfortables de la politique vénézuélienne et de l’influence américaine. Mais cela permettrait également aux États-Unis de concurrencer plus efficacement la Chine pour l’influence en Amérique latine, plutôt que de permettre à Pékin de se positionner comme le défenseur de la souveraineté contre l’impérialisme américain.
La leçon du Venezuela est claire : à une époque de concurrence entre grandes puissances, la politique étrangère idéologique est un luxe que l’Amérique ne peut plus se permettre. Le choix n’est pas entre soutenir la démocratie et s’accommoder de l’autoritarisme, mais entre la pensée stratégique et l’abdication stratégique.
Jusqu’à présent, les États-Unis ont choisi la deuxième option, et la Chine en a été le bénéficiaire.
Leon Hadar est chercheur principal au Foreign Policy Research Institute et rédacteur en chef de The American Conservative. Il est l’auteur de « Quagmire : America in the Middle East » et « Sandstorm : Policy Failure in the Middle East ».
Views: 25
