Cet article est un constat glacial parce qu’il énonce calmement les incontournables évidences d’une politique d’un quarteron européen « prêt à l’action », une action folle, incompréhensible sinon par suprématisme fasciste, et ce sont des progressistes, des communistes hongrois qui les énoncent en nous interpellant nous qui subissons sans oser contredire… L’ami hongrois dit « ceux qui ont besoin de garanties de sécurité au vu des faits accumulés depuis des décennies ce ne sont pas seulement les Ukrainiens, mais les Russes et tous les autres au nom desquels vous prétendez parler! »…Il ne s’agit pas de marquer les camps mais bien de rassembler et cela ne pourra exister que si nous arrivons à faire tomber le mur qu’a érigé autour de nous une propagande, une déformation factuelle qui divise ceux qui devraient être unis… (note de Danielle Bleitrach)
TAG : Le 18 août 2025, ce « prêt à l’action » européen a intimé au président américain d’avoir à annoncer sa nécessité de participer à la prise de décisions liées à la guerre sur le territoire de l’Ukraine, ils sont intervenus en appui du dirigeant ukrainien – À plus d’une occasion, leurs déclarations se contredisent et contredisent les sources russes. Et l’idée que le système de valeurs européen est au-dessus de tout le monde rend impossible la coopération avec les autres, ce qui, en plus de la restructuration économique en cours dans le monde, contribue au déclin de notre économie. De plus, les représentants européens du surarmement jusqu’à la folie sont souvent des petits-enfants de nazis chez qui le désir de vengeance pour la défaite de la Seconde Guerre mondiale peut inspirer inconsciemment leur décision. (note et traduction avec deepl de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
(Photo : Alex Brandon/AP Photo/dpa/picture alliance)
Non seulement Kiev, mais aussi Moscou a des intérêts en matière de sécurité
J’ai essayé de m’y retrouver dans la cascade de déclarations liées à la guerre sur le territoire de l’Ukraine après le sommet Trump-Poutine en Alaska le 18 août, après la rencontre Trump-Zelensky à Washington et la réunion des Européens « prêts à l’action ». j’ai dû consulter
27 pages d’informations densément dactylographiées, encore plus d’articles lus, d’enregistrements audio écoutés, d’enregistrements vidéo et au moins trois brouillons d’articles se ramifiant dans trois directions.
En voici une qui s’impose, dès le début et qui m’amène à poser la question suivante : quel geste les dirigeants des pays de l’Union européenne ont-ils fait au cours des 12 dernières années pour éviter que l’Ukraine ne soit engloutie par les flammes et après tenter d’éteindre le brasier? Le double jeu avec les traités conclus et les projets d’accords qui ont été préparés puis qui aboutissent à une impasse, la politique de sanctions presque globale accablant la Russie, la tentative non sans succès d’imposer à l’Europe une russophobie enragée qui devient un succédané de l’antisémitisme, l’augmentation géométrique des livraisons d’armes, la participation secrète à la guerre – participation à l’envoi de mercenaires, de plongeurs pour attentats, de troupes mercenaires, des simples soldats jusqu’à des généraux, la collaboration dans la planification des opérations et le contrôle de l’exécution, la désignation par satellite de cibles pour les missiles tirés sur la Russie, l’implication essentielle dans le largage de missiles – tout cela est une manifestation de violence. Je ne trouve pas en examinant toutes ces années un seul moment face auquel je puisse en conclure qu’ :
À partir du 2 mars 2025, les politiciens européens, que l’on a qualifiés de « prêts à l’action », auraient fait le moindre geste, tôt ou tard, afin d’éviter que la tension ne s’intensifie, pour freiner ce qui a jusqu’ici causé la mort de quelques centaines de milliers, voire de millions de personnes en raison de l’expansion de l’Occident vers l’Est à tout prix.
Que l’intention de s’étendre ne s’est pas développée sur une idée, mais était un objectif stratégique, voici un croquis de carte déjà inclus dans l’un de mes précédents articles. Il s’agissait à l’origine d’une illustration de l’article de Zbigniew Brezinski intitulé « L’émergence de l’Amérique en tant que seule superpuissance mondiale rend essentiel le développement d’une stratégie intégrée et globale pour l’Eurasie » paru dans le numéro du 1er mars 1964 de Foreign Affairs.
Comme le montre la carte, l’Europe de l’Est avec la Moldavie, l’Ukraine créée par l’Union soviétique, la Biélorussie, les pays baltes et la région du Caucase avec la Géorgie, l’Arménie, l’Azerbaïdjan, la Tchétchénie, l’Ingouchie, etc., étaient déjà dessinés comme l’Europe atlantique. Ils prévoyaient de se séparer des républiques d’Asie centrale riches en ressources minérales, qui étaient également organisées par l’État soviétique, et le Kazakhstan aurait été divisé. Le projet révèle également que la Russie, qui a également été divisée en plusieurs parties, devait être isolée de la mer Baltique et de la mer Noire. Il est donc plus facile de comprendre
où et pourquoi au cours des dernières décennies des émeutes de rue pro-occidentales ont exigé « spontanément » l’adhésion à l’Union européenne et un changement de gouvernement, qui dans la plupart des cas se sont terminées par la violence, dans notre région au sens large. Peut-être pas tout à fait par hasard, lorsque le nombre d’ambassades américaines a soudainement augmenté et que les « ONG » financées par l’Occident sont devenues actives. Et puis, ô surprise, soudain, des bases de l’OTAN ont été établies…
Je me concentre simplement sur le fait que vers la fin du mois d’août 2025, il était presque clair que les États-Unis se retireraient de leur implication directe dans l’enfer de l’Ukraine, parce qu’ils détourneraient leurs ressources et leur attention des questions qui sont plus importantes pour eux. Par exemple, des processus en cours dans la région du Pacifique. D’autant plus que les gouvernements successifs de Washington ont maintenant signé des accords préliminaires avec leurs marionnettes à Kiev pour acquérir essentiellement toutes les valeurs ukrainiennes – terre noire, gaz de schiste, métaux des terres rares, infrastructures énergétiques, ports maritimes – et qu’il semble sans espoir que la Russie puisse être mise à genoux. Cependant, les représentants du groupe des pays européens dits « prêts à l’action » continuent de provquer la guerre.
Le 18 août, alors que l’invitation avait été adressée au dirigeant ukrainien Vladimir Zelensky, et à lui seul, la Maison Blanche a été envahie simultanément par Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, Keir Starmer, Premier ministre du Royaume-Uni, Alexander Stubb, président de la Finlande, Vladimir Zelensky, dirigeant de l’Ukraine, le président français Emmanuel Macron, la Première ministre italienne Giorgia Meloni, le chancelier allemand Friedrich Merz et le secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte. Après les pourparlers Trump-Poutine en Alaska, c’est ainsi qu’eux tous avec le président Donald Trump ont souligné que le règlement de la situation en Ukraine n’est pas seulement l’affaire de Washington et de Moscou, mais que le dirigeant de l’Ukraine, et même de l’Europe, qui pour ainsi dire, doit avoir sa place dans les négociations – j’interviens : de quelle Europe est-il question ? –également.
Laissons, la position de Zelensky qui est assez discutable et instable. D’une part, son mandat présidentiel a expiré il y a plus d’un an. D’autre part, l’un des opposants à l’ambassadeur à Londres, le général Valery Zaluzhny, le populaire commandant en chef des forces armées ukrainiennes de 2021 à 2024, a formé son personnel de campagne pour une éventuelle élection présidentielle en Ukraine. Où ailleurs : à Londres !
D’ailleurs, le décret de Zelensky est en vigueur selon lequel tant que tous les territoires ukrainiens ne seront pas restitués, il ne peut être question d’abandonner le combat ; négocier avec Moscou à ce sujet est aussi une trahison. (À cet égard, il est typique de l’hystérie accrue que l’autre jour, lors d’un match de football féminin en Ukraine, l’arbitre ait expulsé une joueuse pour s’être adressée à sa coéquipière dans la langue des occupants, c’est-à-dire en russe. Tout cela en Ukraine, où la majorité de la population, même ceux qui se disent ukrainiens, ont le russe comme langue maternelle.) Aujourd’hui, cependant, Zelensky a déclaré à Washington que l’Ukraine était ouverte à tout sommet visant à un règlement pacifique avec la partie russe. Il aurait pu se faire dicter sa conduite depuis Moscou lorsqu’il est allé à l’encontre de sa position précédente et a déclaré :
L’objectif n’est pas une « trêve », mais une paix véritable. Il a souligné que les questions territoriales seront discutées directement avec la Russie, d’abord avec après sa confirmation et celle de Poutine, puis avec la présence de Trump. Il a par ailleurs exigé de nouveaux financements pour l’économie ukrainienne et pour l’achat d’armes américaines (!).
À vrai dire, je n’accorde pas beaucoup de crédit à la déclaration du jour d’un politicien, parce qu’elle ne sert qu’à la publicité, ou peut-être adressée à d’autres politiciens ou à l’opinion publique. Encore une fois, il est logique de revoir ce qui a été dit afin de se faire une idée des changements qui ont été apportés aux postes précédents et de la façon dont ils changeront dans les semaines et les mois à venir. Et d’ailleurs, peut-être que ce ne sont pas des discussions si aléatoires. Surtout dans le cas de Trump, je ne pense pas qu’il soit exclu qu’ils soient planifiés, car comme ça tout le monde peut trouver la version qui lui plaît et la diffuser dans sa bulle internet, et même en tant que soi-disant expert, il peut construire ses analyses sur les phrases des politiciennes qui correspondent à ce qu’il cherche…
Les dirigeants européens ont surenchéri les uns sur les autres pour remercier Trump de ce qu’il a déjà fait pour la paix en Ukraine. Afin de ne pas encourir sa colère, ils ont préféré ne pas forcer l’idée du président, qui est conforme à l’exigence séculaire du Kremlin selon laquelle l’Ukraine ne devrait pas devenir membre de l’OTAN. Dans le même temps, il a littéralement déclaré qu’il attendait de la flexibilité de la part de Zelensky et de Poutine. En fin de compte, le président américain n’a pas exclu d’envoyer des troupes dans la région ukrainienne, et plus tard, vaguement, a même mentionné les forces américaines, ce qui est inacceptable pour Moscou. Deux jours plus tard, le secrétaire d’État américain a mis en garde contre la prudence et la prudence en la matière.
Trump aurait interrompu la réunion et appelé Poutine à exhorter les réunions bilatérales et trilatérales à avoir lieu dès que possible. Sur le site officiel du président russe, un commentaire a été publié à ce sujet, qui diffère de toutes les pratiques précédentes, qui a été écrit par le conseiller présidentiel Yuri Ushakov. En plus de décrire les mérites que Trump méritait pour mener à bien le sommet de l’Alaska, sans mentionner de noms, il indique seulement que les deux dirigeants ont déclaré :
« soutenir la poursuite des négociations directes entre les délégations russe et ukrainienne » et « discuté de la possibilité d’élever les représentants des parties ukrainienne et russe à un niveau supérieur ».
Il s’agit, c’est le moins qu’on puisse dire, d’un texte beaucoup plus sobre et, surtout, différent de ce qui a été improvisé à Washington devant la presse. Quoi qu’il en soit, si l’on en croit Euronews et Deutsche Welle, Trump a accepté d’un geste envers les Européens qu’ils élaboreront les garanties de sécurité de l’Ukraine sous la coordination de Washington. Mais les « prêts à l’action » considéraient toujours qu’il était important de maintenir la pression sur la Russie.
♦ L’attitude d’Ursula von der Leyen est illustrée par le fait que la Commission européenne planifie déjà le 19e paquet de sanctions. Macron a indiqué qu’il était prêt à soutenir cela si nécessaire. Le président de la commission assura d’abord au président américain qu’ils étaient venus à Washington en tant qu’amis et alliés. Dans le même temps, se référant aux droits de douane plus élevés imposés à l’Union européenne par Trump par son intermédiaire et aux achats d’armes excédentaires fabriqués aux États-Unis, pour lesquels Leyen a maintenant commencé à être attaquée par le Parlement européen, il a rappelé qu’il n’y a pas non plus de gratuité pour les États-Unis : « Washington et Bruxelles ont conclu le plus grand accord commercial de l’histoire », pour lequel ils attendent une compensation. Dans le même temps, jouant manifestement délibérément sur la lettre écrite par la première dame Melania Trump au chef de l’État russe, en utilisant les enfants à des fins de propagande politique, elle a appelé le gouvernement américain à coopérer au retour en Ukraine des enfants enlevés des territoires occupés par la Russie. Et tous cela a été dit alors que les interlocuteurs ne peuvent pas ignorer ce qui suit : .
[Cela devrait également faire l’objet d’un article séparé ! Pour plusieurs raisons.
(1) Les enfants sauvés de l’enfer de la guerre en raison de la population majoritairement russe de la région sont probablement principalement des Russes, à propos desquels Petro Porochenko, le chef de l’État de l’époque, a déclaré en 2014 ( !) que « Nos enfants iront à l’école et à la maternelle, et leurs enfants s’enfermeront dans les sous-sols. C’est donc ainsi que nous gagnerons cette guerre ».
(2) Certains d’entre eux ont certainement été transportés en Russie de manière organisée, avec le consentement de leurs proches, souvent accompagnés de leurs enseignants et éducateurs, après que l’armée ukrainienne a bombardé des cibles civiles dans le Donbass pendant huit ans, causant la mort de dizaines voire de centaines d’enfants, selon certaines données, parmi plus de dix mille victimes.
(3) Auparavant, la partie ukrainienne concernait la soi-disant déportation d’un million et demi, puis de 200 000, puis de 20 000 mineurs. La liste remise au chef de la délégation russe, Vladimir Medinsky, à Istanbul le 2 juin de cette année, comprenait les noms de 339 enfants qui pourraient avoir été amenés en Russie par des familles déchirées pendant la guerre. Le négociateur du président a également déclaré aux journalistes que la partie russe avait récemment renvoyé 101 enfants, tandis que la partie ukrainienne avait renvoyé 20 enfants. ]
Le chancelier allemand Friedrich Merz – contrairement à ceux qui commencent à se rendre compte qu’un cessez-le-feu temporaire est inacceptable pour Moscou parce qu’il ne servirait qu’à recréer les ressources de l’autre partie qui s’oppose à eux sur le front – a appelé à un cessez-le-feu dans un délai possible de deux semaines, et – après le sommet de l’Alaska ♦, Trump – avant les pourparlers trilatéraux entre les États-Unis, l’Ukraine et la Russie. Je ne pense pas que personne de sensé peut penser qu’il y ait une chance que cela se produise, mais inventer cette échéance est une autre excuse pour continuer la guerre de propagande. Le dirigeant allemand l’a même anticipé : « Je ne suis pas convaincu que Poutine ait assez de courage pour oser un sommet avec Zelensky. » Le chancelier n’imaginait pas non plus la moindre concession territoriale, mais a finalement déclaré que c’était à Kiev de décider.
♦ Emmanuel Macron a souligné que le futur accord de paix entre la Russie et l’Ukraine ne devrait pas limiter la taille actuelle des forces armées ukrainiennes. Selon lui, tout le monde s’est accordé sur la nécessité d’une « armée ukrainienne forte capable de repousser toute attaque » et que « le nombre et la force de ses armes ne peuvent être limités ». Il n’a pas mentionné des négociations bilatérales ou tripartites, mais des négociations quadrilatérales, affirmant que « lorsque nous parlons de garanties de sécurité, nous parlons de la sécurité de l’ensemble du continent européen ».
Plusieurs analystes faisant autorité dans les médias d’État russes ont ironisé à propos de tout cela. Parce que les déclarations sont plutôt unilatérales et contradictoires. C’est comme si personne ne considérait vraiment ce que les dirigeants russes pensent de ces idées. Le ministre des Affaires étrangères de l’époque, Sergueï Lavrov, a également soulevé cette question, déclarant dans une interview à la télévision Rossiya 24 : « Tout le monde soulève les intérêts de sécurité de l’Ukraine, mais ils ne se soucient pas du fait que nous avons aussi de tels intérêts. » La Russie ne rejette aucune forme de coopération en vue d’un règlement en Ukraine, mais
« Ne créons pas différents formats pour que quelqu’un écrive à leur sujet dans les journaux le lendemain, ou les montre à la télévision le soir, ou publie des potins sur les réseaux sociaux par la suite, en essayant d’écrémer l’écume de propagande, mais agissons pour que nous puissions nous préparer aux sommets étape par étape, progressivement, en commençant par un niveau d’expert et en prenant toutes les mesures nécessaires. »
En d’autres termes, Lavrov a dit la même chose qu’Ouchakov, cité ci-dessus : les sommets au plus haut niveau doivent être préparés avec le plus grand soin. Et d’ailleurs, si « la constitution de l’Ukraine est si importante pour le président Zelensky, alors il devrait également se souvenir des articles selon lesquels l’État a l’obligation de garantir pleinement les droits des Russes et des autres minorités nationales », a déclaré Lavrov.
Le chef de la diplomatie russe a souligné que la Russie n’a jamais simplement cherché à occuper des territoires, qu’il s’agisse de la Crimée, du Donbass ou de la Novorossiya. Comme il l’a dit, l’objectif de Moscou est de protéger les Russes qui vivent dans ces régions depuis des siècles. « Sans respect des intérêts de sécurité de la Russie, sans respect total des droits des Russes et des russophones natifs vivant en Ukraine, il ne peut être question d’un accord à long terme », a-t-il déclaré.
Entre autres choses, il s’est opposé au fait que les dirigeants d’Europe occidentale ne veulent un cessez-le-feu que pour pouvoir entretenir le conflit et livrer des armes sans entrave. Il a également noté que les Européens n’ont jamais élevé la voix pour défendre les droits de l’homme alors que l’utilisation de la langue russe était interdite dans les domaines les plus divers de la vie en Ukraine.
il a également fait l’éloge du rôle du président américain Donald Trump dans la réalisation. Selon le diplomate Lavrov, après la réunion en Alaska, Trump a reconnu que les causes profondes du conflit devaient être éliminées.
Tout ce que nous soulevons ici indique peut-être qu’il est presque impossible de s’y retrouver parmi les nombreux communiqués de presse controversés qui se déversent dans le monde minute par minute, sans filtre, par les médias, qui sont désormais largement en concurrence les uns avec les autres dans l’information en ligne. Les liens d’il y a des années, des décennies, voire des siècles sont à peine évoqués par quiconque. Pour des raisons de longueur, je ne peux que poser la question par laquelle j’ai débuté cet article : pourquoi les dirigeants des pays de l’Union européenne n’ont-ils pas fait un seul geste au cours des 12 dernières années afin d’éviter de mettre le feu à l’Ukraine et d’éteindre plus tard les flammes ?
Les historiens seront en mesure de donner une réponse substantielle à cette question, si tant est qu’il y ait une réponse possible. Il est incompréhensible que les dirigeants européens aient accepté d’entraîner leurs pays dans la réalisation du concept de Washington à un rythme accéléré après 1991, ce qui apparaît également sur le croquis de la carte publié ci-dessus. Quelle était la raison pour laquelle
les États de l’Union européenne, menés par l’Allemagne et la France, ont renoncé au marché unificateur de l’immense région eurasienne et ont contribué à la création d’une situation qui a annulé les investissements particulièrement fructueux et la coopération commerciale avantageuse qui s’étaient développés avec la Russie jusque-là.
On peut supposer que l’une des explications doit être recherchée dans la concurrence économique entre les intérêts capitalistes des États-Unis et de la Chine. La Chine aurait pu inonder le marché européen avec encore plus de produits sur la nouvelle route de la soie à travers la Russie, la Biélorussie et l’Ukraine, et les Européens auraient également pu tirer un profit sans cesse croissant de la coopération orientale, ce qui n’aurait pas pu être dans l’intérêt des États-Unis, qui étaient assis sur des montagnes de dettes. Il fallait donc la guerre, qui levait le rideau de fer entre les deux parties de l’Eurasie et promettait en même temps que les intérêts capitalistes liés à Washington prendraient le contrôle des ressources de la Russie.
Bien qu’il s’agisse d’un raisonnement logique, on sait relativement peu de choses sur les raisons pour lesquelles les dirigeants européens n’ont pas empêché la poursuite de ces efforts. La dernière tentative substantielle a eu lieu lorsque, en février 2014, avant le coup d’État à Kiev orchestré par Washington, les gouvernements allemand et français ont conclu un accord pour empêcher l’escalade des tensions en Ukraine, mais celui-ci a été balayé par un coup d’État dans les 24 heures, après quoi la Crimée a été immédiatement perdue, puis
une rare guerre de propagande ignoble contre les Russes en Ukraine a commencé, et une série d’opérations punitives ordonnées par Kiev et menées par des troupes libres armées et des formations militaires contre la population du Donbass a duré huit ans, jusqu’à l’attaque russe de février 2022.
Tout cela a été regardé impuissant par les dirigeants européens face à l’indifférence des médias occidentaux. De plus, la chancelière Angela Merkel elle-même et le président français François Hollande ont déclaré que les accords intérimaires de Minsk, qui ont également été ignorés en fin de compte, ont été utilisés pour couvrir l’armement de l’Ukraine. Évidemment, contre la Russie. Au lieu de la destruction coûteuse des véhicules de combat retirés d’Afghanistan aux États-Unis, ils n’ont pas pollué l’environnement en Amérique par leur destruction en Ukraine, qui a mobilisé d’importantes forces russes, alors que l’intérêt élémentaire de l’UE aurait été de normaliser les conditions publiques déjà instables et corrompues en Ukraine, et de construire des routes et des chemins de fer, par exemple, afin d’accroître la sécurité de la circulation des marchandises en Eurasie.
Bien sûr, nous savons certaines choses. Par exemple, sur les écoutes téléphoniques à long terme d’Angela Merkel par les services secrets américains, sur le placement de membres de la famille de dirigeants européens dans les conseils de surveillance des grandes entreprises et à des postes de direction, sur les dirigeants promus des intérêts capitalistes américains aux dirigeants des pays occidentaux, et sur l’emprisonnement d’autres personnes. Mais ce ne sont certainement que la partie émergée des icebergs – et d’ailleurs, qui rend encore plus incompréhensible.
Aujourd’hui, nous en sommes au point où les pays d’Europe occidentale, et avec eux leur périphérie, ont déjà perdu de manière décisive des sources d’énergie bon marché sous la pression de Washington. Les investisseurs emportent des capitaux aux États-Unis, ce qui promet des conditions plus avantageuses, et des centaines de milliers des personnes les plus instruites prennent des emplois à l’étranger. Faute d’une meilleure option, je pense que la majorité des dirigeants des États membres de l’UE ont peut-être à l’esprit l’idée de créer des emplois au moins par l’armement. Même si les avantages de cela seront également largement écrémés par les fabricants américains. En même temps, ils peuvent supposer que
Peut-être que de cette façon, ils pourront économiser une partie des recettes fiscales, sinon une rébellion de masse éclatera en raison des coupes insoutenables dans les réalisations sociales.
Et il y a quelques autres facteurs ici qui devraient également être discutés dans un article séparé. L’une est l’arrogance européenne blanche issue du passé colonial. Selon cela, notre système de valeurs est au-dessus de celui de tous, celui des Russes, et en général de ceux qui sont plus à l’est d’eux – ceux qui vivent dans les pays de l’Est de l’UE – ce qui les empêche de sentir, pleins de fausse foi dans la perfection de la liberté, de l’égalité, de la fraternité, et à cause de cela, de la démocratie civique, et en l’absence d’une large éducation, que d’autres types de valeurs ont le droit d’exister dans un monde diversifié qui n’est pas seulement proclamé en mots. Ceci, à son tour, est un obstacle en soi à la compréhension et à la coopération avec les personnes vivant dans d’autres cultures.
Cependant, cette arrogance les empêche également de reconnaître que non seulement les crimes du colonialisme sont issus du monde européen prétendument supérieur, mais aussi en Europe et aux États-Unis d’Amérique, en plus des masses de personnes de couleur, de la poussée des Blancs misérables aux marges de la société et de leur expulsion de celle-ci. Par exemple, dans l’Angleterre la plus civilisée, jusqu’à la fin du XIXe siècle, il incluait le travail des enfants pauvres jusqu’à la mort, même l’asservissement temporaire des Blancs, le maintien des mères et de leurs enfants dans des conditions terribles, même en Suisse, le déni du droit de vote des femmes…
Et, bien sûr, à côté du Japon, le plus terrible cachet de l’Europe : la rage du fascisme et du nazisme. Peut-être faudrait-il également tenir compte de ce dernier point en relation avec le fait que, parmi les pays dits « prêts à l’action » – à l’exception du Royaume-Uni, mais aussi de la France et de la Finlande – des représentants d’États se sont rendus à Washington et ont continué à représenter l’idée d’armements fous, qui, avec presque tous les pays européens, étaient des alliés de l’Allemagne hitlérienne. Et je vous le dis en vérité, j’ai l’impression, appuyée par de plus en plus de déclarations, que le désir de vengeance est chez les petits-enfants. Mais cela pourrait être, ou peut-être sera, le sujet d’un autre article. Cela devrait également inclure ce qui se passerait si Moscou en avait vraiment assez de l’attitude de défi de ceux qui l’humilient et suivait deux poids, deux mesures. #
Kabai Domokos Lajos
Tags : fascisme, européanisme, États-Unis, Europe, Russie, Merkel, Hollande, Poutine, Eurasie, Lavrov, Porochenko, Russophobie, Ursula von der Leyen, Zelensky, Macron Emmanuel, Tump, Biélorussienisme, Merz Friedrich, prêt à l’action, Usakov, Zaluzsny Valery
Views: 66
