14 août 2025
Un excellent article venu des Etats-Unis qui remet en cause les références au « droit international », invoqué à mauvais escient la plupart du temps pour justifier la poursuite de la guerre derrière Zelenski affublé de sa pseudo vertueuse coalition, et dont on peut considérer qu’elle représente le viol le plus manifeste de tout positionnement « démocratique ». L’auteur explique patiemment tout l’historique de la guerre en Ukraine, rappelle les déclarations des uns et des autres, cite les faits… tout est vérifiable pour celui qui a le désir sincère de s’informer, et la démonstration est implacable, avec pour unique objectif : la paix, pas la guerre (note et traduction de Danielle Bleitrach et Marianne Dunlop)
Sur FacebookGazouillerRedditCiel bleuMessagerie électronique
Photographie de Nathaniel St. Clair
La paix est le bien suprême – chaque jour qui passe, de plus en plus de soldats et de civils sont tués dans la guerre en Ukraine. On estime que plus d’un million de personnes ont perdu la vie dans cette guerre insensée, qui doit prendre fin le plus rapidement possible. Cela peut être fait avec un minimum de bon sens et de professionnalisme. La guerre n’aurait jamais dû commencer, et elle aurait pu se terminer en mars 2022, si l’Ukraine n’avait pas renié le compromis négocié par le président turc Erdogan à Istanbul. Il y a eu de nombreuses occasions de s’asseoir et de discuter des termes d’un cessez-le-feu, mais les États-Unis, l’Europe et l’Ukraine ont insisté sur le fait que « Poutine doit perdre ». Ainsi, les nombreux plans de paix publiés par les pays africains, la Chine et d’innombrables organisations internationales, y compris le Bureau international de la paix, ainsi que par des chercheurs privés, ont été infructueux. Cet entêtement et cette intransigeance se poursuivent alors qu’Ursula von der Leyen, Friedrich Merz et d’autres dirigeants européens s’opposent à l’initiative de paix américaine et conspirent pour continuer la guerre quoi qu’il arrive.
Lorsque Trump et Poutine se rencontreront à la base d’Elmendorf-Richardson, près d’Anchorage, en Alaska, le 15 août, la paix sera sur la table. Ce ne sera pas une réunion facile, car les relations américano-russes n’ont jamais été aussi désastreuses. Néanmoins, la majorité mondiale de l’humanité leur souhaite un bon début de négociations directes, un sommet d’affaires qui s’appuiera sur le travail antérieur de Steve Witkoff et Sergueï Lavrov. La paix est cruciale pour l’Europe, pour les États-Unis, pour la civilisation.
Lors de la paix de Westphalie en 1648, une paix durable a été élaborée qui a permis aux principaux États européens et à des centaines de principautés allemandes de clore le chapitre de la désastreuse guerre de Trente Ans, qui avait coûté la vie à huit millions de personnes et dévasté économiquement l’Europe centrale. Il n’y a pas eu de gagnants. Tout le monde était épuisé et voulait sortir.
L’énigme entre l’Ukraine et la Russie n’est pas un conflit bilatéral, mais une guerre multipartite désordonnée impliquant les États-Unis et la plupart des pays de l’OTAN et de l’UE, qui depuis 2014 ont fourni un soutien militaire, économique, politique, diplomatique et de propagande à l’Ukraine. Je dis 2014 et non 2022, car la guerre dans le Donbass a commencé avec le putsch soutenu par les États-Unis et l’Europe contre le président démocratiquement élu de l’Ukraine, Victor Ianoukovitch, et avec l’arrivée à Kiev d’un régime russophobe enragé et inconstitutionnel qui a interdit l’utilisation de la langue russe et bombardé sans relâche la population civile russe de Lougansk et de Donetsk, faisant quelque 14 000 morts avant l’invasion russe du 24 février 2022.
Cette tragédie humaine a une longue préhistoire. Il n’y aura pas de paix tant que les causes profondes de la guerre ne seront pas traitées, ce que l’administration Biden/Blinken et les puissances européennes ont refusé de faire. Plus important encore, il faut convenir d’une architecture de sécurité européenne qui garantira la souveraineté de l’Ukraine et mettra fin en même temps à l’expansion de l’OTAN vers l’Est, condamnée par George F. Kennan dès 1997.
L’obstacle le plus sérieux à l’élaboration d’un accord de paix viable est le manque de crédibilité des États-Unis, ou d’ailleurs des partisans européens de Zelinsky. Les médias dominants nous diront le contraire, mais le fait est que nous, en Occident, sommes connus pour notre « culture de la tricherie », et cette tradition de ne pas honorer les accords rend difficile l’élaboration d’accords viables.
Le conflit ukrainien remonte à la rupture d’une promesse faite par le président George HW Bush et répétée par son secrétaire d’État James Baker à Mikhaïl Gorbatchev dans les années 1989-91, selon laquelle l’OTAN ne s’étendrait pas d’un pouce vers l’est. Comme l’ont fait valoir de manière convaincante les professeurs John Mearsheimer et Jeffrey Sachs, l’invitation de l’OTAN en 2008 à l’Ukraine et à la Géorgie à rejoindre l’alliance a constitué une cause majeure du conflit actuel. Il est évident que la présence de l’OTAN aux frontières de la Russie représente un risque important pour la sécurité. Aucun pays souverain n’accepterait une telle menace. Comme beaucoup l’ont dit, les États-Unis n’accepteraient jamais que le Mexique entre dans une alliance militaire avec la Russie – ou la Chine. Nous avons déjà le précédent de la crise des missiles de Cuba en octobre 1962, lorsque les États-Unis ont menacé l’Union soviétique d’anéantissement nucléaire, à moins que les missiles soviétiques installés à Cuba ne soient retirés immédiatement. À l’époque, les Nations Unies ont contribué de manière significative à désamorcer la crise et, tandis que Khrouchtchev a retiré les missiles de Cuba, Kennedy a retiré les missiles américains de Turquie.
Il y a des conséquences à manquer à sa parole, et si un pays ne respecte pas un accord, l’autre partie est prévenue et doit être prudente. Trump a récemment prouvé qu’il était profondément indigne de confiance, commandant le bombardement américain de l’Iran en juin 2025, tout en négociant avec Téhéran pour parvenir à un accord mutuellement satisfaisant. Il faudra beaucoup de temps pour que cette violation de la bonne foi soit oubliée. Dans le contexte de la guerre en Ukraine, nous nous souvenons qu’en 2014 et 2015, les accords connus sous le nom de Minsk I et Minsk II ont été négociés, prévoyant l’arrêt des bombardements ukrainiens sur le Donbass et l’engagement de l’Ukraine à s’asseoir avec les représentants de Lougansk et du Donets et à élaborer un arrangement constitutionnel accordant une certaine autonomie aux majorités russes du Donbass. En échange, l’Ukraine a reçu une garantie de son intégrité territoriale et de sa souveraineté. Hélas, l’Ukraine a renié ses deux engagements et a accéléré ses attaques terroristes contre des cibles civiles dans le Donbass. Cela s’est produit en partie à cause du soutien militaire, économique et politique fourni par les États-Unis et l’Europe. En ce qui concerne la fiabilité des Européens, il suffit de rappeler les déclarations d’Angela Merkel et de François Hollande selon lesquelles ils n’ont conclu l’accord que pour « gagner du temps » afin que l’Ukraine puisse être correctement armée. Un tel manque de bonne foi va non seulement à l’encontre de la Convention de Vienne sur le droit des traités, mais envoie également un message aux Russes : soyez prudents, car on ne peut pas faire confiance à ces gens-là.
Il est irritant d’entendre les dirigeants européens invoquer le « droit international » et refuser même d’envisager des concessions territoriales de la part de l’Ukraine. C’est surréaliste. N’ont-ils pas imposé des mesures coercitives unilatérales illégales à la Russie et à la moitié du monde, malgré les résolutions annuelles de l’Assemblée générale des Nations Unies et du Conseil des droits de l’homme de l’ONU condamnant ces MNC, appelées à tort « sanctions » ? Les États-Unis et l’Europe n’ont-ils pas agressé Belgrade et détruit l’intégrité territoriale de la Yougoslavie en 1999 ? N’ont-ils pas eu recours à la force meurtrière pour arracher le Kosovo à la Yougoslavie et lui donner une reconnaissance diplomatique ? N’est-ce pas les États-Unis qui ont reconnu les colonies israéliennes illégales sur les terres palestiniennes, qui ont reconnu l’annexion illégale du plateau du Golan par Israël, qui ont applaudi l’agression israélienne contre l’Iran en juin 2025 ?
Les dirigeants européens ne comprennent ils pas que le monde ne considère pas les États-Unis et l’Europe comme des défenseurs du droit international, que la plupart des dirigeants africains et asiatiques considèrent que les États-Unis et l’Europe sont en rébellion ouverte contre la Charte des Nations Unies et contre le droit international lui-même ? Non, aux yeux de la véritable « communauté internationale » – la majorité mondiale moins « l’Occident collectif » – ni les États-Unis ni l’Europe n’ont une quelconque supériorité morale ou juridique.
Dans le contexte de la guerre israélo-palestinienne, qu’est-ce qui est plus évident que le refus des États-Unis et de l’Europe d’honorer les avis consultatifs de la Cour internationale de justice concernant les 9 juillet 2004 et 19 juillet 2024 ? Le soutien militaire, économique, politique, diplomatique et propagandiste continu apporté à l’État génocidaire d’Israël par les États-Unis et l’Europe les révèle non seulement comme des hors-la-loi internationaux, mais aussi comme moralement en faillite.
Bien sûr, Poutine n’est pas un saint, et cet auteur n’a pas la prétention de conférer un quelconque avantage moral aux Russes. Mais pour ceux qui vivent dans le monde réel et non dans les mondes parallèles créés par les groupes de réflexion et les médias grand public, les Russes ont certains intérêts légitimes, qu’ils n’abandonneront pas au sommet de l’Alaska ou ailleurs. Il vaut la peine de revenir sur le discours de Poutine en 2007 à la Conférence de Munich sur la sécurité et sur l’interview de Poutine avec Tucker Carlson en février 2024.
Les Russes insistent sur leur droit à la sécurité nationale. Il ne fait aucun doute que l’expansion de l’OTAN et les provocations incessantes de la Russie ont constitué une violation de l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies, qui interdit non seulement l’emploi de la force, mais aussi la « menace » de l’emploi de la force.
Les Russes sont également préoccupés par les majorités russes qui vivent dans le Donbass et qui ont été soumises à l’agression du gouvernement ukrainien, d’une manière qui appelait certainement une intervention en vertu de la doctrine de la « responsabilité de protéger ».
Poutine ne s’est pas précipité dans la guerre. Conformément à l’article 2(3) de la Charte des Nations Unies, il a tenté pendant plus de huit ans de régler les problèmes par la voie diplomatique. Il a négocié avec et par l’intermédiaire de l’OSCE, du format Normandie, des accords de Minsk, etc.
Le droit à l’autodétermination des Russes du Donbass n’est pas négociable. De la même manière que les Kosovars albanais ne consentiront jamais à être gouvernés par Belgrade, les Russes du Donbass ne consentiront jamais à être à nouveau gouvernés par Kiev. Trop de sang a coulé et nous devons reconnaître que le niveau de haine est tel que la réintégration du Kosovo dans la Serbie et le « retour » du Donbass à l’Ukraine ne sont tout simplement pas viables.
J’espère que Trump comprendra que pour parvenir à un accord avec Poutine, il doit reconnaître que l’Ukraine ne sera jamais dans l’OTAN et que les Russes du Donbass doivent avoir leur autodétermination. Il ne s’agit pas d’exigences maximalistes. Ce sont des faits qui ne peuvent être ignorés.
J’espère que quelqu’un donnera à Trump le texte du paragraphe 80 de l’avis consultatif de 2010 de la Cour internationale de justice sur le Kosovo :
Plusieurs participants à la procédure devant la Cour ont soutenu que l’interdiction des déclarations unilatérales d’indépendance est implicite dans le principe de l’intégrité territoriale. La Cour rappelle que le principe de l’intégrité territoriale est un élément important de l’ordre juridique international et qu’il est consacré dans la Charte des Nations Unies, en particulier à l’article 2, paragraphe 4, qui dispose que : « Tous les Membres s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies. Dans la résolution 2625 (XXV) de l’Assemblée générale, intitulée « Déclaration relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations Unies », qui reflète le droit international coutumier (Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre le Nicaragua (Nicaragua c. États-Unis d’Amérique), fond, arrêt, C.I.J. Recueil 1986, p. 101 à 103, par. 191 à 193), l’Assemblée générale a réaffirmé « le principe selon lequel les États doivent s’abstenir, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État ». Cette résolution énumérait ensuite diverses obligations incombant aux États de s’abstenir de violer l’intégrité territoriale d’autres États souverains. Dans le même ordre d’idées, l’Acte final de la Conférence d’Helsinki sur la sécurité et la coopération en Europe du 1er août 1975 stipulait que « [l]es États participants respecteront l’intégrité territoriale de chacun des États participants » (art. IV). Ainsi, le champ d’application du principe de l’intégrité territoriale est limité à la sphère des relations entre États.
Il est clair que, dans le cas du Kosovo, le droit à l’autodétermination des Albanais a primé sur le principe de l’intégrité territoriale de la Serbie. Cela a créé un précédent qui a été suivi en Crimée, dans le Donbass et qui sera suivi par de nombreux autres peuples qui aspirent à déterminer leur propre avenir, y compris les Palestiniens.
En ce sens, espérons que le sommet de l’Alaska apportera des résultats préliminaires et que le massacre prendra fin – mieux aujourd’hui que demain.
Alfred de Zayas est professeur de droit à l’École de diplomatie de Genève et a été expert indépendant des Nations Unies sur l’ordre international de 2012 à 2018. Il est l’auteur de douze livres, dont « Building a Just World Order » (2021), « Countering Mainstream Narratives » 2022 et « The Human Rights Industry » (Clarity Press, 2021).
Views: 24
