Pour ne pas irriter davantage le suzerain, le seul point restant à l’ordre du jour est le nouvel engagement des membres de l’OTAN à porter les dépenses de défense à 5 % du PIB d’ici 2035, proteste ce partisan de l’alliance atlantique qui ne sait plus comment empêcher Trump de s’en prendre à ses « alliés » sans le moins du monde mesurer à quel point celui-ci ne fait que poursuivre avec outrance une logique mise en œuvre par les différents présidents y compris Obama et Biden… et qui a fait justement de l’OTAN ce qu’elle est, un instrument de division du continent européen (de Brest à l’Oural) sur le mode de l’assaut contre la Russie de Napoléon à Hitler, et ce contre les intérêts des peuples d’Europe et pour le seul profit des marchés financiers, des marchands d’armes. L’OTAN qui dans une telle vocation est logiquement sous commandement des Etats-Unis. Clairement utilisé par Clinton et ses successeurs pour menacer la Russie à qui l’on réservait le sort de l’URSS.. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoiretsociete)
Lorsque les dirigeants des pays de l’OTAN se réuniront pour leur sommet annuel à La Haye le mercredi 25 juin 2025, tous les regards seront tournés vers Donald Trump. Non seulement le 47e président des États-Unis est-il moins engagé dans l’alliance que n’importe lequel de ses prédécesseurs en 76 ans d’histoire de l’OTAN. Mais il vient tout juste de sortir de sa participation à la guerre apparemment brève d’Israël contre l’Iran et semble avoir renoncé à ses efforts pour mettre fin à la guerre en Ukraine.
Les dirigeants des 32 États membres de l’OTAN auraient donc dû avoir un ordre du jour chargé. Bien qu’il y ait eu plusieurs réunions et un dîner prévus pour le 24 juin, le sommet proprement dit – qui a généralement eu tendance à s’étendre sur plusieurs jours – a été réduit à une seule session et à un seul point à l’ordre du jour. Tout cela a été fait pour accommoder le président américain.
Une seule séance réduit le risque que Trump quitte le sommet plus tôt, comme il l’a fait lors de la réunion des dirigeants du G7 à Kananaskis, au Canada, le 16 juin.
Le seul point restant à l’ordre du jour est le nouvel engagement des membres de l’OTAN à porter les dépenses de défense à 5 % du PIB d’ici 2035. Il s’agit d’apaiser Trump, qui exigeait une telle augmentation avant même son investiture en janvier 2025.
Trump s’est souvent plaint, non sans raison, que les membres européens de l’alliance investissaient trop peu dans leur défense et étaient trop dépendants des États-Unis. Un projet de déclaration du sommet confirmant le nouvel objectif de dépenses a été approuvé après que l’Espagne a obtenu une dérogation.
Même en tenant compte de l’imprévisibilité notoire de Trump, cela devrait garantir que l’OTAN survivra intacte au sommet de La Haye. Ce qui est moins clair, c’est de savoir si les membres de l’OTAN peuvent relever les défis sans précédent auxquels l’alliance est confrontée.
Ces défis sont différents dans chacune des 32 capitales des États membres. Mais, pour 31 d’entre elles, la survie de l’alliance en tant que fournisseur de sécurité efficace est une question existentielle. En termes simples, ils ont besoin des États-Unis, alors que les États-Unis n’ont pas nécessairement besoin de faire partie de l’alliance.
Le déficit de capacités du Canada et des États membres européens par rapport aux États-Unis a été mis en évidence par les frappes aériennes de Washington contre l’Iran. Il ne s’agit pas simplement d’augmenter les effectifs et d’équiper les troupes pour combattre. Les États européens manquent également de la plupart des catalyseurs dits critiques, du matériel et de la technologie militaires nécessaires pour l’emporter dans une guerre potentielle avec la Russie.
Il s’agit, entre autres :
- des capacités de renseignement,
- des avions de transport lourd pour déplacer rapidement les troupes et l’équipement ;
- des structures de commandement et de contrôle qui ont traditionnellement été fournies par les forces américaines.
Leur remplacement prendra beaucoup de temps et de ressources.
Pour l’instant, la Russie est bloquée en Ukraine, ce qui lui fera gagner du temps. Et l’engagement de 5 % – même si tous les États membres n’y parviendront pas rapidement ou pas du tout – contribuera probablement à mobiliser les ressources nécessaires pour renforcer les défenses de l’Europe.
Mais le temps et les ressources ne sont pas illimités. Et on ne sait pas encore quel sera l’engagement américain envers l’Europe à l’avenir, ni quand ni comment il sera réduit.
Un nouveau type de guerre
Il n’est pas non plus tout à fait évident de savoir à quel type de guerre l’Europe doit se préparer. L’agression de la Russie contre l’Ukraine est à la fois une guerre d’usure très traditionnelle et une épreuve de force technologique très moderne.
Une future confrontation avec le Kremlin est initialement susceptible de prendre la forme d’un conflit en « zone grise », un état de choses entre la guerre et la paix dans lequel des actes d’agression se produisent mais sont difficiles à attribuer sans ambiguïté et à répondre de manière proportionnée.
Cela a sans doute déjà commencé avec les attaques russes contre des infrastructures critiques. Et comme l’illustre l’exemple de l’Ukraine, les conflits en zone grise ont le potentiel de dégénérer en guerre conventionnelle.
En février 2022, la Russie a vu une opportunité de ramener l’Ukraine dans sa zone d’influence par la force brute et a lancé une invasion à grande échelle, dans l’espoir de capturer Kiev en quelques jours. Il s’est avéré qu’il s’agissait d’une grossière erreur de jugement de la part du Kremlin. Et trois ans plus tard, si l’on en croit les fréquentes menaces russes, la possibilité d’une escalade nucléaire n’est plus à exclure non plus.
Les membres clés de l’alliance sont sans équivoque dans leur évaluation de la Russie comme une menace existentielle pour l’Europe. C’est ce qui ressort de l’examen de la défense stratégique du Royaume-Uni et du récent document de stratégie pour les forces armées allemandes.
Pourtant, ce n’est pas un point de vue unanime. Les penchants pro-Poutine de Trump remontent à leur désormais tristement célèbre rencontre à Helsinki, lorsqu’il s’est rangé du côté du président russe contre ses propres services de renseignement.
En Europe, Victor Orbán, partisans de longue date de Poutine, et Robert Fico, les premiers ministres de la Hongrie et de la Slovaquie, membres de l’UE et de l’OTAN, viennent d’annoncer qu’ils ne soutiendraient pas de nouvelles sanctions de l’UE contre la Russie.
La Hongrie et la Slovaquie ne sont pas des poids lourds de la défense, mais elles exercent un pouvoir institutionnel démesuré. Leur capacité à opposer leur veto à des décisions peut perturber les efforts européens naissants au sein de l’UE et de l’OTAN pour relever le double défi d’une menace existentielle de plus en plus importante pour l’Europe de la part de la Russie et du retrait américain de son engagement de 80 ans à protéger l’Europe contre cette menace.
Ce qui se passera et, plus important encore, ce qui ne se passera pas lors du sommet de l’OTAN à La Haye sera probablement considéré comme un nouveau chapitre de la refonte de l’ordre international et de l’architecture de sécurité européenne. Un accord de l’OTAN sur l’augmentation des dépenses de défense devrait suffire à donner un nouveau souffle à l’organisation. Mais l’incapacité implicite à se mettre d’accord sur la principale menace contre laquelle l’alliance doit se défendre risque de repousser la date d’expiration.
Stefan Wolff est professeur de sécurité internationale à l’Université de Birmingham.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
Views: 56
