L’alignement enthousiaste des États-Unis sur Israël en Iran provoque un désastre plus large

La capacité de l’Iran à absorber les attaques, selon cet universitaire de Malaisie, serait sous-estimée alors que les risques pour le commerce maritime, les infrastructures pétrolières et la stabilité régionale sont déjà là. Est-ce que les vœux pieux des « atlantistes » les plus lucides suffiront à arrêter les pompoms girls, comme il appelle les dirigeants des Etats-Unis, d’Israël. Si le G7 permet à Washington de continuer sur cette voie sans être contrôlé, alors le prochain chapitre de ce conflit pourrait être écrit non pas à Tel Aviv ou à Téhéran, mais dans les cendres d’une autre guerre ratée née dans l’orgueil et acclamée par ceux qui sont trop épris de la victoire pour en remettre en question le prix. Qu’espérer du G7 ? Et où sera la France de Macron dans ce cas de figure, le pire est hélas prévisible dans ce domaine. (note de Danielle Bleitrach

par Phar Kim Beng 19 juin 2025

L’éruption de la guerre entre Israël et l’Iran n’est plus un point d’éclair hypothétique – c’est une campagne en direct dont les implications pourraient ébranler les fondements de l’ordre international et rapprocher le monde de la Troisième Guerre mondiale.

Plus inquiétant que la précision des frappes israéliennes, c’est l’approbation exubérante qu’elles ont reçue des États-Unis. Washington, sous le second mandat de l’administration Trump, semble non seulement soutenir, mais presque enivré par les premiers succès militaires d’Israël.

Ce faisant, les États-Unis risquent d’accélérer un conflit qui pourrait dépasser l’endiguement, avec des conséquences à long terme pour le Moyen-Orient et le système international dans son ensemble.

Ce qui a d’abord été vendu au monde comme une frappe préventive étroite contre l’infrastructure nucléaire de l’Iran a été rapidement recadré – principalement par des responsables israéliens et américains – comme la première étape d’un démantèlement stratégique plus large. Le langage de Washington est devenu festif, voire triomphaliste.

Les responsables américains de la défense ont fait l’éloge de la « précision chirurgicale » des opérations israéliennes, louant l’efficacité de la cyberguerre et de la domination aérienne pour abattre les systèmes de défense aérienne de l’Iran. Dans les coulisses, il est clair que le soutien logistique américain – partage de renseignements, couverture satellitaire et ravitaillement en vol – a été essentiel au succès de la campagne d’Israël.

Deux porte-avions américains – l’USS Gerald R. Ford et l’USS Theodore Roosevelt – patrouillent maintenant dans le golfe Persique, non seulement pour dissuader les représailles iraniennes, mais pour démontrer l’imprimatur américain sur l’escalade d’Israël.

C’est là que réside le danger : Washington est passé d’un soutien tacite à un engouement stratégique. Le langage de la dissuasion a été remplacé par la logique de la dégradation du régime. L’euphorie tactique au sein de l’establishment de la sécurité nationale américaine – en particulier parmi les partisans de la ligne dure et les loyalistes de Trump – éloigne le conflit de la proportionnalité et le rapproche du maximalisme.

Il y a déjà des murmures d’une « doctrine en trois phases », visant d’abord à aveugler les systèmes de surveillance de l’Iran, puis à détruire ses installations nucléaires, et enfin à démanteler ses capacités militaires conventionnelles et ses structures de commandement.

Ce changement ne se produit pas dans le vide. Les dirigeants israéliens considèrent depuis longtemps l’Iran comme une menace existentielle, et l’opportunité de dégrader les capacités de dissuasion de Téhéran – en particulier à la lumière des attaques du 7 octobre et des tensions régionales qui ont suivi – s’est présentée avec une clarté stratégique.

Mais c’est l’adhésion inconditionnelle de l’Amérique à cette campagne qui transforme un conflit déjà dangereux en un excès potentiellement catastrophique. Les États-Unis ne se contentent pas de permettre à Israël ; cela l’enhardit. Ce qui aurait dû rester une frappe limitée est en train de devenir une doctrine de guerre totale.

Pendant ce temps, la capacité de l’Iran à absorber la pression est dangereusement sous-estimée. Bien que son réseau par procuration traditionnel – le Hamas, le Hezbollah et les Houthis – ait été affaibli par une pression militaire soutenue, cela n’équivaut pas à un effondrement stratégique.

Le Hamas a été malmené à Gaza et a perdu un leadership important, tandis que le Hezbollah fait face à des contraintes dues à la décadence économique et politique du Liban, et que les Houthis opèrent sous la menace constante de frappes préventives occidentales.

Pourtant, l’Iran, un État avec des décennies d’expérience des sanctions, de la répression interne et de l’isolement international, n’est pas étranger à la guerre d’endurance. Il a intégré la redondance dans son architecture de sécurité, cultivé des capacités de représailles asymétriques dans toute la région et maintenu la cohésion nationale même dans des contextes difficiles.

La croyance, en particulier à Washington, qu’un bombardement soutenu produira une dissidence interne ou un effondrement au sein de la République islamique n’est pas seulement naïve, elle est historiquement réfutée. Au contraire, l’agression étrangère renforce souvent la cohésion idéologique de son élite dirigeante.

De plus, si l’Iran tombe dans un plus grand chaos, le résultat probable ne sera pas un changement de régime avec des accents favorables à l’Occident, mais la fragmentation, l’insurrection et l’émergence d’acteurs plus radicaux et incontrôlables – un peu comme l’Irak ou la Libye après l’invasion.

Tout aussi troublante est la perception mondiale de cette campagne en cours. L’Allemagne, qui s’est historiquement alignée sur Israël pour des raisons historiques évidentes, a exprimé son plein soutien. Le Royaume-Uni et l’Italie ont également manifesté une approbation discrète. Mais d’autres pays du G7, comme le Japon et la France, sont de plus en plus mal à l’aise.

Leur silence peut provenir d’une prudence diplomatique, mais leur hésitation reflète des préoccupations plus profondes quant à la légalité, à la proportionnalité et à la sagesse d’une telle escalade. Macron a souligné l’importance de revenir aux voies diplomatiques, même si ses remarques ont été rapidement noyées par la rhétorique de Washington.

Dans les pays du Sud, la réaction est encore plus prononcée. Au sein de l’ASEAN, de l’Union africaine et des capitales d’Amérique latine, la guerre est considérée comme une entreprise unilatérale – un autre exemple de la force militaire occidentale contournant les normes internationales.

L’absence d’un mandat de l’ONU, ou même d’une tentative de règlement des conflits multilatéraux, renforce la perception selon laquelle la sécurité mondiale est de plus en plus façonnée par le pouvoir et non par les principes. La rhétorique de la démocratie et du droit international sonne creux lorsque la force écrasante est déployée sans une large légitimité.

Ce moment reflète une crise plus large de la gouvernance mondiale. Alors que l’ONU est mise à l’écart et que le G7 s’aligne de plus en plus sur les impératifs israéliens et américains, les institutions conçues pour empêcher ce genre d’escalade s’avèrent impuissantes.

Pire, les États-Unis semblent avoir abandonné même le vernis de la prudence stratégique. Dans un climat intérieur où la « victoire » compte plus que la sagesse, et où la politique étrangère est souvent formulée en termes transactionnels ou électoraux, l’attrait d’un succès militaire rapide s’avère irrésistible.

Pourtant, l’histoire regorge d’exemples de triomphes précoces qui ont conduit à la ruine stratégique. Les États-Unis ont célébré la chute de Bagdad en 2003, avant d’être embourbés dans une insurrection de plusieurs décennies qui a coûté la vie à des centaines de milliers de personnes et sapé la crédibilité américaine.

Israël lui-même sait que le succès initial de son invasion du Liban en 1982 s’est rapidement transformé en un bourbier qui a remodelé sa doctrine militaire pour les années à venir.

Dans le scénario actuel qui évolue rapidement, les conséquences d’une portée excessive pourraient être beaucoup plus importantes. L’ordre régional, déjà fragile depuis les accords d’Abraham jusqu’à la détente irano-saoudienne, pourrait s’effondrer complètement. Les risques pour le commerce maritime, l’infrastructure pétrolière et la stabilité régionale ne sont pas abstraits, ils sont immédiats.

Une guerre plus large impliquant la Syrie, l’Irak et peut-être même l’Afghanistan serait difficile à contenir. Et bien que l’Iran ne possède pas encore d’armes nucléaires, son chemin vers leur acquisition s’accélérerait presque certainement si ses dirigeants estimaient que la seule façon de survivre est la dissuasion par l’anéantissement.

En fin de compte, les États-Unis doivent reconsidérer leur rôle non pas de pom-pom girl mais de stabilisateur. Se vanter de l’efficacité militaire d’Israël peut générer un effet de levier géopolitique à court terme, mais cela sape la prudence stratégique à long terme. L’objectif ne peut pas être simplement l’humiliation militaire de l’Iran ; Il doit s’agir de la préservation d’un ordre mondial qui évite la guerre perpétuelle.

Si le G7 permet à Washington de continuer sur cette voie sans être contrôlé, alors le prochain chapitre de ce conflit pourrait être écrit non pas à Tel Aviv ou à Téhéran, mais dans les cendres d’une autre guerre ratée née par l’orgueil et acclamée par ceux qui sont trop épris de la victoire pour en remettre en question le prix.

Phar Kim Beng, PhD, est professeur d’études de l’ASEAN à l’Université islamique internationale de Malaisie. Il a été chargé d’enseignement en chef à l’Université Harvard et boursier du Commonwealth de Cambridge.