Kaja Kallas est le visage des positions autodestructrices de l’Europe sur la Chine et de sa vénération pour l’Amérique. La déclaration du ministre des armées français annonçant que Renault s’installe en Ukraine pour y fabriquer des drones est une des illustrations de cette politique qui ne mène nulle part, proclame sa vertu et sa loyauté désespérée aux diktats des USA dont il est poursuivi aux frais du contribuable français le remplacement dans des opérations sans avenir, des massacres sans issue. Des politiques qui ne sont approuvées par personne, bref l’UE et ses simulations géopolitiques, la haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, mais aussi Macron ne font plus la différence entre une position politique et sa mise en scène… (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
L’Europe pratique aujourd’hui une diplomatie qui ne mène nulle part. Les politiques ne sont pas conçues pour protéger des intérêts, mais plutôt pour proclamer la vertu ou la loyauté transatlantique désespérée.
Ce qui émerge, ce n’est pas de l’influence, mais de l’illusion, motivée par des postures théâtrales, une autorité improvisée et des dirigeants jouant des rôles que les traités n’ont jamais définis. Cet appareil parle au nom d’une Union qu’il ne peut pas diriger, affronte des adversaires qu’il ne peut pas dissuader et prêche des valeurs qu’il ne parvient pas à appliquer, notamment chez lui. Le résultat est une simulation de géopolitique sans les moyens de la façonner
Cela n’est nulle part plus évident que chez Kaja Kallas. En tant que haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères, elle a, en quelques mois, inversé le rôle pour lequel elle avait été désignée, projetant le bloc sur la scène mondiale avec des positions conflictuelles qui sapent les intérêts mêmes qu’elle est censée défendre.
Alors que les États-Unis imposent des droits de douane punitifs à l’Europe, se moquent ouvertement des dirigeants de l’UE à chaque occasion ou restreignent les visas pour les fonctionnaires accusés de censurer la parole, l’Europe s’en remet au harcèlement de Washington tout en se disputant avec les ouvertures de coopération de la Chine. Cette inversion diplomatique est si surréaliste qu’elle se lit comme une satire, sauf qu’elle façonne la politique étrangère européenne en temps réel.
Ce n’est pas le faux pas d’un individu qui a dérapé. Il reflète le système qui l’a habilitée. Kallas est l’expression cristalline de l’effondrement institutionnel de l’Europe, à la fois architecte et produit d’une structure où quelqu’un peut improviser la politique étrangère à partir d’un vide juridique, en publiant des déclarations que les États membres n’approuvent ni ne reconnaissent.
Dans n’importe quel ordre de fonctionnement, cela ressemblerait à de l’art de la performance. Dans l’Europe d’aujourd’hui, cela passe pour de l’art de gouverner.
La décadence est antérieure à sa nomination. Depuis 2019, la Commission européenne a trébuché sur une géopolitique sans stratégie ni autorité constitutionnelle, contrainte par la gestion du régime présidentiel, les positions incohérentes de la Chine et la dépendance pathologique des États-Unis.
Ce qui émerge n’est pas une simple incompétence mais une abdication institutionnelle. S’ensuit une diplomatie réinventée comme un théâtre d’avant-garde : bruyante, autoréférentielle et détachée de l’influence.
Tragédie diplomatique en cinq actes
Cinq épisodes récents retracent la descente de l’Europe de la politique étrangère au burlesque géopolitique.
Acte I. La « doctrine chinoise de la confusion » a été inaugurée lors de l’audience de confirmation de Kallas en octobre 2024, qualifiant la Chine de « partiellement maligne » – plagiant les points de discussion de Washington sans preuves ni nuances. Elle a coincé Pékin dans une zone grise entre rivalité et menace, gérable uniquement par un alignement atlantique. Lorsque Trump est revenu et que cet alignement a disparu du jour au lendemain, Bruxelles s’est retrouvée à parler un dialecte politique que personne d’autre ne comprenait.
levier géostratégique
Acte II. L’« humiliation de Munich » s’ensuivit, comme on pouvait s’y attendre. Lors de la conférence de Munich sur la sécurité en février 2025, le vice-président américain JD Vance a ridiculisé l’insignifiance de l’Europe devant ses propres dirigeants. La réponse ? Grillons. Kallas a ensuite refait surface avec une bravade désespérée : « Il semble que les États-Unis essaient de se battre avec l’Europe », suivi de « le monde libre a besoin d’un nouveau leader. C’est à nous, Européens, de relever ce défi », une suggestion qui s’effondre sous le poids de sa propre absurdité. La remarque mêlait vœu pieux, lâcheté et malversation diplomatique. Munich a révélé que l’Europe était l’invité qui ne se rend pas compte que la fête s’est terminée il y a des heures.
Acte III. Le « Washington Snob » est venu ensuite. Le voyage de Kallas à Washington fin février 2025 était censé réaffirmer le partenariat transatlantique. Au lieu de cela, le secrétaire d’État Marco Rubio a refusé de la rencontrer alors qu’elle était déjà arrivée – ce qui était plutôt sans précédent. Ce que Bruxelles imaginait encore comme une coordination ressemblait maintenant à une supplication. L’affront n’était pas personnel – c’était rééducatif ; les États-Unis étaient passés de l’ignorance de l’Europe à un tutorat actif de son insignifiance.
Acte IV. Lors du Dialogue Shangri-La de Singapour, Kallas a déclaré que « si vous êtes inquiet pour la Chine, vous devriez vous inquiéter pour la Russie », dépeignant leur partenariat comme la menace unifiée de notre époque. Elle a accusé Pékin de permettre à Moscou de mener à bien la machine de guerre avec une indignation justifiée, tout en omettant soigneusement la complicité de l’Europe.
En effet, comme l’a récemment admis le commissaire à l’Énergie, Dan Jorgensen, les États membres de l’UE ont dépensé l’équivalent de 2 400 avions de chasse F-35 pour des combustibles fossiles russes depuis le début de l’invasion de l’Ukraine. Si un parti a financé le trésor de guerre de Poutine, il semble que c’était l’Europe elle-même. Pourtant, au lieu de faire face à cette arithmétique gênante, le blâme est projeté vers l’extérieur avec la confiance de quelqu’un qui n’a jamais vérifié ses propres reçus.
En outre, les relations sino-russes, qualifiées de monolithiques, sont marquées par des frictions. Moscou se hérisse face à la réticence de Pékin à acheter des exportations non énergétiques et craint que les produits chinois n’inondent les marchés abandonnés par les marques occidentales. La Chine, quant à elle, s’est toujours opposée aux menaces nucléaires de la Russie. Mais une telle complexité perturbe les performances. Pour maintenir le récit, Kallas doit ignorer les contradictions de ses partenaires et les échecs alliés : ne laissez pas la vérité gâcher un bon titre.
L’Inde et la Russie s’inquiètent moins. Alors que Bruxelles se concentre sur le fait que la Chine aide Moscou, elle ignore les importants flux d’armes et de commerce entre la Russie et l’Inde. Selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), l’Inde a été le plus grand bénéficiaire des principales exportations d’armes russes entre 2020 et 2024, représentant 38 % du total des transferts d’armes de Moscou.
Il s’agit notamment de systèmes qui seraient considérés comme déstabilisants s’ils étaient vendus ailleurs, ainsi que d’exportations qui aident à atténuer l’impact de la tentative d’isolement économique de la Russie. Entre-temps, en février dernier, la Commission a organisé sa plus grande mission diplomatique à Delhi, dépêchant 21 commissaires tout en évitant toute mention de l’approfondissement des liens de l’Inde avec Moscou ou de la situation déplorable des droits de l’homme locaux.
Rien de tout cela ne correspond au récit de Bruxelles, c’est pourquoi on l’ignore tout simplement. Remettre en question l’Inde compliquerait les fantasmes indo-pacifiques de l’UE ; l’affronter exposerait l’incohérence d’une stratégie qui traite la Chine comme une menace et l’Inde comme un partenaire, même lorsque leur comportement envers la Russie se chevauche. Le problème n’est donc pas l’ampleur de la coercition, c’est la sélectivité de l’attention.
Acte V. Le « Théâtre tyrolien » marque l’aboutissement logique, un dernier acte s’approchant avec une absurdité opératique. L’UE met en scène un spectacle au Tyrol, mettant en avant « l’éducation multilingue » aux côtés du ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi. Comme le rapporte Finbarr Bermingham du SCMP, l’objectif est d’opposer la prétendue tolérance linguistique de l’Europe aux politiques « coercitives » de la Chine au Tibet et au Xinjiang.
Kallas jouera dans cette production surréaliste tandis que le Premier ministre espagnol Sanchez fera pression pour que le catalan, le basque et le galicien soient les langues officielles de l’UE, bien que tous les locuteurs parlent couramment l’espagnol. Il ne s’agit pas de droits linguistiques ; il s’agit d’assurer l’emprise de Sanchez sur le pouvoir par le biais d’un pacte avec un fugitif de la justice, même si la Constitution espagnole ne reconnaît pas ces langues comme officielles.
Le parallèle est sans équivoque : ce que Sanchez fait à l’intérieur de l’UE, Kallas le fait à l’extérieur : politiser les institutions non pas pour servir les intérêts européens, mais pour consolider son influence personnelle. Même logique, échelles différentes.
La guerre russo-ukrainienne a mis en évidence ce parallèle, révélant le vide théâtral au cœur de la diplomatie européenne. Kallas a eu l’occasion de devenir une voix sérieuse en soutenant un processus de paix crédible. Au lieu de cela, même Trump a agi en premier. Sa position conflictuelle, motivée davantage par le traumatisme historique de l’Estonie que par ses responsabilités actuelles, n’a fait que souligner son incapacité à représenter l’Europe dans son ensemble.
Sanchez n’est pas différent. Depuis le début de la guerre, l’Espagne a dépensé 6,9 milliards d’euros en énergie russe, soit près de sept fois ce qu’elle a promis en aide militaire à l’Ukraine (1 milliard d’euros). Cela n’a pas empêché le Premier ministre espagnol de poser avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky à chaque séance photo. Selon la propre logique de Bruxelles, pour chaque euro envoyé pour aider Kiev à résister à l’invasion, sept vont à « permettre » l’envahisseur.
Et pourtant, à partir de ce cirque de contradictions, Bruxelles s’apprête aujourd’hui à faire la leçon à Pékin sur les droits linguistiques. Alors que l’anglais est officiel à Hong Kong et le portugais à Macao, l’UE, en l’absence d’une politique linguistique unifiée et opérant au-delà de tout mandat du traité pour les affaires étrangères, se positionne comme l’arbitre de la liberté linguistique. Il le fait alors qu’il est incapable de définir sa propre politique étrangère, qu’il manque de l’expertise, de la cohérence et de l’unité qu’il prétend incarner, et tout en courtisant le commerce de ceux qu’il réprimande publiquement.
Dans l’ensemble, puisque les traités n’ont jamais doté l’UE d’un mécanisme de politique étrangère fonctionnel, Kallas a réimaginé son rôle en tant que résolution du Parlement européen à un stade avancé : extrêmement forte, complètement auto-satisfaite et totalement insignifiante.
Le jugement de juillet
Toute cette chorégraphie s’inscrit dans le cadre du sommet UE-Chine de juillet à Pékin. Pour assurer son échec, Kallas déploie tous les outils à sa disposition : déclarations incendiaires, moralisme mis en scène et le stratagème tyrolien inspiré : le sabotage reconditionné en art politique, une classe de maître sur la façon d’aliéner ses partenaires sans rien accomplir.
En poussant ce programme, Bruxelles a confondu l’activité avec l’autorité, le bruit avec l’influence et la posture morale avec le but. La politique étrangère est maintenant produite comme de l’art conceptuel : provocante dans sa forme, creuse dans sa fonction et lisible uniquement par ses collègues initiés. La doctrine Kallas – si elle mérite ce terme – n’est pas une stratégie mais une méthode : générer des frictions, revendiquer la vertu et ignorer les retombées.
Et pourtant, elle n’est pas la seule dans cet opéra bouffe européen. Le système le permet. La conception institutionnelle de l’Union permet des gestes sans mandat et des déclarations sans coordination. Ce qui passe pour de la diplomatie est, en vérité, un vide en train d’être comblé – parce que personne d’autre dans le système de l’UE ne sait quoi dire ou ne veut avoir la responsabilité de le dire.
La montée de l’« antidiplomatie » n’est pas due à l’incapacité de l’Europe à agir ; Il s’agit d’agir quand personne ne l’a demandé, au nom de personne, avec des outils que personne n’a accepté d’utiliser. Bruxelles agit à l’étranger non pas parce qu’elle en a le pouvoir, mais parce que la machine continue de fonctionner même lorsque son objectif n’est pas clair.
À moins que quelqu’un ne freine structurellement, le sommet de Pékin ne sera pas un échec. Cela confirmera ce que de nombreux partenaires soupçonnent déjà : que l’Europe ne peut plus faire la différence entre avoir une position et en mettre une en scène.
Sebastian Contin Trillo-Figueroa est un stratège géopolitique basé à Hong Kong, qui s’intéresse aux relations entre l’Europe et l’Asie.
Views: 182
