Voilà une chose fondamentale et dont nous sommes ici totalement convaincus mais qui échappe complètement à l’opinion publique, le caractère illégal de la destruction de l’URSS. Hier sur LCI, j’ai écouté avec intérêt un débat autour de la manière dont la Russie décrite comme un repoussoir était de plus en plus culturellement en train de se rapprocher y compris au niveau des films et de la littérature enfantine de l’URSS et des valeurs soviétiques. C’est exactement de quoi nous sommes convaincus: pour résister à la guerre menées économiquement, monétairement, militairement contre le monde multipolaire la Russie a tenté de mêler à ce passé soviétique un nationalisme chauvin de la grande Russie, mais la mobilisation populaire a besoin du socialisme et de ses conquis. (note de danielle Bleitrach traduction de Marianne Dunlop)
https://svpressa.ru/society/article/465770
Lioudmila Nikolaïeva
L’Union soviétique est vivante. Elle n’a pas été dissoute. Certes, dans les faits, cela fait longtemps qu’elle n’existe plus. Mais d’un point de vue juridique, l’URSS existe toujours !
C’est ce qu’affirment depuis longtemps les spécialistes du droit constitutionnel, depuis cette année fatidique de 1991, où notre grand pays a pratiquement disparu du monde en un clin d’œil, se divisant en républiques selon des critères nationaux. Y compris les spécialistes occidentaux. En particulier les Français et les Américains. Les uns et les autres soulignent les violations commises lors de la procédure de dissolution de l’URSS.
Il a fallu 34 ans pour que tous les Russes en prennent conscience. La semaine dernière, le conseiller du président russe Anton Kobyakov a déclaré publiquement que cet événement qui a bouleversé notre pays était illégitime. Cela s’est produit lors de la conférence de presse finale du Forum juridique de Saint-Pétersbourg 2025. Anton Anatolievitch, abordant le sujet du conflit russo-ukrainien, a fait remarquer qu’« on peut le considérer comme un processus interne », car la légitimité de la dissolution de l’URSS est très contestée. Le principal argument en faveur de cette thèse est le suivant : si l’URSS a créé le Congrès des députés du peuple (en 1920, le Congrès panrusse des Soviets), c’est à lui, le Congrès, qu’il revenait de le dissoudre. Il ne pouvait en être autrement.
Mais il en a été autrement. A. A. Kobyakov a qualifié la signature de l’accord de Byelovezha d’« événement étrange ». Et les décisions des Conseils suprêmes des républiques ont outrepassé leurs compétences.
« Même si l’on reconnaît la dissolution de l’URSS, le changement des frontières qui s’en est suivi peut également être considéré comme normal. De nombreux diplomates occidentaux affirment que la Russie et les autres pays qui ont vu le jour à cette époque sont reconnus comme des États souverains dans leurs frontières actuelles. Et que leur souveraineté et leur intégrité territoriale ne peuvent en aucun cas être violées. Voilà comment ils disposent de leur droit international fantasmé ! Mais qui a dit qu’après l’effondrement effectif de l’URSS, il était impossible de modifier les frontières des États souverains ? », se demande logiquement A. Kobyakov.
La Douma russe a rapidement réagi à son intervention. Ils sont prêts à soulever la question du statut juridique de la dissolution de l’URSS. C’est ce qu’a annoncé Nina Ostanina (fraction du KPRF) en rappelant que lors du référendum de 1991, la majorité des citoyens avaient voté pour le maintien de l’Union soviétique. Cela signifie donc que, d’un point de vue juridique, politique et, surtout, humain, sa dissolution était illégale.
« Personne n’a donné à Shushkevich, Eltsine, Kravtchouk le pouvoir de signer les accords dits de Biélovezh. Et jusqu’à aujourd’hui, ce document reste juridiquement contestable », a déclaré Nina Alexandrovna, appelant à l’ouverture d’une enquête.
Comme on dit, mieux vaut tard que jamais. Mais dans quelle mesure tout cela est-il pertinent d’un point de vue purement pratique ? Au cours des dernières décennies, plusieurs générations de compatriotes ont grandi en n’ayant qu’une connaissance indirecte de ces événements tragiques. Ou en les apprenant dans les manuels scolaires, où ils étaient présentés de manière simplifiée ou biaisée, en faveur de ceux qui ont poussé le pays à la ruine.
Avons-nous besoin aujourd’hui de « revenir » en URSS ? Et que pouvons-nous « emprunter » de cette époque qui pourrait être utile à notre époque actuelle ? SP a posé ces questions à des citoyens lambda, à un sociologue et à un économiste.
Premier appel en Crimée, qui a beaucoup souffert de la « fracture de Belovezh ».
— Un retour à l’URSS ? Bien sûr que j’aimerais. Beaucoup de gens sur notre péninsule s’en souviennent avec nostalgie, a répondu Nadejda Klimova, une habitante de 83 ans d’Eupatoria. À l’époque, la vie était compréhensible. Certes, on ne pouvait pas tout acheter. Mais on savait toujours que si on travaillait, on ne resterait pas sans salaire. Et que les « services d’urgence » arriveraient à temps. Les services publics étaient de qualité, et leurs prix étaient acceptables et stables. Mais surtout, les gens étaient plus gentils.
« SP » : Qu’est-ce qui vous manque dans la Russie d’aujourd’hui ?
— Cette gentillesse. Quant au fait que dans notre pays « socialiste avancé », tout était en pénurie, cela pouvait sans doute être corrigé…
L’opinion d’un informaticien d’âge mûr, Vadim Mishenkov.
— À l’époque, dans les années 80 et 90, on percevait les choses tout à fait différemment. J’étais jeune, et sans expérience de la vie, on perçoit tout autrement, a-t-il répondu.
« SP » : Pensez-vous qu’il soit réaliste de faire renaître l’Union soviétique ?
— C’est impossible et inutile. Parce que cela signifierait un retour à l’idéologie et au système de gestion par les bonzes du parti qui prévalaient à l’époque. Et sans cela, ce ne serait plus l’URSS.
La parole à la sociologue Maria Matskevich.
« SP » : Existe-t-il des données sur l’attitude de vos concitoyens actuels à l’égard de l’effondrement de l’URSS, Maria Georgievna ?
— Il y a deux ans, une étude a été menée sur ce sujet. Selon cette étude, cet événement est principalement perçu de manière négative par les Russes. Pas par tous, mais principalement par les personnes âgées. Les plus jeunes ont une attitude neutre. Pour eux, cette époque est « très, très lointaine ».
Certains répondants, là encore des personnes âgées, ont déclaré qu’ils auraient aimé vivre à l’époque de Brejnev, où régnaient la paix, l’abondance et des perspectives claires. Ils ont souligné l’importance particulière de l’amitié entre les peuples dans le passé.
« SP » : Comment aimeraient-ils voir leur pays aujourd’hui ?
— Tout le monde, quel que soit l’âge, veut un pays grand et fort. En même temps, les gens se sont habitués au format actuel de l’État. Ils ne voient pas la Russie à son ancienne échelle. Peu de gens veulent revenir au passé. La plupart préfèrent vivre dans le présent.
Andreï Bounitch, économiste et président de longue date de l’Union des entrepreneurs et propriétaires fonciers de la Fédération de Russie, poursuit sur le même thème.
— Il y avait beaucoup de bonnes choses en URSS, estime Andreï Pavlovitch. Je considère que c’était un pays de haute civilisation. Surtout par rapport aux pays que nous voyons aujourd’hui dans le monde.
Les Soviétiques étaient réputés pour être bien éduqués. La technologie, la culture et le sport se développaient. Il existait un excellent système social qui garantissait la sécurité des citoyens.
Il serait encore aujourd’hui le meilleur au monde s’il avait été transformé à temps.
Le système soviétique pouvait et devait surpasser le système capitaliste. Au début des années 1970, il était en grande partie couronné de succès. Mais dans les années 70, la classe dirigeante du Kremlin s’est reposée sur ses lauriers.
SP : Croyait-elle à l’inévitabilité de la victoire dans la compétition avec l’Occident ?
Il faut comprendre que le socialisme en tant que tel était une expérience. Rien de tel n’avait jamais été pratiqué auparavant. Karl Marx en a parlé, mais il ne savait pas comment les choses allaient évoluer. L’URSS progressait par essais et erreurs. Avec le temps, des problèmes ont commencé à apparaître. Il fallait s’adapter à l’époque, s’améliorer. Mais chez nous, tout s’est arrêté au niveau des années 60.
On a beaucoup parlé de la nécessité d’apporter des corrections depuis les hautes tribunes, mais rien n’a été fait. Alors que dans d’autres pays socialistes – la Hongrie, la Yougoslavie, la Chine, le Vietnam – des transformations ont été menées régulièrement. Et en URSS, c’était la stagnation…
La forte amélioration de la situation avec la hausse des prix des ressources énergétiques nous a ruinés. Le prix du pétrole, par exemple, a quadruplé ! Et la monnaie s’est mise à couler à flots…
Les autorités ont décidé que tout allait bien, qu’il ne fallait rien faire. Et elles n’ont rien fait. D’autant plus qu’à la même époque, l’Occident a fait des concessions. Une crise avait commencé chez eux. Ils étaient littéralement au bord de la catastrophe.
« SP » : Les Américains ont bercé Leonid Ilitch et son Politburo…
— Ils ont probablement pensé qu’ils tenaient Dieu par la barbe. Et ils ont cessé de penser à l’avenir. Ils ont perdu au moins dix ans pour les réformes. Je suis convaincu que si les mesures politiques et économiques appropriées avaient été prises à temps, nous ne serions pas tombés dans le piège des libéraux à la fin des années 80. Et notre Union multinationale des républiques soviétiques serait encore vivante. Elle serait bien meilleure, plus riche et plus développée que la Chine actuelle. Et encore plus que l’UE. Nous étions à deux doigts d’y parvenir. Si ce n’était pour des raisons profondes.
« SP » : Y a-t-il quelque chose de bon et d’important qui nous revient aujourd’hui de l’époque soviétique ?
— Oui. L’influence géopolitique. Et elle est la base de tout. Dans ce domaine, nous sommes déjà sur un pied d’égalité avec l’hégémon et ses satellites. Ils ne pourront pas nous étouffer. Sans cela, nous serions restés une colonie. Ce que nous étions en réalité depuis 1991. Mais maintenant, nous sommes libres. Indépendants. C’est déjà un résultat formidable, qu’il ne faut pas sous-estimer. Sans souveraineté nationale, il est impossible de vivre dans le monde d’aujourd’hui — on nous exterminerait comme les Indiens.
Views: 302
