ATILIO BORÓN est un des grands intellectuels d’Amérique latine, il dit ce que pense une bonne partie des peuples du sud et même des gouvernements. Volodymyr Zelensky, le président ukrainien, est arrivé en Afrique du Sud pour sa toute première visite d’État en Afrique le 24 avril 2025, il en espérait sans doute une reconnaissance, ce fut en vain et il est reparti aussi vite, comme Macron et son alter ego colonialiste britannique qui tentent de rassembler les restes de leur influence néocoloniale pour s’opposer à la Russie et à la Chine en feignant d’être une alternative à l’impérialisme américain qui tombe le masque, mais le leur reste celui du colonisateur d’hier et d’aujourd’hui.. Donald Trump, désireux d’améliorer les relations américaines avec la Russie, a menacé de retirer son soutien militaire à l’Ukraine et presse Zelenski d’accepter un accord de paix. M. Zelenski a besoin de tout le soutien qu’il peut obtenir et il est comme Macron en plein délire mégalomaniaque, ce qu’il a dû constater en Afrique du sud c’est à quel point les enjeux dépassent cette guerre qu’il tente de croire une fois de plus être le point de départ d’un conflit mondial alors que déjà le centre de gravité s’est déplacé du côté de Taiwan. Là où la Chine tente de créer les conditions d’une démonstration de force qui évitera la guerre, la gagnera en limitant les dégâts de ce combat inutile. Bref il a été contraint de repartir tant le monde multipolaire déjà là s’il était obligé de choisir ne serait pas dans un soutien à ce négationnisme dans lequel s’enfonce l’Europe en prétendant interdire à la Russie le droit à célébrer la victoire sur le fascisme. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
dans Articles
Le 8 mai 2025 marque le 80e anniversaire de la fin de ce que l’on a appelé la Seconde Guerre mondiale sur le théâtre d’opérations européen. Ce jour-là, la reddition des forces du Troisième Reich qui avait eu lieu la veille est entrée en vigueur. Le point culminant définitif du conflit mondial aura lieu sur le théâtre d’opérations Asie-Pacifique le 2 septembre 1945 à travers la capitulation inconditionnelle de l’empire japonais, après les bombardements nucléaires d’Hiroshima et de Nagasaki par les États-Unis respectivement les 6 et 9 août.
En 2025, les anniversaires de cet événement historique, qui a donné lieu d’abord à la redéfinition de l’ordre mondial marqué par la guerre froide, puis à une période d’hégémonie américaine au contrôle du système-monde, coïncident avec une série d’événements diplomatico-militaires qui indiquent l’éclipse du cycle de l’hégémonie américaine. Quelques semaines après sa deuxième investiture en tant que président des États-Unis, Donald Trump a sapé les fondements de l’OTAN, une alliance atlantique forgée après la Seconde Guerre mondiale. Avec sa décision de négocier directement avec Vladimir Poutine pour mettre fin à la guerre en Ukraine et reléguer la diplomatie européenne, l’invité de la Maison Blanche a politiquement démoli le pacte de défense collective qui unissait Américains et Européens depuis 1949. Le raisonnement derrière cette décision semble être le fait que Washington estime que la solidarité transatlantique ne correspond plus à ses intérêts, du moins à la centralité que ce lien a eue pendant sept décennies et demie. C’est pourquoi aujourd’hui la priorité de Trump est la normalisation des relations avec la Russie de Poutine et non plus le sort de l’Ukraine, sauf si cela n’est pas directement lié à l’intérêt stratégique du pays du nord à s’emparer de diverses ressources naturelles stratégiques sous-jacentes au sol ukrainien.
Ces gestes du président des États-Unis – auxquels s’ajoute la décision d’établir des droits de douane sur les importations en provenance de différents pays qui ébranlent les fondements du commerce mondial – font exploser les liens d’amitié accumulés depuis soixante-quinze ans de part et d’autre de l’océan Atlantique, l’appartenance commune proclamée jusqu’à ce jour dans le camp des démocraties libérales. Il ridiculise également l’inépuisable gratitude des Européens envers les Américains pour la victoire de 1945 ; une attitude qui a permis en même temps aux élites politiques et aux classes dirigeantes européennes de dégrader le rôle décisif joué par l’Armée rouge dans la défaite militaire du régime nazi.
Le général Charles de Gaulle, un personnage clé dans l’issue militaire de la Seconde Guerre mondiale et dans les négociations qui ont cimenté l’ordre institutionnel et économique de l’après-guerre, a fait valoir qu’« un jour viendrait où les Américains partiraient, et l’ordre du monde changerait ». Ce jour est-il arrivé ? La commémoration du 80e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale coïncide-t-elle avec un moment de clivage dans la transition de l’ordre mondial ?
C’est dans ce contexte que Tektónikos s’est entretenu avec le politologue et sociologue argentin Atilio Boron, professeur d’université, ancien directeur exécutif du Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO), auteur de nombreux livres et actuellement directeur du Centre de complémentation curriculaire de la Faculté des lettres et des arts de l’Université nationale d’Avellaneda et du Programme latino-américain d’enseignement à distance en sciences sociales du Centre culturel de coopération Floreal Gorini.
Quels sont, selon vous, les traits distinctifs de cette période historique qui ont influencé le développement de la Seconde Guerre mondiale ?
Il y a beaucoup de facteurs, mais à mon avis les plus importants sont les suivants : d’une part, la terrible résolution des négociations qui ont eu lieu à la fin de la Première Guerre mondiale, qui a alimenté le revanchisme allemand face à l’humiliation dont l’Allemagne a été victime dans le traité de Versailles. Il y avait cependant une voix dissidente dans le chœur triomphaliste chanté par les vainqueurs de la Première Guerre mondiale. C’était celle de John Maynard Keynes, qui rassembla ses critiques dans un livre remarquable publié en 1920 sous le titre « Les conséquences économiques de la paix ». Keynes a fait valoir que le traité était injuste, vexatoire pour les citoyens allemands, et qu’il entraverait également la reprise économique de l’Allemagne et, avec lui, entraverait également les efforts de reconstruction économique des pays européens. Les « réparations » imposées à l’Allemagne étaient exorbitantes, a déclaré Keynes, et la question des dettes contractées par les forces belligérantes n’a pas non plus été abordée. Humilier et condamner l’Allemagne à la pauvreté pourrait entraîner une réponse agressive et violente, renforçant les éléments conservateurs de ce pays qui sapaient déjà la République de Weimar. Bref, une gaffe qui est l’une des plus importantes dans l’issue de la tragédie.
Vous avez parlé de plusieurs facteurs.
Oui. Une autre qui était extrêmement importante, contenue dans les avertissements de Keynes à propos de ce traité, était l’effondrement de la République de Weimar et la montée du nazisme, avec son idéologie totalitaire et sa recherche incessante du lebensraum, l’« espace vital » qui, selon les idéologues du nazisme, était refusé à l’Allemagne non seulement en Europe, mais aussi aux États-Unis. mais dans le monde colonial. Il faut se rappeler que ce pays est arrivé tardivement à la table des négociations où les principales puissances se sont partagé le monde, principalement en Afrique. En fait, comme l’a noté Immanuel Wallerstein dans ses écrits, il n’y a pas eu deux guerres mondiales, mais une seule qui a commencé en 1914, une pause a été prise avec une sorte d’armistice qui a duré jusqu’en 1939, lorsque la phase finale de cette guerre a éclaté. La Première et la Seconde Guerre mondiale ont été l’expression militaire de la lutte inter-impérialiste, dénoncée par Lénine dès 1914, et qui à la fin de 1945 a installé une nouvelle puissance dirigeante du système, les États-Unis, déplaçant le Royaume-Uni de cette position, dont la capacité à remplir ce rôle a commencé à décliner de manière significative à partir du début du XXe siècle. Et permettez-moi de citer un troisième élément très présent chez les dirigeants britanniques et américains : la menace posée par l’existence même de l’Union soviétique. Winston Churchill, un personnage méprisable pour son racisme, pour la cruauté avec laquelle il a réprimé les protestations dans le monde colonial anglais et pour son absence absolue de scrupules, a clairement indiqué à plus d’une occasion lorsqu’il a déclaré que l’effort militaire des États-Unis et du Royaume-Uni devait être limité à l’Europe occidentale, et laisser l’Union soviétique et l’Allemagne se saigner mutuellement. car les deux étaient des régimes incompatibles avec les intérêts et les valeurs des puissances occidentales. L’aide lente et diminuée des Alliés pour combattre sur le front de l’Est a été froidement calculée par Churchill et appliquée malgré les doutes qu’une telle stratégie a suscités chez Franklin D. Roosevelt. Mais l’Union soviétique n’a pas seulement vaincu le nazisme, mais elle a également contrecarré la trahison sournoise de ses alliés : le Royaume-Uni et les États-Unis.
Quelle pertinence attribuez-vous à l’origine du conflit et à son développement ultérieur à la montée des organisations de gauche et de la classe ouvrière après la révolution russe d’une part ; et d’autre part, à la relation entre ce fait et les impératifs de production et d’accumulation du capital des bourgeoisies européennes ?
Sans la révolution russe, je ne sais pas si la Seconde Guerre mondiale aurait éclaté ; Probablement oui, mais il y a une marge de doute. Quoi qu’il en soit, la crise de 1929 et la Grande Dépression qui a suivi ont attisé le feu de joie des organisations de gauche dans toute l’Europe. Le fascisme italien et le nazisme allemand sont des réponses réactionnaires claires à la menace posée par la gauche, qui, comme Antonio Gramsci l’a rappelé à plus d’une occasion, a été jetée dans l’action politique et la conquête du pouvoir en raison de l’effet mobilisateur colossal de la Première Guerre mondiale, probablement l’un des affrontements les plus sanglants de l’histoire. En Russie, il est impossible de comprendre le triomphe de la révolution bolchevique en dehors de l’effet dévastateur de la Grande Guerre, ainsi que de la montée de la gauche en Italie, en Allemagne et dans l’empire austro-hongrois. La Grande Dépression a accentué ces tendances et a stimulé la réponse répressive des États bourgeois et des forces politiques traditionnelles de droite. De toute évidence, comme je l’ai déjà dit, les bourgeoisies nationales se sont retranchées derrière leurs gouvernements, ont promu leurs politiques bellicistes à l’étranger et leurs politiques répressives à l’intérieur. Ce n’est pas une coïncidence si l’Allemagne, l’Italie et le Japon, trois « retardataires » dans le monde de l’industrialisation, ont forgé l’Axe, qui a défié les anciennes puissances coloniales : le Royaume-Uni et la France, désormais alliée à des États-Unis réticents, qui ont dû monter l’opération de Pearl Harbor pour obtenir le consensus interne nécessaire pour s’impliquer dans ce qui était pour le citoyen américain lambda un différend uniquement européen. Il faut se rappeler qu’à cette époque, le service militaire était obligatoire dans ce pays, ce qui explique le rejet de l’opinion publique et son incorporation tardive dans les deux guerres mondiales.
Quelle importance attachez-vous à l’existence de l’Union soviétique et, en particulier, à l’Armée rouge dans la défaite militaire du régime nazi et, par conséquent, dans la capacité de garantir un cycle de paix mondiale qui sera brisé dans les années 1990 avec la dissolution du bloc communiste et le début d’une brève période de Pax Americana ?
Une importance fondamentale. L’Armée rouge est arrivée à Berlin, et plus tard les Français, les Anglais et les Américains. De plus, le célèbre front de l’Est a été le théâtre de batailles sans précédent par rapport à celles menées en Europe occidentale. Il n’y a là rien qui ressemble, même de loin, au siège de Leningrad, aujourd’hui Saint-Pétersbourg, qui a duré 872 jours et a fait un million et demi de victimes ; ou la bataille de Stalingrad, aujourd’hui Volgograd, plus courte mais encore plus sanglante et qui fut celle qui fit définitivement pencher la balance contre Hitler. C’est pourquoi en Russie, comme auparavant en Union soviétique, la Seconde Guerre mondiale est restée dans les mémoires comme la Grande Guerre patriotique au cours de laquelle la Russie s’est libérée du nazisme sans l’aide de quiconque. Evidemment, l’immense succès soviétique, payé par la vie d’une vingtaine de millions de victimes, a été un élément décisif de la période de paix mondiale relative, et je dis relative car l’impérialisme s’est lancé de toutes ses forces pour tenter de s’emparer des pays asiatiques en y installant des gouvernements vassaux, notamment en Chine, en Corée et au Vietnam. Avec la désintégration de l’URSS à la fin de 1991 et, peu après, la dissolution du Pacte de Varsovie, une alliance défensive créée à la suite de la formation de l’OTAN, les États-Unis sont apparus comme la seule superpuissance de la planète, donnant naissance à une série de fantasmes tels que celui du « nouveau siècle américain ». Les sectaires de cette illusion, considérée comme puérile (sic !) par Zbigniew Brzezinski, ont complètement sous-estimé les processus de restructuration qui étaient en cours dans le système international, silencieusement mais efficacement. Brzezinski s’est rendu compte de la fragilité de cet unipolarisme qui reposait sur une hypothèse absolument erronée : que la Chine et la Russie accepteraient de devenir des États clients dociles de Washington, et en peu de temps, au début de ce siècle, il est devenu plus qu’évident que l’unipolarisme était condamné à disparaître plus tôt que ne le pensaient même ses croyants les plus prudents
La période qui a suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale a coïncidé avec la construction d’une nouvelle architecture institutionnelle et militaire mondiale. Quel rôle l’Amérique latine a-t-elle joué par rapport à la stratégie américaine dans la consolidation de l’ordre d’après-guerre ?
Un rôle très marginal, malheureusement. L’empire a insisté, depuis 1823 avec la doctrine Monroe, pour faire de la désunion des pays au sud du Rio Grande l’un des principes cardinaux de sa politique hémisphérique. Et malheureusement, il a été très difficile de sortir de cette camisole de force. Au début des années 1950 du siècle dernier, Perón, Vargas et Ibáñez del Campo ont essayé de le faire avec l’ABC, qui cherchait à coordonner les politiques de l’Argentine, du Brésil et du Chili dans une alliance modérément nationaliste. Mais cela ne s’est pas concrétisé. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis se sont lancés dans l’entreprise d’organiser leur empire à l’échelle planétaire, avec des initiatives militaires et des commandements du Pentagone conçus pour chacune des grandes macro-régions de la planète : l’Amérique latine et les Caraïbes, dissolvant leur identité sous un anodin « hémisphère occidental » ; Moyen-Orient; Europe; Afrique; Asie du Sud-Est, etc. Celle-ci se renforce en 1947 avec la signature du TIAR, le Traité interaméricain d’assistance réciproque, instrument de défense mutuelle entre les pays des Amériques contre toute attaque d’une puissance extracontinentale (en référence évidente à l’Union soviétique) et la création de l’OEA, un an plus tard. Notons que l’équivalent européen du TIAR, l’OTAN, n’a été créé que deux ans plus tard, reflétant que l’obsession américaine de protéger les pays des « griffes du communisme soviétique » avait ses priorités : d’abord protéger l’hémisphère occidental », c’est-à-dire l’Amérique latine et les Caraïbes, de la menace, puis prendre soin des Européens. En tout cas, et pour répondre carrément à la question : dans la consolidation de l’ordre mondial d’après-guerre, le rôle de cette partie du monde était celui d’un spectateur obéissant ou, si vous voulez, d’un vassal obéissant, acceptant sans plus de considération la direction américaine et faisant en sorte que les ennemis de ce pays deviennent aussi les ennemis de Notre Amérique.
Quatre-vingts ans après la fin de cette guerre et sur le point de se souvenir de cette date, quels sont, selon vous, les éléments qui caractérisent le fonctionnement du système international ?
Bref, parce que la réponse à cette question nécessiterait un développement très large. Je soulignerai simplement deux aspects parmi plusieurs : premièrement, que « l’ordre mondial fondé sur des règles », affaibli depuis sa naissance parce qu’il a été conçu pour favoriser les intérêts américains avant tout, se dirige vers son déclin final. C’est un « ordre » qui, depuis soixante-cinq ans, a permis à Washington de perpétrer, sans frais, un crime contre l’humanité tel que le blocus de Cuba ; ou que le Royaume-Uni a refusé de se conformer à la résolution de 1965 de l’Assemblée générale des Nations Unies exhortant Londres et Buenos Aires à entamer des pourparlers pour résoudre la situation coloniale des îles Malvinas ; ou qu’un génocide brutal comme celui perpétré ces jours-ci par le régime raciste israélien à Gaza ne provoque aucune réaction de la part des agences de cet « ordre » ; ou que Washington s’abstienne de capturer Benjamin Netanyahu lors de sa récente visite aux États-Unis, ignorant le mandat d’arrêt émis par la Cour pénale internationale pour être le principal auteur des « crimes de guerre et crimes contre l’humanité » perpétrés contre le peuple palestinien.
Et deuxième facteur : le déclin irréversible des États-Unis en tant que superpuissance planétaire. De toute évidence, il s’agit d’un processus graduel, mais imparable. Parmi les conseillers les plus intelligents et les plus préparés de l’establishment américain, le déclin n’est pas contesté, comme en témoigne, par exemple, le fait que nul autre que la Rand Corporation insiste sur cette thèse depuis plusieurs années maintenant, ou que Brzezinski dans son dernier livre « Strategic Vision : America and the Crisis of Global Power », publié en 2012, Sa préoccupation centrale était d’examiner les stratégies possibles pour faire face au déclin de la supériorité américaine. Ce qui suscite de vives controverses, c’est son rythme ou l’angle de la chute, pour reprendre une métaphore aéronautique, et non l’existence ou le caractère d’un fantasme. Bien sûr, ce processus est à la base des multiples menaces proférées par Donald Trump (achat du Groenland, annexion du Canada, récupération par la force du canal de Panama, etc.) et des mesures maladroites et brutales – guerre tarifaire – récemment prises par la Maison Blanche et qui reflètent le désespoir qui se répand dans le bloc dominant des États-Unis. Des mesures qui, comme l’augmentation généralisée des droits de douane, ont à peine résisté à la pression des marchés et aux menaces de représailles d’autres acteurs majeurs du système international, à commencer par la Chine, et ont dû être « suspendues » pendant quatre-vingt-dix jours parce que l’époque où ces décisions de l’empire étaient imposées sans frais appartient désormais au passé. Concluons que le déclin des États-Unis n’est pas seulement dû à des causes internes, mais qu’il est accentué par l’émergence imparable de nouveaux centres de puissance économique, technologique et militaire en dehors de l’Occident collectif. Le fait que la Chine soit aujourd’hui la plus grande économie du monde – mesurée en termes de parité de pouvoir d’achat et celle qui a la plus grande gravitation mondiale en raison de son caractère de premier partenaire commercial ou financier de quelque cent cinquante pays ; ou que la Russie renaît de ses cendres après la désintégration de l’Union soviétique ; ou que l’Inde est sur le point de devenir la troisième plus grande économie du monde ; ou le fait que le centre de gravité de l’économie internationale se soit déplacé vers l’Asie-Pacifique et s’éloigne nettement de l’Atlantique Nord et que la Chine soit en tête, avec un large avantage, dans la course aux nouvelles technologies sont autant de jalons qui marquent la trajectoire descendante de l’hégémonie américaine.
Enfin, que pensez-vous de la déclaration récemment faite par le président français Emmanuel Macron et réaffirmée par la présidente du Conseil européen Ursula Von Leyden par rapport à la Russie en tant que menace militaire réelle pour l’Europe en particulier et pour l’Occident atlantique en général, comme argument pour légitimer la décision de mettre en œuvre une politique ambitieuse de réarmement européen ?
Mon point de vue est que l’Europe a assimilé sans critique le discours américain traditionnel (paradoxalement mis en pause par Trump) qui assimile la Russie de Vladimir Poutine à l’Union soviétique. Cette politique a été soigneusement et également cultivée par les gouvernements démocrates et républicains depuis la chute du mur de Berlin et l’implosion de l’URSS et a pénétré très profondément dans les dirigeants, mais aussi dans l’opinion publique européenne, où la russophobie autrefois latente ou dormante est aujourd’hui ouverte et véhémente. C’est une politique absurde, car s’il y a un pays qui a été envahi dans l’histoire européenne, c’est bien la Russie ; les Mongols ont essayé, puis Napoléon et plus tard Hitler. Il a également été envahi par la Suède et la Pologne, et dans la guerre civile qui a éclaté après le triomphe de la Révolution d’Octobre, des parties du territoire soviétique ont été envahies par les États-Unis, l’Angleterre, la France, le Japon, ainsi que d’autres puissances occidentales. Mais l’efficacité de la propagande américaine est écrasante, n’ayant d’égale que la stupidité des dirigeants politiques européens. Le budget initial du réarmement, 800 000 millions d’euros, aura pour effet d’exacerber les troubles citoyens, d’alimenter les conflits sociaux et, au bout du compte, d’affaiblir davantage les démocraties européennes oligarchisées, vidées de tout contenu par la Commission européenne et la Banque centrale européenne.
tektonikos.website
Emilio Taddei
Views: 88
