L’auteur de l’article, un Chinois qui a également la nationalité américaine dénonce les opinions sur la Chine d’un intellectuel « public » et un tweeter obsessionnel du nom de Michel Pettis… Ces opinions sont pour la plupart fausses et dangereusement en vogue à Washington, alors que les tarifs douaniers sont devenus fous. L’auteur de l’article, un « trader » repenti découvre avec sympathie mais esprit critique le socialisme à la chinoise, il signe du nom d’un philosophe et lettré célèbre (1). La manière dont il apprécie ou plutôt déprécie les « intellectuels publics » du type les Nouveaux philosophes chez nous va bien au-delà du personnage incriminé. C’est toute la politique des USA et d’une bonne partie des occidentaux qu’il caricature : celle qui semble avoir inspiré la vision de l’UE, celle de Thierry Breton et Jean-Luc Melenchon… Ceux qui croient rééquilibrer la situation en faisant peser des taxes sur les flux de capitaux, des tarifs ciblés et défendent des subventions industrielles qui égalisent les règles du jeu, alors que notre critique explique que ces déséquilibres surviennent comme en Amérique, qui accuse des déficits commerciaux persistants, parce que c’est ce qui se passe lorsque des économies riches en actifs commercent avec des économies riches en main-d’œuvre. Ce qui est tout de même plus marxiste… (note et traduction de Danielle Bleitrach)
(1) Han Fei (chinois simplifié : 韩非 ; chinois traditionnel : 韓非 ; pinyin : hán fēi), parfois également appelé Han Fei Zi (韓非子, hán fēi zǐ) ou Han Zi (韓子, hán zǐ), philosophe et penseur politique chinois (mort en 233 av. J.-C.) du courant légiste (partisan d’un État fort, courant dont on prétendait que Mao s’estimait l’héritier) a vécu à la fin de la période des Royaumes combattants dans l’État de Han.Selon lui, l’ordre et la prospérité ne peuvent être apportés que par un État fort, qui repose sur des lois très strictes et non sur la morale et la compréhension, contrairement au confucianisme. Sa pensée inspira la politique autoritaire de Qin Shi Huangdi, le « Premier Empereur de Chine ». Le choix d’un tel pseudonyme dit les préférences de ce pamphlétaire qui intervient dans le journal des milieux d’affaire de Hong Kong.
De temps en temps, un intellectuel américain à la mode s’empare de l’air du temps politique et envoie la nation sur des chemins sur plusieurs décennies, pour le meilleur ou pour le pire.
Ralph Waldo Emerson a donné à la nation la rigueur spirituelle et la force morale, ce qui a abouti au Parti républicain, à la guerre civile et à la fin de l’esclavage.
Francis Fukuyama a imposé à l’Amérique une vision stupéfiante du triomphe national, ce qui a entraîné des débâcles militaires, une crise financière, une société stratifiée et notre politique actuelle de clowns fous.
Bien que personne dans notre cacophonie actuelle n’ait la stature d’Emerson ou n’ait la surface de la star de la « fin de l’histoire » qu’a été Fukuyama, l’équipe économique de Trump jouit d’un acolyte connu, l’économiste hétérodoxe Michael Pettis, qui enseigne actuellement à l’Université de Pékin.
Les idées non conventionnelles de Pettis et son parcours professionnel encore plus peu orthodoxe ont réussi à court-circuiter le cheminement traditionnel des idées de l’économie à la politique.
Ben Bernanke, Joseph Stiglitz, Larry Summers et Paul Krugman étaient tous des économistes titulaires d’un doctorat qui enseignaient dans des universités de l’Ivy League. Ils ont eu trois prix Nobel parmi eux, ont conseillé des dizaines (voire des centaines) de doctorants et ont publié des centaines (voire des milliers) d’articles universitaires.
Leur chemin vers le monde politique de Washington est, quoiqu’on en pense, hautement qualifié.
Pettis était un trader d’obligations des marchés émergents avec pour tout bagage deux maîtrises, une des affaires internationales et un MBA (tous deux de l’Université Columbia). Il enseigne actuellement à des étudiants en MBA à la Guanghua School of Management de l’Université de Pékin et, la plupart du temps , ne publie pas de recherches universitaires.
Pettis s’est comparé lui-même à un pamphlétaire du 19e siècle, produisant des livres d’économie de masse et des articles d’opinion. Ce qu’il fait aussi, c’est tweeter. Et oh! pour tweeter, il tweete. Il est évalué par ses pairs, souvent impitoyablement, mais en revanche il brille dans la galerie des cacahuètes de Twitter – pas aux yeux des économistes accrédités.
Les intellectuels à la mode façonnent-ils l’opinion publique ? Ou le public élève-t-il des universitaires et des penseurs obscurs au pinacle en fonction de l’humeur nationale et de ses désirs ? Ou s’agit-il d’un pas de deux entre le penseur et l’intellectuel public, des individus qui dirigent et suivant simultanément, deux manières d’être inséparables de l’air du temps ?
L’Amérique était jeune, encore en train de trouver ses marques, quand Emerson a écrit ses essais transcendantalistes, donnant à la nation une mission spirituelle basée sur l’autonomie individuelle. Cette philosophie expansive de la liberté individuelle a été facilement acceptée par une nation exceptionnaliste en quête de sens alors qu’elle remplissait ses frontières et affrontait ses démons.
Fukuyama a son tour est devenue une star dans une Amérique établie à son moment de plus grand triomphe. L’Union soviétique venait de s’effondrer, la bulle japonaise éclatait et la Chine était encore un marigot.
Une Amérique heureusement déconcertée s’est accrochée à l’enfant de Fukuyama – qui jonglait sans effort avec Marx, Hegel et Tocqueville – et elle a flotté dans un bonheur exceptionnaliste.
L’histoire n’a pas été tendre avec l’homme qui a osé en déclarer la fin de l’Histoire. L’ancien ministre des Affaires étrangères de Singapour, Kishore Mahbubani, a déclaré publiquement que le livre de Fukuyama avait causé des lésions cérébrales collectives à l’Amérique.
C’est peut-être dur, mais Fukuyama n’a pas l’air beaucoup mieux dans le scénario alternatif – ce gamin qui pouvait jongler avec Marx, Hegel et Tocqueville d’une seule main, en fait n’était qu’un escroc.
Dans les jours grisants qui ont suivi la dématérialisation de l’Union soviétique, « La fin de l’histoire et le dernier homme » s’est presque écrit tout seul. L’Amérique était à la recherche de flatterie et le gamin américain d’origine japonaise qui peut citer Hegel et Tocqueville a gagné.
Quelle est la place de Pettis dans tout cela ? Ce penseur excentrique publiant des exposés sur Twitter a amassé un nombre substantiel d’adeptes.
Il est malheureusement devenu le centre de la pensée économique chinoise dans les médias occidentaux grand public, ce qui, selon Han Feizi, a causé des lésions cérébrales importantes dans la capacité collective à l’analyse de la Chine et menace maintenant de causer des dommages économiques irréparables à l’Amérique alors que ses acolytes formulent une politique autour de ses folies.
Alors qu’une Amérique triomphante se tournait vers Fukuyama pour se flatter, une Amérique anxieuse s’accroche à Pettis pour se rassurer. Et il semble que la faveur réclamée ait été exaucée.
Pendant deux décennies, Pettis a dit au monde occidental que la Chine surinvestissait et sous-consommait et que la croissance s’effondrerait à 2-4 %. La Chine a connu une croissance deux à trois fois plus rapide.
Sans surprise, ses idées sont aujourd’hui plus populaires que jamais, jusqu’à se frayer un chemin dans l’esprit du secrétaire au Trésor Scott Bessent et du président du Conseil des conseillers économiques Stephen Miran.
Dans de récents messages sur Twitter, Michael Pettis semble hors de lui face à la conception et à la mise en œuvre ineptes des tarifs douaniers de Trump sur le « Jour de la Libération », écrivant :
Il est difficile de voir beaucoup de pensée systémique dans la nouvelle série de tarifs, et parce que le commerce ne peut être résolu que sur une base systémique, et non sur une base bilatérale, cela signifie qu’il est peu probable qu’ils soient très utiles.
Pettis semble consterné par ce que Trump a fait, y voyant une perversion de sa conviction que le système commercial mondial doit être systématiquement rééquilibré :
Les nouveaux tarifs ne s’attaquent pas vraiment au véritable problème des États-Unis. L’une des raisons évidentes est que les tarifs douaniers sont largement bilatéraux et, bien que les déséquilibres bilatéraux puissent impressionner ceux qui ne comprennent pas le commerce et les flux de capitaux, ils sont en fait assez peu pertinents.
Han Feizi a beaucoup écrit sur l’économie chinoise d’une manière qui remet en question les vues hétérodoxes de Michael Pettis (voir ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici et ici).
Fondamentalement, Pettis croit que l’Amérique a des déficits commerciaux persistants parce que l’Asie a mis en œuvre des politiques qui incitent à la production au détriment de la consommation et externalise ces déséquilibres sur les États-Unis, le « consommateur de dernier recours ».
Son ensemble de politiques préférées impliquerait des taxes sur les flux de capitaux, des tarifs ciblés et des subventions industrielles qui égalisent les règles du jeu.
Han Feizi pense que ce cadrage est erroné et que les politiques de Pettis, même correctement mises en œuvre, entraîneront des années de croissance sous-optimale, appauvrissant les États-Unis pendant des décennies. L’Amérique accuse des déficits commerciaux persistants parce que c’est ce qui se passe lorsque des économies riches en actifs commercent avec des économies riches en main-d’œuvre.
Oui, la Chine a mis en œuvre une politique industrielle pour mobiliser sa main-d’œuvre abondante, mais, en même temps, les États-Unis ont mis en œuvre des politiques pour mieux exploiter leurs actifs abondants (par exemple, le marché hypothécaire, les obligations d’agence, le marché des produits dérivés, etc.), ce qui leur permet d’être financiarisés et échangés.
Oui, la Chine a profité du marché ouvert des États-Unis pour la croissance et l’emploi. Dans le même temps, les États-Unis ont profité de leur dotation massive en actifs et de la productivité de la Chine pour la croissance et l’emploi.
L’inquiétude que Pettis manifeste à l’égard des consommateurs chinois ne tient pas la route. Au cours des dernières décennies, dans le cadre de ce système, la Chine a augmenté la consommation des ménages plus rapidement que toute autre économie, soit 194 économies.
Et pas qu’un peu. La Chine a augmenté la consommation des ménages deux fois plus vite que la Corée du Sud, deuxième. Et les États-Unis ont augmenté la consommation des ménages plus rapidement que toutes les grandes économies développées.
Perturber ce commerce organique entre une économie riche en actifs et une économie riche en main-d’œuvre n’est pas seulement inefficace sur le plan économique, c’est aussi très destructeur à court et moyen terme. La main-d’œuvre américaine est prête à vendre des actifs. Elle n’a pas les compétences nécessaires pour fabriquer des produits.
Les deux idées les plus dangereuses promulguées par Pettis sont 1) l’économie chinoise est gaspilleuse, inefficace et au bord de la stagnation, et 2) la consommation crée de la valeur.
Ces deux idées sont non seulement fausses, mais elles ne pourraient pas être plus éloignées de la vérité. Il est fort probable que la croyance en ces deux idées ait induit en erreur le cerveau (ou l’absence de confiance) entourant le président Trump, croyant que les États-Unis auraient le dessus dans une guerre commerciale contre la Chine.
Han Feizi a beaucoup écrit sur le fait que la vision de l’effondrement/stagnation de la Chine est erronée (voir les liens ci-dessus).
Si Bessent, Howard Lutnick et Stephen Miran n’étaient pas coincés dans la chambre d’écho des médias occidentaux, ils comprendraient que les États-Unis sont sur le point de commencer une guerre commerciale avec une économie 2 à 3 fois plus petite que la sienne – et non 36 % plus petite comme le PIB nominal le suggère. C’est le moment des Dents de la mer, « Nous allons avoir besoin d’un plus gros bateau ».
Mais ce qui est peut-être plus pernicieux, c’est cette erreur économique selon laquelle la consommation crée de la valeur et que les ouvriers d’usine chinois ont besoin des consommateurs américains plus que les consommateurs américains n’ont besoin des ouvriers d’usine chinois.
Pettis a trafiqué ce sophisme pendant des décennies – l’idée que la consommation, en particulier la consommation américaine, est une sorte de service public. Ce sophisme a beaucoup d’écho en Amérique parce qu’il s’adresse à ce que les Américains sont devenus : des acheteurs.
Cela a également donné lieu à des formulations économiques malheureuses comme « l’offre de la demande ». Comme aux États-Unis, l’économie accomplit de grands exploits en répondant à la demande aux ouvriers d’usine asiatiques dans le besoin.
Comme si l’offre et la demande n’étaient pas des concepts économiques assez utiles, nous avons maintenant l’offre de la demande. Ce qui, bien sûr, soulève la question suivante : qu’en est-il de la demande ou de l’offre ? Ou l’offre de l’offre ou de la demande ? Ou la demande de l’offre ou de l’offre ? Ou l’offre de demande ou l’offre d’offre ? Capiche ?
Tout cela n’a aucun sens. L’offre n’existe pas. Les consommateurs américains ne répondent pas à leur demande en échange de Nike en provenance du Vietnam. La demande américaine n’a aucune valeur pour les Vietnamiens. Les consommateurs américains échangent des actifs américains contre des Nike du Vietnam. C’est ce que veulent les Vietnamiens.
Des dollars liquides qui peuvent être transformés en bons du Trésor, en obligations Freddy Mac, en actions Apple ou en demeures de Malibu. Les souhaits et les désirs des acheteurs américains, aussi merveilleux soient-ils, n’ont aucune valeur pour les Vietnamiens. Comme tout le monde, ils veulent des appartements à New York avec vue sur Central Park.
De même, le mode opératoire de Pettis consiste à prendre quelque chose de conventionnel – les gains d’efficacité stimulent la croissance des salaires – et à le renverser d’une manière qui apaise l’anxiété américaine. Des salaires élevés sont synonymes d’efficacité !
Le tout est ensuite enveloppé d’une pincée de vertu signalant que « le stéréotype des Asiatiques à haut niveau de vie est raciste ! » et livré aux Américains anxieux de leur statut qui pensent alors qu’on leur a accordé une connaissance secrète.
S’occuper de foutaises économiques pour apaiser l’angoisse américaine est tout aussi grave que Fukuyama lâchant cette citation parfaite de Tocqueville à l’époque grisante du triomphe américain.
Pettis et Fukuyama ont leur arnaque. C’est facile, les Américains veulent être dupes. Il est même difficile de les blâmer. À n’importe quelle autre époque, ces deux-là n’auraient peut-être été que d’obscurs universitaires poignardant dans le dos leurs collègues pour un poste de professeur mal payé. Mais l’air du temps américain a fait d’eux des stars.
Pour ceux qui ne le savent pas, Han Feizi est américain – mais destiné à occuper une petite niche dans l’air du temps américain. Je n’y arriverai jamais, même si j’ai tenté ma chance (voir ici).
Nous avons tous vu ce qui est arrivé à Vivek Ramaswamy. Il a fait une gaffe – un Américain d’origine indienne a accidentellement dit la vérité aux Américains blancs – et a été rapidement expulsé de la scène.
Voici quelques chiffres. Il y a 45 fois plus d’élèves en mathématiques très doués (quelques centiles supérieurs aux États-Unis) en Chine qu’aux États-Unis.
Neuf des 10 meilleures universités de recherche, selon l’indice Nature, se trouvent désormais en Chine, contre zéro il y a 25 ans. Sur les 64 secteurs technologiques suivis par l’Australian Strategic Policy Institute, la Chine est désormais en tête dans 57.
Il y a deux décennies, les États-Unis étaient en tête dans 60 des 64 technologies. Ces tendances s’accélèrent et ont encore environ 25 ans devant eux.
Et permettez-moi d’être plus franc avec mes compatriotes américains. 60 % de ceux qui obtiennent un score dans le 99ième sur la partie mathématique des SAT sont les Américains d’origine asiatique qui représentent 5 % de la population. Compétences en mathématiques à l’American 99ième percentile sont des enjeux de table en Asie.
20 à 30 % des lycéens chinois obtiendraient probablement un score dans les 99ième percentile sur le SAT américain en mathématiques. Lorsque des familles sino-américaines envisagent de s’installer en Chine, le plus grand obstacle est la crainte que leurs enfants ne puissent pas suivre le rythme des étudiants locaux – ce sont des familles de doctorants.
Tous les droits de douane, les taxes sur les flux de capitaux et les subventions industrielles ne seront qu’une montagne de haricots si les Américains ne réparent pas leur système éducatif et n’améliorent pas leur jeu. L’Ivy League ne devrait pas être composée à 25 % d’Asiatiques. La Silicon Valley ne devrait pas être composée à 50 % d’Asiatiques. Même Wall Street ne devrait pas être composé à 16 % d’Asiatiques.
Alors que l’Amérique avait été entraînée sur le chemin désastreux de la « fin de l’histoire » après son moment de triomphe, nous craignons que l’esprit du temps ne conduise maintenant la nation sur une voie économique absurde de « l’offre de la demande » à l’ère de l’anxiété.
La nation ne devrait certainement pas commencer une guerre économique avec des stratégies délirantes telles que « Ils ont besoin de nos consommateurs ». Les premières humiliations sont déjà en place avec la capitulation de Trump sur certains droits de douane. Han Feizi craint qu’une fois les retours reçus, l’humiliation finale américaine ne soit psychologiquement insupportable.
Views: 10
