La partition de l’Ukraine est une option possible – mais ce n’est pas la version de Kellogg

Guerre en Ukraine

Les succès russes sur le champ de bataille pourraient forcer Zelensky à se retirer vers l’ouest, laissant Kiev à une gouvernance pro-russe. Malgré les caprices de Zelenski de plus en plus menacé en Ukraine, Stephen Bryen cet expert – qui ne s’est jamais trompé sur la réalité des rapports de forces -, est convaincu que l’UE va devoir être confrontée aux réalités et reconnaitre la défaite du guerrier par procuration qui n’a jamais agi avec les seuls forces ukrainiennes et qui en demande toujours plus alors que la situation est désespérée pour se sauver et sauver son régime corrompu. C’est peut-être sans compter sur le fait que les dirigeants comme Macron ont les mêmes raisons d’être capricieux, l’instabilité de leur pouvoir face à la colère des peuples. Seule la division en deux factions apparemment irréconciliables autour du « communautarisme » et de l’immigration, de l’insécurité etc… maintient ces pouvoir en place avec en France les deux spécialistes de la chose, Marine le Pen et Mélenchon. On peut espérer que plus l’unité se fera contre l’économie de guerre, ses conséquences, plus ces deux « chefs » seront débordés par le mécontentement populaire… C’est effectivement un pari. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

par Stephen Bryen 15 avril 2025

Un plan de partition est-il un résultat réaliste pour mettre fin à la guerre en Ukraine ? La proposition du général Keith Kellogg semble avoir déjà rencontré des difficultés. Cependant, cela ne signifie pas qu’un certain type de partition est hors de question.

Le « plan » de Kellogg diviserait l’Ukraine en quatre zones

• Les troupes britanniques, françaises et ukrainiennes, avec la possibilité que d’autres se joignent à elles, constitueraient la première zone, l’ouest de l’Ukraine. Cette zone s’étendrait de la frontière polonaise au fleuve Dniepr.
• La deuxième zone. L’est du Dniepr serait sous contrôle ukrainien, défendu par l’armée ukrainienne.
• Une troisième zone serait une zone tampon d’une profondeur de 18 milles.
• Une quatrième zone comprendrait les « zones occupées » russes, notamment Louhansk, Donetsk, Zaphorize, Kherson et la Crimée. Le plan Kellogg ne traite pas des limites réelles.

Les Russes ont déjà dit, en se référant au plan de Kellogg, qu’il était inacceptable d’envoyer des soldats de l’OTAN ou d’un État de l’OTAN en Ukraine.

Le plan Kellogg laisse le statut juridique des zones avec des troupes russes incertain et il laisse l’armée ukrainienne au complet. L’une des implications du plan est que la guerre pourrait recommencer à tout moment.

En prenant du recul, il convient de se demander quelle pourrait être la finalité du jeu des Russes et quelle est la probabilité qu’ils y parviennent.

Le premier point, et c’est clairement le plus important, est que les Russes tentent de rétablir leur relation avec Washington et veulent persuader le président Trump de soutenir l’objectif russe immédiat de légitimer les territoires que Kellogg place dans la quatrième zone.

Si Trump acceptait les objectifs territoriaux de la Russie, accordant essentiellement un statut de légitimité de jure aux gains territoriaux russes dans la guerre, cela serait très controversé au Congrès. Trump serait blâmé pour avoir acquiescé à une invasion illégale de l’Ukraine.

C’est plus problématique que le retrait de Biden d’Afghanistan, où les États-Unis sont simplement partis en retirant leurs forces. Alors que les talibans prenaient le pouvoir alors que le gouvernement afghan pro-américain se désintégrait, les États-Unis n’ont pas reconnu le nouveau gouvernement et ne lui ont fait aucune concession ouverte. Aujourd’hui, les États-Unis ont un bureau des affaires afghanes à Doha, au Qatar, mais n’ont pas de relations diplomatiques avec l’Afghanistan.

Le plan Kellogg n’est pas, malgré ses déclarations, comme l’accord de Berlin. Les gens se souviennent qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Alliés ont divisé l’Allemagne en quatre zones : les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et la Russie. De même, les Alliés divisèrent Berlin, la capitale de l’Allemagne dans la zone soviétique, en quatre secteurs (bien que les secteurs américain, britannique et français aient fusionné par la suite).

Le contexte de la partition allemande est dû à de graves désaccords entre les alliés sur l’avenir de l’Allemagne et à un changement de perspective des États-Unis et du Royaume-Uni, qui considéraient l’Allemagne comme un atout géopolitique et l’URSS comme une menace.

Pour l’Ukraine, officiellement, le conflit oppose l’Ukraine à la Russie, des tiers (en particulier l’OTAN) soutenant l’Ukraine avec des armes, des conseillers, un soutien technique, de la formation, des fournitures, une aide financière et des renseignements. Contrairement à l’Ukraine, les Russes ont été la plupart du temps seuls avec leurs forces propres, bien que la Chine les ait aidés sous la table – tout comme la Corée du Nord, fournissant même quelques milliers de soldats.

Le principal avantage de la Russie est une base militaro-industrielle importante et un large bassin de recrutement de soldats. L’Ukraine, par elle-même, aurait disparu depuis longtemps : elle est entièrement une créature de l’OTAN du point de vue du soutien et des ressources.

Ces différences mises à part, une sorte de partition du territoire ukrainien n’est pas hors de question à l’avenir. Cela pourrait être un résultat dans des circonstances qui ne sont en aucun cas tirées par les cheveux.

Si l’on considère le scénario d’un calendrier où les négociations échouent ou s’éternisent sans résolution – ce qui peut convenir aux États-Unis et aux Russes, surtout si Trump et Poutine ne parviennent pas à trouver une formule mutuellement acceptable et que le gouvernement Zelensky continue d’agir sur le mode de l’enfant terrible – les Russes pourraient réussir à vaincre l’armée ukrainienne sur le champ de bataille.

En l’absence d’un résultat dramatique, ils pourraient détruire une partie importante de l’armée ukrainienne sur le terrain, ce qui précipiterait une véritable crise à Kiev. Zelensky, qui ne peut pas vraiment négocier avec la Russie (en supposant qu’il le veuille réellement), serait confronté à un risque énorme en gardant son gouvernement à Kiev.

Confronté à la perspective d’être capturé par les Russes ou d’être remplacé par des nationalistes extrémistes dans l’armée et les services de renseignement, Zelensky pourrait trouver commode de se retirer vers l’ouest, établissant potentiellement un gouvernement ukrainien à Lvov, qui est suffisamment éloigné de la Russie pour être considéré comme plus ou moins sûr.

Avec un nouveau gouvernement à Kiev, probablement pro-russe, l’Ukraine serait pratiquement divisée. Essentiellement, la zone 1 de Kellogg deviendrait l’Ukraine dirigée par Zelensky dont le quartier général est à Lvov, et la Russie contrôlerait tout ce qui se trouve à l’est du Dniepr, y compris peut-être Odessa, une ville fondée par Catherine la Grande et que la Russie considère comme russe.

Si ce scénario se réalise, une sorte d’armée de sauvetage européenne pourrait s’installer dans la zone 1, évitant ainsi une défaite totale pour l’Europe, l’UE et l’OTAN.

Ce scénario présente de nombreux avantages et inconvénients. L’OTAN restera probablement dans une partie de l’Ukraine et la Russie n’obtiendra pas de reconnaissance internationale pour ses conquêtes militaires. Cela réduirait le fardeau des États-Unis et de l’OTAN qui doivent soutenir l’Ukraine militairement, économiquement et politiquement.

Les États-Unis seraient libres de concentrer leur attention ailleurs, principalement en Asie et en Chine, et de reconstituer les stocks d’armes épuisés pendant la guerre en Ukraine. L’Europe pouvait se vanter d’être aux côtés de l’Ukraine, mais sans que les conséquences de la guerre ne s’étendent au-delà des frontières de l’Ukraine. L’OTAN ne perdrait pas la face, pas plus que Washington.

On parle déjà en Europe de rouvrir l’Europe (en particulier l’Allemagne et la France) à l’énergie russe « bon marché ». C’est un signal que la fin du jeu est en vue. L’Europe ne peut pas se permettre un effondrement économique qui créerait des bouleversements sur le continent, stimulerait la révolution sociale et aboutirait à éliminer les élites dirigeantes responsables du gâchis.

Même l’Europe, malgré tous les discours de guerre, devra faire face à la nécessité d’ajuster sa vision ou de faire face au chaos.

Stephen Bryen est envoyé spécial à Asia Times et ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis pour la politique. Cet article, qui a été publié à l’origine sur sa newsletter Substack Weapons and Strategy, est republié avec autorisation.