La Grande question : qui de la Chine ou des États-Unis peut-il endurer la plus grande douleur de guerre commerciale ?

États-Unis-Chine

Après avoir élaboré un plan B qui ressemble au modèle d’autosuffisance de la Corée du Nord, Pékin fait le pari de lui-même. Il faut lire attentivement cette analyse qui est celle qui est sous jacente à notre livre « Quand la France s’éveillera à la Chine, la longue marche vers un monde multipolaire. » a savoir que la stabilité offerte aux autres nations part du modèle intérieur socialiste chinois. Après la rencontre de Vénissieux dans laquelle le PCF (en accord avec le PTB parti du travail belge) a lancé une campagne en faveur de la paix, il me semble utile de comprendre à quel point la paix va être un combat des peuples. Parce que la guerre est déclarée. La paix va être moins que jamais l’état naturel et elle dépendra comme ici de la capacité à faire face aux souffrances imposées par la guerre.Si, comme nous le pensons, cette guerre est celle que le capital impérialiste hégémonique livre au travail au stade du numérique, il faut que le dispositif des partis communistes ne se contente pas de réclamer la paix mais de le faire en refusant de faire les frais de la guerre, en se battant « contre leurs propres généraux » et en montrant que contrairement à l’article qui incite sur l’autarcie de son modèle, la Chine présente la seule garantie pour les peuples d’avoir le minimum de souffrances parce que tel est sa propre gestion ingterne. Aujourd’hui même Trump est obligé à la négociation parce que la Chine l’a obligé à négocier par sa fermeté, elle est la garantie y compris pour les pays pauvres du sud comme le Vietnam mais aussi pour la France. Ce qu’il y avait de rassurant à Vénissieux c’était de voir les deux secrétaires du PTB et du PCF sur cette ligne mais ce qui l’était moins était l’état d’impréparation du PCF, encore que la mobilisation (500 personnes) témoignait d’un important bougé. Au retour de cette rencontre, j’ai relu un texte de Mao sur « la guerre prolongée » et je vous en parlerai prochainement. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

par Francesco Sisci 10 avril 2025

La Chine reste déterminée face aux droits de douane américains, mettant les États-Unis au défi de s’engager dans une guerre commerciale globale qui pourrait perturber les deux économies. La question cruciale est la suivante : quelle nation peut endurer le plus de douleur ?

Contrairement aux États-Unis, la Chine n’est pas confrontée à un marché boursier libre, à des capitalistes indépendants ou à un congrès élu. Cela permet à Pékin de résister à une pression soutenue pendant des mois ou des années, attribuant les défis économiques à l’antagonisme américain

À l’inverse, les États-Unis sont confrontés à une résistance nationale potentielle contre les politiques du président Donald Trump.

La Chine se positionne stratégiquement, pariant que les États-Unis ne sont pas préparés à un conflit commercial à grande échelle qui menace le commerce mondial. Pékin s’attend à ce que l’Amérique faiblisse face à un éventuel krach boursier, à une inflation croissante et à une récession, affaiblissant ainsi la stratégie clé de Trump contre la Chine – le découplage économique.

Le président Xi Jinping a déclaré que l’économie chinoise est « un océan, pas un étang ». Dans le même temps, le Premier ministre Li Qiang, lors d’une réunion avec la présidente de l’UE Ursula von der Leyen, a affirmé que la Chine était prête à affronter la tempête commerciale et ne succomberait pas aux droits de douane américains.

Pendant des années, la Chine a développé un plan B nuancé, ressemblant au modèle d’autosuffisance de la Corée du Nord. Une partie de cette stratégie comprend l’arrêt des importations de soja ou de sorgho américain – des aliments essentiels pour animaux – et de démontrer ainsi sa volonté de renoncer à ces produits de base, au moins temporairement, que certains stratèges américains jugeaient vitaux pour la Chine.

Toile complexe

De plus, le paysage géopolitique est complexe. Apparemment, la Chine envoie des volontaires pour soutenir la Russie dans la guerre en Ukraine, resserrant ainsi les liens avec Moscou et compliquant tout accord potentiel entre le président Vladimir Poutine et les États-Unis.

L’implication chinoise en Ukraine fournit à l’Armée populaire de libération (APL) une expérience de combat précieuse, car ses soldats n’ont pas combattu depuis 45 ans.

Cette stratégie a de multiples facettes, car les décisions difficiles s’accompagnent d’ouvertures diplomatiques. La Chine pourrait soutenir un accord sur le nucléaire iranien, offrant à Trump une victoire diplomatique – bien que cela puisse tendre ses relations avec le Premier ministre israélien Netanyahu, qui pourrait se méfier de tout accord avec Téhéran.

Sur le plan international, la Chine présente une position défendable. Alors que les droits de douane réagissent à son excédent commercial, les mesures tarifaires agressives prises par les États-Unis ont changé les perceptions mondiales, permettant à Pékin de revendiquer la supériorité morale.

Des questions clés demeurent : les États-Unis sont-ils prêts à continuer à soutenir l’Ukraine, compte tenu de la réticence de Poutine à la paix ? Peut-elle supporter une récession inflationniste pour contrer la Chine ? Au-delà du commerce, les États-Unis disposent-ils d’une stratégie à long terme pour naviguer dans ce paysage géopolitique complexe impliquant des tensions économiques et militaires ?

Sans préparation, les États-Unis sont confrontés à une humiliation potentielle et à des conséquences imprévues, ce qui nécessite une réévaluation rapide de leur stratégie à l’égard de la Chine.

Si Trump n’est pas préparé, une issue désordonnée est probable. S’il l’est, le décor est planté pour une guerre froide commerciale prolongée et difficile.

La Chine est inébranlable, mais l’Occident est-il prêt ? Comment les États-Unis comptent-ils procéder ? Trump n’était-il pas préparé, armé seulement d’une carotte pour une fusillade ?

Dynamique domestique

La dynamique intérieure chinoise joue un rôle important dans ce jeu d’échecs géopolitique. Si j’avais été conseiller de Xi Jinping, ma carrière de 30 à 40 ans m’aurait appris deux choses : protéger ma position et remettre en question mon supérieur.

De plus, le système des partis favorise intrinsèquement un biais idéologique : se ranger trop à gauche, avec une approche conservatrice, léniniste et anti-américaine, entraîne peu ou pas de sanctions.

À l’inverse, pencher trop à droite, avec des perspectives libérales et pro-américaines, comporte des risques, car cela s’aligne sur le système capitaliste occidental – le rival idéologique du parti.

Que pourrais-je conseiller au président chinois dans les discussions sur la gestion d’une quasi-confrontation avec les États-Unis ? Suggérer des alternatives douces et de droite comporte de nombreux risques. À l’inverse, proposer des alternatives dures et de gauche peut offrir de nombreux avantages.

Si ma proposition de droite était adoptée et échouait, elle serait considérée comme un échec en raison de la faiblesse perçue et de la proximité de l’ennemi, ce qui pourrait mettre en péril ma carrière. À l’inverse, si une proposition de gauche échouait, elle pourrait encore faire preuve de force et de détermination pour le pays.

Dans ces conditions, un conseiller est plus enclin à proposer des idées de gauche et des mesures fortes plutôt que des idées plus douces.

De plus, je pouvais m’en attribuer le mérite si j’étais dans les échelons supérieurs et que mes conseils de gauche réussissaient. S’il échouait et que Xi était en danger en raison d’une opposition interne, cela pourrait créer des opportunités de remaniement de la dynamique du pouvoir.

Économie de la mafia

Gideon Rachman a récemment décrit Trump comme employant une approche de chef de la mafia sur les marchés mondiaux. Contrairement à un chef de la mafia, qui manque d’un Congrès indiscipliné, d’une presse indépendante, d’un système judiciaire et d’élections, Trump, un capitaliste, a été élu avec le soutien des magnats qui ont défilé lors de son investiture.

La mafia, une organisation féodale, a eu du mal à s’intégrer dans un système capitaliste de libre marché. Sa tactique principale consiste à diviser le territoire, à prélever des impôts sur les entreprises et à imposer des critères féodaux à un système basé sur le marché. Lorsque les affaires se développent, le territoire et les impôts peuvent devenir des fardeaux plutôt que de générer des rendements significatifs. Le capitalisme fonctionne mieux que le féodalisme, bien que les capitalistes soient toujours tentés de couper les coins ronds, d’accaparer le marché et de se transformer en seigneurs féodaux.

Le dilemme de l’Amérique réside dans le fait qu’elle a longtemps dirigé le système capitaliste, supervisant toutes les activités économiques. Tenter de faire des économies et de remanier le marché sans suffisamment de détermination et d’endurance risque de perdre le contrôle systémique et de le transférer potentiellement à d’autres mains, comme celle de la Chine.

La Chine a récemment introduit un nouveau système d’échange financier avec les pays d’Asie du Sud-Est et du Moyen-Orient comme alternative à SWIFT. Pour l’Amérique, le véritable défi est la réindustrialisation et la gestion de la dette. Certains tarifs peuvent avoir une fonction, mais une exigence générale selon laquelle les pays négocient avec les États-Unis est malavisée, car les marchés fonctionnent indépendamment du contrôle de toute nation capitaliste.

La force de Wall Street sert bien les États-Unis, à moins qu’un maître en herbe ne se méprenne sur les marchés. Les États-Unis peuvent imposer une refonte financière et commerciale massive, mais ils ont besoin d’un consensus et d’une stratégie pour résister à une douleur prolongée. Sans elle, nous risquons d’être dans le crépuscule lorsque l’ordre ancien a disparu, mais le nouveau est encore à venir.

Analyste et commentateur politique italien avec plus de 30 ans d’expérience en Chine et en Asie, Francesco Sisci est directeur de l’Institut Appia, qui a publié cet article à l’origine. Il est republié avec autorisation.