Pour comprendre pourquoi le pacte d’alliance que la Chine propose de fait aux pays du sud et à ceux qui comme l’Europe sont frappés par les tarifs douaniers de Trump n’est pas une alternative de développement mais bien le choix entre la survie ou la mort, il faut déjà mesurer ce qu’est la politique réelle des Etats-Unis sur les pays les plus pauvres de l’hémisphère sud. Si l’Amérique latine et bien d’autres pays du sud ont salué la fin de l’UNSAID c’est qu’ils vivent la réalité de ces « conseillers ». Voici le portrait de l’un de ces tueurs « humanitaires » (note et traduction de danielle Bleitrach)
La zone grise
7 avril
Par John Perry – 6 avril 2025
Ces principaux groupes de réflexion de Washington font pression sur les législateurs pour qu’ils adoptent des sanctions sadiques contre certains des pays les plus pauvres de l’hémisphère, tout en récoltant des millions de dollars auprès d’entreprises et de fabricants d’armes.
Les sanctions sont une forme de guerre hybride qui blesse, voire tue, les populations cibles, à peu de frais pour le pays qui les impose. Rien qu’en Amérique latine, les sanctions américaines (connues à juste titre sous le nom de « mesures coercitives unilatérales ») ont tué au moins 100 000 Vénézuéliens. Le blocus américain contre Cuba a été si destructeur qu’un Cubain sur dix a quitté le pays. De même, les sanctions ont privé les Nicaraguayens d’une aide au développement d’une valeur estimée à 3 milliards de dollars depuis 2018, frappant des projets tels que l’approvisionnement en eau des zones rurales.
Qui formule ces sanctions dévastatrices, dissimule leurs effets réels, travaille avec les politiciens pour les mettre en œuvre et les promeut dans les médias ? En contraste pervers avec les communautés pauvres touchées par ces politiques, ceux qui ciblent sont souvent des employés bien payés de groupes de réflexion de plusieurs millions de dollars, lourdement financés par les États-Unis ou d’autres gouvernements alignés sur l’Occident et, dans de nombreux cas, par des fabricants d’armes.
Une étude sur la corruption : les principaux lobbyistes des think tanks et leurs bailleurs de fonds
Le principal de ces groupes est le Wilson Center, qui prétend simplement fournir aux décideurs politiques « des conseils et des idées non partisans sur les affaires mondiales ». Dotée d’un budget de 40 millions de dollars, dont un tiers provient du gouvernement américain, l’organisation est dirigée par l’ancien administrateur de l’USAID, l’ambassadeur Mark Green.
En 2024, le Wilson Center a intensifié ses efforts pour s’ingérer en Amérique latine avec la création du « Centre Iván Duque pour la prospérité et la liberté », du nom de sa nouvelle initiative en l’honneur de l’ancien président colombien très impopulaire, dont on se souvient pour sa répression violente des manifestations étudiantes, son obsession pour le changement de régime au Venezuela et sa paralysie intentionnelle de l’accord de paix de 2016 destiné à mettre fin à des décennies de guerre civile en Colombie.
Bien que Duque n’ait pas produit grand-chose en termes d’érudition depuis qu’il a rejoint le Wilson Center, il vit sa meilleure vie dans les boîtes de nuit de Miami, où on le voit souvent en tant que DJ invité ou régaler les fêtards avec des interprétations de tubes de rock en espagnol.
Ivan Duque, président de la nouvelle initiative du Wilson Center pour l’Amérique latine, dans une boîte de nuit de Miami
Comme l’a expliqué Mark Green, le Centre Iván Duque « est un moyen pour nous de réaffirmer à la fois l’importance de l’hémisphère occidental dans la politique étrangère américaine et la promesse que la démocratie et l’économie de marché doivent jouer dans l’avenir de la région ». Lorsqu’il s’agit de pays qui s’opposent à la politique étrangère des États-Unis dans la région, c’est aussi un moyen de financer leurs critiques les plus virulents, qui reçoivent une allocation de 10 000 dollars par mois lorsqu’ils sont nommés boursiers du Wilson Center.
Parmi les autres boursiers de Duque figurent le putschiste vénézuélien de droite Leopoldo López, diplômé du Kenyon College et de la Harvard Kennedy School, deux écoles étroitement liées à la CIA, avant de tenter d’orchestrer des coups d’État contre le gouvernement vénézuélien en 2002, 2014 et 2019.
L’ancien ambassadeur des États-Unis au Venezuela, William Brownfield, un autre fanatique du changement de régime, figure également sur la liste de paie du Wilson Center. Il y a six ans, alors que Caracas subissait son plus lourd assaut contre les sanctions américaines, Brownfield a appelé le gouvernement américain à aller encore plus loin, affirmant que parce que les Vénézuéliens « souffrent déjà tellement… qu’à ce stade, la meilleure solution serait peut-être d’accélérer l’effondrement » de leur pays, tout en admettant librement que son issue préférée produirait probablement « une période de souffrance de plusieurs mois ou peut-être de plusieurs années ».
Le Wilson Center est loin d’être le seul à chercher à renverser les autorités de Caracas. Un autre groupe de réflexion, l’Atlantic Council – qui reçoit environ 2 millions de dollars par an du gouvernement américain et un montant similaire de la part des entrepreneurs du Pentagone – a réuni un groupe de travail sur le Venezuela composé de 24 membres, dont un ancien responsable du département d’État, un ancien membre du conseil d’administration de CITGO et plusieurs membres du soi-disant « gouvernement intérimaire vénézuélien » qui a été accusé d’avoir volé plus de 100 millions de dollars de fonds de l’USAID.
Alors que le groupe « informe les décideurs politiques aux États-Unis, en Europe et en Amérique latine sur la manière de promouvoir une vision à long terme et des politiques orientées vers l’action pour favoriser la stabilité démocratique au Venezuela » et « promeut la restauration des institutions démocratiques au Venezuela », en pratique, cela signifie qu’il est fondamentalement déterminé à mettre fin au gouvernement Maduro.
L’Atlantic Council – une opération de trafic d’influence de facto qui fonctionne comme le groupe de réflexion officieux de l’OTAN à Washington – vise un résultat similaire au Nicaragua. Dans un article de 2024 intitulé « Le Nicaragua consolide une dynastie autoritaire – Voici comment la pression économique américaine peut la contrer », le chercheur de l’Atlantic Council, Brennan Rhodes, a appelé à de « nouvelles mesures économiques punitives » contre le gouvernement sandiniste qui nuiraient lourdement au commerce du Nicaragua avec les États-Unis, son principal marché d’exportation. L’article ne trahissait aucune préoccupation quant aux effets inévitables sur les centaines de milliers de Nicaraguayens qui dépendent de ce commerce et dont les revenus ne représentent probablement qu’une fraction de celle d’un employé moyen de l’Atlantic Council.
Parmi les plus anciens groupes de réflexion dédiés à la domination mondiale des États-Unis figure le Council on Foreign Relations (CFR), qui se targue d’une histoire « indépendante et non partisane » de 100 ans d’ingérence dans d’autres pays. Un examen de ses mises à jour régulièrement publiées sur Cuba montre que le CFR est bien conscient que l’économie du pays, frappée par six décennies de blocus économique par les États-Unis, a atteint un nouveau point de crise après que Biden a rompu ses promesses d’alléger les sanctions intensifiées de l’ère Trump. Pourtant, lors d’un forum du CFR en 2021 sur la façon de faire tomber le gouvernement cubain, l’avocat Jason Ian Poblete, basé aux États-Unis, a fait valoir qu’il fallait encore tordre la vis : « Nous devrions mettre tous les outils de l’État, chacun d’entre eux, à la hauteur de cette affaire – pas seulement des sanctions. »
Le Center for Strategic and International Studies (CSIS), qui se joint à l’Atlantic Council et au CFR pour s’ingérer dans les affaires des voisins du sud des États-Unis, affirme qu’il est « dédié à la promotion d’idées pratiques pour relever les plus grands défis du monde ». Les trois groupes sont répertoriés sur la page du Quincy Institute montrant les « 10 meilleurs groupes de réflexion qui reçoivent des fonds des entrepreneurs du Pentagone ». Sous la direction de son directeur pour les Amériques, Ryan Berg, le SCRS maintient des programmes actifs appelant à des sanctions au Venezuela, à Cuba et au Nicaragua. Le groupe organise régulièrement des événements mettant en vedette des personnalités de l’opposition soutenues par les États-Unis, telles que la Vénézuélienne María Corina Machado et les Nicaraguayens Félix Maradiaget Juan Sebastián Chamorro.
Collectivement, ces groupes dominent la sphère de l’information américaine, inondant les ondes dominantes de plaintes contre les gouvernements socialistes « autoritaires » et d’exigences pour leur éviction. Au cas où un responsable de l’un des principaux groupes de réflexion ne serait pas disponible pour commenter, il existe un certain nombre de petites organisations prêtes à combler le vide.
Demande persistante de privation
L’un des groupes de réflexion les plus bruyants de Beltway sur les affaires latino-américaines est le Dialogue interaméricain (« leadership pour les Amériques »), qui travaille aux côtés du CSIS et qui est également fortement financé par les entrepreneurs d’armement et le gouvernement américain. Récemment, comme l’a rapporté The Grayzone, Berg du CSIS a collaboré avec Manuel Orozco du Dialogue – qui travaille au noir en tant que président de l’Institut du service extérieur du gouvernement américain pour l’Amérique centrale et les Caraïbes – pour tenter de couper l’accès du Nicaragua à l’une de ses dernières sources de prêts au développement.
Le Dialogue a été aidé en cela par deux autres groupes de réflexion. L’un d’eux est l’Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), qui se présente comme « l’une des plus grandes organisations de journalisme d’investigation au monde » et qui reçoit la moitié de son budget du gouvernement américain. L’OCCRP travaille avec Transparency International, financée de manière similaire, pour s’engager dans des opérations de changement de régime en déterrant la saleté sur les administrations étrangères ciblées par Washington.
Un autre groupe fortement impliqué dans l’industrie des sanctions est le Center for Global Development, dont le nom peut sembler ironique étant donné qu’il fournit une plate-forme à ceux qui promeuvent une coercition économique mortelle. Son budget annuel de 25 millions de dollars est financé principalement par des sources telles que la Fondation Gates, ainsi que par plusieurs gouvernements européens. L’un de ses directeurs, Dany Bahar, a récemment appelé à une intensification des sanctions contre le gouvernement vénézuélien afin d’éradiquer les « améliorations économiques temporaires » dont le pays bénéficie actuellement.
Cependant, toutes les organisations louches qui cherchent à appauvrir les Latino-Américains au nom de l’hégémonie ne sont pas basées aux États-Unis. La Chatham House en Grande-Bretagne, qui dépend fortement des gouvernements britannique et américain ainsi que des fabricants d’armes pour son budget annuel de 20 millions de livres sterling, appelle également à la « restauration de la démocratie » au Venezuela et donne souvent des tribunes aux opposants aux gouvernements de Caracas et de Managua. Bien que sceptique quant à l’efficacité des sanctions contre le Venezuela, il a néanmoins conclu en janvier 2025 que « le rétablissement des sanctions sur le pétrole et le gaz » serait « logique » tant que les interdictions faisaient partie d’une « politique multinationale diplomatique plus large et coordonnée avec des objectifs spécifiquement définis ». Les quelques critiques qu’il a formulées à l’égard de l’embargo américain contre Cuba se sont largement concentrées sur son incapacité à provoquer un changement de régime.
Seul un groupe de réflexion de longue date de Beltway, la Brookings Institution, a été disposé à présenter une vision un peu plus sceptique des sanctions. Dans un éditorial publié en 2018 par un économiste vénézuélien, Brookings a explicitement conseillé que les sanctions contre le Venezuela « doivent être précises afin d’épargner des Vénézuéliens innocents ». L’année précédente, Brookings avait fait valoir qu’il était peu probable que les sanctions de Trump contre Cuba « aient un impact à court terme sur l’économie cubaine… [ni] réduirait l’influence des forces armées », mais aurait « un impact négatif disproportionné sur le secteur privé émergent de Cuba et sur l’emploi non militaire dans les industries de liaison – sans parler de la restriction du droit des Américains de voyager ». D’une manière générale, cependant, Brookings adhère largement au consensus transatlantique qui exige le renversement des pays que l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, John Bolton, a autrefois qualifiés de « troïka de la tyrannie ».
Lobbyistes sous un autre nom
Les think tanks opèrent dans un espace privilégié, gagnant en crédibilité grâce à leurs liens avec le monde académique tout en veillant à ce que leur politique soit au plus près des besoins impériaux. Rien qu’aux États-Unis, il existe plus de 2 200 organisations de ce type, dont environ 400 sont spécialisées dans les affaires étrangères. Ces dernières années, ils sont devenus omniprésents, avec un tiers des témoins de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants provenant de groupes de réflexion – dont 80 % sont payés par ce que Responsible Statecraft appelle « l’argent noir » des entrepreneurs de la défense.
La pensée collective de ces organisations sur les sanctions – en particulier celles qui visent le Venezuela – dément l’« indépendance » qu’elles revendiquent toutes. Le politologue Glenn Diesen commence son récent livre, The Think Tank Racket, en notant que le « travail de ces institutions consiste à fabriquer le consentement pour les objectifs de leurs commanditaires ». Il dit que ces « élites politiques… confirmer leurs propres préjugés plutôt que de mener de véritables débats. Une fois leur travail terminé, ils « se retirent dans des restaurants coûteux où ils se tapent dans le dos ».
Matthew Rojansky, du Wilson Center, et Jeremy Shapiro, du Conseil européen des relations étrangères, expliquent que ces organisations sont devenues des lobbyistes sous un autre nom, dont les donateurs veulent simplement que « des tireurs d’élite chevronnés tirent leurs balles politiques ». Dès 2006, le journaliste Thomas Frank a observé que les think tanks sont « devenus une quasi-académie puissante avec des budgets à sept chiffres et des phalanges de « chercheurs seniors » et de « chaires distinguées » ».
Ce modèle d’affaires n’est qu’un aspect du « racket ». Comme le souligne Diesen, et comme le prouve le centre Iván Duque en Colombie, les think tanks offrent une porte tournante où les politiciens absents ou en faillite et leurs conseillers peuvent continuer à influencer les politiques publiques – tout en percevant un gros salaire.
Views: 57
