Franchement, y a-t-il en France une seule force politique représentée au parlement capable de dénoncer cette folie, ce consensus paranoïaque dans lequel désormais il recrute sa « clientèle » électorale ? Et ce alors que ce qui est son horizon indépassable est l’élection présidentielle, voire municipale où il risque de tout perdre s’il dénonce ce narratif délirant ? Et comment tout cela explique qu’un pouvoir comme celui de Macron qui n’a plus aucune assise populaire peut agir à sa guise dans ce suicide collectif ? (note et traduction de Danielle Bleitrach)
27/03/2025
Par Thomas Palley
Dans son livre The March of Folly : From Troy to Vietnam, l’historienne Barbara Tuchman explore la question déroutante de savoir pourquoi les pays poursuivent parfois des politiques qui sont fondamentalement contraires à leurs propres intérêts. Cette question a acquis une pertinence renouvelée alors que l’Europe s’est maintenant engagée dans une marche de folie de plus en plus profonde sur l’Ukraine.
Ne pas repousser la marche de la folie aura de graves conséquences pour l’Europe, mais c’est un énorme défi politique. Il s’agit d’expliquer comment l’Europe a été lésée par sa politique à l’égard de l’Ukraine ; comment l’Europe risque d’être davantage lésée par le redoublement de cette politique ; comment la marche de la folie a été vendue politiquement ; et pourquoi l’establishment politique persiste dans cette voie.
Les coûts politiques et économiques de la folie
Même si elle n’est pas directement impliquée dans le conflit ukrainien, l’Europe (en particulier l’Allemagne) a été la grande perdante du conflit en raison de sanctions économiques qui se sont retournées en boomerang sur l’économie européenne. L’énergie russe bon marché a été remplacée par une énergie coûteuse fournie par les États-Unis. Cela a réduit le niveau de vie, sapé la compétitivité de l’industrie manufacturière et contribué à une inflation européenne plus élevée.
L’Europe a également perdu l’énorme marché de la Russie où elle vendait des produits manufacturés, ce qui offrait également des opportunités d’investissement et de croissance. De plus, elle a perdu les dépenses somptuaires de l’élite russe. Cette combinaison aide à expliquer la stagnation de l’économie européenne. En outre, l’avenir économique de l’Europe a été considérablement compromis, car sa marche de folie risque de rendre ces effets permanents.
L’afflux massif de réfugiés ukrainiens a également eu des conséquences négatives. Cela a accru la concurrence salariale à la baisse et aggravé les pénuries de logements, ce qui a fait augmenter les loyers. Il a également pesé sur les écoles et les services sociaux, et augmenté les dépenses sociales. Ces effets ont touché tous les pays européens, mais ils ont été les plus importants en Allemagne. En combinaison avec les effets économiques négatifs, cela a contribué à une détérioration de l’humeur politique, ce qui aide à expliquer la montée de la politique proto-fasciste, encore une fois en particulier en Allemagne.
Le Grand Mensonge et la vente de folie
Le « Grand Mensonge » est une idée introduite par Adolf Hitler dans Mein Kampf. L’affirmation est que si une distorsion grossière des faits qui se rattache aux préjugés populaires est affirmée à maintes reprises, elle finira par être considérée comme la vérité. Le Grand Mensonge a été perfectionné dans la pratique par le propagandiste nazi Joseph Goebbels. Cependant, de nombreuses sociétés l’utilisent dans une certaine mesure, et l’establishment politique européen l’a utilisé généreusement pour vendre la marche actuelle de la folie.
L’un des grands mensonges est la renaissance du récit de « l’apaisement de Munich en 1938 », selon lequel on prétend que la Russie envahira l’Europe centrale si elle n’est pas vaincue en Ukraine. Ce mensonge puise également dans les résidus de la théorie des dominos de la guerre froide, qui prétendait que l’avancée de l’Union soviétique dans un pays déclencherait une vague d’effondrement dans d’autres pays.
Le récit de l’apaisement encourage également des comparaisons grotesquement inappropriées entre le président Poutine et Adolf Hitler, ce qui alimente un deuxième grand mensonge du moralisme manichéen qui présente la Russie comme le mal et l’Europe comme le bien. Ce cadre exclut de reconnaître toute responsabilité occidentale dans la provocation du conflit par l’expansion orientale de l’OTAN et par la fomentation de sentiments anti-russes en Ukraine et dans d’autres anciennes républiques soviétiques.
Un troisième grand mensonge concerne la puissance militaire de la Russie. L’argument est que la puissance de la Russie constitue une menace existentielle pour l’Europe centrale et orientale, ce qui donne alors de la crédibilité à l’accusation d’expansionnisme russe. Il n’y a pas d’algèbre qui puisse réfuter cela, mais les faits sur le champ de bataille suggèrent le contraire. Il en va de même pour l’évaluation de la base économique de la Russie, qui est petite par rapport à celle des pays de l’OTAN, et la Russie a également une population vieillissante en déclin.
« L’apaisement de Munich », « l’expansionnisme russe », « la Russie comme mal » et « la menace militaire de la Russie » sont des tropes fictifs conçus pour nier à la Russie toute légitimité, tout en justifiant et en obscurcissant l’agression occidentale. Il n’y a jamais eu la moindre preuve du désir russe de contrôler l’Europe occidentale, que ce soit pendant la guerre froide ou aujourd’hui. Au lieu de cela, l’intervention de la Russie en Ukraine a été principalement motivée par des craintes pour la sécurité nationale créées par l’expansion de l’OTAN par l’Occident, dont la Russie s’est plainte à plusieurs reprises depuis l’éclatement de l’Union soviétique.
Le Grand Mensonge empoisonne la possibilité de la paix car il est presque impossible de négocier avec un adversaire qui est une menace existentielle maléfique. Pourtant, bien qu’ils soient faux, les mensonges ont du succès auprès du public. C’est parce qu’ils résonnent avec la longue histoire du sentiment anti-russe, qui comprend la guerre froide et la peur rouge des années 1920. De plus, ils font appel à la vanité de la « suffisance » qui est souvent une caractéristique de la marche de la folie.
Agiter le chien : l’étreinte croissante de la folie par l’establishment politique européen
Le Grand Mensonge aide à expliquer « comment » l’establishment politique européen a vendu la marche de la folie, mais cela invite à la question « pourquoi ». La réponse est à la fois simple et compliquée. Ce qui est simple, c’est que l’establishment politique européen a échoué sur le plan intérieur et se dirige maintenant vers les récifs. Son étreinte croissante de la folie est une tentative de se sauver.
C’est évident en France, où le président Macron est très impopulaire et manque de légitimité démocratique. Une stratégie de guerre étrangère « agiter le chien » détourne l’attention de l’échec politique intérieur vers un ennemi étranger. Cela permet à Macron de faire appel au nationalisme militariste et de se présenter comme le défenseur de « La France ».
Une logique similaire s’applique au Premier ministre britannique Keir Starmer, qui a redoublé d’efforts dans la stratégie politique de la « triangulation » par laquelle le Parti travailliste imite le Parti conservateur. Starmer a poussé cette stratégie à de tels extrêmes que le Parti travailliste n’a plus de travailliste que le nom, et il a même dépassé les conservateurs en ce qui concerne le bellicisme envers l’Ukraine. Cependant, cela l’a laissé dans un profond vide politique. Avec seulement le conservatisme proposé, les électeurs de droite préfèrent la vraie chose, tandis que les électeurs de centre-gauche s’absentent de plus en plus. La réponse de Starmer a été d’intensifier l’implication britannique en Ukraine et de s’engager dans des séances de photos militaires, dans l’espoir d’évoquer des ressemblances avec Winston Churchill et Mme Thatcher.
Plus généralement, les sociaux-démocrates européens se montrent encore plus militaristes que les conservateurs. Cela est dû en partie au phénomène mimétique de la triangulation, qui pousse les sociaux-démocrates à chercher à surpasser leurs rivaux. C’est aussi dû à l’abandon honteux de l’opposition au nationalisme militariste qui a défini la gauche depuis les horreurs de la Première Guerre mondiale. Cet abandon signifie que de nombreux sociaux-démocrates sont maintenant devenus les amis de la folie.
L’animosité anti-russe de l’Europe : les racines longues et enchevêtrées de la folie
La partie compliquée de la raison pour laquelle l’Europe a embrassé la folie concerne les racines longues et enchevêtrées de la folie, qui remontent profondément dans l’histoire. Cette histoire a semé une animosité anti-russe institutionnalisée qui est aujourd’hui à l’origine de la marche de la folie en Europe.
Au cours des soixante-dix dernières années, l’Europe n’a pas eu de vision indépendante de la politique étrangère. Au lieu de cela, elle s’est rendue aux dirigeants américains, remplissant son establishment militaire et de politique étrangère de personnes ayant une perspective favorable aux États-Unis. Cette reddition s’est également étendue à l’élite de la société civile (par exemple, les groupes de réflexion, les universités d’élite et les médias grand public), et le complexe militaro-industriel européen et les chefs d’entreprise ont également suivi dans l’espoir d’approvisionner l’armée américaine et d’accéder aux marchés américains. Le résultat net a été que la pensée de la politique étrangère de l’Europe a été piratée et que l’Europe s’est transformée en satrape de la politique étrangère américaine, une condition qui perdure toujours.
Le manque d’indépendance en matière de politique étrangère signifiait que l’Europe soutenait volontiers l’expansion de l’OTAN vers l’est menée par les États-Unis après la guerre froide. L’objectif des États-Unis était de créer un nouvel ordre mondial dans lequel les États-Unis seraient hégémoniques et aucun pays ne pourrait le défier, comme l’avait fait l’Union soviétique. Selon le plan directeur présenté par l’ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Zbigniew Brzezinski, il s’agissait d’un processus en trois étapes. La première étape a été l’élargissement de l’OTAN vers l’Est pour inclure les anciens pays du Pacte de Varsovie. La deuxième étape a été l’élargissement de l’OTAN aux anciennes républiques soviétiques. La troisième étape mettrait fin au processus en divisant la Russie en trois États.
La capitulation de l’Europe devant le leadership américain contribue également à expliquer l’expansion précipitée de l’Union européenne (UE) vers l’Est. Tous les gains économiques du commerce auraient pu être facilement accessibles via des accords de libre-échange, ce qui aurait également permis aux entreprises européennes de récolter la main-d’œuvre à faible coût d’Europe centrale et orientale. Cependant, l’élargissement de l’UE a été préféré, bien qu’il soit extrêmement coûteux financièrement et que l’Europe de l’Est ne dispose pas d’une tradition politique démocratique commune. En effet, l’expansion a enfermé les pays dans une orbite occidentale et a comprimé la Russie, complétant ainsi l’expansion de l’OTAN vers l’Est.
Enfin, des facteurs nationaux idiosyncrasiques expliquent également l’adoption de la folie par l’Europe. C’est le cas de la Grande-Bretagne, qui a une animosité historique de longue date envers la Russie. Cette animosité trouve son origine au XIXe siècle, lorsque la Grande-Bretagne craignait que l’expansion russe en Asie centrale ne menace l’emprise britannique sur l’Inde. Elle était également motivée par la crainte d’une influence russe croissante dans l’empire ottoman en déclin, ce qui a motivé la guerre de Crimée. L’animosité britannique moderne envers la Russie est enracinée dans la révolution bolchevique de 1917 et l’établissement d’un État communiste, l’exécution du tsar et de sa famille proche, et le défaut de l’Union soviétique sur les prêts de la Première Guerre mondiale en provenance de la Grande-Bretagne. En 1945, moins de six mois après l’accord de Yalta avec l’Union soviétique, Winston Churchill proposa l’opération « Inimaginable » par laquelle l’Allemagne serait réarmée et la Seconde Guerre mondiale se poursuivrait contre la Russie. Heureusement, le président Truman a rejeté cette proposition. Après la Seconde Guerre mondiale, les services secrets britanniques ont également parrainé une insurrection en Ukraine soviétique, dirigée par le fasciste ukrainien Stepan Bandera, collaborateur nazi. Cette histoire illustre l’ampleur de l’animosité envers la Russie au sein de l’élite dirigeante britannique, et cette animosité perdure au sein de la politique britannique et de la pensée de la sécurité nationale.
L’histoire longue et enchevêtrée ci-dessus est maintenant revenue à la maison pour se percher avec le conflit ukrainien. Compte tenu de son statut de satrape, l’Europe s’est immédiatement alignée sur la réponse américaine malgré les énormes coûts économiques et sociaux, et bien que le conflit porte sur l’hégémonie américaine et non sur la sécurité européenne.
Pire encore, l’expansion antérieure de l’OTAN et de l’UE vers l’Est signifie que ces institutions comprennent désormais des pays (par exemple, la Pologne et les républiques baltes) ayant une profonde animosité active envers la Russie, ce qui en fait de fervents défenseurs de la marche de la folie. Au sein de l’OTAN, avant même l’intervention militaire de la Russie en Ukraine, la Pologne se félicitait du stationnement d’installations de missiles qui constituaient potentiellement une grave menace pour la sécurité nationale russe. De même, et avant l’intervention en Ukraine, les républiques baltes ont constamment préconisé le stationnement de forces de l’OTAN sur leur territoire.
Le renforcement de l’armée allemande après les élections fédérales
Quant à l’UE, elle a délibérément nommé des russophobes comme la présidente de l’UE Ursula von der Leyen. La nomination la plus récente dans cette veine est celle de la nationaliste extrémiste estonienne Kaja Kallas, qui s’est vu confier la responsabilité des affaires étrangères et de la politique de sécurité de l’UE. Kallas a ouvertement appelé à la dissolution de la Russie, et elle était une ardente défenseure des politiques anti-ethniques russes lorsqu’elle était Premier ministre de l’Estonie.
Plus royaliste que le roi : les fruits politiques et économiques amers de la folie
Ironiquement, ce sont les États-Unis sous le président Trump qui ont rompu avec la stratégie bipartisane de l’establishment de la sécurité nationale américaine d’encerclement progressif et d’escalade contre la Russie. Cette rupture offrait à l’Europe l’occasion d’échapper au piège créé par son manque de vision politique par le passé. Au lieu de cela, l’Europe s’est montrée plus royaliste que le roi et est restée fidèle à l’État profond de la sécurité nationale des États-Unis.
Le président Macron et le Premier ministre Starmer parlent maintenant d’envoyer unilatéralement des forces militaires françaises et britanniques en Ukraine. Cela promet d’intensifier massivement le conflit, et cela fait écho à la stupidité des événements qui ont conduit l’Europe à la Première Guerre mondiale. Le gouvernement travailliste de Starmer parle également d’une « coalition de volontaires », inconsciente du fait que le langage fait référence à l’invasion illégale de l’Irak par les États-Unis.
Pendant ce temps, l’Union européenne, avec la bénédiction de l’establishment politique européen, fait pression pour un énorme plan de dépenses militaires de 800 milliards d’euros qui sera financé par des obligations. La facilité avec laquelle cet argent a été déposé en dit long sur le caractère de l’UE. L’argent pour le « keynésianisme militaire » est facilement disponible, mais l’argent pour les besoins de la société civile n’est jamais disponible sur la base de la responsabilité fiscale. La Grande-Bretagne, l’Allemagne, le Danemark et d’autres ont également proposé d’augmenter leurs propres dépenses militaires.
Le tournant militaro-keynésien aura des effets macroéconomiques positifs, et il est soutenu par le complexe militaro-industriel européen qui devrait en être un grand bénéficiaire. Cependant, il produit des armes à feu, pas du beurre. Pire encore, il promet de verrouiller une économie axée sur la guerre qui épuise la marge de manœuvre de la politique budgétaire, ne laissant aucune marge de manœuvre pour une augmentation des dépenses publiques dans les domaines de la science et de la technologie, de l’éducation, du logement et des infrastructures – qui sont à l’origine de la véritable prospérité.
De plus, le tournant militaro-keynésien aura des conséquences politiques néfastes, car il renforcera la position politique et le pouvoir du complexe militaro-industriel et de ceux qui soutiennent le militarisme. La célébration du militarisme s’infiltre également dans la pensée des électeurs, promouvant des développements politiques réactionnaires plus larges.
En somme, le fruit politico-économique de la marche de la folie promet d’être amer et toxique. Pour éviter ce sort, les libéraux et les sociaux-démocrates européens doivent reprendre leurs esprits. Malheureusement, cette perspective est sombre.
Views: 461
