Bientôt il n’y aura plus que les élites politico-médiatiques françaises et le malheureux peuple français, abruti par leur propagande, pour penser que la politique de Trump fasciste serait en rupture avec ce grand humaniste que serait Biden. La plupart des Américains sensés pensent « après le Vietnam on s’était juré de plus jamais se trouver directement en conflit », Bush junior et ces crétins de démocrates, nous ont mis en situation de reprendre une tannée en direct et Trump a raison de nous sortir de là. Mêmes les Ukrainiens les plus dopés à la haine du frère russe perçoivent ce que l’on a fait d’eux, mais c’est comme les récits des vétérans du Vietnam : l’horreur est le meilleur moment de cette mort partagée, et le retour dans le monde de ceux qui ont accepté d’entretenir cette fiction est impossible. Cela prépare un lot de grands traumatisés, déjà armés et devenus des bombes vivantes. Le film de référence puisque la politique est un spectacle que l’on vend aux badauds est le dernier de Kubrick : Full Metal Jacket  qui est la balle « humaniste », celle qui troue proprement le corps qu’elle atteint. Là encore aller directement à la maison mère, la presse militaire des USA est mille fois mieux que d’ingurgiter les saloperies de Kamenka pour justifier la poursuite de la guerre en ayant l’air d’être contre à la Macron… (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

Ukrainian Soldiers Reflect On Biden’s Legacy

illustration Full Metal Jacket le dernier film de Kubrick ou comment la haine partagée de ceux qu’on a transformés en machine à tuer devient face à la lâcheté de l’arrière le seul moment vrai d’une existence et d’un peuple brisé.

February 27, 2025

By: David Kirichenko

Cet article contient des entretiens exclusifs avec plusieurs soldats ukrainiens, mettant en évidence les approches des présidences Trump et Biden.

L’Europe a été prise au dépourvu lorsque l’administration Trump a annoncé qu’elle ne serait plus le principal garant de la sécurité du continent. Dans le même temps, les États-Unis ont déclaré qu’il était « irréaliste » pour l’Ukraine de récupérer ses frontières d’avant 2014 et ont minimisé les aspirations du pays à l’OTAN.

Est-ce un choc ? Ou Trump a-t-il simplement déclaré plus explicitement ce que les politiques de Biden avaient déjà affirmé en sous main ?

S’exprimant lors d’un sommet sur la défense à Bruxelles, le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a déclaré que les pays européens devaient assumer la part « écrasante » de l’aide à l’Ukraine alors que les États-Unis réduisaient leur soutien. Il a écarté la possibilité que l’Ukraine regagne son territoire perdu et a exprimé un changement officiel de la politique américaine par rapport à la précédente sous l’administration Biden.

Ses remarques, prononcées alors que Trump et Poutine ont convenu d’entamer des négociations, ont mis en évidence un changement de politique majeur, qui a suscité de vives réactions de la part de l’Ukraine et de l’Europe.

Les commentaires de Hegseth ont levé l’ambiguïté stratégique que l’administration Biden avait soigneusement maintenue concernant une éventuelle intervention américaine en Europe. Pourtant, malgré ce changement rhétorique, l’approche de Trump à l’égard de l’Ukraine reste largement alignée sur la politique officieuse de Biden : limiter le soutien pour empêcher l’effondrement de l’Ukraine, mais ne pas assurer sa victoire.

Les dominos de Biden, la poussée de Trump

Le général à la retraite Keith Kellogg, envoyé spécial de Trump dans le conflit, a critiqué la stratégie de Biden consistant à promettre de l’aide à l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra, autant qu’il le faudra » sans tirer parti d’un pouvoir national plus large, en particulier des sanctions, pour faire pression sur Moscou.

« Ce n’est pas une stratégie, c’est une série d’autocollants pare-chocs », a déclaré Kellogg, affirmant que la politique de Biden manquait d’une fin de partie claire.

Biden n’a imposé des sanctions clés contre la flotte fantôme russe que dans les derniers jours de sa présidence, des mesures qui s’avèrent aujourd’hui efficaces. Cependant, pourquoi a-t-il attendu des années pour cibler les revenus pétroliers de la Russie, sa principale source de financement de la guerre ?

Bloomberg a récemment rapporté que 94 des 154 pétroliers sanctionnés sont maintenant inactifs, ce qui perturbe les exportations de brut de Moscou et oblige à des ajustements coûteux. Pendant ce temps, les principaux acheteurs comme l’Inde, la Chine et la Turquie se retirent des expéditions sanctionnées, ce qui complique encore le commerce de l’énergie de la Russie et resserre ses flux de revenus.

Taras Kuzio, professeur de sciences politiques à l’Université nationale de Kiev-Mohyla Academy, a souligné que l’approche de Biden a permis à l’Ukraine de survivre mais pas de gagner. Il a noté que si l’administration Biden a fourni à l’Ukraine une aide militaire suffisante pour empêcher sa défaite, elle n’a jamais fourni le niveau de soutien nécessaire à une victoire décisive. « L’équipe Trump partage cette approche, mais a été plus transparente en l’admettant », a-t-il déclaré.

Yaroslav Trofimov, correspondant en chef des affaires étrangères du Wall Street Journal, a souligné le contexte plus large de la politique américaine à l’égard de l’Ukraine tout en critiquant l’approche de l’Europe en matière de dépenses de défense.

« Malgré toutes les lamentations sur ce que Trump fera et ne fera pas avec l’Ukraine, prenons tous une profonde respiration et rappelons-nous qu’il y a trois ans, la Maison Blanche de Biden a fermé l’ambassade à Kiev, a refusé de fournir des armes significatives et a essentiellement donné l’Ukraine pour morte », a écrit Trofimov sur X. Il a en outre souligné le retard pris par l’Europe en matière de défense, notant : « Peut-être que le reste de l’Europe pourrait faire ce que la Pologne fait déjà et dépenser 4% de son PIB pour la défense. Ce n’est pas comme si tout cela était une surprise.

Les États-Unis n’ont jamais véritablement envisagé l’Ukraine comme un futur membre de l’OTAN et n’ont jamais vraiment voulu que le pays fasse partie de l’alliance, a récemment déclaré le président ukrainien Volodymyr Zelensky lors de la Conférence de Munich sur la sécurité.

« Les États-Unis ne nous ont jamais vus dans l’OTAN. Ils n’en ont parlé que d’une manière évasive mais ils ne voulaient pas de nous dans l’OTAN. Je n’ai jamais entendu dire que nous serions dans l’OTAN, jamais. Ce n’est donc pas la question de Trump ; c’est une question de politique américaine.

Les gens

Cette incapacité à agir de manière décisive résonne profondément chez les soldats ukrainiens en première ligne, qui en voient les conséquences de première main. Nombreux sont ceux qui considèrent 2022 comme une occasion manquée, lorsque, au lieu d’apporter une aide décisive, Biden a hésité, apparemment paralysé par les menaces russes.

Les entretiens suivants avec des soldats ukrainiens ont été réalisés par David Kirichenko en février 2025.

Dmytro (« Liber »), du 413e bataillon séparé de systèmes sans pilote, a fait valoir que les États-Unis avaient amplement l’occasion d’aider l’Ukraine à remporter la victoire, mais n’ont pas agi de manière décisive. « L’héritage de Biden est difficile pour l’Ukraine », a-t-il déclaré. « Au cours de son mandat de 2022 à 2024, l’Ukraine a eu de nombreuses opportunités, et les États-Unis avaient les ressources nécessaires pour aider à vaincre la Russie. Contrairement à l’UE, qui manquait de ressources à l’époque, les États-Unis auraient pu faire beaucoup plus.

La lenteur de l’aide militaire, affirme-t-il, a entraîné des pertes inutiles. « Les F-16 sont arrivés trop peu, trop tard. Il en va de même pour les chars Abrams.

« Cet échec a coûté la vie à de nombreux civils ukrainiens », déclare M. Dmytro, reflétant un sentiment de frustration partagé par de nombreuses personnes sur le champ de bataille.

Ihor (« Rogue ») de la 23e brigade mécanisée, tout en étant d’accord avec certaines de ces préoccupations, a offert une perspective plus mesurée, reconnaissant les contributions de Biden parallèlement aux retards. « Biden a beaucoup aidé, mais la plupart des aides et des approbations sont arrivées trop tard. S’ils avaient été fournis à temps, je crois que la ligne de front aurait été très différente. Cela dit, dans l’ensemble, je lui suis très reconnaissant – il a apporté une contribution significative à notre défense.

D’autres sont plus cyniques quant aux implications à long terme des promesses américaines. Olexa (« Lexus »), de la 1ère brigade présidentielle de la Garde nationale ukrainienne, a réfléchi aux conséquences plus profondes de l’approche de Biden.

« Je pense que Biden a fait beaucoup moins que ce qu’il aurait pu, mais au moins je savais que nous avions un allié. Mais nous constatons aujourd’hui qu’un meurtrier comme Poutine peut rester impuni.

Malgré l’incertitude, il reste engagé dans le combat de l’Ukraine. « Je ne sais pas ce que l’avenir me réserve, mais je continuerai à me battre pour les valeurs de la liberté, pas pour 500 milliards de dollars de ressources », a ajouté Olexa.

Alors que l’Ukraine se prépare à entrer dans sa quatrième année de guerre, l’héritage de Biden reste mitigé. Alors que son administration a empêché l’effondrement pur et simple de l’Ukraine, beaucoup sur le champ de bataille pensent qu’il n’a pas réussi à remporter la victoire lorsque l’occasion s’est présentée. En conséquence, l’Ukraine et l’Europe finiront par payer un prix bien plus élevé à long terme, un prix qui aurait pu être évité avec des investissements initiaux plus importants dans les capacités militaires de l’Ukraine au début de la guerre pour assurer la victoire.

Aujourd’hui, l’équipe de Trump adoptant une approche quelque peu similaire, bien que plus explicite, à celle de Biden, l’Ukraine se retrouve dans une position précaire, forcée de naviguer dans un avenir de plus en plus incertain alors que les pourparlers commencent entre la Russie et les États-Unis sans l’implication de l’Ukraine.

David Kirichenko est journaliste indépendant et chercheur associé à la Henry Jackson Society. On peut le trouver sur X/Twitter @DVKirichenko.

Crédit image : Shutterstock.