26 février 2025
Voilà un article comme les anglo-saxons en produisent quelquefois et qui rompent avec la candeur et l’imbécilité (privé de défense) de la gauche y compris « radicale » face à la découverte du degré de soumission au consensus atlantique sur lequel repose notre conception du monde… Extraordinaire sur le plateau de la 5, cette porte-parole du PS qui dénonce à égalité les 2 impérialismes la Russie et les Etats-Unis et elle en profite pour nous vendre l’Europe de la défense et de l’escalade contre la Russie (elle ne va pas jusqu’à envoyer la flotte et l’aviation européenne pour bombarder New York et au passage le siège de l’ONU, elle se contente d’envisager Moscou après Koursk et les terres rares du Donbass aux côtés du vertueux Zelenski). C’est du Hollande pur jus sabotant les accords de Minsk en nous endormant avec ses ennemis de la finance… Mais quelle vertu anti-impérialiste dans l’art d’avancer vers l »Europe fédérale en donnant au pot commun la bombe nucléaire française et le seul cinglé capable de l’actionner par pure vanité, Macron, le copain de Zelenski. Alors face à cette vision de la gauche, ce citoyen des Etats-Unis qui propose à Musk de passer de l’USAID au FMI et à la Banque mondiale, ça c’est du sérieux dans la chute de l’empire libéral UE-Etats-Unis (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
Sur FacebookGazouillerRedditCiel bleuMessagerie électronique
Source de la photographie : Gage Skidmore – CC BY-SA 2.0
Le FMI et la Banque mondiale attendent Elon Musk
Je pense qu’Elon Musk et son Department of Government Efficiency (DOGE) ont été mal informés. Je ne suis pas en désaccord avec leur fermeture de l’USAID, mais je pense que c’est plutôt du menu fretin. Il y a beaucoup, beaucoup plus gros poissons à faire frire si vous voulez vraiment économiser l’argent du gouvernement américain qui est gaspillé dans des programmes qui sont malicieusement justifiés comme de l’aide aux pauvres du monde.
Elon, écoute-moi bien : si tu marches vers le nord-ouest depuis ton quartier général à l’Eisenhower Executive Building le long de Pennsylvania Avenue, tu tomberas après un long pâté de maisons sur deux bâtiments laids accroupis l’un à côté de l’autre. L’une d’entre elles est la Banque mondiale. L’autre est le Fonds monétaire international (FMI). Vous pouvez en fait simplement entrer et demander à regarder leurs livres puisqu’ils sont des extensions du gouvernement américain. Et vous auriez une très bonne raison de le faire, car ce sont deux des institutions les plus douteuses et les plus controversées financées directement ou indirectement avec l’argent des contribuables américains.
Permettez-moi de commencer par la Banque mondiale, dont le siège est situé au 1818 H St NW. Cette institution a des projets de développement dans tous les pays du Sud, également connus sous le nom de pays en développement. Cette agence affirme que sa mission est de mettre fin à la pauvreté dans les pays en développement. Pour atteindre cet objectif, ses prêts sont passés de près de 55 milliards de dollars en 2015 à 117,5 milliards de dollars en 2024. Pourtant, malgré cette augmentation massive, la Banque admet que la réduction de la pauvreté dans le monde « a ralenti jusqu’à s’arrêter, la période 2020-2030 s’annonçant comme une décennie perdue ». Quelque 3,5 milliards de personnes, soit 44 % de la population mondiale, restent pauvres, après des décennies de prêts massifs de la Banque mondiale. Et l’une des principales raisons en est que les programmes de la Banque mondiale ont créé la pauvreté au lieu de l’atténuer.
Vivre dans le luxe tout en « luttant contre la pauvreté »
Pour gérer ses opérations, le personnel à temps plein de la Banque est passé de près de 12 000 en 2015 à plus de 13 000 en 2023. Ces chiffres ne sont que la partie émergée de l’iceberg. Si l’on inclut l’ensemble des employés – permanents, non permanents, contractuels, à temps partiel – dans le monde, la Banque emploie près de 41 000 personnes. La grande majorité, 26 000, soit 63 %, travaille au siège de la Banque mondiale à Washington, DC, et seulement 3 200 sont situées en Afrique, où vivent la plupart des personnes vivant dans l’extrême pauvreté.
Les économistes et les hauts dirigeants de la Banque sont parmi les fonctionnaires financiers les mieux payés au monde, ce qui explique la raison pour laquelle la Banque est l’une des principales causes de la fuite des cerveaux des pays en développement : un grand nombre d’économistes hautement qualifiés des pays en développement préfèrent travailler à la Banque plutôt que dans leur pays d’origine, certains allant directement de l’Ivy League ou des écoles supérieures britanniques à Washington. De nombreux membres de la Banque et du Fonds monétaire international se plaignent de la « mafia sud-asiatique » qui, selon eux, contrôle les possibilités d’emploi pour les économistes et les cadres supérieurs des deux organisations.
La Banque mondiale a été critiquée pour les milliards qu’elle a dépensés pour soutenir des projets de combustibles fossiles dans tout le tiers monde qui ont contribué au réchauffement climatique et à des projets de méga-barrages qui ont déplacé des millions de personnes. La Banque, ainsi que le FMI, ont également acquis une notoriété pour avoir imposé des programmes d’« ajustement structurel » guidés par les principes radicaux du « Consensus de Washington » qui sont conçus pour promouvoir la mondialisation, mais qui ont, au contraire, accru la pauvreté et aggravé les inégalités. La raison pour laquelle les projets et les programmes de la Banque mondiale ne fonctionnent pas ou ne créent pas exactement le contraire de leurs objectifs prévus est qu’ils sont basés sur des propositions discutables fondées sur peu ou pas de preuves empiriques. Une évaluation faite il y a quelques années par une équipe d’économistes de renom dirigée par Angus Deaton de Princeton, lauréat du prix Nobel d’économie, était accablante :
Le groupe d’experts a formulé des critiques importantes sur la façon dont la recherche a été utilisée pour faire du prosélytisme au nom de la politique de la Banque, souvent sans adopter une vision équilibrée et sans exprimer le scepticisme approprié. Les recherches internes favorables aux positions de la Banque ont reçu une grande importance, et les recherches défavorables ont été ignorées. Dans ces cas, nous croyons qu’il y a eu une grave défaillance des freins et contrepoids qui auraient dû séparer la défense des intérêts et la recherche. Le panel approuve le droit de la Banque de défendre et de défendre fermement ses propres politiques. Mais lorsque la direction de la Banque fait appel de manière sélective à des recherches relativement nouvelles et non testées comme preuve tangible que les politiques privilégiées fonctionnent, elle donne une confiance injustifiée aux prescriptions de la Banque. Placer sur un piédestal de fragiles résultats de nouvelles recherches s’expose à des récriminations ultérieures qui sapent la crédibilité et l’utilité de toutes les recherches de la Banque.
Le refus de la Banque de reconnaître les réfutations réelles de son plaidoyer en faveur de la mondialisation et ses recherches déséquilibrées et partiales ont conduit à un rejet justifié de ses conseils par les personnes qui souffraient des politiques qu’elle mettait en œuvre, a avoué Paul Collier, chef du Département de la recherche et du développement de la Banque de 1998 à 2003 :
La profession n’a pas fait preuve de professionnalisme, craignant que toute critique ne renforce le populisme, de sorte que peu de travail a été fait sur les revers de ces différents processus [de mondialisation]. Pourtant, les inconvénients étaient évidents pour les citoyens ordinaires, et l’effet des économistes semblant les rejeter a entraîné un refus généralisé des gens d’écouter les « experts ». Pour que ma profession rétablisse sa crédibilité, nous devons fournir une analyse plus équilibrée, dans laquelle les inconvénients sont reconnus et correctement évalués en vue de concevoir des réponses politiques qui y remédient. La profession est peut-être mieux servie par le mea culpa que par d’autres défenses indignées de la mondialisation.
Malgré le taux élevé d’échec de ses programmes de prêt reconnu dans les évaluations internes de la Banque mondiale, le budget administratif de la Banque mondiale qui soutient les salaires élevés de ses économistes et autres employés de haut niveau ne cesse de croître. Le budget administratif de la Banque mondiale (BIRD/IDA) a été approuvé à 3,5 milliards de dollars pour l’exercice 25, une augmentation considérable par rapport aux 3,1 milliards de dollars autorisés pour l’exercice 2024, sans aucune raison convaincante.
Le FMI et l’art d’aggraver les crises financières
Le Fonds monétaire international, dont l’adresse est le 700 19th St NW, est l’agence sœur de la Banque mondiale. Il emploie 3 100 personnes à temps plein, avec un budget de 1,5 milliard de dollars. Les économistes du FMI sont même mieux payés que ceux de la Banque mondiale, et ils suscitent plus de peur, de haine et de mépris que la Banque.
Le FMI a une histoire tout aussi controversée. Il a l’habitude d’intervenir soi-disant pour aider les économies en développement en crise, seulement pour aggraver les choses. Sa plus grande débâcle et scandale a été sa performance lors de la crise financière asiatique de 1997-98, lorsque les soi-disant « économies tigres » de l’Asie de l’Est et du Sud-Est ont été déstabilisées par les entrées et sorties massives d’investissements de portefeuille étrangers.
Le Fonds a été fortement critiqué à trois titres. Premièrement, il a encouragé les gouvernements de la région à éliminer les contrôles de force, provoquant ainsi des flux de capitaux incontrôlés. Deuxièmement, il a assemblé des « plans de sauvetage » de plusieurs milliards de dollars qui ont servi à sauver non pas les personnes souffrant de la crise, mais à indemniser les spéculateurs financiers étrangers qui avaient perdu des millions dans des entreprises spéculatives douteuses, encourageant ainsi « l’aléa moral » ou l’investissement irresponsable. Troisièmement, ses mesures pour stabiliser les économies endommagées ont intensifié la crise, car au lieu d’encourager les dépenses publiques pour contrer l’effondrement du secteur privé, ils ont demandé aux gouvernements de réduire radicalement les dépenses, ce qui a conduit à une synergie négative « procyclique » qui s’est terminée par une profonde récession.
En quelques semaines, un million de personnes en Thaïlande et 22 millions en Indonésie sont tombées sous le seuil de pauvreté. Le seul pays à contenir la crise a été la Malaisie, qui a refusé de suivre les diktats du Fonds et a imposé des contrôles de capitaux et de devises
Les interventions du FMI ont été si désastreuses que George Schultz, secrétaire au Trésor du président Ronald Reagan, a appelé à son abolition parce qu’elle encourageait l’aléa moral, et d’éminents économistes comme Jagdish Bhagwati et Jeffrey Sachs l’ont accusée de provoquer l’instabilité macroéconomique mondiale. En effet, une rare alliance conservatrice-libérale au Congrès américain est passée à un cheveu de refuser au FMI une reconstitution de 14,5 milliards de dollars.
Finalement, le FMI a été forcé d’admettre que « l’orientation de la politique budgétaire […] s’est avéré être substantiellement différent… Parce que les hypothèses initiales de croissance économique, de flux de capitaux et de taux de change… se sont avérées radicalement fausses. Mais les choses n’ont plus jamais été les mêmes. Le FMI a été tellement vilipendé pour sa performance que les gouvernements asiatiques ont développé une phobie du FMI, jurant de ne plus jamais demander le secours du FMI, même dans les circonstances les plus difficiles. Par exemple, après avoir remboursé ce que la Thaïlande devait au FMI, le Premier ministre Thaksin Shinawatra a déclaré le pays « libéré » du Fonds en 2004.
Au lieu de tirer les leçons de sa débâcle lors de la crise financière asiatique, le FMI a trébuché dans un autre fiasco plus d’une décennie plus tard, lors de la crise financière mondiale. Il s’est laissé détourner par l’Allemagne, la Commission européenne et la Banque centrale européenne pour fournir des milliards d’argent public afin de sauver les institutions financières et les investisseurs allemands qui s’étaient livrés à une orgie de prêts irresponsables à la Grèce à hauteur de 25 milliards d’euros. Pour obtenir les soi-disant fonds de sauvetage, le gouvernement grec, comme les gouvernements asiatiques auparavant, a été contraint d’adopter des mesures d’austérité sévères qui ont fait grimper le chômage à 28 % et condamné l’économie grecque à une stagnation permanente, pour ensuite remettre l’argent qu’il recevait ostensiblement aux banques allemandes.
Il n’est pas surprenant que, tant que le FMI sera là, les grandes banques internationales supposeront qu’elles seront renflouées pour avoir consenti des prêts irresponsables.
Les États-Unis et les jumeaux de Bretton Woods : fiction et réalité
Il existe une fiction selon laquelle le FMI et la Banque mondiale sont des institutions multilatérales qui appartiennent à leurs nombreux gouvernements membres. La réalité est que les États-Unis contrôlent les deux institutions, avec une part de 17,4 % du total des quotes-parts au FMI et de 15,8 % des droits de vote à la Banque. Ces actions donnent au gouvernement américain un droit de veto sur tout changement de politique. Mais la vérité est que la puissance des États-Unis ne se limite pas à leur capacité à opposer leur veto à des décisions politiques qu’ils n’aiment pas. Aucun pays n’oserait s’opposer à une décision des États-Unis de réduire radicalement les budgets administratifs (de, disons, 75 % au départ) et le nombre de personnes dans les deux organisations (à 600 personnes chacune, comme dans le cas de l’USAID) s’ils le voulaient. Tout ce qu’il a à faire pour arriver à ses fins, c’est de menacer de suspendre ses contributions aux deux organisations. Je peux vous garantir que le taux d’intérêt auquel la Banque emprunte sur les marchés internationaux des capitaux augmenterait immédiatement, paralysant ses opérations de prêt.
Le FMI et la Banque mondiale sont des monuments à la pensée et aux politiques économiques erronées qui ont apporté beaucoup de misère aux peuples du Sud. Ce sont des institutions qui n’ont plus d’autre but que de se pérenniser et de s’élargir. Si Elon Musk et Donald Trump sont vraiment sérieux au sujet de la réduction radicale des bureaucraties gonflées, ils ne pourraient pas avoir de meilleures cibles que les jumeaux de Bretton Woods.
Walden Bello, chroniqueur pour Foreign Policy in Focus, est l’auteur ou le co-auteur de 19 livres, dont les derniers en date sont Capitalism’s Last Stand ? (Londres : Zed, 2013) et State of Fragmentation : the Philippines in Transition (Quezon City : Focus on the Global South et FES, 2014).
Views: 235
