Le prix de la politique de pouvoir de Trump

Ce qui est étonnant c’est à quel point ces gens là croient en la fiction qu’ils se raccontent. On croirait voir les courtisans de l’ancien régime en train de déplorer la fin d’une ère de douceur de vivre pour eux et leurs pairs, sans la moindre idée de l’état réel dans lequel se trouve la planète. Mais le pire est sans doute que ces gens-là continuent à n’être rien d’autre que le représentant d’intérêts financiers et de l’armement qu’ils ont toujours été et ils ne savent rien faire d’autre qu’encourager à l’escalade comme Macron et le personnel politico-médiatique français. Si le syndic de faillite qu’est Trump a un unique mérite c’est celui de révéler à cette bande que rien ne peut demeurer en état… ( note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Ivo H. Daalder et James M. Lindsay

30 janvier 2025

Le président américain Donald Trump à la Maison-Blanche, Washington, D.C., janvier 2025Carlos Barria / Reuters

IVO H. DAALDER est directeur général du Chicago Council on Global Affairs et a été ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN de 2009 à 2013.
JAMES M. LINDSAY est chercheur principal distingué en politique étrangère des États-Unis et directeur des affaires de bourse au Council on Foreign Relations.

La Pax Americana a disparu. Né avec l’attaque japonaise sur Pearl Harbor le 7 décembre 1941, l’ordre international fondé sur des règles dirigé par les États-Unis s’est éteint avec la deuxième investiture de Donald J. Trump. Le président a longtemps soutenu que cet ordre désavantageait les États-Unis en leur imposant le fardeau de surveiller le monde et en permettant à leurs alliés de les prendre pour des imbéciles. « L’ordre mondial de l’après-guerre n’est pas seulement obsolète », a déclaré le secrétaire d’État Marco Rubio lors de son audition de confirmation au Sénat. « C’est maintenant une arme qui est utilisée contre nous. »

Le scepticisme de Trump à l’égard du soutien des États-Unis à l’Ukraine et à Taïwan, son empressement à imposer des tarifs douaniers et ses menaces de reprendre le canal de Panama, d’absorber le Canada et d’acquérir le Groenland montrent clairement qu’il envisage un retour à la politique de puissance et aux sphères d’intérêt du XIXe siècle, même s’il ne définit pas sa politique étrangère en ces termes. À cette époque, les grandes puissances de l’époque cherchaient à diviser le monde en régions que chacune dominerait, quels que soient les désirs de ceux qui y vivaient – une vision du monde dont Trump se fait explicitement l’écho. Trump voit peu d’intérêts américains significatifs en dehors de l’hémisphère occidental, considère les alliances comme un fardeau pour le Trésor américain et pense que les États-Unis devraient dominer son voisinage. Il s’agit d’une vision du monde à la Thucydide, dans laquelle « les forts font ce qu’ils peuvent et les faibles souffrent ce qu’ils doivent ».

Bien que l’ère de la Pax Americana ait produit des réalisations extraordinaires – la dissuasion du communisme, une prospérité mondiale sans précédent, une paix relative – elle a également planté les graines de sa propre destruction bien avant l’ascension de Trump. L’orgueil américain avait conduit à des guerres coûteuses et humiliantes en Afghanistan et en Irak, et la crise financière de 2008-2009 a brisé la confiance dans la compétence et les prescriptions politiques du gouvernement américain. On peut comprendre pourquoi certains Américains pourraient penser que leur pays s’en sortirait mieux dans un monde différent, où la force serait faite. Les États-Unis semblent avoir la main forte sur un tel ordre – ils commandent la plus grande économie du monde, leur armée la plus performante et sans doute leur position géographique la plus forte.

Mais il a un inconvénient profondément sous-estimé : le manque de pratique. La politique de puissance nue est un terrain étranger pour les États-Unis, mais c’est un territoire familier pour leurs rivaux actuels. Le président chinois Xi Jinping et le président russe Vladimir Poutine ont longtemps ressenti la Pax Americana parce qu’elle limitait leurs ambitions géopolitiques. Ils ont appris à travailler ensemble pour contrer l’influence américaine, en particulier dans les pays du Sud. Et contrairement à Trump, ils ne sont pas confrontés à des freins et contrepoids internes sur leur pouvoir. Ils pourraient surjouer leur jeu et générer une réaction à leurs ambitions révisionnistes. Mais s’ils ne le font pas, le pari de Trump pourrait facilement mal tourner, laissant les Américains et le reste du monde moins prospères et moins en sécurité.

DOMINATION SUR LA DIPLOMATIE

Aussi anormale que puisse paraître la rhétorique de Trump conditionnée par des décennies de discussions bipartisanes sur les États-Unis en tant que leader du monde libre, sa vision de la politique étrangère – d’étendre l’influence des États-Unis dans son voisinage immédiat tout en se retirant du leadership mondial – s’inspire des anciennes impulsions américaines. En 1823, le président James Monroe a déclaré que l’hémisphère occidental était interdit à la colonisation européenne. À la fin du XIXe siècle, les présidents utiliseraient la proclamation de Monroe pour justifier l’expansion territoriale des États-Unis. En 1977, les États-Unis n’ont accepté de céder le contrôle du canal de Panama que face à la montée de l’anti-américanisme en Amérique latine et à l’opposition farouche des Américains qui croyaient, comme l’a dit un sénateur américain, que « nous l’avons volé de manière juste et honnête ».

En effet, la convoitise de Trump pour le Canada et le Groenland a également des racines dans l’histoire des États-Unis. La génération fondatrice américaine rêvait d’absorber le Canada ; écrivant au début de la guerre de 1812, entre les États-Unis et le Royaume-Uni, l’ancien président Thomas Jefferson déclarait que « l’acquisition du Canada cette année […] ce sera une simple question de marche. Dans les années 1840, un tel désir persiste dans les cris de « 54-40 ou combat », en référence à la latitude de la frontière sud de ce qui était alors le territoire de l’Alaska appartenant aux Russes et à un appel à s’emparer d’une grande partie du nord-ouest du Pacifique du Canada. Le président James Polk a mis de côté cette ambition en 1846 en faveur de la frontière canado-américaine actuelle uniquement parce qu’il était réticent à affronter un Royaume-Uni plus puissant sur un territoire éloigné et largement inhabité alors que la guerre avec le Mexique se profilait. Le président Andrew Johnson a envisagé d’acheter le Groenland au Danemark lorsque les États-Unis ont acheté l’Alaska à la Russie en 1867, et le président Harry Truman, citant la valeur stratégique de l’île, a secrètement présenté l’achat une fois de plus en 1946.

La politique de puissance nue est un terrain étranger pour les États-Unis.

Des rêves similaires de destinée manifeste sous-tendent l’appel de Trump dans son discours inaugural en faveur d’une politique étrangère qui « élargit notre territoire ». Son objectif d’accroître l’influence de Washington dans l’hémisphère occidental a en fait une certaine logique stratégique. Le canal de Panama est une route maritime vitale pour le commerce américain. Environ 40 % de tout le trafic de conteneurs aux États-Unis passe par la voie navigable, et près des trois quarts de tous les conteneurs qui transitent par le canal proviennent ou sont destinés aux États-Unis. La sécurité des États-Unis serait mise en danger si une autre grande puissance contrôlait le canal. L’importance stratégique du Groenland, quant à elle, s’est accrue en même temps que le changement climatique – un phénomène que Trump insiste ironiquement sur le fait qu’il ne se produit pas. La fonte de la calotte glaciaire de l’Arctique créera bientôt une nouvelle voie navigable nordique, ce qui augmentera les vulnérabilités militaires du nord de l’Amérique du Nord. Le Groenland possède également d’importantes réserves de minéraux critiques dont les États-Unis ont besoin pour les technologies d’énergie propre. De plus, faire du Canada le 51e État éliminerait les obstacles au commerce entre les deux pays, ce qui réduirait en théorie les inefficacités économiques et pourrait enrichir les gens des deux côtés de la frontière.

Washington, cependant, a déjà atteint bon nombre de ces objectifs stratégiques sans recourir à la menace. Le président du Panama, José Raúl Molino, a fait campagne avec succès en promettant de nouer des liens plus étroits avec les États-Unis. En tant que territoire autonome du Danemark, le Groenland est couvert par l’article 5 de l’OTAN, ce qui signifie qu’il relève de la sécurité de l’organisation. L’île abrite l’installation la plus septentrionale de l’armée américaine, la base spatiale de Pituffik, anciennement connue sous le nom de base aérienne de Thulé. Les Groenlandais se sont montrés désireux de solliciter des investissements américains plutôt que chinois dans leur économie. Et l’accord États-Unis-Mexique-Canada, que Trump a négocié au cours de son premier mandat, a déjà encouragé l’intégration économique entre les États-Unis et le Canada. L’examen de l’accord en 2026 offre l’occasion d’approfondir cette coopération. Pourtant, de tels outils diplomatiques – forger des alliances et créer des accords collectifs de sécurité et de commerce – sont des caractéristiques de l’ordre mondial que Trump a maintenant abandonné.

LE LIVRE DE TACTIQUE DE PUTIN-XI

Il est clair que l’approche de Trump est celle qu’il cherche à imiter. Il considère Poutine et Xi comme ses pairs, et non comme des dirigeants alliés tels que le Japonais Shigeru Ishiba, le Français Emmanuel Macron ou le Britannique Keir Starmer. M. Trump dénonce régulièrement ces alliés qui profitent des largesses des États-Unis, mais il a salué M. Poutine comme « avisé », « fort » et « un génie » pour avoir envahi l’Ukraine, et M. Xi comme étant « exceptionnellement brillant » en contrôlant les citoyens chinois d’une « main de fer ». En faisant l’éloge de ces autocrates, Trump révèle son admiration singulière pour les dirigeants qui exercent le pouvoir sans contrainte, même ceux qui sont activement hostiles aux intérêts américains

En outre, M. Trump semble accepter de céder des sphères d’influence à la Chine et à la Russie si celles-ci lui rendent la pareille. Il a rendu le président ukrainien Volodymyr Zelensky, et non Poutine, responsable de la guerre en Ukraine, et il est favorable à la résolution de la guerre en Ukraine par un accord qui cède le territoire ukrainien à la Russie et interdit à l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN. Interrogé en 2021 sur la nécessité pour les États-Unis de défendre militairement Taïwan, M. Trump a répondu que si la Chine envahissait l’île, « nous ne pourrions rien y faire ». M. Trump n’hésite pas à revoir à la baisse les alliances d’après-guerre qui s’étendent dans les sphères d’intérêt supposées de la Russie et de la Chine. Il a, par exemple, remis en question à plusieurs reprises la valeur de l’OTAN (dont il accuse l’expansion d’avoir déclenché l’invasion de l’Ukraine par la Russie) et a menacé de retirer les troupes américaines de Corée du Sud. Il considère ces alliances comme de mauvais investissements qui font supporter aux États-Unis le coût de la protection de pays qui, comble de l’insulte, volent également les emplois des Américains.

JOUER UNE MAIN PERDANTE

L’approche de Trump peut donner des résultats. Le Canada et le Mexique pourraient accepter de faire plus, au moins symboliquement, pour sécuriser leurs frontières. Les dirigeants des alliés des États-Unis se rendront à Washington – ou à Mar-a-Lago – pour clamer leur désir de travailler avec l’Amérique de Trump.

Mais le retour des États-Unis à la politique de puissance du dix-neuvième siècle ne produira probablement pas l’effet bénéfique promis par M. Trump. Jusqu’à présent, le réseau d’alliances de Washington a permis aux États-Unis d’exercer une influence extraordinaire en Europe et en Asie, imposant des contraintes à Moscou et à Pékin à une échelle qu’aucune des deux puissances ne peut reproduire. Céder cet avantage coûtera cher aux États-Unis : non seulement les anciens alliés des États-Unis ne suivront plus l’exemple de Washington, mais nombre d’entre eux pourraient également chercher la sécurité en s’alignant plus étroitement sur la Russie et la Chine.

Les États-Unis pourraient être confrontés à des revers similaires sur le front commercial. Comme l’ont noté Elizabeth Economy et Melanie Hart dans Foreign Affairs en janvier, les producteurs américains sont déjà de plus en plus désavantagés sur le plan de la concurrence lorsqu’ils exportent vers les 12 membres de l’Accord global et progressif pour le partenariat transpacifique, l’accord négocié à la suite de la décision prise par Trump en 2017 de retirer les États-Unis du Partenariat transpacifique. La porte permettant aux États-Unis de rejoindre le CPTPP, qui est restée entrouverte, pourrait bientôt se refermer. Mais elle pourrait s’ouvrir à la Chine, lui donnant potentiellement son mot à dire sur les normes et les règles qui régissent une grande partie de l’économie mondiale. Au cours du premier mandat de M. Trump, l’Union européenne a signé d’importants accords commerciaux avec le Canada et le Japon. Elle vient de conclure de nouveaux accords améliorés avec le Mexique et des pays d’Amérique du Sud, et elle est en train de finaliser des accords avec l’Australie et l’Indonésie. La volonté de M. Trump d’imposer des droits de douane aux pays qui le défient ne fera qu’encourager les dirigeants étrangers à chercher ailleurs des débouchés commerciaux et à exclure les producteurs américains des marchés mondiaux.

Pour gagner le respect de Trump, les alliés des États-Unis doivent faire preuve de force.

Les États-Unis pourraient également échouer dans leur politique de puissance nue simplement parce que la Chine et la Russie sont peut-être meilleures dans ce domaine. Pékin et Moscou n’ont pas hésité à attiser le ressentiment du monde à l’égard de l’Amérique, en mettant l’accent sur la prétendue hypocrisie des États-Unis pour avoir donné la priorité à l’Ukraine alors que des conflits font rage ailleurs et pour avoir ignoré le nombre élevé de victimes civiles de la guerre d’Israël à Gaza. Ces efforts s’intensifieront probablement à mesure que M. Trump recourra aux menaces pour faire pression sur ses amis et ses voisins ; en conséquence, Washington perdra presque certainement une partie de sa capacité à attirer des soutiens. La Chine est particulièrement bien placée pour contester l’influence des États-Unis dans le monde entier, y compris dans l’arrière-cour des États-Unis. Trump n’offre pas de nouvelles opportunités aux autres pays ; il exige des concessions. Pékin, en revanche, est impatient de faire des affaires dans le monde entier avec son initiative d’infrastructure « la Ceinture et la Route » ; il investit avec peu de conditions immédiates et parle le langage des résultats gagnant-gagnant. En outre, les entreprises chinoises proposent souvent des produits compétitifs à de meilleurs prix que les entreprises américaines. Sans surprise, la Chine est déjà devenue le premier partenaire commercial de nombreux pays du Sud. Alors que Washington se retire d’institutions internationales telles que l’Organisation mondiale de la santé et l’accord de Paris sur le climat, Pékin s’empresse de combler le vide.

Le système politique des États-Unis désavantage également Trump. La Chine et la Russie exercent toutes deux un contrôle presque total sur leurs populations, utilisant la peur, la surveillance et la répression pour maintenir les citoyens dans le rang. En conséquence, les deux pays peuvent poursuivre des politiques qui infligent beaucoup de douleur à leurs opinions publiques : Poutine, par exemple, a mené son « opération militaire spéciale » en Ukraine bien qu’il ait fait plus de trois quarts de million de victimes. Quels que soient ses efforts, Trump ne peut pas exercer un tel pouvoir sur le peuple américain. En effet, tout effort en ce sens suscitera une réaction négative. La société américaine est également vulnérable aux campagnes d’influence étrangères par le biais des réseaux sociaux et d’autres médias, d’une manière que les sociétés chinoise et russe, plus contrôlées, ne le sont pas. Si les politiques de Trump se heurtent à une résistance intérieure à grande échelle, il pourrait apprendre ce que la guerre du Vietnam a enseigné aux présidents Lyndon Johnson et Richard Nixon : une forte opposition intérieure affaiblit la crédibilité des menaces d’un président et donne à ses rivaux des raisons de croire qu’ils peuvent survivre à Washington.

LE PARI DE TRUMP

La façon dont les États-Unis s’en sortiront dans un monde où tout le monde se mange dépend aussi, bien sûr, des décisions prises ailleurs. La conviction partagée de Poutine et de Xi qu’ils sont maintenant à l’origine du changement à l’échelle mondiale peut engendrer de l’orgueil et les amener à faire des faux pas. La diplomatie autoritaire du « guerrier loup » de la Chine et la décision de la Russie d’envahir l’Ukraine, par exemple, ont soutenu les efforts de Biden pour reconstruire les alliances américaines. D’autres pays pourraient en vouloir aux États-Unis, mais beaucoup d’entre eux craignent la Chine et la Russie d’une manière qui pourrait jouer à l’avantage de Washington.

Ce que font les alliés asiatiques et européens des États-Unis compte également. Ces pays seront tentés d’essayer de plaire à Trump, que ce soit en le couvrant d’éloges, en le célébrant avec des visites d’État ou en lui offrant des concessions préventives telles que l’achat de plus de produits fabriqués aux États-Unis. Ces efforts, cependant, ne les lui feront pas aimer. Trump empochera volontiers ces victoires et les considérera comme une justification de son approche du plus fort qui fait la droite. Mais il ne reprendra pas l’ancien manteau de leadership mondial des États-Unis.

Pour gagner le respect de Trump, les alliés des États-Unis doivent faire preuve de force. La question de savoir s’ils ont la capacité de le faire reste ouverte. Tout d’abord, ils doivent reconnaître que l’ère de la Pax Americana est révolue et que l’ère de la politique de puissance est de retour. La seule chose que Trump comprend, c’est le pouvoir – et si les alliés des États-Unis travaillent ensemble, ils peuvent lui faire face avec beaucoup de leurs propres pouvoirs. S’ils réussissent à mobiliser collectivement leurs ressources, ils pourraient également être en mesure d’émousser certaines des pires impulsions de politique étrangère de Trump. Cela pourrait à son tour créer l’opportunité de forger un nouvel ordre mondial qui corresponde au bilan de la Pax Americana en matière de paix et de prospérité. Mais s’ils échouent, une ère plus sombre de politique de puissance incontrôlée les attend, une ère moins prospère et plus dangereuse pour tous.