Qui deviendra le nouveau président de l’Ukraine si Trump rejette Zelensky ?

Trump n’inaugurera pas plus que Biden une ère de paix, la seule question que l’on se pose à son propos est de savoir si un “isolationniste” républicain fera moins de dégâts qu’un “mondialiste” démocrate ou républicain. Que l’on ait bien conscience que dans l’équipe de Trump il y a déjà des “mondialistes” comme Rubio qui se sont ralliés mais mènent leur politique en particulier sur Cuba et l’Amérique latine, il y des mégalomanes qui croient jouer avec la planète comme Musk et l’isolationnisme consiste à exiger que les “alliés” assurent la suprématie du maître à leurs frais. C’est dans ce contexte que l’on peut se souvenir de la réflexion célèbre de Kissinger : “Nos ennemis s’en sortent quelquefois mais nos alliés jamais”… Les marionnettes de l’impérialisme ont souvent très mal fini et même si Glucksmann père et autres BHL ont commencé leur sinistre carrière en nous faisant pleurer sur les boat people ces collabos fuyant la victoire des héros vietnamiens, il n’en demeure pas moins que l’histoire de ces guerriers par procuration, sacrifiant leur peuple à leur enrichissement personnel témoigne comme le montre l’article ci-dessous qu’ils n’ont pas grand chose à attendre de ceux qui les ont utilisés et pour qui ils sont plus intéressants en martyrs qu’en hôte à demeure sur la côte d’Azur ou à Hawaï. (note de Danielle Bleitrach et traduction de Marianne Dunlop)

https://vz.ru/opinions/2024/11/13/1297427.html

Par Sergei Mirkine, journaliste, Donetsk

Donald Trump ne deviendra président qu’après son investiture le 20 janvier, mais d’ici là, il y aura une bataille pour façonner sa vision de l’avenir du conflit ukrainien.

Le roi est joué par l’entourage. Il existe deux factions au sein du parti républicain : les « colombes » et les « faucons ».

Les premiers estiment que la confrontation en Ukraine devrait prendre fin dès que possible pour au moins deux raisons : soutenir l’Ukraine est trop coûteux pour les États-Unis, et personne ne garantit que la situation ne deviendra pas incontrôlable et que le conflit ne dégénérera pas en guerre nucléaire.

L’entrepreneur Elon Musk est un représentant éminent de cette faction.

Il y a une faction de « faucons » – elle comprend des politiciens radicaux qui croient que pour préserver l’ordre mondial centré sur l’Occident, il est nécessaire d’infliger une défaite stratégique à la Russie, ainsi que des politiciens et des hommes d’affaires associés au complexe militaro-industriel américain et au complexe pétrolier et gazier, qui, grâce au conflit en Ukraine, reçoivent des superprofits et ont donc intérêt à faire en sorte que la confrontation se poursuive.

À première vue, les « faucons » ont perdu dès le départ. Trump a écrit sur les médias sociaux qu’il n’allait pas donner de postes dans son administration à l’ancien secrétaire d’État Michael Pompeo et à l’ancienne représentante des États-Unis à l’ONU Nikki Haley. Le message de M. Trump était une réponse aux publications des médias américains selon lesquelles M. Pompeo obtiendrait le poste de secrétaire à la défense et Mme Haley occuperait également un poste important au sein du nouveau gouvernement. Pompeo et Haley sont exactement les représentants de la faction des « faucons », ils sont constamment en faveur de la poursuite de l’aide à l’Ukraine. En outre, Pompeo est devenu membre du conseil d’administration de l’opérateur de téléphonie mobile ukrainien Kyivstar, ce qui fait automatiquement de lui un lobbyiste de l’équipe ZE.

Les « colombes » tentent de niveler l’influence des « faucons ».

Ainsi, le milliardaire David Sachs, qui est favorable à la fin la plus rapide possible du conflit en Ukraine, a écrit dans les médias sociaux que les bellicistes recevaient de l’argent ukrainien corrompu – et Elon Musk s’est rangé à son avis.

Mais il est trop tôt pour parler de la défaite totale des « faucons », il reste encore beaucoup de temps avant le 20 janvier, et dans le dos des partisans affichés de la guerre se trouvent des gens qui ont beaucoup d’argent et de relations. En outre, si l’équipe de Trump propose son « plan de paix », comme le souligne le Wall Street Journal, il ne s’agit pas d’une avancée vers la paix, mais simplement d’une pause dans les hostilités qui donnera à l’Ukraine une chance de reconstruire ses forces (nouveaux accords de Minsk). Il est peu probable que les dirigeants russes acceptent cette solution. Et alors les « faucons » de la nouvelle administration de la Maison Blanche pourraient l’emporter sur les « colombes ». Nous ne pouvons donc pas dire sans équivoque si la politique de Trump sera pacifique ou belliqueuse.

Mais la réponse à cette question déterminera le sort de Zelensky et de son équipe sous l’administration Trump. Des responsables du bureau du président périmé ont déclaré aux médias occidentaux que l’échange avec Trump n’avait pas laissé Zelensky dans un état de découragement, ce qui laisse présager une relation normale entre les deux hommes politiques. Toutefois, certains éléments indiquent que ce n’est pas ainsi.

L’appel téléphonique de Trump avec Zelensky a associé Musk. Pourquoi ? Probablement parce que Trump avait besoin d’un témoin autorisé de ces entretiens, afin que Zelensky ne puisse pas mentir dans la sphère publique. Et cela montre la méfiance de Trump à son égard.

Trump se souvient bien qu’une procédure de destitution a été lancée contre lui en 2019 après sa conversation téléphonique avec Zelensky.

Et maintenant, le fils de Trump, Donald Jr, a posté une mini-vidéo de Zelensky avec une légende au-dessus de sa tête qui disait : « Il vous reste 38 jours avant de perdre votre argent de poche. » Sous-entendu : une fois que Trump aura pris la présidence des États-Unis, l’équipe de ZE cessera de recevoir des fonds.

En outre, les États-Unis étudient la possibilité d’organiser des élections en Ukraine en 2025.

Il s’agit là d’une mauvaise nouvelle pour Zelensky. L’équipe ZE est un client des démocrates et Trump n’a pas besoin qu’elle soit au pouvoir en Ukraine. Comment pourrait-il renverser Zelensky ? Il existe de nombreuses options. Par exemple, il le forcera à démissionner « pour des raisons de santé », en échange de quoi Zelensky et ses acolytes se verront garantir leur sécurité personnelle et une vie prospère dans l’UE. Et si Zelensky ne veut pas partir volontairement, rien n’empêche un coup d’État militaire. Ou bien la nouvelle administration américaine déclarera Zelensky dictateur et corrompu et refusera toute aide à l’Ukraine tant qu’il sera au pouvoir. Dans le même temps, de nombreux pays de l’UE cesseront immédiatement de donner de l’argent au régime de Zelensky. Le député ukrainien Yevhen Shevchenko a envoyé une lettre à Trump lui demandant de mettre fin à l’arbitraire et à la persécution des opposants politiques de l’équipe ZE. Il est possible qu’il s’agisse de la première étape du scénario visant à chasser Zelensky du pouvoir.

Qui peut remplacer Zelensky ? L’ex-chef de l’AFU Valeriy Zalouzhny et l’ex-président de l’Ukraine Petro Poroshenko – beaucoup de choses ont déjà été écrites à ce sujet et débattues. Mais la victoire de Trump ouvre une fenêtre d’opportunité pour d’autres hommes politiques. Tout d’abord pour Oleksandr Doubinsky, député du peuple ukrainien, aujourd’hui en prison pour trahison. Doubinsky est l’homme politique ukrainien le plus proche des Républicains. Il a aidé les hommes de Trump à faire face aux systèmes de corruption de la famille du président américain Joe Biden. Et c’est peut-être lui que Trump veut voir à la tête de l’Ukraine. Il se présentera aux élections avec l’auréole d’un combattant contre la corruption et d’une victime du régime de Zelensky. Homme de l’oligarque Ihor Kolomoisky, lui aussi aujourd’hui dans une prison ukrainienne, Doubinsky a toutes les chances d’être libre à l’arrivée des républicains au pouvoir, lui qui avait de mauvaises relations avec les démocrates américains.

Seulement, en tant que politicien, Doubinsky est autant un rejeton du Maïdan que Zelensky. Et il n’est pas certain qu’il sera plus adéquat que Ze s’il devient président. Quant au projet « Maidan Ukraine », je pense que Trump voudra le conserver car il est bénéfique pour les États-Unis en tant que facteur de pression sur la Russie – quel que soit le parti au pouvoir : démocrates ou républicains.