L’administration démocrate n’a pas défini dans quelle mesure elle voulait que le Congrès approuve l’Ukraine. Mais au-delà de ces jeux politiciens entre républicains et démocrates, il y a derrière Raytheon, Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, etc., leurs investisseurs et leurs lobbyistes. Le budget offensif de 1 billion de dollars consacré à l’armement doit se justifier d’une manière ou d’une autre et j’imagine mal quelle “équipe” pourra se passer de ce qui est aussi “structurel” dans le fonctionnement des “démocraties” et qui nécessitent de lancer des Zelensky comme ils le font avec des marques de savonnettes, Trump simplement ose dire que le héros ukrainien est un sacré marchandeur puisqu’il repart des Etats-Unis avec des milliards qui ne servent à rien qu’à l’engraisser lui et ses pareils, il arrive même à pomper une France exsangue grâce à Macron et à ses politiciens… S’interroger sur qui du petit personnel mediatico-politique de ces sangsues fera la paix ici pour mieux ouvrir un autre front ailleurs et justifier par cette guerre perpétuelle les milliards qu’ils pompent à la peine, la souffrance des peuples est un exercice intellectuel inutile, un jeu de l’esprit pour ceux qui feignent de savoir ce qu’ils ignorent… (note et traduction pour histoire et société de Danielle Bleitrach)
par Stephen Bryen 13 novembre 2024
Selon Jake Sullivan, qui dirige le Conseil de sécurité nationale du président Joe Biden, Biden demandera au Congrès plus d’argent pour l’Ukraine. Le sort de cette demande, si elle est effectivement présentée, sera probablement un indicateur de l’avenir de l’Ukraine.
Jusqu’à présent, ni la Maison Blanche ni le NSC n’ont fourni de chiffres réels pour une demande d’argent pour l’Ukraine.
Biden et ses conseillers espèrent qu’ils pourront faire adopter des dispositions pour l’Ukraine avec un Congrès toujours amical. Il n’est cependant pas du tout certain qu’ils puissent réussir.
Si la demande est soumise et rejetée, ou si elle n’est tout simplement pas exécutée, Zelensky en Ukraine sera confronté à un choix difficile à trois options : négocier avec les Russes, s’effondrer dans un incendie ultime ou démissionner de ses fonctions.
Le Congrès actuel, qui sera remplacé en janvier par au moins une chambre et probablement les deux sous contrôle républicain, s’était montré relativement favorable au soutien à l’Ukraine. Les mesures précédentes ont été adoptées à la fois par le Sénat, qui est actuellement contrôlé par les démocrates mais sera dominé par les républicains à partir de janvier, et par la Chambre des représentants, qui est dirigée par les républicains et devrait continuer sur le même mode.
Une question clé sera de savoir ce que Trump soutiendra avant même d’entrer en fonction. Si Trump s’oppose à une nouvelle aide à l’Ukraine, ce qui est une possibilité envisageable , il pourrait demander à ses collègues républicains de la Chambre de simplement refuser de proposer une mesure dans cet organe, reportant ainsi un tel examen jusqu’à ce que son administration prenne ses fonctions.
Au moment d’écrire ces lignes, il reste environ 3 milliards de dollars de financement approuvé par le Congrès pour le soutien à l’Ukraine.
En janvier de cette année, Biden a demandé un financement d’urgence supplémentaire de 60 milliards de dollars pour soutenir l’Ukraine. Ce projet de loi faisait partie du paquet de « dépenses supplémentaires », qui comprenait également le financement d’autres priorités gouvernementales telles que les secours en cas de catastrophe, la sécurité des frontières et les dépenses de défense. Les 60 milliards de dollars ont été spécifiquement alloués au soutien militaire et humanitaire continu de l’Ukraine.
Les principaux éléments du projet de loi comprenaient :
- 24 milliards de dollars d’aide militaire, y compris des munitions, des systèmes d’armes (avions de chasse, systèmes de défense aérienne, etc.), de la formation et du soutien logistique ;
- 14 milliards de dollars d’aide économique pour stabiliser l’économie de l’Ukraine et aider à maintenir les fonctions gouvernementales essentielles ;
- 8 milliards de dollars en aide humanitaire pour les réfugiés, les personnes déplacées et l’aide médicale ; et
- d’autres financements pour les infrastructures énergétiques, la reconstruction et le renforcement des capacités de défense à long terme de l’Ukraine.
Vote à la Chambre des représentants
La Chambre des représentants, en particulier sous la direction du président Mike Johnson (qui a pris le pouvoir après l’éviction de Kevin McCarthy en octobre 2023), a été confrontée à de vifs débats sur le financement de l’Ukraine. En janvier 2024, l’opposition au sein du Parti républicain, en particulier de la part des factions les plus conservatrices, s’était solidifiée autour de la fin ou de la réduction de l’aide américaine à l’Ukraine.
Résultat du vote : La Chambre a voté par 216 voix contre 212 pour approuver le plan de financement de 60 milliards de dollars pour l’Ukraine dans le cadre d’un projet de loi de financement supplémentaire plus large.
- Opposition républicaine : Un nombre important de membres républicains ont voté contre le plan d’aide, en particulier ceux du Freedom Caucus et d’autres conservateurs qui s’opposaient à la poursuite des dépenses étrangères. Ils ont fait valoir que les États-Unis devraient se concentrer sur les priorités nationales telles que la sécurité des frontières, l’inflation et la réduction de la dette.
- Soutien démocrate : La plupart des démocrates ont voté en faveur du paquet, l’aide à l’Ukraine étant une question centrale pour eux dans le cadre de leurs priorités plus larges en matière de politique étrangère.
Le vote à la Chambre a été extrêmement serré. Au moment du vote, l’administration a affirmé que l’Ukraine était en train de gagner la guerre. Cette affirmation ne peut plus être maintenue, et il y a une opinion générale dans la communauté de la sécurité nationale que l’Ukraine devra négocier avec Moscou.
Vote au Sénat
Le Sénat, qui a toujours été plus favorable aux efforts de défense de l’Ukraine, a adopté le même plan d’aide de 60 milliards de dollars avec un soutien bipartite plus important, bien qu’il y ait encore eu des républicains qui ont voté contre.
- Résultat du vote : Le Sénat a voté à 74 contre 22 en faveur du projet de loi, avec un soutien bipartite provenant en grande partie du caucus démocrate et des républicains modérés.
- Opposition républicaine : Bien que l’opposition soit encore importante au Sénat, en particulier de la part de républicains conservateurs tels que les sénateurs Rand Paul, Josh Hawley et J.D. Vance, qui sont devenus de virulentes critiques de l’implication des États-Unis dans le conflit ukrainien, la majorité des républicains ont voté en faveur du paquet.
- J.D. Vance est maintenant le vice-président désigné.
- Soutien démocrate : La plupart des démocrates du Sénat ont voté en faveur du projet de loi, conformément à leur soutien à l’Ukraine.
Il n’est pas clair s’il y aurait un soutien républicain écrasant au Sénat pour plus d’argent pour l’Ukraine. Trump pourrait faire valoir qu’il a besoin d’un maximum d’influence sur l’Ukraine et demander au Sénat et à la Chambre des représentants de ne pas adopter de mesure de financement pour le moment.
Traditionnellement, les projets de loi de finances doivent provenir de la Chambre des représentants. Si la Chambre ne propose pas de mesure de financement, le Sénat pourrait ne jamais examiner la demande de Biden.
Conséquences
Dans les conditions actuelles, il est peu probable que la demande de financement du président Biden pour l’Ukraine soit approuvée, du moins pas maintenant. Même si l’argent reste disponible, les États-Unis ont peu d’armes qu’ils peuvent se permettre de partager avec l’Ukraine.
Les armes dont disposent les États-Unis dans certains cas sont nécessaires pour les alliés. Par exemple, fin 2020, les États-Unis ont autorisé la vente de 64 ATACMS et de 11 lanceurs HIMARS M142 à Taïwan. Après avoir ajusté ses priorités de défense, Taïwan a ensuite augmenté sa commande, commandant 18 systèmes HIMARS supplémentaires et augmentant sa commande ATACMS de 64 à 84 unités.
Les lanceurs HIMARS sont arrivés début novembre et, au moment d’écrire ces lignes, les premières livraisons de missiles ATACMS pour HIMARS ont été livrées à Taïwan. D’autres pays, dont l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie et le Maroc, ont également demandé des missiles HIMARS et ATACMS. Alors que le Pentagone et la Maison-Blanche prétendent qu’il y a suffisamment de HIMARS et d’ATACMS, le fait est que si un conflit réel se produisait ailleurs, en particulier dans le Pacifique, des missiles HIMARS et ATACMS seraient nécessaires.
De même, il y a des pénuries de systèmes anti-aériens, de missiles pour Patriot et de munitions de différents calibres. Il faudra un certain temps, mesuré en années, pour reconstituer les stocks de munitions et d’armes.
Les États-Unis pourraient envoyer leurs stocks d’armes en Europe, mais cela aurait pour effet de désarmer les troupes américaines et d’affaiblir l’OTAN de manière cruciale. Par conséquent, il est très peu probable que cela se produise.
En fin de compte, la demande de Biden est principalement un laissez-passer avant qu’il ne soit remplacé fin janvier.
Zelensky verra certainement que le soutien des États-Unis à l’Ukraine se trouve à un carrefour crucial, et que les tentatives ukrainiennes d’extorquer davantage à Washington ne seront pas couronnées de succès. Nous ne savons pas si cela suffira à le persuader d’être prêt à parler aux Russes. Mais alors que l’Ukraine est au bord de l’effondrement, Zelensky pourrait emprunter la voie diplomatique, ou il pourrait démissionner.
Stephen Bryen est un ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis et un expert de premier plan en stratégie et technologie de sécurité. Cet article a été publié à l’origine sur son Substack, Weapons and Strategy. Il est republié avec autorisation.
Vues : 86
