BRICS+ recherche un ordre multipolaire où l’Est supplante l’Ouest, mais ses incohérences internes limitent son potentiel de changement de big bang, telle est la ligne directrice de cet article. Il illustre bien l’attitude des commentateurs occidentaux qui oscillent entre la crainte hostile et le mépris face à une organisation qui ne fonctionne pas sur le modèle de l’occident, modèle dont pourtant ils ne peuvent que constater l’effondrement. L’auteur approche un diagnostic pertinent “bloc réformateur” visant à améliorer l’ordre mondial existant, mais il cherche à se rassurer tout au long de sa démonstration sur le caractère non révolutionnaire d’un tel rassemblement (le noyau révolutionnaire étant représenté par ce qu’il classe comme l’alliance de régimes dictatoriaux à savoir la Russie et la Chine). En fait ce qui caractérise le mode de pensée de l’auteur est l’incapacité à sortir de ses propres normes et concepts, donc ne pas mesurer que les problèmes que l’occident suscite et entretient comme les antagonismes au Moyen Orient, comme d’ailleurs dans son propre système démocratique interne, les leurres à travers lesquels sont générées d’âpres batailles, de la politique spectacle, sans enjeu réel pour les citoyens, est de même nature que sa capacité à générer des conflits en Afrique, en Ukraine… A partir de là, il s’agit de classer les nations en pour ou contre alors qu’il s’agit de questions secondaires par rapport aux problèmes de développement auxquels sont confrontées lesdites nations. La force des BRICS c’est de renverser cette vision ce qui apparait alors à “l’occidental” comme une absence d’objectifs et de “valeurs”. Dans la même livraison, il y a un article qui analyse la différence d’approche par rapport à l’intelligence artificielle entre la Chine et “l’occident”, il est très éclairant par rapport à la différence de méthode et les résultats d’une efficacité plus grande dans la manière de s’attacher à des applications utiles et immédiatement corriger les erreurs, introduire tout de suite les corrections humaines nécessaires alors que l’occident prétend appliquer des programmes globaux jusqu’à l’incohérence et au rejet. Il est à noter que l’on retrouvait en URSS, à propos du matériel militaire dans la seconde guerre mondiale et dans la conquête spatiale la même recherche de ce qui fonctionne sans sophistication inutile et par application au but réel. Nous approchons de fait de l’influence du socialisme face à la mutation des forces productives et de la relation à la nature. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Les BRICS+ veulent un nouvel ordre mondial sans valeurs ni identité partagées
par Anthoni van Nieuwkerk 30 octobre 2024
Les deux derniers sommets des pays BRICS ont soulevé des questions sur l’identité et l’objectif de la coalition. Cela a commencé à se manifester lors du sommet organisé par l’Afrique du Sud en 2023, et plus particulièrement lors du récent sommet de 2024 à Kazan, en Russie.
Lors de ces deux événements, l’alliance s’est engagée à élargir le nombre de ses membres. En 2023, les cinq premiers membres des BRICS – le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud – ont invité l’Iran, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis à les rejoindre.
Tous les pays sauf l’Arabie saoudite l’ont fait. Le sommet de 2024 s’est engagé à en admettre 13 autres, peut-être en tant qu’associés ou « pays partenaires ».
Sur le papier, les neuf membres des BRICS+ prennent une pose puissante. Sa population combinée est d’environ 3,5 milliards d’habitants, soit 45 % de la population mondiale. Ensemble, ses économies valent plus de 28,5 billions de dollars américains, soit environ 28 % de l’économie mondiale. Avec l’Iran, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis parmi leurs membres, les BRICS+ produisent environ 44 % du pétrole brut mondial.
Sur la base de mes recherches et de mes conseils politiques aux décideurs africains en matière de politique étrangère, je dirais qu’il existe trois interprétations possibles de l’objectif des BRICS+.
- Un club de membres intéressés – une sorte de coopérative du Sud. Ce que j’appellerais une organisation d’entraide.
- Un bloc réformateur avec un objectif plus ambitieux d’améliorer le fonctionnement de l’ordre mondial actuel.
- Un perturbateur, se préparant à remplacer l’ordre mondial libéral dominé par l’Occident.
En analysant les engagements qui ont été pris lors de la réunion en Russie, je dirais que BRICS+ se considère davantage comme un réformateur intéressé. Il représente la réflexion des dirigeants des pays du Sud sur la nature de l’ordre mondial et les possibilités de façonner un nouvel ordre.
Ceci, alors que le monde s’éloigne de l’ordre occidental financièrement dominant, mais en déclin (en termes d’influence morale) dirigé par les États-Unis. Il s’agit d’un passage à un ordre multipolaire dans lequel l’Est joue un rôle de premier plan.
Cependant, la capacité des BRICS+ à exploiter de telles possibilités est limitée par leur composition et leurs incohérences internes. Il s’agit notamment d’une identité contestée, de valeurs incongrues et d’un manque de ressources pour transformer les engagements politiques en plans d’action.
Résultats du Sommet
La tendance au renforcement de la coopération et de la coordination commerciales et financières est l’une des principales réalisations du sommet de Kazan. D’autres réalisations ont trait à la gouvernance mondiale et à la lutte contre le terrorisme.
En ce qui concerne le commerce et la finance, le communiqué final indique que ce qui suit a été convenu :
- l’adoption de monnaies locales dans les transactions commerciales et financières. La déclaration de Kazan souligne les avantages d’instruments de paiement transfrontaliers plus rapides, peu coûteux, plus efficaces, plus transparents, plus sûrs et plus inclusifs. Le principe directeur serait un minimum d’obstacles au commerce et un accès non discriminatoire.
- mise en place d’un système de paiement transfrontalier. La déclaration encourage les réseaux de correspondants bancaires au sein des BRICS et permet les règlements en monnaies locales conformément à l’initiative des BRICS sur les paiements transfrontaliers. Il s’agit d’une mesure volontaire et non contraignante qui doit faire l’objet d’un débat plus approfondi.
- la création de rôles accrus pour la nouvelle banque de développement, tels que la promotion des infrastructures et du développement durable.
- un projet de bourse de céréales des BRICS, afin d’améliorer la sécurité alimentaire grâce à un commerce accru des produits agricoles.
Les neuf pays BRICS+ se sont engagés à respecter les principes de la Charte des Nations Unies – paix et sécurité, droits de l’homme, État de droit et développement – principalement en réponse aux sanctions unilatérales occidentales.
Le sommet a souligné que le dialogue et la diplomatie devaient prévaloir sur les conflits, entre autres, au Moyen-Orient, au Soudan, en Haïti et en Afghanistan.
Lignes de faille et tensions
Malgré le ton positif de la déclaration de Kazan, il existe de graves failles structurelles et des tensions inhérentes à l’architecture et au comportement des BRICS+. Cela pourrait limiter ses ambitions d’être un agent de changement significatif.
Les membres ne sont même pas d’accord sur la définition des BRICS+. Le président sud-africain Cyril Ramaphosa l’appelle une plate-forme. D’autres parlent d’un groupe (le président russe Vladimir Poutine, le Premier ministre indien Narendra Modi) ou d’une famille (le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Lin Jianan).
Alors, qu’est-ce que cela pourrait être ? BRICS+ est dirigé par l’État, avec la société civile en marge. Cela rappelle l’Union africaine, qui se contente de faire semblant de s’engager dans la prise de décision des citoyens.
Une possibilité est qu’il devienne une organisation intergouvernementale dotée d’une constitution qui définit ses agences, ses fonctions et ses objectifs. C’est le cas, par exemple, de l’Organisation mondiale de la santé, de la Banque africaine de développement et de l’Assemblée générale des Nations Unies.
Mais il devrait s’articuler autour de valeurs partagées. Quelles seraient-elles ?
Les critiques soulignent que les BRICS+ sont constitués de démocraties (Afrique du Sud, Brésil, Inde), d’une théocratie (Iran), de monarchies (Émirats arabes unis, Arabie saoudite) et de dictatures autoritaires (Chine, Russie).
Pour l’Afrique du Sud, cela crée un casse-tête national. Au sommet de Kazan, son président a déclaré que la Russie était amie et alliée. Sur le plan intérieur, son partenaire de coalition au sein du gouvernement d’unité nationale, l’Alliance démocratique, a déclaré que l’Ukraine était une amie et un alliée.
Il existe également des divergences marquées sur des questions telles que la réforme de l’ONU. Par exemple, lors du récent Sommet de l’ONU sur l’avenir, le consensus portait sur la réforme du Conseil de sécurité de l’ONU. Mais la Chine et la Russie, en tant que membres permanents du Conseil de sécurité, accepteront-elles de siéger davantage au Conseil, avec droit de veto ?
En ce qui concerne les conflits violents, les crises humanitaires, la corruption et la criminalité, il y a peu de choses dans le sommet de Kazan qui suggèrent un accord autour de l’action.
Unité d’objectif
Qu’en est-il des intérêts communs ? Un certain nombre de membres et de pays partenaires des BRICS+ entretiennent des liens commerciaux étroits avec l’Occident, qui considère la Russie et l’Iran comme des ennemis et la Chine comme une menace mondiale.
Certains, comme l’Inde et l’Afrique du Sud, utilisent les notions de politique étrangère d’ambiguïté stratégique ou de non-alignement actif pour masquer la réalité du commerce avec l’Est, l’Ouest, le Nord et le Sud.
La dure vérité des relations internationales est qu’il n’y a pas d’amis ou d’ennemis permanents, seulement des intérêts permanents. L’alliance BRICS+ sera très probablement cohérente en tant que coopérative du Sud global, avec un programme d’auto-assistance innovant, mais sera réticente à renverser l’ordre mondial actuel dont elle souhaite bénéficier plus équitablement.
Des compromis et des ajustements pourraient être nécessaires pour assurer « l’unité d’objectif ». Il n’est pas certain que cette alliance lâche soit près d’y parvenir.
Anthoni van Nieuwkerk est professeur d’études internationales et diplomatiques à l’École africaine d’affaires publiques et internationales Thabo Mbeki de l’Université d’Afrique du Sud
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.Vous av
Vues : 57
