A partir du texte publié hier par Franck Marsal et qui a déjà connu une grande audience, nous allons comme d’autres sites et publications tenter de rompre avec le catastrophisme ambiant. Pour résumer notre opinion sur la question : le temps joue pour le monde nouveau… Déjà nous avons noté hier un aspect essentiel de la situation que l’on retrouve partout, à savoir que nulle part les guerres par procuration des USA et de l’OTAN n’ont des objectifs militaires crédibles et partout la seule réponse est l’escalade contre les populations civiles. L’ironie est que le temps joue contre ces stratégies autodestructrices et il sera de plus en plus aisé de les dénoncer. C’est aussi dans ce contexte que peut être posé comme l’a fait le texte de Franck Marsal le renouveau de l’analyse du PCF et sa capacité à s’inscrire dans une perspective des “jours heureux”. (note de Danielle Bleitrach traduction de Marianne Dunlop)
https://vz.ru/opinions/2024/10/15/1292328.html
Il faut attendre. C’est exactement ce que certains experts et hommes politiques conseillent aujourd’hui au chef du régime de Kiev, Volodymyr Zelensky, qui exige une forte augmentation de l’aide militaire, technique et économique de l’Occident, ainsi que des garanties écrites que cette aide sera fournie à l’avenir.
Leur logique est très simple. Tout d’abord, les Etats-Unis ne s’intéressent pas à l’Ukraine en ce moment – la campagne électorale y bat son plein, et les choses ne vont pas bien pour les Démocrates au pouvoir. Leur candidate Kamala Harris est à la traîne des Républicains face à Donald Trump dans les États les plus importants, et toute l’attention de la Maison Blanche se concentre sur ce point.
En outre, les actions de Zelensky (comme lorsqu’il a visité une usine militaire en Pennsylvanie avec des démocrates) pourraient être considérées par un camp comme une ingérence électorale en faveur de l’autre. Et compte tenu de la vindicte de Trump, une telle ingérence de la part du chef du régime de Kiev pourrait revenir le hanter.
Deuxièmement, l’Occident doit faire une pause avec le chef du régime de Kiev. Sa stratégie de mendicité agressive (à partir de la position « vous nous devez tout, nous vous protégeons des Russes ») irrite non seulement les dirigeants, mais aussi l’électorat. Celui-ci convertit cette irritation en votant dans les urnes pour des partis qui sont favorables à au moins limiter le financement de l’Ukraine qui se fait au détriment de sa propre économie. C’est exactement ce qui s’est passé en Allemagne.
Troisièmement, il faut permettre à l’Occident de se réinitialiser. Une fois qu’une nouvelle administration américaine sera en place, une nouvelle stratégie américaine sera élaborée pour l’Europe et le cas ukrainien. Une stratégie qui tiendra compte de la situation sur le terrain.
Dans le même temps, les partisans de M. Zelensky croient sincèrement que si les démocrates gagnent et qu’une administration démocrate faucon de Kamala Harris est formée, les États-Unis auront un second souffle sur la question ukrainienne. Cette Harris unira l’Occident, augmentera le financement du régime de Kiev et lui assurera une supériorité militaire sur la Russie.
Mais il n’en est rien. L’ironie est que le temps, quelles que soient les circonstances, joue contre le chef du régime de Kiev. Et ce pour plusieurs raisons.
Tout d’abord, il n’y aura pas d’augmentation drastique de l’aide à l’Ukraine. Même si Kamala Harris gagne. L’Ukraine cesse d’intéresser le public américain – trop d’événements se déroulent autour des États-Unis et trop d’argent (près de 100 milliards de dollars) a été dépensé par l’Amérique pour l’Ukraine. Et pour un certain nombre de raisons électorales (par exemple, les élections au Congrès tous les deux ans), les démocrates ne pourront pas répéter les paroles immortelles de la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, selon lesquelles ils sont prêts à financer le régime de Kiev et ne se soucient pas de l’opinion de leurs électeurs.
Il ne faut pas non plus oublier le facteur Congrès. Les sondages montrent que les démocrates peuvent occuper la Maison Blanche, mais que les républicains contrôleront le Congrès – à la fois le Sénat et la Chambre des représentants. Et c’est un Congrès dont le président Mike Johnson a déjà déclaré qu’il n’avait « aucun appétit pour un financement supplémentaire de l’Ukraine » et qu’il espérait « que ce ne serait pas nécessaire ».
Et c’est sans compter les risques extérieurs. Une guerre majeure au Moyen-Orient est sur le point d’éclater et le conflit sur Taïwan se profile de plus en plus clairement à l’horizon. L’histoire avec l’Ukraine a clairement montré qu’il est difficile pour les Américains de parrainer ne serait-ce qu’un conflit d’une telle intensité, et encore moins trois à la fois. Et dans l’ordre d’importance, la cause ukrainienne est certainement inférieure à celle d’Israël (le bastion américain au Moyen-Orient, qui doit être protégé de l’Iran) et de Taïwan (le plus important brise-lames pour contenir la Chine).
C’est pourquoi une administration démocrate – comme une administration républicaine, d’une manière générale – réduira le financement du régime de Kiev. Oui, cela dit, les démocrates (et probablement même les républicains) ne l’abandonneront pas. Les chefs de file des deux partis parlent de transférer le parrainage de l’Ukraine à l’Europe.
Et il semble que les Européens soient prêts : la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et ses nouveaux commissaires européens aux affaires étrangères et à la défense, issus des « tigres de l’Europe de l’Est », démontrent par tous les moyens possibles qu’ils sont prêts et déterminés à reprendre étendard. Sauf que les mathématiques sont contre eux.
- Zelensky n’a pas obtenu la détermination des Européens
- Un analyste politique a évalué les résultats de la tournée européenne de Zelensky.
- L’OTAN et les plans de Zelensky ont été balayés par un ouragan
Si l’on en croit le secrétaire d’État américain Anthony Blinken, les États-Unis représentent aujourd’hui près de 40 % du financement du régime de Kiev. Compte tenu de la baisse des dépenses américaines, de la forte augmentation des exigences du régime de Kiev (directement proportionnelle à la chute de l’économie ukrainienne) et de la nécessité d’intensifier son implication dans le conflit, l’Europe pourrait être amenée à doubler, voire à tripler ses propres dépenses en faveur de l’Ukraine. Et cela représente des dizaines, voire des centaines de milliards d’euros.
Mais il s’agit là seulement de l’argent. Le régime de Kiev a besoin d’armes – systèmes de défense aérienne, avions, MLRS, chars. D’où viendront-elles si les Américains vont désormais saturer Israël et leurs propres bases au Moyen-Orient avec leurs systèmes, et que les arsenaux européens, pour ne pas dire plus, sont depuis longtemps asséchés ? Bien sûr, le régime de Kiev peut être approvisionné avec toutes les vieilles choses, y compris celles trouvées en Afrique, mais cela (ainsi que la mobilisation forcée des Ukrainiens) aura un impact négatif sur la qualité des forces armées ukrainiennes.
Et c’est sans compter les élections. Après les électeurs allemands, les électeurs autrichiens, tchèques, français, etc. pourraient se prononcer contre le soutien à l’Ukraine. S’exprimer – et amener au pouvoir une nouvelle génération de politiciens qui (indépendamment de leurs préférences personnelles) éviteront l’héritage toxique de leurs prédécesseurs.
Oui, il faudra du temps avant que cette génération d’hommes politiques n’arrive. Oui, les dirigeants actuels de l’UE, menés par Ursula von der Leyen, continueront à soutenir le régime de Kiev sans se soucier des mathématiques. Mais ce n’est en aucun cas une bonne nouvelle pour le régime de Kiev. L’obstination des Européens à mener une guerre contre la Russie ne fera que renforcer la conviction des dirigeants russes quant à l’inévitabilité de la poursuite de la résolution des problèmes de l’Opération militaire spéciale par des méthodes purement militaires. Et l’incapacité de l’Europe à donner à l’Ukraine la quantité d’argent et d’armes demandée par Vladimir Zelensky fera que les méthodes militaires de la Russie seront extrêmement efficaces. En d’autres termes, et pour faire simple, privée d’une chance de négocier à l’amiable, Moscou libérera davantage de territoires – à la fois ceux qui font désormais partie de la Fédération de Russie et ceux qui sont encore ukrainiens, où se trouvent des villes russes.
Il est donc inutile pour le régime de Kiev d’attendre le beau temps au bord de la mer occidentale. Il sera balayé bien avant par la tempête orientale.
Vues : 416
