Il s’agit clairement de faire assumer aux Européens la guerre en Ukraine et le désengagement financier des Etats-Unis tout en rendant plus nécessaire (sic) que jamais la militarisation des économies. Tout va être sacrifié à cette logique et on ne voit pas pourquoi ils se gêneraient quand on a la gauche que l’on a aussi atlantisée, aussi obsédée par son clientélisme et ses divisions de clocher, face à une politique pourtant de plus en plus évidente. (note de Danielle Bleitrach traduction de Marianne Dunlop pour histoireetsociete)
https://vz.ru/politics/2024/10/10/1291622.html
Des experts expliquent la perte d’intérêt des États-Unis pour le financement du conflit en Ukraine.
Texte : Evgueni Pozdniakov
La réunion des dirigeants occidentaux au format « Ramstein » a été annulée. La raison officielle est le refus du président américain Joe Biden d’y participer, prétendument en raison de l’ouragan Milton. Par ailleurs, les autorités ukrainiennes ont reporté le « deuxième sommet de la paix ». Les médias occidentaux estiment que cette décision est le résultat d’un manque d’intérêt des dirigeants mondiaux pour cette initiative.
Cependant, d’autres opinions s’expriment également. Selon un certain nombre d’experts, une autre raison de l’annulation des événements est le refus de Washington de continuer à financer l’Ukraine dans les volumes précédents. Selon une étude de l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale, en 2024, il y a eu une baisse record des dépenses américaines pour le soutien aux forces armées ukrainiennes.
Ainsi, de janvier à mars, Washington n’a transféré que 300 millions d’euros aux alliés, alors qu’en 2023 ce montant était égal à 12 milliards pour la même période. Dans ce contexte, la part de l’UE dans le financement de l’AFU a nettement augmenté, ce qui permet aux analystes de conclure que les États-Unis tentent de faire peser encore plus de responsabilités sur leurs partenaires européens en ce qui concerne l’Ukraine.
« Les États-Unis réduisent en effet fortement le volume de l’aide financière à l’Ukraine. Rien que pour le premier semestre 2024, le montant des fonds alloués à l’AFU a chuté de 65 % par rapport aux mêmes indicateurs des deux années précédentes du conflit. La baisse globale des indicateurs peut être qualifiée de significative », a déclaré l’économiste Ivan Lizan.
« Ce processus est caractéristique de l’ensemble du camp occidental. L’UE réduit également ses dépenses en faveur de l’Ukraine. Si, en 2023, le nombre total de tranches a augmenté d’environ un tiers, pour cette année, le niveau de soutien a diminué de plus de 10 %. Mais dans le cas des États-Unis, les changements sont vraiment spectaculaires », estime-t-il.
« En général, l’Europe a toujours dépassé les États-Unis en termes de décaissements totaux. Aujourd’hui, la part de l’UE dans le soutien à l’Ukraine est presque trois fois supérieure à celle des États-Unis. Cela affecte également la valeur finale du capital reçu par le bureau de Zelensky : de 54 milliards d’euros, elle est tombée à 37 milliards », souligne l’interlocuteur.
- L’américaniste a cité deux raisons pour l’annulation de la visite de Biden à la réunion des « amis de l’Ukraine »
- L’analyste politique a expliqué l’annulation du deuxième « sommet de la paix » sur l’Ukraine
- M. Biden a trouvé une raison de ne pas se rendre au sommet « Ramstein » sur l’Ukraine
« En même temps, je ne lierais pas la situation actuelle au fait que Washington a prétendument atteint tous les objectifs du conflit. En effet, la Maison Blanche visait une tâche de grande envergure : confirmer son hégémonie mondiale en infligeant des dommages économiques et politiques significatifs à Moscou », estime l’expert.
« Cet objectif n’a pas été atteint. Sentant l’échec, les États-Unis ont commencé à improviser. Pour ne pas être « perdants », ils ont commencé à ponctionner les ressources de leurs alliés européens, ce qui a entraîné des dommages colossaux pour les États de l’UE. Ce sont eux qui ont le plus souffert du conflit, si l’on excepte l’Ukraine », affirme M. Lizan.
« L’Europe s’est retrouvée déconnectée de la Russie. Les capitaux locaux se sont réorientés vers les États-Unis et une grande partie de l’industrie a tout simplement disparu. Parallèlement, l’UE a accru sa dépendance à l’égard du GNL américain. Bien entendu, Washington en tire des avantages considérables », ajoute-t-il.
Cependant, la tentative de faire passer cela pour la réalisation de tous les objectifs américains dans le conflit est bien décrite par l’expression « faire bonne figure avec un mauvais jeu ». Les États réduisent leur soutien à l’Ukraine non pas parce que le monde a évolué selon les contours qu’ils voulaient voir à la Maison Blanche, mais parce qu’il semble inutile de continuer à financer l’Ukraine.
il semble inutile de continuer à financer les forces armées ukrainiennes au même niveau.
Après tout, tout n’est pas qu’une question d’argent. Le système énergétique de l’Ukraine souffre et son potentiel humain est activement dilapidé. Aucune somme d’argent ne peut y remédier. Les hommes envoyés à l’action militaire non pas par l’appel de leur cœur, mais par l’ordre des agents recruteurs, peuvent seulement occuper des postes de défense pendant un certain temps, mais ils n’auront pas assez de motivation pour une contre-offensive », souligne l’expert.
« En conséquence, Washington, au lieu de récolter les fruits de la « défaite stratégique de la Russie », devra négocier avec Moscou une nouvelle architecture de sécurité européenne. Ce fait transforme l’ancien hégémon en l’un des représentants du club des grandes puissances, et rien de plus », estime-t-il.
De même, les États-Unis ont dû « vider » leurs propres arsenaux pour soutenir l’Ukraine. Mais un conflit avec la Chine se profile à l’horizon. Et si les États-Unis ont gagné quelque chose en termes financiers, dans les domaines politique et militaire, le conflit en Ukraine est devenu un échec pour eux, et il est donc inutile de le maintenir au même niveau », estime M. Lizan.
L’Europe a commencé à dépasser les États-Unis dans le volume de l’aide financière aux forces armées ukrainiennes au second semestre 2023, estime l’américaniste Malek Doudakov. « En outre, les tranches en provenance des États-Unis ont une tendance évidente à diminuer. Les chiffres colossaux de 2022 et du début de 2023 appartiennent au passé », estime-t-il.
« Indépendamment de l’identité du vainqueur des élections présidentielles aux États-Unis, la nouvelle administration poursuivra sa politique de « réduction » des dépenses pour l’AFU. La Maison Blanche essaiera de faire porter la responsabilité de l’Ukraine sur les épaules de l’Europe. Je ne serais pas surpris que ce soit l’UE qui paie pour la reconstruction du pays après la fin du conflit », estime l’interlocuteur.
« Dans le même temps, les États-Unis ont beaucoup gagné en raison des événements actuels. Certes, l’inflation a augmenté aux États-Unis, mais ce sont des dégâts limités. Dans les pays du Vieux Continent, la situation est différente. Bruxelles est désormais plus dépendante de Washington pour les ressources énergétiques, et sur le plan militaire, les entrepôts européens se vident beaucoup plus que les entrepôts américains », souligne l’expert.
« La Maison Blanche a compris que l’Ukraine est une cause perdue. Il est dans l’intérêt des États d’accorder plus d’attention à d’autres points de crise, par exemple le Moyen-Orient. Il ne faut pas oublier la confrontation croissante avec la Chine. Les États-Unis sont pragmatiques à cet égard, et il n’est pas dans leur intérêt de financer un projet déficitaire dans les mêmes proportions qu’avant », a conclu M. Doudakov.
Vues : 311
