L’Alliance est confrontée à une pénurie critique d’armes, à des forces inexpérimentées et à une présence principalement expéditionnaire des États-Unis, dans un contexte de risque croissant d’une guerre européenne plus large. Si les risques croissants de voir la guerre mondiale partir du Moyen Orient ont un peu détourné l’attention de la situation tout aussi dangereuse en Europe, il n’en est pas moins évident que là aussi tout est prêt pour la mise à feu. L’article qui nous brosse une rétrospective de la “légitimité” de l’OTAN à lutter non seulement contre l’URSS et le pacte de Varsovie mais contre les ennemis intérieurs (les communistes) des alliés des USA s’interroge sur la nature du combat mené contre la Russie avec une OTAN qui a perdu ce qui faisait sa force face à l’URSS. Quel danger communiste y a-t-il sur ce terrain alors qu’il ne cesse de monter en Asie avec la Chine ? Oui en effet hier nous nous sommes interrogés sur la répétition d’un thème éculé attribuant comme dans les années quatre-vingt, la crise au “totalitarisme” communiste, à l’Etat providence qui était l’ombre portée du communisme, comment la gauche loin de le défendre avait porté haut la dénonciation du totalitarisme et trahi la classe ouvrière, les couches populaires. Nous avons dit que l’OTAN n’était que le bras armée de ce système. Pourquoi aujourd’hui les dirigeants capitalistes du Nord sont-ils incapables d’envisager une stratégie dans ce monde multipolaire qui ne soit pas une répétition de la guerre froide ? Comme s’ils étaient restés paralysés par leur victoire et la croyance en la fin de l’histoire, comment l’opposition, les luttes sont prises dans ce leurre immobiliste et autophage qui n’a plus les moyens de s’imposer autrement que par censure, asphyxie et terrorisme. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
par Stephen Bryen 4 octobre 2024
L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, qui n’était autrefois qu’une simple alliance défensive, est aujourd’hui confrontée à une crise.
Aujourd’hui, l’OTAN est une énorme alliance multinationale de 32 pays, beaucoup plus grande et couvrant beaucoup plus de territoire que le groupe initial de 12 pays. En chiffres bruts, elle dispose d’une force militaire potentielle de 3,5 millions de personnes et couvre 25,07 millions de kilomètres carrés (15,58 millions de miles carrés) de territoire.
Bien que cela puisse sembler énorme, pour diverses raisons, la puissance et les capacités de l’OTAN dépendent des États-Unis. C’était vrai dès le début, et c’est toujours le cas aujourd’hui. Initialement une alliance défensive anticommuniste dirigée par les États-Unis, l’OTAN s’est transformée en un bloc de puissance dirigé par les États-Unis qui s’étend agressivement.
Malgré les déclarations du traité de l’OTAN, l’alliance ne se coordonne plus avec les Nations Unies (du moins de manière cohérente).
Malgré les efforts déployés pour renforcer sa présence en Pologne, en Roumanie et en Estonie, l’alliance est confrontée à d’importants problèmes :
- une pénurie critique d’armements,
- des forces armées inexpérimentées et en sous-effectif ;
- une présence américaine qui est encore principalement expéditionnaire.
Ukraine
Bien que l’OTAN se soit développée et continue de fournir des armes à l’Ukraine, les perspectives de survie de l’Ukraine aux attaques russes semblent minces.
Pendant ce temps, la Russie a beaucoup appris sur la façon de traiter les armes de l’OTAN en utilisant ses défenses aériennes et ses capacités de brouillage électronique. Les placards aux États-Unis sont visiblement vides à la suite du conflit, et il n’y a aucune raison de penser que, en dehors de la puissance aérienne, l’OTAN pourrait faire mieux en Ukraine que les Ukrainiens.
L’OTAN est toujours aussi virulente en ce qui concerne l’Ukraine et sa posture envers la Russie. Certains non-facteurs, comme l’Union européenne, sont encore pires sur le plan rhétorique. Mais la nouvelle OTAN est confrontée à une situation désastreuse en Ukraine et au risque d’une guerre européenne plus large. L’OTAN franchira-t-elle le Rubicon du conflit ou cherchera-t-elle un arrangement avec son ennemi juré, la Russie ?
La menace
Ce n’est pas une mince affaire que l’alliance ne se concentre plus sur le communisme en tant que menace, mais plutôt sur la Russie en tant que menace pour l’Europe (et, par extension, pour les États-Unis). L’engagement américain envers l’Europe place Washington dans une position logistique et militaire difficile pour faire face à la menace bien plus puissante de la Chine.
Mais il semble que les décideurs politiques américains préfèrent faire face à la menace russe – peut-être parce que cela assure la domination américaine dans les affaires européennes et favorise les intérêts américains.
Si la Russie était une menace réelle, et si les Européens étaient vraiment engagés dans leur propre défense, alors l’Europe pourrait facilement rassembler une force militaire comparable, sinon supérieure, à tout ce que la Russie pourrait rassembler.
L’Europe compte plus de 700 millions d’habitants. En comparaison, la Russie a une population beaucoup plus petite (144,2 millions d’habitants), une économie beaucoup plus petite et une armée d’environ 470 000 soldats. (L’armée américaine compte environ 452 000 membres du personnel en service actif).
La menace originelle
Le traité de l’OTAN a été adopté à Washington en 1949. L’Europe était assiégée par la montée du communisme intérieur, les Russes avaient presque terminé leur travail de prise de contrôle de l’Europe de l’Est et de mise en place de gouvernements communistes et le pont aérien de Berlin était toujours en cours.
Quatre mois après la signature du traité, l’Union soviétique a fait exploser sa première bombe atomique (surnommée Joe-1 en l’honneur de Joseph Staline), mettant fin au monopole atomique américain.
Les membres originaux ne comprenaient pas l’Allemagne, la Turquie, la Grèce ou l’Espagne. la Grèce et la Turquie rejoindront l’UE en 1952 ; L’Espagne seulement en 1982, bien après la mort du dictateur (Caudillo) Francisco Franco en 1975.
L’Allemagne a été divisée et occupée. La République fédérale d’Allemagne (RFA) sous occupation alliée (États-Unis, Royaume-Uni et France) a été déclarée en mai 1949, mais elle est restée une zone occupée jusqu’en 1955. En mai de la même année, la RFA a adhéré à l’OTAN. En réponse, l’Allemagne de l’Est occupée par la Russie est devenue un État le 7 octobre 1949.
Elle rejoindra le Pacte de Varsovie, ou Organisation du Traité de Varsovie, la réponse de la Russie à l’OTAN fondée le 14 mai 1955. L’OTAN et le Pacte de Varsovie ont défini la guerre froide jusqu’à l’effondrement de l’URSS en 1991.
L’OTAN s’inscrivait dans le cadre d’un solide programme lancé par les États-Unis pour :
- reconstruire l’Europe après la Seconde Guerre mondiale,
- mettre fin à la menace communiste intérieure dans certains pays européens (Grèce, Italie),
- protéger la partie alliée de Berlin (une ville divisée) et
- créer de solides défenses contre toute menace militaire soviétique en Europe.
En conséquence, les États-Unis ont établi une présence militaire permanente en Europe, y compris d’importantes bases en Allemagne, au Royaume-Uni et en Italie.
La chasse aux sorcières du Washington Post contre les Américains d’origine chinoise
La Belgique est devenue le siège du commandement de l’OTAN connu sous le nom de Grand quartier général des puissances alliées en Europe, commandé d’abord par le général Dwight D. Eisenhower (avril 1951 à mai 1952).
Article 5 Dispositions du Code pénal international de
Le traité de l’OTAN définit l’alliance comme défensive. La disposition clé, l’article 5, stipule :
Les Parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre toutes les Parties et, en conséquence, elles conviennent que, si une telle attaque armée se produit, chacune d’elles, dans l’exercice du droit de légitime défense individuelle ou collective reconnu par l’Article 51 de la Charte des Nations Unies, aidera la ou les Parties ainsi attaquées en prenant immédiatement, individuellement et de concert avec les autres Parties, les mesures qu’elle jugera nécessaires, y compris l’emploi de la force armée, pour rétablir et maintenir la sécurité dans la région de l’Atlantique Nord.
L’article 5 n’a été utilisé qu’une seule fois, le 12 septembre 2001, un jour après les attentats terroristes du 11 septembre aux États-Unis. Une décision a été prise, après une certaine controverse, par le Conseil de l’Atlantique Nord, la partie politique de l’OTAN qui prend des décisions. L’OTAN a mis en œuvre un programme appelé Eagle Assist, dans lequel il envoyait des avions AWACS de l’OTAN patrouiller dans le ciel américain. Bien qu’elle soit un symbole de soutien, l’intervention de l’OTAN était militairement largement dénuée de sens. Ce que les avions AWACS de l’OTAN pouvaient faire dans l’espace aérien américain n’a jamais été expliqué.
Cependant, l’OTAN elle-même a été impliquée dans un certain nombre d’opérations qui ont fait appel à la force militaire – en Afghanistan, au Kosovo, en Bosnie et en Libye. L’OTAN est également directement impliquée en Ukraine, mais pas avec des troupes au sol.
L’évolution de la menace russe
Après sa fondation, l’OTAN s’est concentrée sur la prévention d’une invasion russe de l’Europe occidentale, principalement sur l’Allemagne de l’Ouest. Les stratèges de l’OTAN et les experts militaires extérieurs se sont concentrés sur l’idée que l’Union soviétique (principalement des troupes russes) envahirait par le « Fulda Gap », un corridor de plaine allant du sud-ouest de l’État allemand de Thuringe à Francfort-sur-le-Main qui, immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, a été identifié par les stratèges occidentaux comme une route possible pour une invasion soviétique de la zone d’occupation américaine à partir du secteur oriental occupé par l’Union soviétique.
Alors que l’URSS renforçait ses forces dans les années 1970 et 1980, les stratèges occidentaux craignaient que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ne manquent de blindés et d’artillerie pour arrêter une attaque russe.
Une partie de cette focalisation sur la menace russe a été reflétée dans deux romans. L’un d’eux, écrit par Sir James Hacket, était « The Untold Story : The Third World War » (1978). L’autre était « Red Storm Rising » (1986) de Tom Clancy et Larry Bond.
En 1981, le président du KGB, Yuri Andropov, dans un discours alors secret, a déclaré qu’il était essentiel que la Russie « ne manque pas les préparatifs militaires de l’ennemi, ses préparatifs pour une frappe nucléaire, et ne manque pas le risque réel d’éclatement de la guerre ».
Selon Andropov, l’OTAN préparait une première frappe contre l’Union soviétique sous le couvert de deux exercices de l’OTAN, Autumn Forge 83 et Able Archer 83.
Le ministre de la Défense Dimitri Ustinov a déclaré au Politburo que les exercices de l’OTAN étaient « de plus en plus difficiles à distinguer d’un véritable déploiement de forces armées pour l’agression ».
Tout comme les États-Unis et l’OTAN craignaient une attaque russe, la Russie semble avoir eu l’image miroir d’une attaque préventive contre l’URSS, axée sur les armes nucléaires. Alors que la Russie et les États-Unis se sont engagés dans des conflits par procuration au cours des années de la guerre froide (Corée, Vietnam, Cambodge, Laos, Moyen-Orient), la guerre générale en Europe n’a pas eu lieu.
Effondrement de l’URSS
En octobre 1985, Gorbatchev, en visite à Paris, rencontra François Mitterrand, le président français. Il a dit à Mitterrand que la Russie était un pays du tiers monde doté d’armes nucléaires. En 1991, sa perspicacité a été démontrée. Le 26 décembre, par la déclaration n° 142-Н du Soviet des Républiques du Soviet suprême de l’Union soviétique, l’URSS a cessé d’exister.
Avec l’effondrement de l’URSS, la puissance russe a été radicalement réduite. Le tristement célèbre renforcement militaire soviétique des années 1980, qui avait asséché l’économie russe, était maintenant rouillé.
Les sous-marins nucléaires ont été abandonnés dans les ports, coulant lentement dans leurs couchettes. Les usines de défense ont cessé de produire et les travailleurs n’étaient pas payés. Pendant les 15 années suivantes, la Russie serait sur ses genoux, luttant pour se réinventer. Le Pacte de Varsovie a disparu.
La Russie était maintenant un État dysfonctionnel doté d’armes nucléaires. L’armée russe elle-même était en train de s’effondrer. Le matériel militaire russe était en vente dans les marchés aux puces d’Europe de l’Est pour gagner quelques dollars.
L’Occident s’inquiétait de voir les scientifiques ex-soviétiques s’engager dans des États voyous, s’inquiétait des sous-marins nucléaires en décomposition et des centrales nucléaires dangereuses, ne savait pas qui commandait et, dans l’ensemble, si la Russie était un pays stable.
Pendant ce temps, ce qui restait en Russie était embourbé dans la corruption. Même si la Russie reprenait lentement pied, la corruption se poursuivait dans tout le pays, y compris dans l’armée.
Au moment de la rédaction de cet article, des enquêtes anti-corruption, des arrestations et des licenciements ont lieu dans l’armée russe alors que les dirigeants russes tentent de renforcer le leadership de l’armée et d’améliorer l’équipement et les fournitures militaires distribués aux troupes.
L’expansion post-soviétique de l’OTAN
Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, l’OTAN considérait encore la Russie comme un défi existentiel.
Du point de vue de l’OTAN, ce défi a pris une gravité accrue après l’envoi de troupes par la Russie en Géorgie (2008) et en Ukraine (2014 et 2022). Il est facile d’oublier le fait que l’OTAN avait ses propres ambitions en Géorgie et en Ukraine et qu’elle promouvait activement l’OTAN dans les deux endroits, notamment en essayant de forcer les Russes à partir.
Aujourd’hui, tous les exercices militaires, les déploiements de troupes et les opérations de l’OTAN visent à arrêter une attaque russe. L’OTAN a renforcé ses déploiements de troupes et ses bases pour protéger les États baltes (en particulier l’Estonie, que l’OTAN considère comme vulnérable), la Pologne et la Roumanie.
Alors que l’URSS se dissolvait, l’OTAN entamait un cycle d’expansion sans précédent. Alors qu’en 1991 et les années suivantes, il n’y avait pas grand-chose de tangible à craindre de la Russie, les États nouvellement indépendants avaient besoin d’aide en matière de défense.
La plupart d’entre eux avaient été totalement dépendants des armes russes, et celles-ci ne seraient plus disponibles. De plus, ils voulaient être protégés. Alors que les Russes se plaignaient de temps en temps, et qu’à l’occasion on leur donnait des assurances qui s’avéraient fausses, l’OTAN s’est élargie.
L’OTAN a également lancé des programmes visant à offrir à la Géorgie et à l’Ukraine une adhésion future à l’OTAN. L’offre s’accompagnait de conseillers et de spécialistes de l’OTAN, d’un soutien en matière d’armement et de renseignement.
Les dirigeants russes ont considéré ces tentatives comme des menaces, en particulier lorsqu’il s’agissait de l’Ukraine. L’OTAN, avec l’UE, a fait pression sur l’Ukraine pour qu’elle rejoigne l’Europe et se sépare de la Russie. Pour sa part, la Russie considérait l’OTAN en Ukraine comme une menace viscérale pour la sécurité russe.
L’expansion de l’OTAN s’est accompagnée d’une position agressive de l’alliance au-delà de son mandat défensif. Cela comprend les opérations de la Force internationale d’assistance à la sécurité (FIAS) en Afghanistan, de la Force de mise en œuvre pour la Bosnie-Herzégovine, de la Force pour le Kosovo (KFOR) et, en Libye, de l’opération Unified Protector.
Les États-Unis ont essayé d’obtenir le soutien de l’OTAN lors de la guerre en Irak (2003), mais n’ont pas pu, la Turquie s’y étant fermement opposée. Au lieu de cela, les États-Unis ont créé une « coalition des volontaires » (force multinationale, Irak) avec des troupes des États-Unis, de l’Australie, du Royaume-Uni et de la Pologne. D’autres États enverront par la suite des contingents en Irak pour soutenir les efforts de stabilisation.
L’Ukraine à nouveau
L’avenir de l’OTAN est inextricablement lié à l’Ukraine. Alors que la guerre touche à sa fin et que Kiev pourrait être forcé de traiter avec Moscou, le ministre ukrainien de la Défense s’efforce de convaincre Washington de donner à l’Ukraine des armes à longue portée pour attaquer le territoire russe, en particulier Moscou et Saint-Pétersbourg.
Les Ukrainiens savent très bien que si Washington coopère pleinement, la guerre en Ukraine entraînera des attaques russes encore plus violentes. Ils comptent sur cela pour attirer l’OTAN et faire en sorte que les troupes de l’OTAN remplacent les Ukrainiens sur la ligne de front.
Il est facile de comprendre que si l’OTAN envoyait effectivement des troupes ou faisait appel à la puissance aérienne de l’OTAN pour les opérations russes en Ukraine, la guerre s’étendrait rapidement à l’Europe.
Cette bouée de sauvetage pour l’Ukraine placerait l’OTAN dans l’œil du cyclone auquel elle a déjà contribué à bien des égards. L’OTAN pourrait-elle être entraînée dans une guerre qui menacerait les villes, les infrastructures et les bases militaires européennes ?
Malgré la poussée ukrainienne dans la région de Koursk en Russie et les attaques de drones à grande échelle contre la Russie, y compris les bombardements de civils à Belgorod, les Russes n’ont pas mordu à l’hameçon si ce n’est de continuer à faire pression sur l’armée ukrainienne (AFU). La plupart des rapports indiquent que l’armée ukrainienne est surchargée, à court d’effectifs et commence à se fissurer.
La question est de savoir quelle est la prochaine étape.
Stephen Bryen a été directeur de cabinet d’un sous-comité de la commission des relations étrangères du Sénat américain et sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la politique.
Cet article a été initialement publié dans InFocus Magazine, publié par le Jewish Policy Center à Washington, DC. Il est republié avec autorisation.
Vues : 264
