Han Feizi est le pseudonyme satirique (c’est un philosophe chinois) d’un personnage qui a commencé comme trader à Hong Kong et dit avoir fini à Pékin en considérant que le socialisme chinois était la solution la moins pire. Il poursuit ici son impitoyable constat face à l’écroulement de l’empire occident- USA : Inverser la mondialisation dévaloriserait massivement les actifs américains, disloquant la classe professionnelle pour une réindustrialisation qui ne fonctionnera pas. Les pseudos vainqueurs ont “acheté” leur classe ouvrière pour qu’elle accepte son dépouillement… Si désormais les Etats-Unis (mais aussi la France) voulait réellement se “réindustrialiser”selon leur modèle, il faudrait que toute la masse de travailleurs intellectuels dans le design, le financier, etc se reconvertisse en acceptant des baisses de salaire de 40% et les super-riches acceptent un appauvrissement volontaire : est-ce cela le socialisme à l’occidentale à partir de la tragédie de l’accumulation impérialiste qui veut poursuivre sa concurrence imbécile avec la Chine qui n’est pas l’origine du problème. par Han Feizi 14 septembre 2024
Toutes les choses que je pouvais faire
Si j’avais un peu d’argent
C’est un monde d’hommes riches
–ABBA
« Payez-les », a-t-il dit. Il y a plus de deux décennies, c’était le plan des perdants de la mondialisation craché par un jeune prêtre du Consensus de Washington qui enseignait alors dans l’un des augustes asiles d’endoctrinement des États-Unis.
Ce qu’il voulait dire, c’est que les gains de la mondialisation seraient immenses – plus que suffisants pour compenser les ouvriers des usines de l’Ohio dont les emplois seraient délocalisés en Chine.
Ce prêtre junior a fondé une société de conseil, a surfé sur la vague de la mondialisation jusqu’à son apogée, a fait marche arrière avec un timing parfait et conseille maintenant les entreprises et les organes d’État américains comme un faucon de la Chine, accédant au statut de grand prêtre dans le Nouveau Consensus de Washington.
« Payez-les. » Nous l’avons tous cru à ce moment-là. Si simple, si élégant, si logique, si facile. La démocratie et le capitalisme trouveraient sûrement un mécanisme. Ce n’était pas notre problème. Notre problème a été de passer le premier tour de l’interview de Goldman Sachs.
Bien sûr, nous savons maintenant qu’il n’y aurait pas de mécanisme de remboursement. Les gagnants de la mondialisation – ceux qui ont réussi les deuxième et troisième tours – allaient se battre bec et ongles pour chaque centime que le Consensus de Washington nous a distribué.
Si nous nous étions vraiment calmes et que nous y avions réfléchi, cela aurait dû être manifestement ridicule dès le départ. Les payer ? Comme avec les chèques d’aide sociale et les bons alimentaires ? Ou leur apprendre l’informatique ? Malheureusement, personne ne s’est vraiment assis dans la sérénité pour réfléchir à ces choses.
En fin de compte, les perdants de la mondialisation en Amérique ont été maintenus à flot – de justesse – par la dette et la baisse de l’inflation des produits de consommation, tandis que les troupes de choc du Consensus de Washington accumulaient d’énormes sommes d’argent nouvellement créées. Et je veux dire énormes.
Nous y voilà. Il y a un nouveau consensus de Washington et ses principes sont tout aussi bien pensés que « payez-les ». La politique industrielle ne vous intéresse peut-être pas, mais la politique industrielle s’intéresse à vous.
Ce nouveau slogan a pour but de faire comprendre que nous devons tous grandir – l’Amérique en particulier. L’ère de la politique industrielle est maintenant à nos portes.
Parce que la Chine a été une praticienne enthousiaste de la politique industrielle, le libre-échange met des économies ouvertes comme les États-Unis à sa merci. Oui, le Japon, l’Allemagne, la Corée et Taïwan pratiquent une politique industrielle depuis des décennies, mais compte tenu de l’ampleur et de l’ambition de la Chine, les distorsions économiques menacent de submerger le monde, si ce n’est déjà fait.
C’est l’histoire, en tout cas celle qu’ils se racontent. Bien que personne n’ait les mains propres, acceptons, pour les besoins de l’argumentation, l’essentiel de l’histoire – la Chine subventionne les fabricants aux dépens des ménages depuis des décennies, supprimant simultanément la consommation tout en augmentant la production – ce qui aboutit finalement à ce que les exportations chinoises inondent les marchés mondiaux, désindustrialisant l’Amérique par des déficits commerciaux rédhibitoires.
Jusqu’à présent, les efforts américains pour maîtriser les exportations chinoises tout en stimulant l’industrie manufacturière nationale n’ont pas encore été efficaces. Les exportations de la Chine ont augmenté d’environ 50 % depuis les tarifs douaniers de Trump en 2018. Alors que des sommes considérables sont dépensées pour la loi CHIPS et la loi sur la réduction de l’inflation, les premiers signes ne sont pas prometteurs.
La production de TSMC Arizona a été retardée d’au moins un an, jusqu’en 2025, en raison de rapports faisant état de problèmes d’embauche et de conflits culturels entre la direction taïwanaise et les travailleurs américains.
L’implosion d’Intel est beaucoup plus inquiétante. À première vue, la loi CHIPS a joué un rôle important dans la crise actuelle de l’entreprise – qui pourrait s’avérer existentielle.
Séduit par une politique industrielle ambitieuse – qui a apparemment fait d’Intel le champion national américain des semi-conducteurs avec 8,5 milliards de dollars de subventions et 11 milliards de prêts promis – Pat Gelsinger, le PDG d’Intel, a parié sur la capacité de son entreprise à défier rapidement la domination de TSMC dans les fonderies. Malheureusement, cela s’avère plus difficile qu’espéré, l’activité de fonderie d’Intel faisant état de pertes plus élevées que prévu.
L’entreprise est maintenant prise dans une grotesque Catch 22. Le ministère du Commerce a retardé le décaissement des fonds de la loi CHIPS parce qu’Intel n’a pas réussi à atteindre les objectifs de performance. Intel a basé sa stratégie sur le financement de la loi CHIPS, tandis que le ministère du Commerce a apparemment perdu confiance dans la capacité de l’entreprise à tenir ses promesses.
Sans les promesses de politique industrielle, Gelsinger n’aurait jamais tout jeté dans l’entreprise de fonderie. Sans avoir royalement foiré ces efforts, l’entreprise ne serait pas en crise et le ministère du Commerce ne retarderait pas le décaissement des fonds affectés.
La loi sur la réduction de l’inflation est également prise dans un Catch 22 contradictoire. Le projet de loi vise à réduire les prix de l’énergie en augmentant la capacité d’énergie renouvelable. Malheureusement, la seule façon pour les entreprises d’énergie renouvelable de survivre aux États-Unis est de fermer le marché américain aux producteurs chinois.
Les États-Unis ont augmenté les droits de douane sur les véhicules électriques chinois de 27,5 % à 102,5 % et sur les cellules solaires de 25 % à 50 %. Bien que la loi ait un mérite protectionniste, son potentiel de réduction de l’inflation est beaucoup moins certain.
La tragédie, malheureusement, est que les actifs de base de l’Amérique sont à l’origine des déséquilibres commerciaux, et non la politique industrielle de la Chine. La Chine ne fait que réagir à la situation plutôt que de créer un déséquilibre.
Ce que le monde a vécu depuis les années 1970, c’est une Amérique qui s’est de plus en plus reposée sur la monétisation de ses actifs abondants et d’autres avantages, en exploitant la puissance productive du monde pour la consommation intérieure (et les aventures militaires mondiales).
Alors que les dépenses consacrées aux programmes d’aide sociale de la Great Society et à la guerre du Vietnam augmentaient dans les années 1960-1970, les États-Unis ont unilatéralement abandonné le système de Bretton Woods avec le choc Nixon le 15 août 1971, qui a détaché le dollar américain de l’or.
Les dépenses excessives et l’inflation qui en a résulté ont menacé d’épuiser les réserves d’or de l’Amérique. En laissant flotter le dollar, les États-Unis pourraient tirer parti de leur monnaie de réserve avec plus de souplesse avec les vastes actifs du pays, sa puissance militaire et ses marchés financiers profonds.
Il y a de très bonnes raisons méritées pour lesquelles le dollar américain est la monnaie de réserve mondiale. L’Amérique est une masse continentale sécurisée avec deux côtes, des droits de propriété solides, une faible densité de population et un climat tempéré.
Le pays est un puits sans fond d’actifs désirables et tirer parti de cette dotation pour l’investissement et la consommation n’est pas seulement économiquement rationnel, mais largement inévitable.
Si j’étais le capitaine d’un navire de recherche océanographique (bateau pirate) et que je découvrais une belle île tropicale (inhabitée, je vous le jure), serait-il économiquement rationnel pour notre bande d’explorateurs (conquistadors) de développer notre découverte en échangeant des noix de coco et des bananes contre des matériaux de construction et des biens de consommation ?
Ou vaut-il mieux vendre une propriété en bord de mer au Club Med et au Sandals Resorts afin que notre joyeuse bande de magnats de l’immobilier (vainqueurs) puisse faire le tour du paradis tropical en Porsche et Ferrari ?
Le déséquilibre commercial sur notre île tropicale résulte d’une inadéquation entre les actifs et la main-d’œuvre. Nos intrépides explorateurs (nettoyeurs ethniques) étaient riches en biens mais pauvres en main-d’œuvre.
Un commerce déséquilibré n’est pas déséquilibré du tout. Nous échangeons des actifs contre des biens. Et les États-Unis l’ont fait aussi depuis qu’ils se sont retirés unilatéralement de Bretton Woods pour financer la consommation intérieure et la guerre du Vietnam – comme leur logique le leur imposait.
Et depuis, les États-Unis ont renforcé leur capacité à exploiter la productivité mondiale en vendant des revendications sur leurs vastes actifs de plus en plus variés et sophistiqués. Les compétences requises pour ces transactions ne sont pas anodines.
Le conseil, la banque d’investissement, le droit, le marketing et l’immobilier emploient bon nombre des esprits les plus brillants des États-Unis. Si la surfinanciarisation peut certainement fausser la valeur, à la base, le commerce est constitué d’actifs contre des biens et pas seulement d’une impression de dollars, comme certains pourraient le croire.
C’est le mal hollandais – quand la découverte du pétrole flétrit d’autres industries – à l’échelle continentale. Les produits les plus précieux que l’Amérique puisse vendre sont les actifs dont elle a été dotée.
Une fois que l’industrie européenne et d’Asie de l’Est s’est remise sur pied après la Seconde Guerre mondiale, il n’y avait vraiment aucun intérêt à développer l’industrie manufacturière américaine alors que les étrangers étaient heureux d’exporter en échange d’un petit morceau d’Amérique.
La clameur actuelle en faveur de l’inversion de ce commerce atteindra inévitablement le dilemme « avoir le beurre et l’argent du beurre ».
Si les États-Unis veulent vraiment fabriquer des panneaux solaires et des véhicules électriques à des prix raisonnables, les banquiers, les consultants, les avocats et les responsables marketing devront volontairement accepter des réductions de salaire de 40 à 50 % pour devenir ingénieurs de processus, contremaîtres d’usine, techniciens et tuyauteurs. Faut-il s’étonner qu’Intel et TSMC aient tant de mal ?
Les économistes délimitent souvent de manière rigide les biens des actifs. Le commerce n’est considéré comme équilibré que lorsque le commerce des biens est égal à zéro, ce qui implique que le modèle de l’avantage comparatif de Riccardo ne s’applique qu’au commerce des gadgets.
Un cadre plus souple pourrait dire que le commerce est toujours équilibré parce que distinguer les biens des actifs nécessite trop de jugements de valeur et, en tant que tel, l’avantage comparatif s’applique à tout.
Ainsi, il est tout à fait normal pour l’Amérique, riche en actifs, de développer une expertise dans la finance, le droit, le marketing et le conseil – toutes les compétences nécessaires pour regrouper les actifs à vendre.
Et il est parfaitement normal que la Chine, riche en main-d’œuvre, développe une expertise dans l’industrie manufacturière en échange de ces actifs. Bien qu’il soit certainement possible d’entraver ce commerce – quelqu’un peut forcer nos conquistadors insulaires à échanger des noix de coco contre des fournitures – cela aura un coût.
Ce commerce d’actifs contre des biens est, en fin de compte, la grande tragédie de l’économie politique américaine. Bien que cela soit parfaitement logique sur le plan économique – il y a des actifs à monétiser à profusion – c’est politiquement problématique.
Les banquiers, les consultants, les avocats, les responsables marketing et les agents immobiliers employés pour vendre des actifs ne dirigent pas d’usines de semi-conducteurs, d’usines de véhicules électriques ou de fermes solaires. Et, en tant que tels, les États-Unis n’emploient pas non plus de main-d’œuvre semi-qualifiée dans ces usines de semi-conducteurs, ces usines de véhicules électriques et ces fermes solaires inexistantes.
Ces travailleurs se débrouillent soit dans les échelons inférieurs du secteur des services (c’est-à-dire le commerce de détail, le travail à la demande, l’aide à la santé à domicile), soit ne sont pas entièrement sur le marché du travail.
Inverser la mondialisation impliquerait une dévaluation massive des prix des actifs américains, car les ventes aux acheteurs étrangers sont artificiellement restreintes. Les effets sur le PIB pourraient théoriquement être contenus, mais les riches devraient s’appauvrir dans l’espoir de ramener les personnes à faible revenu dans la classe moyenne, tandis que les banquiers d’investissement deviennent des ingénieurs de processus et que les chauffeurs d’Uber deviennent des ouvriers d’usine.
Pour une économie politique qui n’a pas pu trouver un mécanisme pour les rembourser alors que la mondialisation a créé d’immenses richesses, quelle est la probabilité que les immensément riches acceptent volontiers de devenir considérablement plus pauvres ?
Vues : 209
